Зятьков Виталий Сергеевич

50RS0001-01-2024-006656-05

Дело № 2-7513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Елены Александровны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца Терёшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, стр.1, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT Sandero гос. номер №,собственником которого он является, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем FORD Mondeo гос.номер У 815 ТА 777, под управлением ФИО2, собственником которого является он на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства RENAULT Sandero гос. номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя транспортного средства FORD Mondeo гос.номер У815ТА777, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда №БА от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который уступил, а цессионарий ИП ФИО4 Ж.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии по возмещению вреда № АЖ 126/2024 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП ФИО4 Э.А. уступает, а цессионарий ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. ФИО4 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала ...

...данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 76 000 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Mondeo гос.номер У815ТА777 без учета износа 223 200 руб. 11.01.2023г. в адрес ответчика истцом были направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 147 200 рублей (223 200 - 76 000), которая, исходя из почтового отслеживания Почты России, была вручена адресату, до дня подачи иска в суд, требования истца, изложенные в претензии небыли удовлетворены. Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного ДТП в размере 147 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 4 444руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, стр.1, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT Sandero гос. номер №, собственником которого он является, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем FORD Mondeo гос.номер У 815 ТА 777, под управлением ФИО2, собственником которого является он на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вину в ДТП он не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем FORD Mondeo гос.номер У815ТА777, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис №ТТТ 7047939589.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №ТТТ 7039726377.

Участники дорожно-транспортного происшествия не спорили по вине, оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращались.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда №БА от 30.112023г. являлся ФИО2, который уступил, а цессионарий ИП ФИО4 Ж.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.15-16).

САО «Ресо-Гарантия», после обращения цессионария ИП ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании договора цессии по возмещению вреда № АЖ 126/2024 от 26.03.2024г. цедент ИП ФИО4 ЭА. уступил, а цессионарий ИП ФИО4 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.18-21).

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 27.12.2023г., составленное экспертом-техником ООО "КОНСАЛТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак У815ТА777, составила без учета износа 223200 руб.00 коп. (л.д.36-47).

С учетом несогласия ответчика с исковыми требованиями и размером ущерба, причиненного имуществу потерпевшего и заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак У815ТА777.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № от 23.09.2024г. ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Mondeo, государственный регистрационный знак У815ТА777 составляет: без учета износа – 229 600 руб.00 коп., с учетом износа - 67500 руб.00 коп.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенных норм, на ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, превышающего сверх установленного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу ущерб 147 200 руб., рассчитанный путем вычитания из суммы ущерба без учета износа 223200 руб., согласно досудебному экспертному заключению, суммы, выплаченной страховой компанией с учетом износа 76 000 руб.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, порученной экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», размер причиненного ущерба транспортному средству истца в части превышающей сумму страхового возмещения фактически подтвержден на сумму не ниже заявленных истцом требований, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 147200руб.00 коп.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени.

Как следует из материалов дела, цедентом ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю FORD Mondeo, государственный регистрационный знак У815ТА777 в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Консалт». Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Разрешая требования ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО1 расходов по оценке суммы ущерба в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что указанные судебные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и исполнения обязанности по определению цены иска, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.24), выпиской из реестра № о 22.01.2024г. (л.д.25), платежным поручением № от 29.01.2024г. (л.д.27).

При разрешении требований по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить их частично в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца процессуальных действий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, в размере 147 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 444руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., а всего 176 714,5?0 руб.

В иске в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 25.11.2024г.

_________________