Зязина Ксения Олеговна

№ (2-6267/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Захаркиной Зинаиде Егоровне, Захаркиной Алене Олеговне, Зязиной Татьяне Егоровне, Зязиной Ксении Олеговне, Зязину Олегу Викторовичу, Фомину Егору Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Захаркиной З.Е., Захаркиной А.О., Зязиной Т.Е., Зязиной К.Л., Зязину О.В., Фомину Е.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Захаркиной Т.Е. заключено Соглашение №.

В соответствии с пунктом 1. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 150 000 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 15,9 % годовых.

Согласно пункту 2. Кредитного договора, Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой ча...

...стью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по Кредитному договору составляет 166 208,33 руб., из них: по просроченному основному долгу - 119 473,27 руб. по процентам за пользование кредитом - 46 735,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Т.Е. умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-AP №. По информации Банка, наследниками умершего заемщика являются Захаркина З.Е., Захаркина А.О., Зязина Т.Е., Зязина К.О., Зязин О.В., Фомин Е.А. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Норовой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело № к имуществу Захаркиной Т.Е.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Банка с наследников умершей Захаркиной Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 166 208,33 руб., из них: по просроченному основному долгу - 119 473,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 735,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баландина А. О., Захаркина А. О., Захаркина З. Е., Зязин О. В., Зязина К. О., Зязина Т. Е., Зязина Т. Е., Фомин Е. А. , Фомина Н. Е..

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк"на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Баландина А. О., Захаркина А. О., Захаркина З. Е., Зязин О. В., Зязина К. О., Зязина Т. Е., Зязина Т. Е., Фомин Е. А. , Фомина Н. Е. на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Захаркиной Т.Е. заключено Соглашение №.

В соответствии с пунктом 1. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 150 000 руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 15,9 % годовых.

Согласно пункту 2. Кредитного договора, Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Т.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из наследственного дела к имуществу Захаркиной Т.Е. № истребованного судом, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратились сестра Зязина Т.Е., сестра Фомина Н.Е., племянница Баландина А.О., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Зязина Т.Е., Фомина Н.Е., Баландина А.О. приняли наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. Н. Ковшовой, <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по Кредитному договору составляет 166 208,33 руб., из них: по просроченному основному долгу - 119 473,27 руб. по процентам за пользование кредитом - 46 735,06 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь представленными и исследованными в суде доказательствами, положениями статей 309, 310, 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, не превышают стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками Зязиной Т.Е., Фоминой Н.Е., Баландиной А.О. к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав задолженность в размере в размере 166 208,33 руб., с надлежащих ответчиков Зязиной Т.Е., Фоминой Н.Е., Баландиной А.О., учитывая отсутствие иных расчетов, доказательств в опровержение исковых требований, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Захаркиной З. Е., Захаркиной А. О., Зязиной Т. Е., Зязиной К. О., Зязину О. В., Фомину Е. А., поскольку они не приняли наследство после смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зязиной Т.Е., Фоминой Н.Е., Баландиной А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Захаркиной З. Е., Захаркиной А. О., Зязиной Т. Е., Зязиной К. О., Зязину О. В., Фомину Е. А., Зязиной Т. Е., Фоминой Н. Е., Баландиной А. О. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зязиной Т. Е., Фоминой Н. Е., Баландиной А. О. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 166 208,33 руб., из них: по просроченному основному долгу - 119 473,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 735,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Захаркиной З. Е., Захаркиной А. О., Зязиной Т. Е., Зязиной К. О., Зязину О. В., Фомину Е. А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15119/2023 (2а-629/2023)

г. Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

Пономаревой И.Н.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакировой ФИО72 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления в части установления сроков расселения аварийного дома по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шакирова Х.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) от 18 августа 2022 года № 1401 установлено проведение мероприятий по расселению многоквартирного дома № 22А по улице Чернышевского в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в срок до 31 декабря 2026 года.

Установленный указанным постановлением срок расселения жильцов аварийного дома до 31 декабря 2026 года нельзя признать разумным, поскольку проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, за период с декабря 2016 года до июн...

...я 2022 года техническое состояние дома резко ухудшилось, износ дома увеличился с 52% до 77%.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, в административном иске Шакирова Х.Х. просила признать незаконным постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1401 от 18 августа 2022 года в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома адрес; обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления и установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома не позднее 31 декабря 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление Шакировой Х.Х. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом не обоснован срок расселения, который указан в просительной части иска. Доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, Шакировой Х.Х. не представлены. Также указывает на то, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены жильцы квартир №№ 1, 4, 7, 12, 15 аварийного дома. Определение срока расселения жильцов аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, процедура расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным, состоит из нескольких этапов и является длительной: подготовка списка собственников и нанимателей жилых помещений, подбор жилых помещений (в том числе проведение конкурсных процедур), предъявление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требований о его сносе, принятие мер по выселению граждан, проживающих по договорам социального найма и т.д. Указывают на то, что жилой дом подлежит расселению путем реализации Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Также приводят довод о том, что в 2016 году Администрацией принимались меры по расселению жильцов указанного дома, дом был включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, однако, не согласившись с расселением, жильцы обжаловали акт межведомственной комиссии, который был признан незаконным. Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 106 от 20 марта 2018 года жилой дом был исключен из Адресной программы. В 2019-2020 годах проводились работы по замене крыши и газового оборудования дома.

Указывают, что собственники и наниматели жилых помещений аварийного дома не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Считают несостоятельным вывод суда о том, что больше половины жилых помещений является аварийным, поскольку предметом изучения экспертов являлся жилой дом в целом, а не отдельные жилые помещения в нем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков Ильгамова А.Д. поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного истца Чеховой Е.И. о законности решения суда первой инстанции, объяснения представителя заинтересованного лица Рахматуллина Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года № 1401 решено в срок до 31 декабря 2026 года провести мероприятия по расселению многоквартирного дома № 22А по улице Чернышевского в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома, Шакирова Х.Х., как собственник жилого помещения в вышеуказанном жилом доме, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции протокольным определением от 06 марта 2023 года указал на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц жильцов аварийного дома, при этом круг указанных лиц не определил, фамилии, имена и отчества привлеченных к участию в деле граждан, а также адреса места жительства, позволяющие их идентифицировать, в определении суда не приведены.

Изложенное нельзя признать надлежащим определением судом первой инстанции состава участвующих в деле лиц.

Данных о том, кого из собственников и зарегистрированных в жилом доме лиц суд первой инстанции извещал о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщены заявления зарегистрированных в квартирах жилого дома граждан: Пиутлиной К.В. (квартира № 2), Тухватуллиной Р.Т. (квартира № 8), Богдановой И.А., Богданова В.А. (квартира № 4), Разиной И.С., Ахтямова В.А. (квартира № 9), Чумаковой М.В., Чумакова Г.В. (квартира № 11), Лонина Е.В., Лониной М.И., Кутищевой Г.М. (квартира № 12), Ганеева А.А., Ганеевой А.Г. (квартира № 13), Абкадырова В.Р., Абкадырова И.Р. (квартира № 14), Трофимовой А.И., Трофимова Р.С. (квартира № 15), Якубовой Э.В., Якубова К.С., Якубовой В.К. (квартира № 7), Канзюба Н.С. (квартира № 1), Зязиной Т.Е., Зязина О.В., Зязиной К.О. (квартира № 10), Ковалик Н.Л., Ковалика Н.Н., Ковалика С.Н., Ковалика Д.Н. (квартира № 5), Цареградской Л.В., Волковой О.В. (квартира № 6), Машницкой А.А., Машницкого В.Н., Машницкой О.Н., Машницкого В.В., Машницкого А.В. (квартира № 3) о рассмотрении дела без их участия, а также доказательства направления телеграмм в адрес Абкадырова И.Р., Абкадырова В.Р. и Антипиной Р.Т. (л.д. 114-144, 149-152).

Между тем собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, сведения о которых были предоставлены суду по его запросу, полученному от ППК «Роскадастр»: Саттарова А.А., Курунова С.З., Курунова У.А., Чумаков К.В., Чумакова М.А., Баландина А.О., Губайдуллина Г.Х., Зиннурова М.И., Елпатов А.Ю., Елпатов Ю.В., Елпатова А.Н., Елпатов А.Ю., Асадуллина Л.Р., Асадуллин Т.Р., Халилова М.Р., Шевляков Д.А., Шевлякова Э.А., Старцева А.В. (л.д. 83-84) к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, о рассмотрении дела не извещались.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается направление уведомлений о возможности предоставления жилых помещений маневренного фонда в адрес иных лиц, которые к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, что изначально не все жильцы и собственники квартир в доме были согласны с наличием оснований для признания многоквартирного дома аварийным. В 2016 году Администрацией принимались меры по расселению жильцов указанного дома, дом был включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако, не согласившись с расселением, жильцы обжаловали акт межведомственной комиссии, который был признан незаконным. Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 106 от 20 марта 2018 года жилой дом был исключен из Адресной программы.

С учетом изложенного выше рассмотрение административного дела без привлечения к участию в нем всех собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которых, в том числе, было принято оспариваемое постановление, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, дать надлежавшую оценку всем доводам сторон и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Илалова О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2023 года.

Дело №2а-2609/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001900-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, возложении обязанности по установлению разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, возложении обязанности по установлению разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> со ссылкой на то, что дом является аварийным и потому действия по его расселению до 31 декабря 2016 года являются незаконными. Как следствие, необходимо возложить обязанность по его расселению в разумные сроки до 30 июня 2024 года.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа ...

...г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление Шакировой Х. Х.ы к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления сроков по расселению аварийного многоквартирного дома, удовлетворено.

Признано Постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления сроков по расселению аварийного многоквартирного <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Обязана Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На данное решение суда от 27 апреля 2023 года подана апелляционная жалоба, дело подлежит к назначению к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд разрешен тождественный спор между жительницей спорного дома и Администрацией городского округа город Уфа по установлению разумного срока по расселению аварийного дома.

Решение по состоянию на 13 июня 2023 года не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 196,197 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административный иск Прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, возложении обязанности по установлению разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Е.Лялина