Зыкина Ирина Алексеевна

Мировой судья Перервина Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 ноября 2015 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 4 августа 2015 года, по гражданскому дел по иску Печенина А.С. к Зыкину А.С., Зыкиной И.А. – законному представителю несовершеннолетнего Зыкина А.С., 3 лицо Управление образования Администрации г. Волгодонска о взыскании убытков, которым постановлено: Исковые требования Печинина А.С. к н\л Зыкину А.С., Зыкиной И.А., 3-е лицо Управление образованием г. Волгодонска о взыскании убытков удовлетворить в части. Взыскать в Зыкина А.С. в пользу Печинина А.С. в возмещение ущерба 735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 рублей, а всего 20735 рублей. В случае недостаточности у несовершеннолетнего Зыкина А.С. заработка или имущества для возмещения Печинину А.С. компенсации причиненного ущерба и судебных расходов, сумма в размере - 20735 рублей подлежит взысканию с законного представителя Зыкиной И.А.

УСТАНОВИЛ:

Печинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам пояснив, что 22 марта 2015 года возле жилого дома <адрес> несовершеннолетним Зыкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен имущественный вред его автотранспортному средству «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра его автотранспортного средства было установлено, что присутствуют царапины и вмятины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, защитной пленке стекла передней правой двери причиненные несовершеннолетним в результате ударов руками и ногами. В целях установления факта причинения ему имущественного ущерба, он обратился в ГУ МВД Ростовской области по г. Волгодонску с соответствующим заявлением. По результатам проведенной проверки инспектором ПДН ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» установлено, что имел место факт причинения ему ущерба именно несовершеннолетним Зыкиным А.С. В возбуждении уг...

...оловного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. На его предложение оплатить стоимость ремонта автотранспортного средства, а именно стоимость причиненного ущерба, законным представителем было отказано, и рекомендовано обратиться в целях взыскания в суд. Для установления размера причиненного его ТС «<данные изъяты>» ущерба, им был заключен договор с «Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Национальной коллегией специалистов-оценщиков» ИП Магомедхановым С.М. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ стоимость восстановительного ремонта составила 48 617,50 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также 10 000 рублей, оплаченные за услуги оценщика и 13 000 рублей оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец Печинин А.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в качестве свидетеля в отделе полиции был опрошен А.С.., который видел, что 22 марта 2015 года в вечернее время Зыкин А.С поцарапал его автомашину. Однако в судебное заседание А.С. явиться не может ввиду длительного отсутствия в городе Волгодонске, просит признать его объяснение доказательством вины Зыкина А.С. в причинении повреждений его автомобилю.

Несовершеннолетний ответчик Зыкин А.С, допрошенный в судебном заседании, свою вину признал в части и пояснил, что 26 марта 2015 года, примерно около 22 час., вышел из дома и решил немного прогуляться. Он направился к пр. Строителей, возле киоска попросил неизвестного ему мужчину купить ему алкогольный напиток. Употребив его он опьянел. Возвращаясь домой и проходя мимо машины, припаркованной возле дома, он нанес несколько ударов по данной машине, выкрутил горловину бензобака и выбросил ее. Также от его удара боковое зеркало вывернулось в другую сторону. После этого он зашел в подъезд, где его остановил парень и спросил, кто наносил удары по его машине. Он отказался, но на третьем этаже парень догнал его и стал обвинять в том, что22 марта 2015 года он также поцарапал его автомашину, а затем вызвал сотрудников полиции, его доставили в ОП-2, где он давал объяснение. Утверждает, что 22 марта 2015 года к факту повреждения автомобиля истца он не причастен.

Ответчик Зыкина И.А., законный представитель несовершеннолетнего Зыкина А.С. исковые требования признала в части и пояснила, что 22 марта 2015 года ее внук не наносил повреждений автомашине истца, проверку по данному факту проводили в отделе полиции №2 г. Волгодонска и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Следовательно, факт причинения ущерба, в виде царапины автомашине, не доказан. Кроме того, при оценке причиненного автомобиля ни она, ни ее внук не присутствовали. Признает в той части, что не отрицает ее внук.

3-е лицо, Управление образования Администрации г. Волгодонска, представитель отдела опеки и попечительства Углова Н.Л., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее были представлены документы, подтверждающие, что Зыкина И.А. является попечителем несовершеннолетнего Зыкина А.С.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Печенин А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным в виду нарушения в применении норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. По мнению Печенина А.С. суд не учел и не дал надлежащую оценку обстоятельствам данного происшествия. из которых следует, что допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ответчик Зыкин А.С, свою вину признал, и пояснил, что 26 марта 2015 года он вышел из дома и направился к пр.Строителей, возле киоска попросил неизвестного мужчину купить ему алкогольный напиток. Употребив его он опьянел. Возвращаясь домой и проходя мимо машины, припаркованной возле дома, он нанес несколько ударов по данной машине, выкрутил горловину бензобака и выбросил ее. Так же от удара боковое зеркало вывернулось в другую сторону. Ввиду того, что несовершеннолетний Зыкин А.С был в алкогольном опьянении, он не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем наносил повреждения транспортному средству истца бесконтрольно, не осознавая размер причиненного ущерба. Суд ссылаясь на заключение эксперта, принял во внимание только повреждение крышки бензобака, а повреждения автомобиля при нанесении Зыкиным А.С. ударов по нему и по боковому зеркалу, которое вывернулось в другую сторону не принял во внимание. Так же суд не учел нахождение несовершеннолетнего Зыкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения. При опросе в ОМ №2 г. Волгодонска Ростовской области, Зыкин А.С. пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, что произошло 26.03.2015 г. По факту причинения повреждений автомобилю Печинина А.С, а именно нанесения Зыкиным А.С. царапины по левой стороне автомобиля свидетель А.С. давал письменные объяснения в ОМ-2 города Волгодонска Ростовской области. Однако, А.С. ввиду своей работы выехал за пределы Ростовской области в Московскую область на неопределенный срок, явку в судебное заседание обеспечить не смог. Поэтому суд не принял письменные показания свидетеля в качестве допустимых, ссылаясь на ст.70 ГПК РФ. В то же время суд неверно дал правовую оценку объяснениям А.С.., которые были даны в ходе проверки инспектору ПДН ОМ - 2 МУ МВД «Волгодонское» Белоусову Д.И. Указанные объяснения в совокупности с признательными показаниями Зыкина А.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015г. говорят о доказанности вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба в полном объеме. При этом, судом первой инстанции данные объяснения не приняты со ссылкой на ст. 70 ГПК РФ, что является нарушением прав истца. По мнению истца Печенина А.С. имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают описываемые А.С. обстоятельства происшествия и свидетельствуют о нанесении царапины несовершеннолетним Зыкиным А.С. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто. Исходя из изложенного, доказательств, опровергающих объяснения А.С. а потому основания для ненадлежащего доказательства по делу - отсутствуют. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности признания в части вины Зыкина А.С. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес решение без получения и исследования всех необходимых для правильного разрешения дела доказательству так же безосновательно исключил письменные доказательства истца, находящиеся в материалах дела. Суд обязан был дать правовую оценку объяснениям А.С.., находящиеся в материалах проверки, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. Исключение спорных доказательств, а равно их непринятие в качестве допустимых доказательств, по мнению Печенина А.С. является нарушением норм процессуального права. Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии ответчиком не представлено. Объяснения ответчика, данных в суде, противоречат материалам дела и объективной картине происшествия. Показания свидетеля А.С.., наоборот приняты судом как допустимое доказательство, не соответствуют не только объективной картине происшествия, но и объяснениям А.С. и Печинина А.С. При этом свидетель А.С. является ненадлежащим свидетельством, состоящего в дружеских отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе настоящего дела, в связи с чем имеется меньше оснований доверять его показаниям по сравнению с письменными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями А.С. Доводы ответчика о его несогласии с заключением оценки не могут быть приняты во внимание, так как им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика. При этом ходатайства о назначении повторной оценки ответчик не заявлял, а предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствуют. Печенин А.С. полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Доказательств, обосновывающих версию ответчика, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2015г. является одним из доказательств по гражданскому делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами, как и материалами проверки. Печенин А.С. просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.08.2015 года по делу № 3/2-950/15 (в окончательно форме изготовлено 08.08.2015 года) принять по существу новый судебный акт, которым: взыскать с Зыкина А.С. в пользу истца Печинина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 617,50 руб., стоимость услуг но оценке имущества в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В случае недостаточности у несовершеннолетнего Зыкина А.С. заработка или имущества для возмещения Печинину А.С. компенсации причиненного ущерба и судебных расходов - взыскать с законного представителя Зыкиной И.А.

В судебном заседании Печенин А.С. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Печенина А.С. – Сайганова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2015 года поддержала доводы апелляционной жалобы Печенина А.С. по основаниям, изложенным в жалобе, и просила суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Печенина А.С.

Ответчики Зыкин А.С. и Зыкина И.А. в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания ответчики уведомлялись путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства, а также через представителя ответчиков адвоката Лукьяненко М.В., действующую на основании ордера № 95125 от 21.10.2015 г. Ответчики и их представитель о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков и их представителя.

Представитель Управление образования Администрации города Волгодонска в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания Управление образования Администрации города Волгодонска уведомлено надлежащим образом.. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Управление образования Администрации города Волгодонска.

Выслушав представителя истца Печенина А.С. – Сайганову Е.В., действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы истца Печенина А.С. изложенные в его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что 26 марта 2015 года около 22 несовершеннолетний Зыкин А.С, находясь возле дома № 3 по ул. Молодежной в Волгодонске причинил повреждения автомашине «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащей истцу Печинину А.С, а именно: повредил горловину бака, стоимость которой согласно отчету № 00902 от 7 апреля 2015 года составила 735 рублей, что не отрицал в судебном заседании ответчик Зыкин А.С, а также нанес несколько ударов корпусу автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Магомедханов С.М. подтвердил указанные в оценке расчеты, а также пояснил, что при составлении отчета им допущена техническая ошибка и указано, что осмотр автомобиля проводится в связи с ДТП, хотя фактически при поступлении заявки от Печинина А.С было указано о повреждении автомобиля неизвестными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно счел возможным принять отчет ИМ Магаметханова С.М. от 07.04.2015 для определения стоимости причиненного истцу ущерба и удовлетворить требования размере 735 рублей, за повреждение крышки бензобака автотранспортного средства истца.

Изучив письменные доказательства представленные в материалы дела, а также материал проверки № от 05.04.2015 года суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по факту причинения повреждений автомобилю истца 22 марта 2015 года, а именно имеющейся царапины по левой стороне автомобиля, истцом, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, обосновывающих данные требования. Данный вывод мирового судьи обоснован тем, что лично истец не видел, что Зыкин А.С поцарапал его машину, заявленный в качестве свидетеля ФИО41. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако от явки отказался, а затем выехал на работу за пределы г. Волгодонска. Не явился ФИО41 и в суд апелляционной инстанции. Мировой судья со ссылкой на ст. 70 ГПК РФ обоснованно не признал письменное объяснение ФИО41. надлежащим доказательством. При этом как следует из материала проверки № от 05.04.2015 год сообщение о преступлении поступило в ОМ от Печенина А.С. 27.03.2014 года, что подтверждается Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.03.2014 года, а свидетель ФИО41. допрошен инспектором ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 26.03.2015 года, при этом не понятно в связи с чем он допрашивался ранее чем от потерпевшего поступило сообщение о преступлении, при этом свидетель пояснял о событиях произошедших не 22 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей вышеуказанным доказательствам дана правильная оценка, изложенная в решении суда.

Доводы Печенина А.С. о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО41 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Печенина А.С. о том, что Зыкин А.С. нанес 22.03.2015 года повреждения его машине в виде царапины, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что эти повреждения нанесены 22.03.2015 года Зыкиным А.С. При этом отсутствует обращение Печенина А.С. в полицию по факту причинения повреждений его автомобилю именно 22.03.2015 года, истец обратился в полиции 26.03.2015 г., при этом из самого заявления (Протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.03.2014 г. (л.д.88)) следует, что ущерб автомобилю истца Печенина А.С. причинен 26.03.2015 г.

Факт причинения повреждений (царапины) автомобилю истца 22.03.2015 года именно Зыкиным А.С. материалами дела не подтверждается, следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Печенину А.С. ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Печениным А.С. требований о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика несовершеннолетнего Зыкина А.С. и попечителя Зыкиной И.А. (при недостаточности у несовершеннолетнего заработка или имущества для возмещения ущерба и судебных расходов).

В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг решение мирового судьи сторонами не спаривалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется на предмет законности и обоснованности.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы Печенина А.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенина А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: