Зыонг Суан Тхань

Изготовлено в окончательной форме 01.08.2023г.

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-5269/2023 УИД 76RS0016-01-2012-003264-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Зыонга Суана Тханя – Потапова Дмитрия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2022г., которым постановлено:

Отказать финансовому управляющему Зыонга Суана Тханя – Потапову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационный действия, отмене обеспечительных мер в отношении имущества Зыога Суана Тханя, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.03.2013г. с Зыонг Суан Тхань в пользу Широкова Е.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.04.2006г. в размере, эквивалентном 60000 долларов США, проценты за период с 15.04.2006г. по 04.10.2012г. в размере, эквивалентном 40000 долларов США, всего в размере, эквивалентному 100000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты, государственная пошлина в размере 23700 руб., судебные издержки в размере 2000 руб., всего 25700 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.10.2012г. были приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащее отве...

...тчику имущество в пределах заявленных требований на сумму 3100000 руб.

04.04.2022г. финансовый управляющий Зыонга С.Т. – Потапов Д.В. обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020г. Зыонг С.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился финансовый управляющий Зыонга С.Т. – Потапов Д.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу – удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. В качестве доводов в частной жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям – положения ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не было учтено, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.07.2022г. определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.04.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Зыонга С.Т. – Потапова Д.В. без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022г. определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.04.2022г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.07.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Зыонга С.Т. – Потапова Д.В. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.06.2023г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.07.2022г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При этом, указанные разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица (глава IV). Судом при разрешении заявления финансового управляющего не было учтено, что согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Таким образом, положения главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п.п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Зыонга С.Т. – Потапова Д.В. о снятии запрета на регистрационные действия, мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31.10.2012г. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.04.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Заявление финансового управляющего Зыонга С.Г. – Потапова Д.В. о снятии запрета на регистрационные действия, отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества Зыога С.Т. необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 апреля 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Зыонга Суана Тханя – Потапова Дмитрия Викторовича о снятии запрета на регистрационные действия, отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества Зыога Суана Тханя удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия и отменить меры по обеспечению иска в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Зыонг Суан Тхань.

Судья О.А. Архипов

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.М. Магомедова

№ дела 5-8610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Д

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Суань Тхань, <дата> года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Суань Тхань, <дата> года рождения,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Суань Тхань, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ МВД по РД.

Согласно протоколу от <дата> <адрес> и постановлению судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, вина Зыонга Суань Тхань установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опре...

...деленного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Зыонг Суань Тхань – адвокат ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, в частности, ссылаясь на нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Зыонг Суань Тхань в суд апелляционной инстанции не доставлен, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направив в судебное заседание своего защитника ФИО2 Последний поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления судьи, основанием для признания Зыонг Суань Тхань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, явился тот факт, что <дата> в 16 часов 00 минут, по <адрес>, возле ЦУМ, сотрудниками УВМ МВД по РД выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Суань Тхань, <дата> года рождения, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Находится в России с 2011 года.

Данные обстоятельства судья нашел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, а вину Зыонг Суань Тхань в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - доказанной.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем не указано, в частности, какие именно нарушения режима пребывания на территории РФ допущены иностранным гражданином, сроки пребывания гражданина на территории РФ и другие обстоятельства требующие определения.

Таким образом, в протоколе усматривается отсутствие описания события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В абз. 2 п. 4, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата>, в нём отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. В данных графах подписи привлекаемого лица либо указание об отказе последнего от их подписания, отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 и 4 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В материалах дела имеется разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу с участием переводчика, отобранная судьей районного суда при рассмотрении дела, однако расшифровки данных о том, кто конкретно является переводчиком, владеет ли он языком, необходимым для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, данная расписка не сообщает.

По смыслу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем данные обстоятельства и доводы, указанные заявителем, в ходе судебного разбирательства проверены не были. Являются ли вышеприведенные нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения выявленных нарушений закона, судом первой инстанции не проверено и не установлено.

Данное в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не произведено, несмотря на наличие имеющихся по делу противоречий.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, приведенные выше нарушения, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Суань Тхань, <дата> года рождения, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес> Б, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угр...

...озу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес> Б, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угр...

...озу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Зыонг Суан Тхань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Вьетнам, ранее к административной ответственности на территории <адрес> не привлекавшегося, при переводчике ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Зыонг Суан Тхань являясь гражданином Республики Въетнам, нарушил требования ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть без временной регистрации проживает <адрес> Республики Дагестан, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 KoAП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зыонг Суан Тхань составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В присутствие переводчика, гражданин Зыонг Суан Тхань вину свою в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 KoAП РФ признал полностью, указав, что в Российскую Федерацию он прибыл в апреле 2011 года. Пересек границу на КПП «Шереметьева» ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он находится с апреля 2011 года.

Представитель отдела по ВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что Зыонг Суан Тхань нарушил правила режима пребывания на территории РФ, то есть он после окончании срока действия визы не покинул территорию РФ, поэтому просит привлечь его к...

... административной ответственности.

Виновность Зыонг Суан Тхань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме как признанием им своей вины полностью, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копией паспорта Зыонг Суан Тхань.

При этих установленных судом обстоятельствах действия гражданки Республики Зыонг Суан Тхань, которая, являясь иностранным гражданином, пребывал на территории РФ в нарушении режима пребывания и проживания в Российской Федерации, суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 KoAП РФ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполни тельной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённых административных правонарушений, имущественное и финансовое положение лица, являющегося иностранным гражданином, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Въетнам Зыонг Суан Тхань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД <адрес> (МВ ОМВД России по РД, р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России <адрес>, получатель: УФК по РД для УФМС России по РД. ИНН 0562061562, КПП 056201001, БИК 048209001, код (ОКАТО 82735000, КБК 192 1 16 40000 01 6020 140, наименование платежа: Административный штраф).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 KoАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: <адрес>, тел: (87231)5-16-37, факс: (87231)5-21-59.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Сатаев

Дело № 2-1497/2018 изготовлено 12.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Широкова Евгения Борисовича к Зыонг Саун Тхань о взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Широков Е.Б. обратился с иском к Зыонг Саун Тхань о взыскании процентов по договору займа от 15.04.2006 года за период с 15.03.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере эквивалентном 15 791,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по уплате государственной пошлины 12 242 рублей. В обоснование исковых требований указал, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2013 г. по гражданскому делу №2-114/2013 по иску Широкова Е.Б. к Зыонг С.Т. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 60000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа за период с 15.04.2006 г. по 04.10.2012 г. в сумме в рублях, эквивалентной 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2016 г. и от 07.06.2017 года с ответчика также взысканы проценты за период с 12.03.2013 г. по 14.03.2017 г. До настоящего времени остаток основного долга не уплачен, начислены проценты, предусмотренные договором займа – 5% ежемесячно от суммы задолженности, ...

...что составляет сумму эквивалентную 15 791.46 долларов США.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика Бузаджи М.Н., по доверенности, возражала против иска, пояснила, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 5% ежемесячно, фактическая выплата процентов ответчиком значительно превышает сумму основного долга, так только с 15.04.2006 года по 15.10.2012 года выплачено процентов на сумму 109 560 долларов США. Просила снизить размер процентов до минимального размера.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-114/2013, №2-298/2016, №2-1535/2017 по исковым требованиям Широкова Е.Б. к Зыонг С.Т. о взыскании задолженности, суд установил следующее.

Согласно п.п.1,2,5 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд установил, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2013 г., с Зыонга С.Т. в пользу Широкова Е.Б. взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2006 г., подтвержденного распиской, в сумме в рублях, эквивалентной 60000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа за период с 15.04.2006 г. по 04.10.2012 г. в сумме в рублях, эквивалентной 40000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.01.2016 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2017 г., с Зыонг С.Т. в пользу Широкова Е.Б. взысканы проценты за период с 12.03.2013 г. по 16.08.2015 г. в сумме, эквивалентной 15 737,89 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 года с Зыонг С.Т. в пользу Широкова Е.Б. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.04.2006 за период с 17.08.2015 г. по 14.03.2017 г. в размере эквивалентном 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

До настоящего времени остаток основного долга, эквивалентный 25776,78 долларам США не выплачен, что не оспаривается ответчиком. Согласно сведений Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО в Дзержинском районном отделе на исполнении находятся исполнительные производства <данные изъяты> в отношении должника Зыонг Суан Тхань о взыскании задолженности в пользу Широкова Евгения Борисовича в размере 4 521 363,51 руб. по состоянию на 15.03.2018 задолженность выраженная в долларах США составляет 86400,8 долларов США.

Как видно из расчета истца по состоянию на 15.03.2018 года за период с 15.03.2017 г. по 15.03.2018 г. задолженность ответчика по процентам составляет 15 791,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд учитывает доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60% годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам за период с 15.03.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере эквивалентном 15 791,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 12% годовых.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 12% годовых: 2017 год: 26691,78х12%х17 дн./365=149,18

26622,18х12%х30 дн./365=262,57

26553,68х12%х31 дн./365=270,63

26485,08х12%х30 дн./365=261,22

26420,58х12%х30 дн./365=260,59

26355,08х12%х31 дн./365=268,61

26279,78х12%х30 дн./365=259,20

26204,38х12%х31 дн./365=267,07

26086,98х12%х30 дн./365=257,30

25967,38х12%х31 дн./365=264,65

2018 год: 25967,38х12%х31 дн./365=264,65

25776,78х12%х28 дн./365=237,29

25776,78х12%х15 дн./365=127,12,

Всего сумма процентов эквивалентная 3 150,08 долларов США.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 242 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зыонг Суан Тхань в пользу Широкова Евгения Борисовича проценты по договору займа от 15.04.2006 г. за период с 15.03.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере, эквивалентном 3 150,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины 12 242 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья Н.О. Корендясева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката ФИО1-А. о признании дальнейшего содержания гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань ДД.ММ.ГГГГ года рождения в центре временного содержания иностранных граждан Махачкалы неправомерным и о прекращении исполнительного производства в отношении гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань в части административного выдворения за пределы РФ

установил:

Адвокат ФИО1-А. обратилась в суд с заявлением о признании дальнейшего содержания гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань в центре временного содержания иностранных граждан Махачкалы неправомерным и о прекращении исполнительного производства в отношении гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань в части административного выдворения за пределы РФ.

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда Махачкалы гражданин Вьетнама Зыонг Суан Тхань, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенным по адресу: <адрес>, до фактического выдворения.

Гражданин Вьетнама Зыонг Суан Тхань по настоящее время содержится в ЦВСИГ МВД по РД ввиду полного прекращения чартерного и регулярного авиасообщения России с другими странами из-за пандемии коронавирусной инфекции Ковид-19, в связи с чем, заявител...

...ь считает, что исполнение постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения за пределы РФ, подлежит прекращению.

В судебном заседании Адвокат ФИО1-А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Инспектор УВМ МВД по РД ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления. Просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения за пределы РФ гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань оставить без изменения.

МО СП по ОИП УФССП по РД будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не обеспечили, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает заявление подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Вьетна Зыонг Суан Тхань, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенным по адресу: <адрес>, до фактического выдворения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гражданин Вьетнама Зыонг Суан Тхань содержится в ЦВСИГ МВД по РД, в связи с полным прекращения чартерного и регулярного авиасообщения России с другими странами из-за пандемии коронавирусной инфекции Ковид-19.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п по делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ в связи с жалобой лица без гражданства ФИО3, положения статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, в специальном учреждении, предусмотренном ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

Частью второй резолютивной части указанного Постановления предписано Федеральному законодателю исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 2 вышеназванного постановления, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ в специальные учреждения, предусмотренные ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы РФ не утрачена.

Учитывая, что со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более девяти месяцев и исполнить постановление суда в части выдворения гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань не представляется возможным, а также принимая во внимание то, что Зыонг Суан Тхань с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ЦВСИГ МВД по РД, суд приходит к выводу о наличии основания для признания дальнейшего его содержания в ЦВСИГ МВД по РД неправомерным и прекращения исполнительного производства в отношении гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань в части административного выдворения за пределы РФ, в связи с утратой возможности его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела) в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Заявление адвоката ФИО1-А. в интересах гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать дальнейшее содержание гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань в центре временного содержания иностранных граждан Махачкалы по адресу: <адрес>, неправомерным.

Прекратить исполнительное производство в отношении гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить гражданина Вьетнама Зыонг Суан Тхань ДД.ММ.ГГГГ года рождения из центра временного содержания иностранных граждан Махачкалы.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в 10 дневный срок со дня его вынесения.

Судья ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 г.

Дело № 2-1973/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001313-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Суан Тунг, ФИО1, ФИО2 к ФИО11 ФИО3, финансовому управляющему ФИО10 ФИО12 - ФИО5 о признании права постоянного пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Суан Тунг, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО10 Суан Тхань, Као ФИО3, финансовому управляющему ФИО10 Суан Тхань - ФИО5 о признании права постоянного пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы были рождены в <адрес>, имели виды на жительство в Российской Федерации, были зарегистрированы по месту пребывания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а младший сын - ФИО2 - с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы периодически ездили на родину во Вьетнам и возвращались на место жительство в <адрес>. Последний раз истцы вместе с матерью выехали во Вьетнам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени возвратиться не имели возможности, сначала в связи с введением ограничений на сообщение между странами из-за пандемии COVID-19, затем остались в связи с болезнью бабушки. При этом, вся семья планирует вернуться в Российскую Федерацию на место своего жительства в квартиру по адресу: <адрес>.

Истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных т...

...ребований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Судом к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечена его мать Као ФИО3.

Истцы, законный представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства.

В судебное заседание ответчики ФИО10 Суан Тхань, Као ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО10 Суан ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции указал, что истцы являются гражданами другого государства. В 2012 году выехали во Вьетнам, в 2019 году приезжали в Россию как гости, туристы. На территории России постоянно не проживают, проживают в <адрес>.

Выслушав финансового управляющего ФИО10 Суан ФИО7, третье лицо ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются детьми ответчиков - Као ФИО3 и ФИО10 Суан Тхань от брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Као ФИО3 и ФИО10 Суан Тхань являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по ? доли в праве собственности каждый.

В производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело № А82-2987/2020 о банкротстве ФИО10 Суан Тхань. Финансовым управляющим является ФИО5, конкурсным кредитором – ФИО9 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Суан Тхань признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО10 С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ Остальные члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания в следующие периоды: жена Као ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 Суан Тунг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям видов на жительство, а также сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Социалистической Республики Вьетнам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен и выдан на руки вид на жительство серии 82 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство серии 82 № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был аннулирован. ФИО10 Суан Тунг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу оформления документов на право пребывания в Российской Федерации (субъект - <адрес>) (разрешение на временное проживание, вид на жительство) не обращались.

В соответствии информацией, предоставленной ФСБ России Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Шереметьево о пересечении Государственной границы Российской Федерации, последняя дата пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО10 ФИО13) – ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд, Као ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцы регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имели, имели только регистрацию по месту пребывания, которая закончилась. Истцы являются гражданами иностранного государства – Вьетнама, выехали из Российской Федерации на постоянное место жительства во Вьетнам: ФИО10 Суан Тунг (Тынг) – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Истцы права пользования спорным жилым помещением после выезда из него не приобрели. Обратно истцы после выезда не вселялись, доводы, изложенные в исковом заявлении, о намерении вернуться в Российскую Федерацию и проживать в спорном жилом помещении, суд оценивает критически. Каких-либо объективных препятствий для реализации указанных намерений во внесудебном порядке по обстоятельствам дела не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 Суан Тхань признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, отсутствием спора между истцами и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением, суд считает, что действия истцов свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку направлены на воспрепятствование процедуры реализации имущества ФИО10 Суан Тхань в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО14 ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО15 ФИО1, ФИО2 к ФИО17 ФИО16 д<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева