Зырянова Алла Васильевна

Судья Филиппов С.П. Дело № 33-1853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ленинский путь» на решение Бежаницкого районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Ленинский путь» о признании недействительной сделки в части дарения *** доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллянта - Гавриловой А.Ю., объяснения Зыряновой А.В. и её представителя Ефимовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ленинский путь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шарипко В.М. и Зыряновой А.В. о признании сделки дарения жилого дома в части недействительной.

В обоснование требования указывалось на то, что ОАО «Ленинский путь» было создано в 1998г. в порядке реорганизации колхоза «Л.». При создании общества в его собственность, в числе основных и оборотных средств, была передана *** часть жилого дома, общей площадью *** кв.м. в <адрес>. Вторая часть этого дома еще в 1992г. была передана в собственность Шарипко В.М. в счет его имущественного пая. Однако в июне 2014г. комиссией было установлено, что в 2012г. указанным сособственником жилья был оформлен договор дарения в пользу доч...

...ери –Зыряновой А.В., предметом которого являлось домовладение в целом.

Считая при таких обстоятельствах свои имущественные права нарушенными, истец просил признать состоявшуюся между ответчиками сделку дарения от (дата) в части дарения *** доли жилого дома недействительной.

Ответчик Шарипко В.М. иск не признал. Не отрицал, что по договору от (дата) ему была передана половина спорного жилого дома. Однако, имущество передавалось в счет его имущественного пая с доплатой денежных средств. Помимо этого именно он обеспечивал сохранность второй половины, поддерживая её в надлежащем состоянии. В этих условиях в (дата) он законно оформил жилье в свою собственность, а затем подарил его дочери.

Ответчица Зырянова А.В. иск также не признала. Утверждала, что исходя из содержания договора от (дата) её отцу был передан жилой дом в целом, а, следовательно, оформление его права собственности на этот объект недвижимости и последующее заключение сделки дарения не противоречило закону.

Представитель 3-лица - администрации сельского поселения «Лющикская волость» пояснила, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности Шарипко на жилой дом, была выдана на основании договора от (дата)

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленинский путь» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на необоснованность вывода суда 1 инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты имущественного права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Зыряновой А.В., указывается на несостоятельность доводов апеллянта и законность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГК ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В качестве способов защиты вещных прав закон предусматривает возможность обращения лица с иском об оспаривании действительности сделки по отчуждению имущества либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае из материалов дела следует, что (дата) между ответчиками состоялся договор дарения земельного участка с размещенным на нем жилым домом, общей площадью *** кв.м., расположенных в <адрес>

Ставя вопрос о признании этой сделки частично недействительной, истец заявляет о принадлежности ему *** доли в праве собственности на указанный жилой дом, а соответственно об отсутствии у Шарипко, как дарителя, правомочий по отчуждению данного имущества.

Оценив данную позицию, суд обоснованно признал, что по своей сути заявленное требование направлено на возвращение спорной части домовладения в собственность истца.

В тоже время права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответствующие выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П и основываются на том, что, исходя из положений ст.168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Аналогичные по существу разъяснения относительно применения положений ст.302 ГК РФ изложены и в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.

С учетом этого в удовлетворении предъявленного ОАО «Ленинский путь» иска о признании сделка дарения частично недействительной было правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленинский путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Н.В. Яроцкая

Судья Филиппов С.П. Дело № 33-533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыряновой А.В. на решение Бежаницкого районного суда от *** 2015г., которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Ленинский путь» к Зыряновой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящееся у Зыряновой А.В., *** года рождения, в пользу собственника указанного имущества ОАО «Ленинский путь».

Обязать Управление Росреестра по Псковской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зыряновой А.В. на 1\2 долю указанного жилого дома.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Зыряновой А.В. и её представителя Ефимовой И.Ю., объяснения представителя ОАО «Ленинский путь» - Гавриловой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ленинский путь» обратилось в суд с иском к Зыряновой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указывалось на то, что ОАО «Ленинский путь» было создано в 1998г. в порядке реорганизации колхоза «Ленинский путь». При создании общества в его собственность, в числе основных и оборотных средств, была передана 1\2 часть жилого дома, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. в <адрес>. С момента завершения реорганизации юридического лица оно приобрело право собственности на указанное имущество в силу закона. Вторая часть этого дома еще в 1992г. была передана в собственность Ш...

...арипко В.М. в счет его имущественного пая. При этом в договоре передаваемый объект недвижимости был ошибочно определен как «жилой дом», но указание на жилую площадь *** кв.м. подтверждало, что предметом сделки являлась именно половина домовладения. Принадлежащая Обществу часть дома до 2014г. использовалась для проживания его работников. Однако в июне 2014г. было установлено, что в 2012г. Шарипко оформил свое право собственности на жилой дом в целом, а затем на основании договора от ***2012г. передал его в дар дочери –Зыряновой А.В.

Считая при таких обстоятельствах свои имущественные права нарушенными, истец просил истребовать 1\2 долю вышеназванного объекта недвижимости из незаконного владения ответчицы.

Зырянова А.В. иск не признала. Утверждала, что исходя из содержания договора от ***1992г. её отцу в собственность был передан весь жилой дом, а, следовательно, оформление его права собственности на него и последующее заключение сделки дарения не противоречило закону. Имущественные притязания истца на этот объект недвижимости полагала необоснованными. Мотивируя свою позицию, ответчица указывала на то, что спорный жилой дом был обозначен в договоре, заключенном с Шарипко, как расположенный в дер. З. и имевший остаточную стоимость 6426 рублей. В тоже время, согласно представленным истцом документам в собственность Общества при реорганизации колхоза «Ленинский путь» была передана 1\2 доля жилого дома, расположенного в дер. Л.. При этом в инвентарной карточке содержится отметка о продаже второй половины дома за 7650 рублей. Кроме того, жилая площадь части дома, переданной Обществу, составляет 30 кв.м., что в 2 раза превышает объем жилой площади переданной в собственность Шарипко, тогда как истец заявляет о равенстве долей участников долевой собственности. Таким образом, характеристики объекта, который был передан в собственность Общества, не совпадают с характеристиками спорного жилого дома, из чего, по мнению ответчицы, следует вывод о том, что эти объекты не тождественны. При этом Зырянова не отрицала, что часть спорного жилья использовалась для проживания работников Общества, но полагала, что это не подтверждает принадлежности 1\2 половины дома истцу, поскольку это пользование осуществлялось без законных оснований.

3-лицо- Шарипко В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянова А.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на необоснованность выводов суда 1 инстанции и их противоречие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование позиции апеллянтом приведены доводы, фактически аналогичные тем, которыми были мотивированы возражения против предъявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ОАО «Ленинский путь», указывается на несостоятельность доводов апеллянта и законность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По данному делу установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой 2-квартирный жилой дом, 1983 года постройки, расположенный в <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.

На основании договора дарения от ***2012г., заключенного между Шарипко В.М. и Зыряновой А.В., последняя является собственником указанного домовладения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Ленинский путь» заявляет о принадлежности ему 1\2 доли в праве собственности на это недвижимое имущество, в связи с чем владение им ответчицей является незаконным.

По результатам рассмотрения спора эта позиция истца нашла свое объективное подтверждение.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был возведен за счет собственных средств колхозом «Ленинский путь», который соответственно являлся его правообладателем.

***1992г. в отношении этого объекта недвижимости был заключен договор, согласно которому колхоз передал Шарипко В.М. в счет его имущественного пая жилой дом в <адрес>, жилой площадью 15 кв.м.

Однако, спорный жилой дом в целом, имеет жилую площадь 30 кв.м., что никем не оспаривается. Соответственно, исходя из данной характеристики объекта, в действительности в собственность Шарипко была передана 1\2 часть дома, представляющая собой отдельную изолированную квартиру. Это же подтверждается и заявлением Шарипко в правление колхоза о передаче ему в счет имущественного пая именно квартиры. ( л.д.***)

Кроме того, сама ответчица не отрицала, что по состоянию на ***1992г., когда был заключен договор с её отцом, вторая квартира дома была занята П., что, по сути, исключало возможность её передачи Шарипко.

В свою очередь при создании в 1998г. в порядке реорганизации ОАО «Ленинский путь» последнему в числе основных средств хозяйства была передана 1\2 доля жилого дома, 1983 года постройки, расположенного в <адрес>, общей жилой площадью 30 кв.м. Это подтверждается актом приема-передачи основных и оборотных средств.

В тоже время в условиях слияния на основании решения Псковского облисполкома № <адрес> от ***1976г. дер.Л. с дер.З. указание в акте приема-передачи на данный населенный пункт, как место расположение объекта, безусловно являлось технической ошибкой.

Это же подтвердил и свидетель К., являвшийся в период с 1985 по 2009г. руководителем сначала колхоза, а затем ОАО «Ленинский путь». Он пояснил, что в документах хозяйства использовали оба названия, не придавая этому существенного значения. Также данный свидетель подтвердил, что в 1992г. Шарипко осуществил выкуп только половины жилого дома в виде отдельной занимаемой им квартиры.

Указание в акте приема -передачи основных и оборотных средств на общую жилую площадь дома 30 кв.м. означает, что жилая площадь, приходящаяся на 1\2 долю дома составляет 15 кв.м. Это полностью соотносится с жилой площадью объекта переданного Шарипко.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору от ***1992г. передаче в собственность Шарипко В.М. подлежала 1\2 доля жилого дома, тогда как вторая его половина в 1998г. была передана ОАО «Ленинский путь».

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В этом случае право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Соответственно с момента своего создания в порядке реорганизации ОАО «Ленинский путь» приобрело право собственности на переданное ему имущество в виде 1\2 доли 2-квартирного жилого дома, 1983 года постройки, расположенного в <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.

Более того, на протяжении последующих лет, вплоть до 2014г., истец осуществлял владение этим жильем за счет сдачи его в найм работникам Общества, что подтверждено представленными документальными доказательствами и не отрицается ответчицей.

В этих условиях оформление права собственности Шарипко В.М. на весь указанный дом было произведено неправомерно, а, следовательно, последующее отчуждение им этого имущества путем дарения дочери Зыряновой А.В. в части 1\2 доли объекта недвижимости являлось незаконным.

При таких обстоятельствах предъявленный иск был правильно признан судом, подлежащим удовлетворению.

Соответствующие выводы, на основании которых постановлено это решение, подробно и мотивировано приведены в судебном решении, которое никаких сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда от *** 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Н.В. Яроцкая

Дело № 2-414/2020 25RS0024-01-2020-000315-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Зыряновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 078,46 руб., из которых задолженности по основному долгу 78090,74 рубля, по уплате процентов 131987,72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,78 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеназванный договор кредитования, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 114 520 рублей сроком на 57,77 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Между тем ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зырянова А.В. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ответчицей и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетв...

...орении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Зыряновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210078,46 рублей, из них задолженности по основному долгу 78090,74 рубля, по уплате процентов 131987,72 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Председательствующий Е.Е. Сычева