Зырянова Екатерина Федоровна

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 года Дело №2-77/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой ФИО7 к Романовой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении квартиры, в ней имелось холодное водоснабжение, был введен в квартиру ввод для подачи холодной воды. За указанный ввод она передала ответчику 5 700 руб., так как ввод холодной воды был через её квартиру. Данную оплату ответчик аргументировала неудобствами, которые ей были причинены при проведении воды в дом. С момента приобретения квартиры и до апреля 2016 года она в полном объеме пользовалась холодным водоснабжением и оплачивала данную услугу. С апреля 2016 года доступ холодного водоснабжения был перекрыт ответчиком, которая мотивировала, что она должна оплатить всем жильцам дома стоимость проведения воды в дом в 2006 году. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования холодным водоснабжением и взыскать с ответчика судебные издержки за составление иска 3 000 руб. и уплаченную госпошлину 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что она в квартире не живет, распоряжается квартирой ФИО10 - ФИО9 С его слов знает, что он оплачивал ответчику 5 700 руб. за ввод воды в её квартиру, так как когда купила квартиру, то воды в ней не было только в одной, из всего дома. С апреля 2016 года ответ...

...чик перекрыла воду и просила по 3 000 руб. передать в каждую квартиру - стоимость проведения воды в дом. Она обращалась в полицию с заявлением, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Остальных жильцов она в качестве ответчиков привлекать не желает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что у них в <адрес> квартир, дом не был подключен к центральному водоснабжению, поэтому в 2006 году жители дома своими силами провели в дом воду и канализацию, кроме жильцов <адрес> Удачиных, которые отказались в связи с отсутствием денежных средств. Каждая квартира заплатила по 29 600 руб., это за ввод воды в дом и канализацию, за разводку каждый платил отдельно. Ввод воды проходит через её квартиру. В 2012 году <адрес> приобрели новые собственники, хозяином представился мужчина по имени ФИО14 Он спросил разрешения тоже подключиться к воде, были посчитаны расходы всех жителей, поэтому получилось, что каждой квартире он должен компенсировать по 3 700 руб., ей кроме того 2 000 руб. так как он разбирал у неё панели. После того, как он провел воду в свою квартиру, то заселил туда жильцов, которые её постоянно подтапливали, о чем она сообщала ФИО11, но так как человек не скандальный, то никуда не жаловалась. Затем в квартиру ФИО12 заехала жить девушка, которая затопила её 80 литрами кипятка из водонагревателя. ФИО15 обещал все исправить, но ничего не сделал. После этого, на общем собрании жителей дома, было решено перекрыть воду в <адрес>, так как собственник данной квартиры не выплатил компенсацию всем жителям дома. Истицу она видит впервые, с какими - либо претензиями она к ней не обращалась.

Свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>.№ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, в доме проживает с 2000 года. Дом состоит из 8 квартир, он не имел холодного водоснабжения, поэтому силами собственников квартир, за свои денежные средства они в 2006 году провели в дом воду и канализацию. Отказались проводить воду только жители <адрес> ФИО16, поэтому все расходы были поделены на 7 квартир. В 2012 году <адрес> приобрел ФИО13 который спросил разрешения провести воду в квартиру, она посчитала расходы других собственников и получилось, что каждой квартире он должен компенсировать по 3 700 руб., на что он согласился. Позже узнала, что он заплатил деньги ФИО2 и провел воду, так как ввод в её квартире. После этого, он в квартире не жил, заселял туда жильцов, которые постоянно топили ФИО2. Она говорила ФИО17 чтобы он следил за своими жильцами, а также чтобы расплатился со всеми квартирами за воду, иначе они его отключат. Но, так как ФИО18 не компенсировал расходы за проведение воды и канализации, а кроме того, его жильцы снова затопили ФИО2, на общем собрании было решено отключить ему подачу воды. Она не согласна, что по делу ответчиком является только ФИО2, так как решение о прекращении подачи воду в <адрес> принимали все жители дома.

Свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>.№ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что в доме проживает с 2006 года. Дом состоит из 8 квартир, он не имел холодного водоснабжения, поэтому силами собственников квартир, за свои денежные средства они в 2006 году провели в дом воду и канализацию. Примерно с каждой квартиры было по 29 000 руб. Отказались проводить воду только жители <адрес> Удачины, поэтому все расходы были поделены на 7 квартир. В 2012 году <адрес> приобрел ФИО19 в которой воды не было. Он спросил разрешения провести воду в квартиру, при условии, что возместит часть расходов других собственников и получилось, что каждой квартире он должен компенсировать по 3 700 руб. Позже она узнала, что он заплатил деньги только ФИО2 и провел воду, так как ввод расположен в её квартире. После этого, он в квартире не жил, заселял туда жильцов, которые постоянно топили ФИО2. Но, так как ФИО20 не компенсировал расходы за проведение воды и канализации, а кроме того, его жильцы снова затопили ФИО2, на общем собрании было решено отключить ему подачу воды. Она не согласна, что по делу ответчиком является только ФИО2, так как решение о прекращении подачи воду в <адрес> принимали все жители дома.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч.2)

Как установлено материалами дела <адрес> состоит из 8 квартир, водопровод в данном доме отсутствует, система водоснабжения на балансе общедомового имущества не числится, что следует из ответа ООО «Эстра-УК» и технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Квартира № принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно сведений из технического паспорта указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет центральную канализацию и центральный водопровод (л.д.18-19), кроме того ФИО1 оплачивает услуги ХВС (л.д.8 квитанция).

В <адрес> проживает ФИО2 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом имеет центральное водоснабжение, ввод воды в дом осуществляется от колодца по <адрес> через <адрес> (ФИО2). Данный колодец не является имуществом МУП Водоканал Камышлов, данный колодец с 2006 года установлен и обслуживается домом № по <адрес>, что следует из справки МУП Водоканал Камышлов от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации Камышловского городского округа (л.д.17).

Судом установлено, что фактически в 2006 году собственниками 7 квартир <адрес> принято решение о проведении в дом холодного водоснабжения и канализации за собственные средства, что следует из показаний сторон, свидетелей. То есть, спорное имущество в виде ввода воды в дом является совместной собственностью жильцов семи квартир многоквартирного <адрес>.

Собственником <адрес> было осуществлено подключение к общему вводу ХВС в дом с условием дальнейшей компенсации ранее понесенных расходов жильцов дома.В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение действиями ответчика ее прав собственника на пользование совместного имущества многоквартирного дома в виде санитарно-технических сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что общим собранием жителей их многоквартирного дома, как собственников инженерных сетей ХВС, было принято решение о прекращении подачи ХВС в квартиру истца в связи с отсутствием оплаты понесенных ранее жителями расходов по их установке, что подтвердили свидетели, а также нашло отражение в протоколе собрания.

Таким образом, ФИО1, настаивая на заявленном иске и возлагая обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования ХВС, фактически разрешает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников квартир в многоквартирном <адрес>, согласие которых необходимо при распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика в виде прекращения подачи ХВС, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев