Зюбина Дарья Алексеевна

Гражданское дело №

54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца Горшкова Е.М.,

представителя ответчика Жабина А.В.,

представителя третьего лица Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюбиной Д. А. к мэрии <адрес> об установлении размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Зюбина Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:014125:1461 и жилой дом с кадастровым номером 54:35:014125:1244, расположенных по адресу: <адрес>, тупик Войкова, 11.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято Постановление № «О проекте межевания территории, в отношении которой предусматривается осуществления комплексного развития в границах Жуковского спуска, <адрес>, тупика Войкова в <адрес>, в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес> и <адрес>, Октябрьском и <адрес>х».

В п. 15 приложения № к проекту межевания, значатся сведения о недвижимом имуществе, которое предполагается к изъятию для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки, а именно: вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> вынесено постановление № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тупик Войкова, 11 ...

...– для муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилищным вопросам Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> истцу направлено сопроводительное письмо с приложением копии постановления № и проекта соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика отказ от возмещения в указанном размере.

Просит установить истцу размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:014125:1461, площадью 451 кв.м.;

- жилое здание с кадастровым номером 54:35:014125:1244, площадью 76,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, тупик Войкова, 11 – в размере 11 080 000 рублей, а также убытки в размере 200 000 рублей, а всего 11 280 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зюбиной Д.А. – Горшков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не согласны с результатами судебной экспертизы, однако, заявлять ходатайство о назначении про делу повторной судебной экспертизы не намерены.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Жабин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «В.-Строй-Барнаул» Лысиков А.Е. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 217).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (статьи 279 - 282), Земельным (статьи 49, 56) кодексами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 4 той же статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 данной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зюбина Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:014125:1461 и жилого дома с кадастровым номером 54:35:014125:1244, расположенных по адресу: <адрес>, тупик Войкова, <адрес> – что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-86).

Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, тупик Войкова, 11 для муниципальных нужд (л.д. 99).

Истцу представлен проект соглашения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом согласно ответчику об оценке объекта №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ООО «Новая оценочная компания» с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, составляет 8 077 000 рублей (л.д. 10-111).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества сторонами не заключено.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на то, что заявленный органам местного самоуправления размер компенсации за изъятие нежилого здания является заниженным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза оценки объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности".

В соответствии с заключением эксперта № Р-1045/2023 рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:35:014125:1461, площадью 451 кв.м., жилого здания с кадастровым номером 54:35:014125:1244, площадью 76,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, тупик Войкова, 11 – а также размер убытков, которые понесет Зюбина Д.А. в связи с из изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 833 000 рублей, в том числе размер убытков – 164 000 рублей (л.д. 145-186).

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Не согласие с заключением стороны истца не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 11 080 000 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований для установления выкупной цены в данном размере, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также с учетом принципа свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зюбиной Д. А. (СНИЛС 148-616-469 94) к мэрии <адрес> (ИНН 5406285846) об установлении размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014г. Г.Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска Л.В.Кузьменко

при секретаре А.И.Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Венера» на решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ****.,

У с т а н о в и л:

Зюбина Д.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Венера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца с крыши дома.

****. мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Зюбиной Д.А. с ЖСК «Венера» взысканы в счет возмещения ущерба 30 425,00 руб., расходы по проведению досудебной оценки 3000,00 руб., почтовые расходы 220, 50 руб., расходы по консультационным услугам 500,00 руб., государственная пошлина в размере 1112, 75 рублей; расходы по оплате за доверенность 1000,00 руб., расходы на представителя 10000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12500,00 руб.,

С решением не согласился представитель ЖСК «Венера», им подана апелляционная жалоба.

Мировым судьей в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска направлено вышеуказанное гражданское дело с апелляционной жалобой.

Жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что в решении мирового судьи допущена описка в дате его вынесения: при оглашении резолютивной части указана дата вынесения ****., при принятии решения в окончательной форме- указана дата вынесения ****., о чем указано в жалобе.

Согласно положениям ст.200 ГПК РФ Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлен...

...ий в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЖСК «Венера» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье для выполнения процессуальных действий по исправлению описки в решении.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ЖСК «Венера», возвратив жалобу и гражданское дело мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска для выполнения процессуальных действий.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Венера» на решение мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по иску Зюбиной Д. А. к ЖСК «Венера» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Зюбина Д.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Венера», в котором просила взыскать ** руб. – материальный ущерб, убытки – расходы по оценке ущерба ** руб., ** руб. – расходы на услуги связи, судебные издержки.

Решением мирового судьи 2 судебного участка *** от **** иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что в иске истец указывал на причинение ущерба в общей сумме ** руб., из них стенам комнаты – ** руб. Однако, в соответствии с отчетом, представленном в иске, ущерб причинен только потолку комнаты и стенам комнаты, соответственно требование о возмещении ущерба заявлено именно в отношении этих объектов. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы именно в отношении таких объектов, а суд назначил экспертизу квартиры в целом. Т.е. экспертиза была направлена на разрешение требований, которое не заявлено. Первоначальной судебной экспертизой установлено, что ущерб причинен потолку комнаты и стенам коридора. Повреждений стен комнаты не обнаружено. Суд не принял данное заключение. Принято заключение ООО «Оценка плюс», эксперты которого не имеют базового образования в области строительства и отделки помещений. Указанная экспертиза не имеет сведений о линейных размерах стен коридора. Из площади следовало вычесть площадь входной двери и двери в ванную комнату. Суд не дал оце...

...нку заявлениям эксперта о деформации креплений натяжного потолка. Наличие деформаций в актах не зафиксировано. Разрыв потолка натяжного произошел в период после осмотра - **** Нет расчетов и обоснований выводов о причинно-следственной связи между количеством воды и разрывом потолка.

В судебном заседании заявитель жалобы в лице представителя по доверенности Луценко Ю.И. доводы иска поддержал.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в период с **** по **** в квартире истца - ** в ***, обслуживаемой ЖСК «Венера», произошли затопления.

Ответчиком не оспаривалось, что причинами затопления являлось нарушение гидроизоляции крыши.

Истец при обращении в суд обосновывал размер ущерба заключением ООО «Росэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляла ** руб.

Ответчиком оспаривался объем повреждений и причинно-следственная связь затопления с разрывом натяжного потолка, установленного в квартире истца.

Решением судьи от **** постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. в качестве возмещения ущерба, ** руб. – расходы на проведение досудебной оценки, ** руб. – расходы по оплате услуг связи, ** руб. – расходы на консультации, ** руб. – расходы по госпошлине, ** руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. – расходы на представителя, ** руб. - расходы по проведению экспертизы, а всего ** руб.

В качестве обоснования размера ущерба в решении судья сослался на заключение судебного эксперта – ООО «Оценка плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ** руб.

При этом, судья указал, что заключение первоначальной судебной экспертизы – ООО «Заря» не является надлежащим доказательством. Поскольку фактически, экспертами никакие исследования не проводились, в т.ч. исследования причинно-следственной связи между протеканием крыши и имеющимися повреждениями в квартире истца, а кроме того, лицо, проводившее экспертизу, не включено в реестр специалистов, которые проводят подобные исследования.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судья оценил заключение экспертизы, проводимой в рамках дела повторно с учетом результата допроса эксперта Мишина А.С. С учетом изложенного суд второй инстанции находит обоснованной критическую оценку заключения ООО "Заря», так как позиция судьи мотивирована, подтверждена совокупностью доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Анализируя обстоятельства затопления, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судья, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, иной размер ущерба, чем заявлено истцом, и что разрыв натяжного потолка не состоит в причинно-следственной связи с затоплением.

Иные доводы апелляционной жалобы, на правильность вывода мирового судьи не влияют, а потому не влекут за собой отмену судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были проверены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили должную оценку в судебном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения судьи, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по иску Зюбиной Д. А. к ЖСК «Венера» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья