Зюняев Антон Серафимович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 октября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице *о отделения Архангельского отделения № * к Зюняеву * о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице В* отделения Архангельского отделения № * (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зюняеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *, а также возврата государственной пошлины в размере *.

Обосновывает требования тем, что * года между Банком и Зюняевым А.С. заключен кредитный договор № *на сумму * рублей на срок * месяцев под 19,50 % годовых. В нарушение п.3.1., п.3.2 кредитного договора ответчик не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с *, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поэтому просят взыскать с ответчика сумму долга в размере *, в том числе: просроченные проценты – *, неустойка за просрочку уплаты основного долга – *, просроченный основной долг - *, неустойка за просрочку уплаты процентов – * и * в счет возврата государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенны...

...й с Зюняевым А.С.

Представитель истца Яковлева А.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, по тем не явился, пояснив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, что является основанием для взыскания заявленных сумм и расторжения кредитного договора.

Зюняев А.С. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Яковлеву А.А., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что * года между Банком (КРЕДИТОР) и Зюняевым А.С. (ЗАЕМЩИК) заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых (л.д8-10). Погашение кредита должно производиться в размере, установленном графиком платежей по договору (л.д.11).

По условиям и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, Зюняев А.С. данные условия договора надлежаще не исполнил, а именно с *года не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, что подтверждается историей кредита (л.д.19).

* года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое Зюняев А.С. получил лично, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д.20-21). Данное требование ответчик не исполнил

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму

кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с * года, что подтверждается информацией о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.14-18). Из представленного расчета следует, что: просроченные проценты – *, неустойка за просрочку уплаты основного долга – *, просроченный основной долг - *, неустойка за просрочку уплаты процентов – *. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать *, в счет задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № *от * года, заключенного с Зюнаевым А.С. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице * отделения Архангельского отделения № * - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зюняевым *.

Взыскать с Зюняева * в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице * отделения Архангельского отделения № * задолженность по кредитному договору в сумме *, в том числе: просроченные проценты – *, неустойка за просрочку уплаты основного долга – *, просроченный основной долг - *, неустойка за просрочку уплаты процентов – *, и * в счет уплаченной государственной пошлины, а всего *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

Дело № 2-61/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к З.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к З.А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. заведующей ДО № Вельского отделения № Сбербанка России ОАО С.Ю.И. и З.А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В нарушение пп. 3.1, 3.2 кредитного договора З.А.С. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с З.А.С. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, <данные изъя...

...ты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор №.

Частью 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также заявлений и доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих право суду приостановить производство по делу в соответствии со ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик З.А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствие с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к З.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № право представить в суд ходатайство об отмене настоящего определения в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них и представлении доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разъяснить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637, что оставление искового заявление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2а-95/17

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Деменок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зюняеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России №5 по АО и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зюняеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011, 2012 года в размере 1889,77 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.11.2012г. по 23.08.2015г. в сумме 431,07 руб., по налогу на имущество за 2011, 2012, 2013 года в размере 259,52 руб., пени по налогу на имущество за период с 02.11.2012г. по 23.08.2015г. в сумме 56,82 руб.

В обоснование указано, что Зюняеву А.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство ВАЗ 21120 с мощностью двигателя 90,00 л.с. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ., также транспортное средство ВАЗ 21102 с мощностью двигателя 77,80 л.с. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации транспортных средств: <адрес>. Кроме этого, Зюняеву А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, о взыскании с Зюняева А.С. задолженности и пени в сумме 2367,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. МИФНС России №5 по АО и НАО с отменой судебного приказа не согласна, так как задолженность и пени в сумме ответчиком не уплачена. Должнику начислен транспортный налог: за 2011 год в сумме 889 руб. 00 коп., установленный зако...

...ном срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени); за 2012 год в сумме 1000 руб. 77 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени). Также начислен налог на имущество физических лиц: за 2011 год в сумме 117 руб. 03 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени); за 2012 год в сумме 122 руб. 49 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени); за 2013 год в сумме 20 руб. 00 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени). В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431,07 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,82 руб. На момент направления настоящего заявления в суд, требования административным ответчиком не исполнены.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Зюняев А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, отзыв не представил.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п.8, 9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания ст.363 чч.1, 3 НК РФ следует, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Положениями ст. 362 НК Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно ст.2 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года №112-16-ОЗ «О транспортном налоге», налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Установлено, что Зюняев А.С. имел в собственности: транспортное средство - ВА321120, с мощностью двигателя 90,00 л.с. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Также транспортное средство ВАЗ 21102 с мощностью двигателя 77,80 л.с. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации транспортных средств: <адрес>.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Областным законом Архангельской области «О транспортном налоге» от 01.10.2002 года № 112-16-03 ответчику начислен транспортный налог за 2011 год в сумме 889 руб. 00 коп., установленный законом срок уплаты 02 ноября 2012 года (не уплачен до настоящего времени); за 2012 год в сумме 1000 руб. 77 коп., установленный законом срок уплаты 05 ноября 2013 года (не уплачен до настоящего времени).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401, ст.402, ст.403, ст.405 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилое помещение (квартира, комната). Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры. Налоговым периодом признается календарный год. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении жилых домов, жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.408 ст.409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении валового периода по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Зюняев А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 32 НК РФ должнику начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 117 руб. 03 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени); за 2012 год в сумме 122 руб. 49 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени); за 2013 год в сумме 20 руб. 00 коп., установленный законом срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (не уплачен до настоящего времени).

На основании п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщику начислены пени: по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431,07 руб., и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56,82 руб.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

Размер налога и пени за неисполнение обязательств по уплате транспортного налога, по налогу на имущество физических лиц и пени транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные ст.48 НК РФ, административным истцом соблюдены, у административного ответчика имеется недоимка по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, доказательств оплаты административным ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска имущественного характера истец, в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в данном случае, должен был бы уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Зюняеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени - удовлетворить.

Взыскать с Зюняева А.С., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2011, 2012 года в размере 1889 рублей 77 копеек, пени по транспортному налогу за период с 03.11.2012г. по 23.08.2015г. в сумме 431 рубль 07 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в размере 259 рублей 52 копейки, пени по налогу на имущество за период с 02.11.2012г. по 23.08.2015г. в сумме 56 рублей 82 копейки, всего взыскать 2 637 рублей 18 копеек.

Взыскать с Зюняева А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коношский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий Т.Н.Калмыкова