Акинин Владимир Теодорович

Дело № 2-7342/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Петровой Л.А., с участием представителя истца Ревенко М.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.Т. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.51 часов в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> управлением Нагорных В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагорных. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Аникин В.Т. обратился к ИП Конобиевскому К.А. с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Конобиевским, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восс...

...тановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Его представитель исковые требования уточнил в связи с оплатой страхового возмещения и расходов на оценку, в остальной части требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.51 часов в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нагорных В.В. (л.д.15).

Автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левого порога, левой задней двери.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец (л.д.13,14).

Ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Конобиевским К.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля Шевролет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Виновность Нагорных В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.16), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Поскольку требование о взыскании дополнительного страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Вместе с тем, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком данных требований до вынесения судебного решения, суд не находит оснований для их взыскания.

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены справкой, не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина В.Т. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина В.Т. расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникина В.Т. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех