Зюзенко Юрий Александрович

31RS0022-01-2024-004950-23 дело № 22-154/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Марковского С.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года, которым

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания с 19 по 21 августа 2024 года и время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; вр...

Показать ещё

...емя нахождения под домашним арестом с 22 августа по 16 декабря 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении сбытов наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2 признал в полном объеме. В покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, вину не признал, пояснив, что хранил их для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО23 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к незаконному осуждению ФИО1 и назначению несправедливого, сурового наказания.

Ссылаясь на неверную квалификацию действий осужденного по покушению на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на их сбыт, а хранение с целью личного употребления. Об этом, по мнению стороны защиты, свидетельствуют показания самого осужденного, который является потребителем наркотических средств и состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Сочетанное употребление каннабиноидов, психостимуляторов с вредными последствиями», отсутствие по месту жительства и на даче ФИО1 каких-либо взвешивающих устройств и фасовочных материалов для наркотических средств, иных атрибутов, необходимых для подготовки наркотических средств к сбыту. Обнаруженные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, не были размещены в удобной для передачи расфасовке, а были просто ссыпаны в пакет или просто лежали без какой-либо расфасовки или упаковки. Иных доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии умысла на сбыт изъятых у осужденного наркотических средств и частей растений, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и того, что при покушении на незаконный сбыт наркотических средств были использованы информационно-телекоммуникационные сети.

Не соглашается с квалификацией действий осужденного по сбыту наркотических средств Свидетель №2 в части вмененного квалифицирующего признака – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет», поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании осужденным сети Интернет при сбыте наркотического средства, материалы дела не содержат. В переписке осужденного с Свидетель №2 в приложении <данные изъяты> в сети Интернет отсутствуют сведения о предстоящем сбыте наркотического средства. В приговоре не приведено названий устройств и программ, которые использовались осужденным при сбыте наркотических средств.

Считает, что оснований для конфискации мобильного телефона осужденного, нет, поскольку он не использовался при совершении преступлений и не является орудием преступлений.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; с учетом ст. 64 УК РФ смягчить осужденному окончательное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения; возвратить осужденному конфискованный у него мобильный телефон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что по факту покушения на сбыт наркотических средств признал себя виновным частично, поскольку не собирался сбывать оставшееся у него наркотическое средство, а хотел использовать его в личных целях, так как является потребителем наркотических средств. При обыске его дачного домика части растений были хаотично разбросаны по полу, а <данные изъяты> лежала в ящике старого стола россыпью, что также подтверждает отсутствие у него намерения на их сбыт.

Ссылается на полное признание вины в сбытах наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2, активное способствование следствию и раскаяние в содеянном, а по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на частичное признание вины.

Утверждает, что при сбыте Свидетель №2 наркотического средства не использовал сеть Интернет, что подтверждается отсутствием в переписке между ним и Свидетель №2 информации, связанной с наркотическими средствами.

Просит приговор изменить, снизив ему окончательное наказание до разумных пределов, соответствующих реальным обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 подтверждается показаниями:

- осужденного, признавшего вину в полном объеме, и сообщившего об обстоятельствах незаконного сбыта им Свидетель №1 наркотического средства –<данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1 о приобретении им у ФИО1 <данные изъяты>, и последующем его задержании сотрудниками полиции, изъятии приобретенного наркотического средства;

- оперативных сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за неустановленным лицом, причастному к незаконному сбыту наркотических средств, в результате которого был установлен факт сбыта неустановленными лицом наркотических средств Свидетель №1; об обстоятельствах задержания Свидетель №1, в ходе которого при проведении личного досмотра последнего изъяты сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон;

- Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Свидетель №1 и правильность отражения в протоколе всех проводимых действий с их участием;

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встречался с неустановленным лицом в многоквартирном <адрес>, по выходу из которого был задержан; в ходе личного досмотра Свидетель №1 изъяты сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон;

- справкой и заключением эксперта, в соответствие с которыми изъятое у Свидетель №1 вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <данные изъяты> подъезда № <адрес>, где ФИО25 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство;

- протоколами осмотра изъятых у Свидетель №1 и в последствие у ФИО1 мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены телефонные соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений между ФИО25 и Свидетель №1, выписки по платежному счету и чека по операции, которыми подтверждается факт состоявшихся между ними ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефонных разговоров о сбыте наркотического средства и произведения Свидетель №1 оплаты приобретенной у осужденного <данные изъяты>

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2, и в покушении на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями:

- осужденного, сообщившего об обстоятельствах и месте приобретения им растений <данные изъяты> их измельчения и хранения в своем дачном домике, безвозмездного сбыта части собранной им <данные изъяты> своему знакомому Свидетель №2, их задержания сотрудниками полиции и изъятия имевшейся при нем <данные изъяты> и мобильного телефона, а у Свидетель №2 мобильного телефона; об изъятии в ходе обыска в его дачном домике хранимой им для личного потребления <данные изъяты>; при этом он отрицал факт использования при сбыте наркотического средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- свидетеля Свидетель №2, утверждавшего о состоявшейся между ним и ФИО10 договоренности в сети Интернет в приложении <данные изъяты> установленном в их мобильных телефонах, о сбыте ему наркотического средства, и сообщившего об обстоятельствах самого сбыта осужденным ему <данные изъяты>, последующего их задержания сотрудниками полиции, а также об имевших место ранее неоднократных сбытах ему осужденным наркотических средств;

- Свидетель №1, сообщившего, что ранее также неоднократно приобретал у ФИО10 наркотические средства;

- оперативных сотрудников полиции Свидетель №12 и Свидетель №11 о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в результате которого был установлен факт сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №2; об обстоятельствах задержания последних, в ходе которого Свидетель №2 выбросил полученный от осужденного полимерный пакет с веществом растительного происхождения; о личных досмотрах ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которых у осужденного были изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, коробок из-под спичек и мобильный телефон, у Свидетель №2 мобильный телефон;

- Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 и Свидетель №1, при которых были изъяты мобильные телефоны, вещество растительного происхождения и спичечный коробок, правильность отражения в протоколе всех проводимых действий с их участием;

-Свидетель №9 и Свидетель №8, участвовавших в качестве понятых при обыске в дачном доме осужденного и подтвердивших факт обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения и частей растений;

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече с Свидетель №2 передал последнему полимерный пакет, который Свидетель №2 выбросил при их задержании сотрудниками полиции; в ходе личных досмотров у ФИО1 изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, коробок из-под спичек и мобильный телефон, у Свидетель №2 мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, выброшенный Свидетель №2 при задержании;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, находившееся в выброшенном Свидетель №2 пакете, является наркотическим средством – <данные изъяты>

- протоколом обыска в дачном доме ФИО1, где были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения и части растений;

- справками и заключениями эксперта, из которых следует, что изъятое при личном досмотре ФИО25 при его задержании и при обыске в дачном доме вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты>, части растений являются частями <данные изъяты>

- протоколами осмотра изъятых у Свидетель №2 и ФИО1 мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены телефонные соединения и переписка между ними в сети Интернет в приложении <данные изъяты> содержание которой свидетельствует о договоренности приобретения Свидетель №2 у ФИО1 наркотических средств, что подтвердил и сам Свидетель №2; также в телефоне осужденного обнаружена переписка ФИО1 с иным лицом о договоренности на сбыт осужденным наркотических средств;

-протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 обнаружил и собрал части растений;

другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствие с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств (сбыт Свидетель №1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (сбыт Свидетель №2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у суда апелляционной инстанции нет, так как она соответствует Уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и частей <данные изъяты> а также о необоснованной квалификации по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2 в части квалифицирующего признака – «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт оставшихся у него наркотических средств и частей растений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами: содержанием переписки в сети Интернет осужденного с Свидетель №2 и показаниями последнего о неоднократном приобретении у ФИО1 наркотических средств; перепиской ФИО1 с неустановленным лицом о намерении осужденного осуществить сбыт наркотических средств; двумя незаконными сбытами осужденным наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №1, в том числе за денежное вознаграждение; массой изъятых частей растений рода <данные изъяты> и наркотических средств, их частичной расфасовкой; обнаруженным у ФИО1 при его задержании пустого спичечного коробка, используемого для фасовки; иными доказательствами.

При этом ссылка защитника на тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, не опровергает правильность вывода суда в указанной части.

Факт использования ФИО1 при сбыте наркотических средств Свидетель №2 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел своё подтверждение показаниями Свидетель №2 об этом и протоколами осмотра его мобильного телефона и осужденного, в которых в мессенджере <данные изъяты> в сети Интернет обнаружена их переписка, свидетельствующая о состоявшейся между ними договоренности о предстоящем сбыте ФИО1 наркотического средства. <данные изъяты> — это мессенджер, который позволяет обмениваться текстовыми и голосовыми сообщениями, совершать аудио- и видеозвонки, отправлять медиафайлы и документы через Интернет.

Таким образом, осужденный использовал сеть "Интернет" для достижения договоренности с приобретателем наркотических средств с целью последующего их сбыта, что в соответствие с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ квалифицируется как преступление, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Вопреки доводам защитника в приговоре приведено название устройства и программы, которые использовались осужденным при сбыте наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части квалифицирующего признака - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), являются ошибочными, поскольку суд исключил из квалификации действий ФИО1 по указанному преступлению данный квалифицирующий признак.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Наказание осужденному за совершение преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО1 ранее не судим, холост, проживает с матерью, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, матерью, соседкой и знакомыми осужденного характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, признал вину в сбытах наркотических средств.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном указании места приобретения наркотического средства и хранения, предоставлении детализации телефонных переговоров; неудовлетворительное состояние здоровья и наличие матери-инвалида, за которой осужденный осуществляет уход.

Данных свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном, материалы уголовного дела не содержат. Все иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, суд при назначении наказания учел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям только в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и счел возможным назначить подсудимому наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции указанных статей, приведя соответствующие мотивы.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав в указанной части свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы разрешен судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника признанный в качестве вещественного доказательства по делу мобильный телефон, изъятый у ФИО1, и который использовался им при совершении преступления, поскольку с его помощью осуществлялся выход в интернет для общения по поводу сбыта наркотиков, суд правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признал оборудованием для совершения преступления и конфисковал его, обратив в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Судьи С.В. Марковской

Е.В. Федоровская

Свернуть

№ 1-363/2024

УИД-31RS0022-01-2024-004950-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Демчук Л.И., Зюзюкина К.А., Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Зюзенко Ю.А., его защитника – адвоката Смирнова С.А., представившего служебное удостоверение №1360 и ордер на защиту №010190,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зюзенко Юрия Александровича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228.1; п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюзенко дважды незаконно сбыл наркотическое средство, один из которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.08.2024г. по 14.08.2024г., Зюзенко, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в ходе телефонных разговоров с Ч.П.А., договорился о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

После чего, примерно в 16 часов 14.08.2024г., Зюзенко, реализуя свой умысел, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №<…> дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, умышленно из корыстных побуждений незаконно сбыл Ч. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,3 гр...

Показать ещё

...амма, передав его ему лично из рук в руки, получив за это денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, которые Ч. перевел на банковский счет Зюзенко.

В период с 16.08.2024г. по 18.08.2024г., Зюзенко, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» (Вотсапп), установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне «ОРРО А17» (ОППО А17) модель СРН2477 (СиПиЭйч2477) IMEI1 (ИМЕЙ1): <…>, IMEI2 (ИМЕЙ2): <…>5, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», имеющей абонентский номер +7-<…>, а также телефонных разговоров, договорился с Б.П.Г. о незаконном сбыте последнему указанного наркотического средства на безвозмездной основе.

После чего, в 21 час 05 минут 18.08.2024г., Зюзенко, реализуя свой умысел, находясь у входа в подъезд №<…> дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, умышленно незаконно сбыл Б. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,2 грамма, передав его ему лично из рук в руки.

В десятых числах сентября 2023 года, Зюзенко, находясь вблизи участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области, путем сбора верхушечных частей растения конопли, незаконно приобрел, с целью дальнейшего незаконного сбыта, части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые перенес на территорию участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области, где в 20-х числах сентября 2023 года высушил её, измельчил, тем самым незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 38,6 грамма, что является значительным размером, а также части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 132 грамма, что является крупным размером.

После чего, Зюзенко, части растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 132 грамма, что является крупным размером, и часть наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 10,8 грамма, что является значительным размером (упакованное в один бумажный сверток и россыпью), с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил незаконно хранить в доме, расположенном на территории участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области, а часть наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 27,8 грамма, что является значительным размером (упакованное в один полимерный пакет и один бумажный сверток), с целью дальнейшего незаконного сбыта, продолжил незаконно хранить при себе.

Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств и частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере, Зюзенко не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, 18.08.2024г. Зюзенко был задержан, а указанные наркотические средства и части растений, содержащих наркотическое средство, были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 27,8 грамма, что является значительным размером – в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 39 минут 18.08.2024г. – в ходе личного досмотра Зюзенко, проведенного у подъезда №<…>дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода; наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 10,8 грамма, что является значительным размером и части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 132 грамма, что является крупным размером - в период с 13 часов 44 минут до 14 часов 12 минут 21.08.2024г. – в ходе обыска дома, расположенного на территории участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области.

В судебном заседании Зюзенко вину в совершении двух сбытов Ч. и Б. признал, в части покушения на сбыт вину не признал, пояснив, что хранил наркотики для личного употребления.

Пояснил, что растения конопли обнаружил случайно в <…> районе, где у него расположена дача. Сорвал, высушил, измельчил и хранил в дачном домике. Подтвердил, что 14.08.2024г. Ч. позвонил и поинтересовался о наличии марихуаны, после чего Ч. пришел к нему домой и он, на лестничной площадке у квартиры передал ему сверток с марихуаной, а Ч. перевел ему на счет 1000 рублей.

Также подтвердил, что Б. позвонил или написал ему с просьбой угостить марихуаной, на что он пояснил, что вечером угостит. 18.08.2024г. Б. пришел к нему и он у подъезда передал ему сверток с марихуаной, после чего их задержали сотрудники полиции.

Допускал, что Б. мог написать ему о приобретении марихуаны в сети Интернет – в приложении «Вотсапп». Также не отрицал, что и ранее мог угощать Ч. и Б., но точно не помнит.

Настаивал, что изъятые у него наркотики и части растений хранил для личного употребления.

Вина Зюзенко в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту незаконного сбыта наркотического средства Ч. вина Зюзенко подтверждается следующими доказательствами.

Оперативный сотрудник полиции В.В.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него имелась оперативная информация о причастности неустановленного лица (как в последствии было установлено - Зюзенко) к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки информации и установления лица, 14.08.2024г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение за подъездом №<…> дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода. В ходе наблюдения, была зафиксирована встреча двух лиц у подъезда (как впоследствии установлено Зюзенко и Ч.), которые вместе вошли в подъезд и через некоторое время из подъезда вышел Ч.. После этого наблюдение было продолжено за Ч., который был задержан на улице Преображенской. (т.3 л.д. 138-140)

Показания В. подтверждены актом о результатах проведенного оперативного мероприятия – наблюдение, который в установленном законом порядке представлен следователю. (т.1 л.д.4-6, 9)

Ч.П.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый – Зюзенко, который несколько раз угощал его наркотическим средством марихуана. На протяжении последнего года он примерно один раз в два месяца приобретал у Зюзенко марихуану. Пояснил, что 13.08.2024г. позвонил Зюзенко и поинтересовался о наличии марихуаны, на что Зюзенко ответил, что будет завтра. 14.08.2024г. Зюзенко сам позвонил и сообщил о наличии марихуаны, и договорились о встрече дома у Зюзенко. Подойдя к подъезду, увидел Зюзенко, который предложил войти в подъезд. В подъезде Зюзенко передал ему сверток с марихуаной, а он перевел ему на счет 1000 рублей. После этого он вышел из подъезда и направился на остановку общественного транспорта, где был задержан сотрудниками полиции, и марихуану изъяли. (т.1 л.д. 41-44, т.2 л.д. 123-125)

При личном досмотре Ч. изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон. (т. 1 л.д. 11-15).

Свидетели М.И.В. и Г.Р.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ч.. Показали, что в ходе досмотра были изъяты сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. Подтвердили, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми они знакомились и подписывали. (т.3 л.д. 132-134, 135-137)

Оперативный сотрудник полиции Б.Г.Г., показания которого также были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что проводил личный досмотр Чеботарева и изъятие у него указанных предметов и веществ. Отметил, что досмотр проводился в присутствии понятых, изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны, а по результатам досмотра составлен протокол, с которым ознакомились и который подписали все участвующие в досмотре лица. (т.3 л.д. 149-151)

Изъятое у Ч. вещество, согласно справке эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 2,3 грамма (т.1 л.д.18)

Заключением эксперта также подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной. (т.1 л.д. 58-63)

Указанное наркотическое средство, изъятое у Ч., было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3 л.д. 52-81)

При осмотре изъятого у Ч. телефона, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, установлено наличие приложения «Сбербанк-онлайн», а также зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером Зюзенко в период 13-14 августа 2024 года. (т.1 л.д. 33-40, т.2 л.д.110-118, 119-122)

Аналогичные телефонные соединения зафиксированы и при осмотре телефона Зюзенко, изъятого при его личном досмотре, осмотренного, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. (т.1 л.д. 238-243, т.2 л.д. 29-39, 155-173, 174-178)

Телефонные разговоры между Зюзенко и Ч., состоявшиеся 13-14 августа 2024 года, в ходе которых состоялась договоренность о сбыте наркотического средства, а также факт оплаты наркотического средства, также подтверждены детализациями телефонных соединений, выпиской по платежному счету на имя Зюзенко, копией чека по операции изъятых в ходе выемок у Зюзенко и Ч., осмотренных, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. (т.1 л.д.48-53, т.2 л.д. 130-135, 136-153, 154, 198-206, 207-249, т.3 л.д. 1-25, 26-31)

Место сбыта наркотического средства Ч. – лестничная площадка на 1 этаже подъезда №<…> дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, было осмотрено и зафиксирована обстановка. (т.3 л.д.170-175)

По факту незаконного сбыта наркотического средства Б. вина Зюзенко подтверждается следующими доказательствами.

Оперативный сотрудник полиции П.Н.Э. показал, что 18.08.2024г. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении Зюзенко. В ходе наблюдения зафиксировано, как в 22-м часу Зюзенко прибыл на автомобиле «Сузуки», в качестве пассажира, во двор дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода. Выйдя из автомобиля Зюзенко встретился с Б., которому передал полимерный пакет. После этого Зюзенко и Б. были задержаны. При задержании Б. разорвал и выбросил полимерный пакет. Затем, в присутствии понятых были произведены личные досмотры Зюзенко и Б.. При личном досмотре Зюзенко были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом, полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон. При личном досмотре Б. был изъят мобильный телефон.

Оперативный сотрудник полиции О.М.В., показал, что после задержания Зюзенко и Б., он производил осмотр участка местности, куда Б., при задержании выбросил пакет с веществом. Осмотр проводился с участием Б. и Зюзенко, а также понятых. В ходе осмотра участка у подъезда №<…> дома №<…> по ул.<…>г.Белгорода, обнаружен полимерный пакет с веществом, который был упакован и опечатан.

Показания П. и О. подтверждены актом о результатах проведенного оперативного мероприятия – наблюдение, который в установленном законом порядке представлен следователю. (т.1 л.д.229-234, 237)

Водитель автомобиля «Сузуки» - П.Ю.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что довозил Зюзенко на своем автомобиле домой. Пояснил, что Зюзенко его приятель, который попросил его встретить на железнодорожном вокзале и довезти домой, что он и сделал. О том, что Зюзенко при себе вез наркотики, не знал. (т.3 л.д. 82-84)

Б.П.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый – Зюзенко, который в телефоне у него записан как «<…>». Знал, что Зюзенко является потребителем марихуаны, и что у него можно её приобрести. Ранее Зюзенко периодически угощал его марихуаной. 16.08.2024г. решил употребить марихуану, и с этой целью написал в приложении «Вотсапп» Зюзенко. Он знал, что за марихуаной Зюзенко куда–то ездил, но куда точно, не знает, и у него не спрашивал. 18.08.2024г. Зюзенко сам написал ему в «Вотсапп», сообщив, что поедет сегодня, что означало, он сегодня поедет за марихуаной. В течение этого дня он писал сообщения в «Вотсапп», узнавая, когда Зюзенко приедет и привезет ему марихуану, а также звонил ему. Отметил, что в целях конспирации они по переписке марихуану никак не называли, он просто спрашивал, поедет ли Зюзенко сегодня, что означало – поедет ли он за марихуаной, и в зависимости от ответа, понимал, есть ли у Зюзенко в наличии марихуана или нет. Договорились, что он будет ждать Зюзенко у подъезда дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода. Примерно в 21.05 час. Зюзенко приехал, подошел к нему и передал полимерный пакет с марихуаной. После этого их задержали сотрудник полиции. Подтвердил, что при задержании он, испугавшись привлечения к ответственности, разорвал переданный ему пакет с марихуаной и выбросил его. Также подтвердил, что данный пакет с марихуаной был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, проведенного с его участием и с участием понятых. Указал, что при его личном досмотре, был изъят мобильный телефон. (т.3 л.д. 104-106)

При осмотре места происшествия – участка местности у подъезда №<…> дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, который Б. выбросил при задержании. (т.2 л.д. 4-10)

Изъятое вещество, согласно справкам эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 1,2 грамма (т.2 л.д.13, 16)

Заключениями экспертов также подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). (т.2 л.д. 74-78, 85-89)

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3 л.д. 52-81)

Свидетели А.С.А. и Б.В.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого, на участке местности у подъезда №<…> дома №<…>по ул. <…>г.Белгорода был изъят полимерный пакет с веществом. Подтвердили, что сотрудники полиции составляли необходимые документы, с которыми они знакомились и подписывали. (т.3 л.д. 94-97, 129-131)

Место сбыта наркотического средства Б. – участок местности у подъезда №<…> дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, было осмотрено и зафиксирована обстановка. (т.3 л.д.176-181)

При осмотрах изъятых в ходе личных досмотров телефонов Зюзенко и Б., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, установлена переписка в сети Интернет – в приложении «Вотсапп» между Зюзенко и Б., свидетельствующая о договоренности приобретения Б. у Зюзенко наркотического средства. Также зафиксированы телефонные соединения между ними. В частности, согласно данной переписке: Б. интересуется, когда Зюзенко поедет за марихуаной: «…какие дела, ничего не думал, как-нибудь ехать..» Зюзенко: «Сегодня поеду, с Ю. договорился….автобус не вариант, он скорее всего до Обояни довезет, а там сто пудов мусора пасутся…. Этим скажи, чтоб не переживали». Б.: «….давай, я тебя жду….фарту брат, напиши мне сразу или набери….. ну старайся по максимум взять братуха» Зюзенко: «Я уже в тот раз брал, что дадут, то заберу…» (т.1 л.д.238-243, т.2 л.д.1-3, 17-28, 29-39, 155-173, 174-178, т.3 л.д. 32-46, 47-51)

Указанная переписка в сети Интернет, подтвержденная Б., пояснившим в своих показаниях, что она означает, а также не отрицавшейся самим Зюзенко, явно свидетельствует о состоявшейся, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договоренности между Зюзенко и Б. о сбыте наркотического средства.

Поэтому доводы защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака (с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), суд признает несостоятельными.

Телефонные разговоры между Зюзенко и Б., состоявшиеся перед сбытом наркотического средства, подтверждены детализацией телефонных соединений, изъятой в ходе выемки у Зюзенко, осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. (т.2 л.д. 198-206, 207-249, т.3 л.д.1-25, 26-27)

Участвовавшие в качестве понятых при личных досмотрах Зюзенко и Б. А.С.А., П.М.В. и Б.В.О., подтвердили изъятие в ходе досмотров у указанных лиц мобильных телефонов. (т.3 л.д. 94-97, 126-128, 129-131)

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, вина Зюзенко подтверждается следующими доказательствами.

Оперативный сотрудник полиции П.Н.Э. показал, что 18.08.2024г. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении Зюзенко. В ходе наблюдения зафиксировано, как в 22-м часу Зюзенко прибыл на автомобиле в качестве пассажира, во двор дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода. Выйдя из автомобиля Зюзенко встретился с Б., которому передал полимерный пакет. После этого Зюзенко и Б. были задержаны. При задержании Б. разорвал и выбросил полимерный пакет. Затем, в присутствии понятых были произведены личные досмотры Зюзенко и Б.. При личном досмотре Зюзенко были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом, полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон. При личном досмотре Б. был изъят мобильный телефон.

Показания П. подтверждены актом о результатах проведенного оперативного мероприятия – наблюдение, который в установленном законом порядке представлен следователю. (т.1 л.д.229-234, 237)

При личном досмотре Зюзенко изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный сверток с веществом растительного происхождения, пустой коробок из-под спичек, мобильный телефон, две банковские карты. (т. 1 л.д. 238-243).

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены следователю в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы, акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Зюзенко А.С.А. и П.М.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили изъятие указанных предметов и веществ, их упаковку и составление соответствующего протокола. (т.3 л.д. 94-97, 126-128)

Изъятое у Зюзенко вещество, согласно справкам эксперта, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами:26,9 грамма и 0,9 грамма (т.1 л.д.246, 249)

Заключениями эксперта также подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной. (т.2 л.д. 95-99, 104-108)

В ходе обыска в жилище Зюзенко, по адресу: участок №<…>, с/т «<…>»<…> района Белгородской области, обнаружены и изъяты части растений, вещество растительного происхождения. (т.1 л.д. 97-100)

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.С. и А.И.И. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска жилища Зюзенко, и подтвердили обнаружение и изъятие указанных веществ, которые были упакованы и опечатаны. (т.3 л.д. 98-100, 101-103)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Из заключений эксперта следует, что изъятые в жилище Зюзенко вещества являются: части растений, общей массой 132 грамма, являются частями растений рода Конопля, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 10,8 грамма (т.1 л.д.128-132, 137-142, 147-151)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключения экспертов объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные наркотическое средство и части растений, содержащие в своем составе наркотическое средство, изъятые в ходе личного досмотра Зюзенко и в ходе обыска его жилища, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 52-81)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области, зафиксировано место, где Зюзенко, в сентябре 2023 года нашел и сорвал дикорастущую коноплю. (т.1 л.д.110-114)

При осмотре участка №<…> с/т «<…>»<…> района Белгородской области, зафиксировано место, где Зюзенко сушил и измельчал коноплю. (т.3 л.д. 185-192)

При осмотре изъятого в ходе личного досмотра телефона Зюзенко, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, установлена переписка в сети Интернет – в приложении «Вотсапп» между Зюзенко и Б., между Зюзенко и неустановленным лицом, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств.

Так, помимо переписки свидетельствующей о договоренности о сбыте наркотика 18.08.2024г., между Б. и Зюзенко имеется переписка и в иные дни, также относящаяся к договоренностям о незаконном приобретении-сбыте наркотических средств. В частности – 08.08.2024г.: Б.: «набери, брат» Зюзенко: «Давай, короче зайдешь, я сейчас может подрулю, нормальным кипешну…»; 12.08.2024г.: Б.: «Братуха, как ты там» Зюзенко: «….На сто процентов не знаю, еще не созванивался, либо сегодня либо завтра»; 14.08.2024г: Б.: «….может быть хоть пару крышек найти сможешь если, шуми, прискачу».

В ходе переписки с неизвестным: 12.08.2024г.: Неизвестный: «..Бро у тебя можно за пятку опять поинтересоваться?» Зюзенко: «…раньше завтра ничем не смогу»; 14.08.2024г.- Неизвестный: «Бро, а можно будет подвигать одного сегодня, по газете, 800 или 1000?» Зюзенко (голосовое сообщение): «…пока не попробую… не скажу тебе…., сегодня поеду …. попробую – скажу … 800-1000, там сам будешь думать, 1000 вряд ли будет….» Неизвестный: «у меня 800 есть, я тогда тормозну их до вечера. Так я не понял, у тебя сейчас есть на 800 взять или надо ехать?» Зюзенко (голосовое сообщение): «…да я сейчас поеду… ну ближе после обеда короче … наберешь, там определимся». Неизвестный: «…короче 800 я торможу не трачу…»; 15.08.2024г. – Неизвестный: «Бро пол корабля есть возможность купить…. Буду через 5 минут…». (т.2 л.д. 29-39, 155-173, 174-178)

Осмотры, обыск и выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182, 183 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанная переписка, в совокупности с показаниями Ч. и Б. о неоднократном приобретении у Зюзенко наркотических средств, а также зафиксированные факты сбытов Ч. и Б., в том числе за денежное вознаграждение, масса хранимых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, их упаковка, изъятый у Зюзенко пустой спичечный коробок, используемый для фасовки, свидетельствуют о том, что наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, Зюзенко хранил именно с целью незаконного сбыта.

При этом то обстоятельство, что Зюзенко является потребителем наркотического средства марихуана, на что ссылалась сторона защиты, само по себе не может исключать отсутствие у Зюзенко умысла на последующий сбыт оставшихся у него наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства неограниченному кругу потребителей, в том числе и продолжение сбыта на возмездной основе из корысти.

Поэтому доводы защиты о хранении изъятых у Зюзенко наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, не с целью сбыта, а исключительно с целью личного потребления, суд признает несостоятельными.

Показания подсудимого в части хранения изъятых у него наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, не с целью сбыта, а с целью личного потребления, опровергнуты совокупностью названных доказательств, и признаны судом недостоверными.

В остальной части, обстоятельства совершения указанных преступлений, изложенные подсудимым в своих показаниях в судебном заседании, в целом подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом признано доказанным, что незаконный сбыт наркотического средства Б. был совершен с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку договоренность между Зюзенко и Б. о сбыте наркотического средства состоялась посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в ходе переписки в приложении «Вотсапп», что подтверждено, как протоколом осмотра телефонов, так и показаниями названных лиц.

Между тем, суд исключает из объема обвинения Зюзенко по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Так, в описании указанного преступного деяния не определено, в чем именно заключалось, при покушении на незаконный сбыт, использование им информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при каких обстоятельствах, условиях и каким конкретно способом, а также с какими иными лицами.

Вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия Зюзенко Ю.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Совершая указанные преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным; размер растения и частей растения рода Конопля (растение рода Cannabis) от 100 до 100000 грамм является крупным.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра и обыска, указывавшего на непосредственное место нахождения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, в рамках следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый после его задержания не имел возможности распорядиться ими иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Мотивом сбыта Ч. и покушения на сбыт явились корыстные побуждения, мотивом сбыта Б. – желание помощи приятелю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зюзенко, по всем преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном указании места, где приобрел наркотическое средство, где сушил и измельчал его, добровольно предоставил детализацию телефонных переговоров; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие матери-инвалида, за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, Зюзенко проживает с матерью, которая, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 71, 85) допрошенные в судебном заседании приятели подсудимого: В.Р.П. и Д.М.Л., а также соседка по даче – К.Н.А. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны; подсудимый официально не трудоустроен, но со слов неофициально занимается строительными и отделочными работами; на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.239); состоит на учете у врача-нарколога (т. 3 л.д. 241,243-244, т.4 л.д.1-69); не судим.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Зюзенко мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 193-199)

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, назначить по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями.

Наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. В результате применения данных положений, срок наказания, который может быть назначен, составляет 10 лет, то есть совпадет с нижним пределом наиболее строгого вида наказания. Поэтому ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания по данной статье не требуется.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительных необязательных видов наказания в виде ограничения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая способ совершения преступлений, мотив и цель совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Зюзенко суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Зюзенко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 19.08.2024 г., 21.08.2024г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании ст.72 УК РФ, время задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства; упаковки в которых они содержатся - необходимо уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi 13T» (Ксиаоми 13Т), изъятый у Ч.П.А., переданный на хранение Ч. – следует оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «Redmi 9A», изъятый у Б.П.Г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду – надлежит возвратить Б.П.Г.;

- детализации телефонных соединений, выписку по счету, копию чека – следует хранить в уголовном деле;

- две банковских карты (ВТБ и Сбербанк), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду – необходимо возвратить Зюзенко Ю.А. (т.2 л.д. 119-222, 154, т.3 л.д.26-31, 47-51, 67-81)

Вещественным доказательством по делу также признан мобильный телефон «ОРРО А17» (ОППО А17) модель СРН2477 (СиПиЭйч2477), изъятый у Зюзенко. Принимая во внимание, что указанный мобильный телефон использовался им при совершении преступлений – с его помощью осуществлялся выход в интернет для общения по поводу сбыта наркотиков, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признает его соответствующим оборудованием и считает необходимым конфисковать в собственность государства. (т.2. л.д. 174-178).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при явке в судебное заседание защитника назначенного судом, в суд также явился защитник по соглашению, приглашенный подсудимым, ввиду чего от услуг назначенного защитника он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗЮЗЕНКО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ЗЮЗЕНКО ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Зюзенко Ю.А., в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Зюзенко Ю.А. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания Зюзенко Ю.А. с 19.08.2024г. по 21.08.2024г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом Зюзенко Ю.А. с 22.08.2024г. по 16.12.2024г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей Зюзенко Ю.А. с 17.12.2024г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства; упаковки в которых они содержатся - уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi 13T» (Ксиаоми 13Т), изъятый у Ч.П.А., переданный на хранение Ч. – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон «Redmi 9A» (Редми 9А), изъятый у Б.П.Г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду – возвратить Б.П.Г.;

- детализации телефонных соединений, выписку по счету, копию чека –хранить в уголовном деле;

- две банковских карты (ВТБ и Сбербанк), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду –возвратить Зюзенко Ю.А. (т.2 л.д. 119-222, 154, т.3 л.д.26-31, 47-51, 67-81).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «ОРРО А17» (ОППО А17) модель СРН2477 (СиПиЭйч2477), изъятый у Зюзенко Ю.А. - конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 2226 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 10.02.2025г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.

Свернуть

УИД 31RS0022-01-2022-000814-80 № 2-908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Зюзенко Н.П., представителя истцов - адвоката Борка А.В., представителя ответчика - адвоката Стрельбицкой Е.П. (по назначению суда), прокурора Рыбниковой Н.С.,

в отсутствие ответчика Копейченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзенко Н.П., Зюзенко А.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А. к Копейченко Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зюзенко Н.П., Зюзенко А.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А. обратились в суд с иском к Копейченко Ю.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, которое принадлежит им на праве долевой собственности. В обоснование иска указали, что ответчик не приходится им родственником, он зарегистрирован в указанной квартире, но фактически в ней не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой он не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. В 2021 году ответчик выехал на территорию Украины, его настоящее место жительства, контактные данные неизвестны.

Истцы Зюзенко А.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А., извещенные надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя Борка А.В.

Ответчик Копейченко Ю.Г., извещенный надлежащим образом,...

Показать ещё

... в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Зюзенко Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что ее семье принадлежит указанное жилое помещение. По просьбе ответчика ее супруг вселил Копейченко Ю.Г. в квартиру, поскольку последнему необходима была регистрация по месту жительства для работы в городе Москве. Он никогда в квартире не проживал, иногда заезжал, чтобы потом следовать на Украину. Личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время находится на территории Украины, новых контактных данных не сообщил, в связи с чем в досудебном порядке разрешить ситуацию не представилось возможным.

Представитель истцов Борка А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Стрельбицкая Е.П., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ по назначению суда, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцами не соблюден досудебный порядок - истцам известно о наличии у ответчика родственников на Украине, соответственно имелась возможность обратиться к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета. Кроме того, обращала внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт о непроживании ответчика в жилом помещении.

Помощник прокурора г.Белгорода Рыбникова Н.С. в судебном заседании указала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1. ст. 288 ГК РФ и ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст.30 ЖК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2022 подтверждено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Зюзенко А.П. – 2/5 доли, Зюзенко Н.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А. – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Право собственности истцов зарегистрировано 27.08.2004. Обременения прав истцов на жилое помещение, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы.

Согласно выписке из домовой книги от 13.11.2021, ответу отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ОМВД России по Белгородской области от 16.02.2022 в спорной квартире с 21.10.2009 по настоящее время зарегистрирован Копейченко Ю.Г.

Как следует из справки о составе семьи, Копейченко Ю.Г. родственником членам семьи Зюзенко не является.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик фактически не проживает в квартире.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г. которая пояснила, что живет в соседнем с истцами доме, часто бывает в гостях у Зюзенко Н.П., хорошо знает ее семью. Копейченко Ю.Г. в квартире никогда не проживал, иногда заезжал, когда следовал из Украины в г. Москву. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Аналогичные сведения сообщила суду свидетель Т.

Факт не проживания ответчика в жилом помещении подтверждён объяснениями истца, представителя истца, показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами.

Ответчиком возражений на иск, доказательств в опровержение доводов истца о не проживании в жилом помещении, наличия какого-либо соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения о пользовании квартирой либо наличия препятствий в проживании не представлены.

Ответчик был зарегистрирован в квартире истца, так как в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему помещение любое лицо в качестве члена своей семьи.

Регистрация ответчика в жилом помещении истцов сама по себе не порождает возникновение у него права пользования помещением (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая права истцов как собственников на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право на пользование квартирой.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии в материалах дела акта о непроживании Копейченко Ю.Г. в квартире истцов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку федеральными законами не установлена обязательность подтверждения факта непроживания лица в жилом помещении определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку таковой не установлен федеральным законом в качестве обязательного по данной категории споров.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истцов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в общем размере 300 руб. (подтверждены чеками-ордерами от 08.02.2022) подлежат возмещению ответчиком каждому из истцов пропорционально понесенным ими расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зюзенко Н.П., Зюзенко А.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А. к Копейченко Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Копейченко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Копейченко Ю.Г. расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в пользу Зюзенко А.П. в размере 120 рублей, Зюзенко Н.П., Зюзенко Д.А., Зюзенко Ю.А. - по 60 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Свернуть