Зюзев Василий Геннадьевич

№ 88-12316/2024

66RS0004-01-2023-001547-13

мотивированное определение

составлено 08 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2023 по иску Зюзева Василия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзев В.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 156 276 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля 44 300 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 78 111 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 22 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Косаревой А.О. поврежден принадлежащий Зюзеву В.Г. автомобиль Toyota Land Cruiser. После обращения Зюзева В.Г. в САО «ВСК» последним 14 октября 2022 года выдано потерпевшему направление на ремонт автомобиля, который не был выполнен. В связи с невыполнением страховой компанией восстановительного ремонта Зюзев В.Г. обратился к страховщику с предложением выполнить восстановительные работы у авторизированного дилера ООО «Компания Авто-Плюс», представив предварительную калькуляцию. Указанное предложение оставлено страховщиком без внимания. При этом, 06 декабря 2022 года ст...

Показать ещё

...раховой компанией Зюзеву В.Г. произведена выплата страхового возмещения 118 467 рублей 27 копеек, 23 декабря 2022 года – 10 327 рублей 93 копейки. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Зюзева В.Г. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО 30 682 рубля 80 копеек; требования Зюзева В.Г. к САО «ВСК» о взыскании УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. С выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, Зюзев В.Г. не согласен. Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам, полагает подлежащей начислению и выплате утрату товарной стоимости автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Зюзева В.Г. взыскано страховое возмещение 86 676 рублей, убытки 69 600 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные им реквизиты. Ссылается на исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает необоснованным взыскание судом страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Полагает разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указывает на неверное определение судом суммы, на которую начислена неустойка. Выражает несогласие с размером штрафа. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и требований Единой методики.

В возражениях на кассационную жалобу Зюзев В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Косаревой А.О., управлявшей автомобилем Mercedes, поврежден принадлежащий Зюзеву В.Г. автомобиль Toyota Land Cruiser.

12 октября 2022 года Зюзев В.Г. обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, 14 октября 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки». Однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» 05 декабря 2022 года САО «ВСК» произведена Зюзеву В.Г. выплата страхового возмещения 118 467 рублей, 23 декабря 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения 10 327 рублей 93 копейки.

Направленная Зюзевым В.Г. в адрес САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Зюзев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Зюзева В.Г. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО 30 682 рубля 80 копеек; требования Зюзева В.Г. к САО «ВСК» о взыскании УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 41/23 от 06 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет 246 100 рублей, с учетом износа – 184 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, равная ущербу, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Land Cruiser, на момент проведения исследования в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 315 700 рублей.

Не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам ООО «Компания Авто Плюс», поскольку документального подтверждения восстановления у авторизованного исполнителя ремонта нет, поэтому цены на запасные части на этом предприятии не могут быть приняты как цены на оригинальные запасные части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 06 июля 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, а также о наличии у Зюзева В.Г. права для предъявления к САО «ВСК» требования о возмещении убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, а также довзыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, исчисленного по Единой методике без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО несостоятельны.

Как установлено судами, между САО «ВСК» и Зюзевым В.Г. отсутствует достигнутое соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Судами верно отмечено, что поданное Зюзевым В.Г. заявление с просьбой перечислить страховое возмещение безналичным путем не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения. При обращении с заявлением истец претендовал, в том числе на выплату УТС, которая производится только в денежной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года №

66RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп Урал» (ООО «Билдинг Групп Урал») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности инженера в ООО «Билдинг Групп Урал». В соответствии с п. 14 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 28 750 руб., из которых 25 000 руб. выплачиваются истцу, а 3 750 руб. составляет НДФЛ. За период с августа 2023 года по май 2024 года заработная плата ответчиком истцу не выплачена, размер задолженности составляет 237 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 237 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 335,79 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 50 0...

Показать ещё

...00 руб., обязать ответчика уплатить за истца сумму НДФЛ в размере 37 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Билдинг Групп Урал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Учитывая положения статей 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора был трудоустроен на должность инженера в ООО «Билдинг Групп Урал». В соответствии с условиями трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 28 750 руб. (п. 14 трудового договора).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с августа 2023 года по май 2024 года, в размере 237 500 руб. (без учета подлежащего удержанию НДФЛ в размере 37 500 руб.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчиком суду не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств выплаты заработной платы не заявлялось.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 275 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 335,79 руб., и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, заработная плата своевременно и в полном объеме до настоящего времени ему не выплачена, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 547 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп Урал» (ИНН 6679118229) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 275 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 335,79 руб., с продолжением ее начисления в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Билдинг Групп Урал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 547 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Зырянова

Свернуть

Дело № 2-3066/2023 66RS0004-01-2023-001547-13

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Романова А.Ю., представителя ответчика Середкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзева Василия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюзев В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 156276 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44300 руб., неустойку 400000 руб., штраф 78111 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., оплате судебной экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.09.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Косаревой А.О., управлявшей автомобилем «Мерседес», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом организован не был, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 128795,20 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30628,80 руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта по Единой методике согласно заключению ООО «Евронэкс» без учета износа 159424,00 руб. и суммой ранее выплаченно...

Показать ещё

...го страховщиком страхового возмещения. С выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истец не согласен, полагает, что при проведении экспертизы не учтены все требуемые детали и ремонтные воздействия, также полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам. Кроме того, истец настаивает на том, что подлежит начислению и выплате утрата товарной стоимости автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено в полном объеме. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Евронэкс», организованного финансовым уполномоченным, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Косарева А.О. свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 г. по гражданскому делу в связи с оспариванием истцом выводов экспертизы ООО «Евронэкс» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Шепелева А.Н., ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 41/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 246100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 315700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку исследованием установлено, что автомобиль до даты ДТП 22.09.2022 г. имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске).

С выводами судебной экспертизы истец и его представитель Романов А.Ю. в части отсутствия оснований для расчета УТС не согласились, полагая, что исключение по расчету УТС может распространяться только на задний бампер. В остальном выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик в лице представителя Середкиной Ю.А. выводы судебной экспертизы оспаривал, полагая, что необходимость ремонтных воздействий в отношении накладки двери задка (косой разрыв пластика в верхней левой части длиной до 10 см) не подтверждена. В целом по заявленным требованиям представитель ответчика настаивала на том, что страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме, надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным сверх страхового возмещения, является причинитель вреда. В случае признания требований о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованными просила применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что автомобиль на осмотр был представлен истцом в грязном виде, возможность определения относимости повреждений накладки двери задка автомобиля к последствиям ДТП у страховщика отсутствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Косарева А.О., Рунов М.В., ООО "Уральский центр экспертизы и оценки" в судебное заседание не явились, в судебном заседании 03.08.2023 г. третье лицо Косарева А.О. выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В целях разрешения возникших у ответчика вопросов по проведенной судебной экспертизе в судебном заседании 15.08.2023 г. допрошен эксперт Шепелев А.Н.. который пояснил, что повреждения накладки двери задка подтверждены фотографиями с акта осмотра автомобиля, являются относимыми к последствиям ДТП, поскольку столкновение с автомобилем истца произошло в область бампера, от которого повредилась пластиковая деталь накладки двери задка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезировщиков, 37 (л.д.13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Косаревой А.О., автомобиля «Лада», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Рунова М.В. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зюзева В.Г.

Вина в столкновении автомобилей со стороны водителя Косаревой А.О. по причине нарушения Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) подтверждается определением от 22.09.2022 г. (л.д. 13) и ей не оспаривается.

На заявление потерпевшего Зюзева В.Г. от 12.10.2022 г. (л.д. 87-88) о прямом урегулировании убытков страховщиком САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, 14.10.2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки» (л.д. 89). Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, поскольку «поставки по ряду запасных частей на территорию РФ прекращены, потерпевший на б/у запасные части и увеличение сроков ремонта не согласен» (л.д. 176).

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» платежным поручением 05.12.2022 г. (л.д.95) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 118 467 руб., 23.12.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10327,93 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-2304/5010-010 от 10.02.2023 г. (л.д. 134-138) с САО «ВСК» в пользу Зюзева В.Г. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30 682 руб.

При разрешении требований потерпевшего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» по Единой методике без учета износа заменяемых деталей из расчета 159424,00 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением 16.02.2023 г. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, при отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением на основании приведенных норм закона и их толкования является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», эксперт Шепелев А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 246 100 руб.

Относимость к последствиям ДТП повреждений накладки двери задка (косой разрыв пластика в верхней левой части длиной до 10 см) подтверждена пояснениями эксперта в судебном заседании, исходя из механизма произошедшего ДТП (столкновение трех автомобилей), сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 86 676 руб. 00 коп. (246100,00 – 159424,00).

При разрешении требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, установленным вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК», подлежат возмещению страховщиком.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», эксперт Шепелев А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 315700,00 руб. Выводы эксперта страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом суммы надлежащего страхового возмещения со страховщика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 69 600 руб. 00 коп. (315700,00 – 246100,00).

Основания для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходя из выводов судебной экспертизы, отсутствуют. Экспертом дано мотивированное обоснование, по какой причине в заявленном случае величина УТС расчету не подлежит. Причин для того, чтобы сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимым образованием, квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, которая начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения, не имеется. Размер неустойки за период с 02.11.2022 по 03.08.2023 г. (заявленная в уточненном иске дата) составляет 318353,86 руб.

246100.00 х 35 дн х 1% = 86135 руб.

Частичная оплата 06.12.2022 – 118467,27 руб.

127632,73 х 17 дн х 1 % = 21975,56 руб.

Частичная оплата 23.12.2022 – 10237,93 руб.

117394,80 х 55 дн х 1 % = 64567,14 руб.

Частичная оплата 16.02.2023 г. – 30682,80 руб.

86712 руб. х 168 х 1 % = 145676,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 86 676 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что с учетом установления перечня относимых повреждений заключением судебной экспертизы, взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей. Суд полагает, что определенная к взысканию неустойка позволяет восстановить нарушенное право истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 43 338 руб. (86676,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 40 000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (156246/ 200576 = 0,7), и составляют по оплате судебной экспертизы 14000 руб. (20000,00 х 0,7), по оплате услуг представителя 24500,00 руб. (35000,00 х 0,7).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 6 263 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Зюзева Василия Геннадьевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 86 676 руб. 00 коп., убытки в размере 69600 руб. 00 коп., неустойку 80000 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 24500 руб. 00 коп., оплате экспертизы 14000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Свернуть

66RS0004-01-2023-001547-13

дело (№ 33-22242/2023) № 33-1876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3066/2023 по иску Зюзева Василия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Романова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Зюзев В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что 22.09.2022 в ДТП по вине водителя Косаревой А.О., управлявшей автомобилем «Мерседес», госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 128795 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30628 руб. 80 коп., которая составляет разницу между стоимостью ремонта по Единой методике согласно заключению ООО «Евронэкс» без учета износа 159424 руб. и суммой ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения. С выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истец не с...

Показать ещё

...огласен, полагает, что при проведении экспертизы не учтены все требуемые детали и ремонтные воздействия, также полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля по среднерыночным ценам. Кроме того, истец настаивает на том, что подлежит начислению и выплате утрата товарной стоимости автомобиля.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 156276 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 44300 руб., неустойку 400000 руб., штраф 78111 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., оплате судебной экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 86 676 руб.; убытки в размере 69 600 руб.; неустойка 80000 руб.; штраф 40000 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 24500 руб., оплате экспертизы 14000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6263 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 318353 руб. 86 коп., штраф 78138 руб. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на недопустимости произвольного снижения начисленной неустойки, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и не должно повлечь за собой выгоду для недобросовестной стороны, в частности в отношениях коммерческой организации с потребителями. Фактически судом снижен расчетный размер неустойки в 4 раза. Со своей стороны ответчик не предоставил аргументов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что при расчета штрафа подлежала учету сумма взысканных с ответчиком убытков, которая составляет 69600 / 2 = 34800 руб., что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К16. Таким образом размер штрафа подлежал определению из расчета (86676 + 69600) / 2 = 78138 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммы убытков по среднерыночным иенам является нарушением норм материального права. Потерпевший предложил осуществить страховую выплату в денежной форме, проставив соответствующую отметку в графе заявления на выплату страхового возмещения, в отдельном листе указал реквизиты платежа. В связи с чем, ответчик согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, по правилам Единой методике с учетом износа. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики (стоимости справочников РСА). Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП. В основу решения положены недопустимые доказательства, такие как судебная экспертиза в которой учтены детали не подлежащие замене. Необоснованно взысканы штраф и неустойка от суммы убытков. Нарушен баланс интересов сторон при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снижен размер санкций. При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, кроме того размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что стоимость услуг необоснованно завышена и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала снижению с учетом серийности гражданских дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Косарева А.О., Рунов М.В., представитель ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», Финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.12.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

22.09.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезировщиков, 37 (л.д. 13) произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес», госномер <№>, под управлением собственника Косаревой А.О., «Лада», госномер <№>, под управлением собственника Рунова М.В., «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, под управлением собственника Зюзева В.Г. (истца).

Виновным в ДТП является водитель Косарева А.О. нарушившая п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства), что подтверждается определением от 22.09.2022 (л.д. 13).

На заявление потерпевшего Зюзева В.Г. от 12.10.2022 (л.д. 87-88) о прямом урегулировании убытков страховщиком САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, 14.10.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки» (л.д. 89). Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, поскольку «поставки по ряду запасных частей на территорию РФ прекращены, потерпевший на б/у запасные части и увеличение сроков ремонта не согласен» (л.д. 176).

На основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» платежным поручением 05.12.2022 (л.д. 95) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 118467 руб., 23.12.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10327 руб. 93 коп., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2023 № У-23-2304/5010-010 (л.д. 134-138) с САО «ВСК» в пользу Зюзева В.Г. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 30682 руб. При разрешении требований потерпевшего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Евронэкс» по Единой методике без учета износа заменяемых деталей из расчета 159424 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением 16.02.2023 (л.д. 96).

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а также размера УТС, определением суда от 04.05.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.. (ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП») (том 2 л.д. 1-3).

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.07.2023 № 41/23, выполненной экспертом Ш.. стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 315700 руб., по Единой методике без учета износа 246 100 руб. Величина УТС не рассчитывалась поскольку, автомобиль имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту (том 2 л.д. 9-52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у САО «ВСК» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, а также о наличии у истца права для предъявления к ответчику САО «ВСК» требования о возмещении убытков составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (315700 руб.) и страховым возмещением без учета износа (246100 руб.) в размере 69600 руб., а также довзыскании страхового возмещения по выводам судебной экспертизы, исчисленного по Единой методике без учета износа 246 100 руб. - 159424 руб. (выплаченное по решению Финансового уполномоченного) = 86676 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением рассчитанным по Единой методике без учета износа, а также довзыскании страхового возмещения по выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ответчика как необоснованный. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изначально отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием СТОА отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, так как СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки» указано на невозможность осуществления своевременного ремонта по причине прекращения поставок по ряду запасных частей на территорию Российской Федерации (л.д. 176).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, САО «ВСК» на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между САО «ВСК» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Доводы жалобы ответчика о достигнутом с истцом соглашении на изменении формы страхового возмещения на денежную со ссылкой на поданное истцом заявление с проставлением галочки в графе «перечислить безналичным путем», подлежат отклонению. Как было указано выше истец при обращении с заявлением претендовал, в том числе на выплату УТС, выплата которой производится только в денежной форме. Данное обстоятельство учитывалось и самим ответчиком при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного от 10.02.2023 № У-23-2304/5010-010 (л.д. 134-138), которое не оспорено и исполнено САО «ВСК» (л.д. 96).

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании причиненных убытков.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В связи с чем с САО «ВСК» на законных основаниях взысканы убытки в пользу истца из расчета: 315700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы) - 246100 руб. (страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа по выводам судебной экспертизы) = 69600 руб., а также довзыскано страховое возмещение по выводам судебной экспертизы: 246 100 руб. - 159424 руб. (выплаченное по решению Финансового уполномоченного) = 86676 руб.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ответчика, о принятии судом в основу решения недопустимого доказательства, такого как судебная экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Ш. является допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта Ш., у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п.п. 2.4, 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, судебным экспертом был использован программный сертифицированный комплекс «AudaPad Web» (том 2 л.д. 28-30). В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа «AudaPad Web» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, обосновал относимость к последствиям ДТП повреждений накладки двери задка (косой разрыв пластика в верхней левой части длиной до 10 см), исходя из механизма ДТП (столкновение трех автомобилей).

В связи с чем судом обоснованно отклонено экспертное заключение ООО «Евронэкс», выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения прав потребителя в виде неполноты и несвоевременности страховой выплаты, суд, на законных основаниях, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку и штраф

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений, при расчете неустойки и штрафа, исчисленных от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат начислению лишь на не выплаченную в срок сумму страхового возмещения, исчисленную по правилам Единой методики.

В силу ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для начисления штрафа (по правилам п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО) на сумму убытков не имеется. Правило п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, не применяется. Последнее согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о неосновательно заниженном и завышенном (соответственно) размере неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» обратилось с заявлением о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению страховщика, расчетный размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права на страховое возмещение.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный финансовым уполномоченным период с 02.11.2022 по 03.08.2023 составил бы сумму 6561 руб. 94 коп. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

246 100

02.11.2022

06.12.2022

35

-

7,50%

365

1 769,90

127 632,73

07.12.2022

23.12.2022

17

118 467,27

06.12.2022

7,50%

365

445,84

117 394,80

24.12.2022

16.02.2023

55

10 237,93

23.12.2022

7,50%

365

1 326,72

86 712

17.02.2023

23.07.2023

157

30 682,80

16.02.2023

7,50%

365

2 797,35

86 712

24.07.2023

03.08.2023

11

-

8,50%

365

222,13

Итого:

275

159 388

7,54%

6 561,94

Таким образом даже с учетом с учетом двойной ставки, исчисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 13 123 руб. 88 коп.

Решая вопрос соразмерности исчисленной неустойки 318 353 руб. 86 коп., штрафа 43338 руб., и снижая их до 80 000 руб. и 40000 руб. (соответственно) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон и потерпевшего, принял во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 275 день (в том числе период своевременной выдачи направления на СТОА до отказа СТОА в ремонте); добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 159388 руб.; размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной страховой выплаты по Единой методике без учета износа 86676 руб.; превышение исчисленного размера неустойки 318353 руб. 86 коп. над суммой страховой выплаты 86 676 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая компенсационный характер неустойки, добровольность выплаты страховой выплаты, отказ СТОА от ремонта по причине отсутствия на рынке деталей, при этом сумма взысканной судом неустойки в размере 80 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правого обязательства по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не допущено судом нарушений и в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 10000 руб. подлежащий взысканию с САО «ВСК» определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку требования истца к ответчику были удовлетворены, то ответчик является проигравшей стороной спор. В связи с этим, истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). По этой причине подлежат отклонению доводы жалобы ответчика, со ссылкой на применение расценок услуг адвоката, учувствовавшего в деле по назначению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции не усмотревшем явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2023 оставить без изменения апелляционные жалобы истца Зюзева Василия Геннадьевича, ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Свернуть