Зюзина Екатерина Андреевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период времени осуществляло ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, ответчики свои обязательства по уплате коммунальных платежей не исполняли, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 540 рублей 95 копеек, что привело к начислению пени за просрочку оплаты за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 821 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты в заявленном к взысканию размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 24 копейки по 1 663 рубля 62 копейки с каждого из ответчиков.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала требования необоснованными, пояснив суду, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ определен самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 и 2/3 доли, соответственно, от общей суммы ежемесячно начисленных платежей. Указала, что ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, тогда как, в отношении суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.ч. 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 38).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ДУ-10, жилой <адрес>, находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 29-37).

Как видно из копии поквартирной карточки, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной и проживающей в вышеуказанном жилом помещении в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6), а, следовательно, обязана нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Помимо нанимателя ФИО1, в вышеуказанной жилом помещении зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ гожа по настоящее время дееспособная ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО7, на которых также производится начисление оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, потреблявшие предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, в нарушение вышеприведенных норм материального права, свои обязательства по внесению платы за поставляемые коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, допустили образование задолженности в сумме 82 540 рублей 95 копеек, повлекшей начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 821 рубль 08 копеек, что подтверждается справками о задолженности и расчете пени (л.д. 7-28).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени, в солидарном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ определен самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно от общей суммы ежемесячно начисленных платежей. На ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность производить с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению соразмерно установленным долям (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков установлен долевой порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ каждая из ответчиц обязана участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, тогда как ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не заявлялось требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности в долевом порядке (с учетом установленного самостоятельного порядка оплаты жилого помещения), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 756 рублей 048 копейки, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы пени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исчисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО2 несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, то, соответственно, последний платеж в части заявленного к взысканию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть уплачен ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а значит срок исковой давности для этого платежа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке канцелярии Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с заявленным иском ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В то же время, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, поскольку о пропуске срока было заявлено только одним из ответчиков, а именно ФИО1, применение срока исковой давности и по отношению к требованиям, заявленным к солидарному должнику, в данном случае к ФИО2, противоречит положениям вышеприведенным норм материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу вывод о применении срока исковой давности только по требованиям, заявленным к ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 784 рубля 91 копейка.

Соответственно, не подлежат взысканию с ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности и сумма пени, исчисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, оснований для отказа в удовлетворении иска в означенной части к ответчику ФИО7 суд не усматривает

Доказательств того, что сумма задолженности ФИО7 погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность нанимателя и дееспособных членов его семьи по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жильем и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 784 рубля 91 копейка, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет таковой произведен истцом исходя из суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 540 рублей 95 копеек, из которой к уплате причитается только 23 784 рубля 91 копейка. При этом, представленная истцом калькуляция не позволяет суду самостоятельно определить размер пени, образовавшейся в результате просрочки внесения ФИО2 соответствующих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к той сумме, которая признана судом обоснованно заявленной, тогда как, это существенно влияет на размер штрафной санкции, обязанной к уплате должником. Иной расчет истец суду не представил.

Следовательно, в части требований ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы пени с солидарного должника ФИО8 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784 рубля 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей 55 копеек, а всего взыскать 24 698 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании с ФИО1 суммы пени, исчисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о солидарном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 784 рубля 91 копейка, пени, исчисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 756 рублей 048 копейки, суммы пени, исчисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич

Стр.36

дело № 33-2683 судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюзина Е.П. по доверенности Зюзиной Н.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2015 года по иску Зюзина Е.П. к З.Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зюзин Е.П. обратился в суд с иском к Зюзиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих требований, что по доверенности от его имени с Зюзиной Е.А. был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>. О совершении сделки дарения указанной квартиры он узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел распорядиться ею по своему усмотрению. Считал, что его ввели в заблуждение, поскольку он желал оформить завещание на имя Зюзиной Е.А., чтобы она осуществляла за ним уход, и никакой сделки он совершать не хотел, Ускову З.Н. он не знал и никаких отношений с ней не имел. Также не хотел выдавать доверенность.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил признать недействительной доверенность, выданную Усковой З.Н. на совершение договора дарения недвижимого имущества; признать недействительным договор дарения квартиры на имя Зюзиной Е.А., применив последствия недействительности сделки; признат...

...ь право собственности Зюзина Е.П. на спорную квартиру, прекратив право собственности Зюзиной Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Зюзин Е.П., представитель истца по доверенности Зюзина Н.И., представитель истца адвокат Терешкин В.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить их.

Ответчик Зюзина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ускова З.Н. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Зюзину Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зюзина Е.П. по доверенности Зюзина Н.И. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зюзина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зюзина Е.П. и его представителей по доверенности Зюзиной Н.И., согласно ордера адвоката Терешкина В.С., представителя Зюзиной Е.А., согласно доверенности Лукьянчук Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Е.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ускову З.Н. подарить своей внучке Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Ускова З.Н. действуя от имени Зюзина Е.П. подарила Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом; сведения о праве собственности Зюзиной Е.А. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства выслушаны объяснения сторон, показания свидетелей С.Т.И., Л.Е.Н., Л.В.В., С.Н.А., Р.Н.М., Б.Т.В., Х.Н.П., П.Т.Ф., Ж.К.И., исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Зюзин Е.П. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> В связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния в период времени, интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельских показаний с описанием психического состояния, а также принимаемого им лечения в тот же период времени, а также трудностью описания Зюзиным Е.П. своего психического состояния в тот период времени, в силу выявленных у него в настоящее время умеренных нарушений психики, отсутствия описания интеллектуальной сферы, произвольности психических процессов не представляется возможным определить психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Определиться с вопросом, о том могли ли индивидуально-психологические особенности Зюзина Е.П. повлиять на понимание значения своих действия и способность руководить ими, а также существенно снизить или ограничить его способность к осознанию природы сделки, привести к заблуждению относительно природы сделки, не пониманию сущности и значения совершаемых действия (подписания доверенности вместо завещания в период подписания ДД.ММ.ГГГГ года) не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что при выдаче доверенности Усковой З.Н. на заключение от его имени договора дарения принадлежащей ему квартиры Зюзиной Е.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что он заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки.

Приведенные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Остальные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет 1 год.

Поскольку доверенность выдана Зюзиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., то является правомерным вывод суда о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиком заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюзина Е.П., согласно доверенности Зюзиной Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913 по иску Зюзина Е.П. к Зюзиной Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

установил:

Зюзин Е.П. обратился в суд с иском к Зюзиной Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными.

В судебные заседания, назначенные на 29 мая 2014 года, 3 июня 2014 года, истец Зюзин Е.П., не явился, представителя не направил, ответчик Зюзина Е.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зюзина Е.П. к Зюзиной Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Зюзину Е.П., что по его ходатайству, направленному в Новомосковский городской суд, данное определение может быть отменено, если он представит доказательства уважительности причин отсутств...

...ия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Председательствующий В.А. Балашов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

с участием истца Зюзина Е.П.,

представителя истца по доверенности Зюзиной Н.И., представителя истца адвоката Терешкина В.С.,

ответчика Зюзиной Е.А., третьего лица Усковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Е.П. к Зюзиной Е.А. о признании договора дарения недействительным.

установил:

Зюзин Е.П. обратился в суд с указанным иском к Зюзиной Е.А., указав в обоснование своих требований, что по доверенности от его имени с Зюзиной Е.А. был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>. О том, что была совершена сделка дарения квартиры, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в семье зашел разговор об этой квартире, поскольку он хотел распорядиться о своему усмотрению, но ему пояснили, что никакой квартиры у него в собственности нет, после чего он стал собирать необходимые документы. Он желал оформить завещание на имя Зюзиной Е.А., чтобы она осуществляла за ним уход и никакой сделки он совершать не хотел, Ускову З.Н. он не знал и никаких отношений с ней не имел. Также не хотел выдавать доверенность. Считает, что его ввели в заблуждение, так как между ними был разговор о завещании и о помощи со стороны ответчика, которая должна была осуществлять за ним уход, поскольку он находился в престарелом возрасте и ему уже трудно за со...

...бой ухаживать.

Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Усковой З.Н., действующей на основании доверенности от имени Зюзина Е.П., и ответчиком Зюзиной Е.А., недействительным. Прекратить право собственности Зюзиной Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последствии исковые требования уточнил, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил к нотариусу, чтоб оформить завещание на квартиру в пользу своей внучки так как возраст его престарелый и надеялся, что внучка будет осуществлять уход за нами. Но нотариус после беседы с ним дважды отправляла его домой, говоря что ему надо подумать, что он хочет. На вопросы нотариуса он давал ответы, но на некоторые отвечал не впопад.

Встретившись со снохой, он посетовал, что не может оформить завещание на внучку Зюзину Е.А. Договорились с ней встретиться у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, придя к нотариусу он увидел сноху, которая сказала чтоб он заходил к нотариусу, последняя дала подписать ему документ, который она подготовила. Он был убежден, что подписывает завещание и не читал его, так как со снохой был разговор о завещании. У нотариуса он спросил, даст ли она ему какой-нибудь документ, но ему было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что подписал доверенность на имя Усковой З.Н., которую он не видел у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ.и вообще он ее не знает. Если бы она была у нотариуса, то никаких документов не подписывал бы чужому человеку, потому что ее фактически не знает. Никакого договора дарения он не подписывал, так же как и доверенность, чтоб кто-то распоряжался его квартирой. Он мыслил написать только завещание, но не дарение. Никакой доверенности он Усковой не давал, ее не видел и ее не знает. Почему сноха так сделала, тоже не знает. Так же не может понять, почему нотариус его два раза отправляла домой, а на третий раз дала подписать документ он не знает, у нее в этот момент никого не было ни снохи, ни Усковой, он был один и что подписывал тоже не знает.

После несчастья с сыном, он стал много путать, многих, как ему говорила жена, ранее знакомых людей переставал узнавать. Возможно он путал, отвечая на вопросы нотариуса, но он знал, что намерен был, завещать свою квартиру, чтоб внучка осуществляла уход и платила за квартиру.

Жена, оплачивает квитанции по квартире, производит ремонт, и он был уверен до сего времени, что никто ей не владеет кроме него, никто, в ней не проживает, в том числе и он, так как проживает в квартире жены. Ответчица ни как не оплачивает квартирные платежи, не производит ремонт, не зарегистрировалась в ней и не проживает в квартире. Таким образом, исполнение сделки не начато ответчицей. Согласно выписке из финансового лицевого счета плательщиком коммунальных платежей является истец, как зарегистрированное лицо. Каких-либо документов, свидетельствующих о дарении квартиры, а равно и копии регистрационных документов истцу не предоставлено, поэтому он не знал и не мог знать об отчуждении своей собственности, также до ДД.ММ.ГГГГ не знала об этом и его жена.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался в НФ ГУЗ <данные изъяты> на условиях анонимности, согласно справки он страдает <данные изъяты>.

Просит признать недействительной доверенность выданную Усковой З.Н. на совершение договора дарения недвижимого имущества. Признать недействительным договор дарения квартиры на имя Зюзиной Е.А., применив последствия недействительности сделки. Признать право собственности Зюзина Е.П. на спорную квартиру, прекратив право собственности Зюзиной Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Зюзина Н.И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца адвокат Терешкин В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнения. Пояснил, что его доверитель Зюзин Е.П. обратился с иском в суд в связи с тем что, между Усковой З.Н., действующей по доверенности от имени истца и Зюзиной Е.А. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что была совершена сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Зюзин Е.П. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в семье зашел разговор об этой квартире, поскольку истец хотел распорядиться ею по своему усмотрению, но ему пояснили, что никакой квартиры у него в собственности нет, после чего он стал собирать необходимые документы.

Истец же желал оставить завещание на имя Зюзиной Е.А., чтобы она осуществляла за ним уход и никакой сделки он совершать не хотел, поскольку Ускову З.Н. мой доверитель не знал и никаких отношений с ней не имел. Также не хотел выдавать доверенность.

Право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец считает, что его ввели в заблуждение, так как между ними был разговор о завещании и о помощи со стороны ответчика, которая должна была осуществлять за ним уход, поскольку Зюзин Е.П. находится в престарелом возрасте и ему уже трудно за собой ухаживать. Зюзиным Е.П. производился ремонт спорной квартиры и оплата коммунальных платежей, хотя по договору дарения бремя содержания имущества лежит на ответчике. Все квитанции приходят на имя истца, поэтому он даже и не мог предположить, что лишился своего жилого помещения.

Ответчик Зюзина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что действительно между ней и Зюзиным Е.П. был заключен договор дарения. Однако истец сам нашел ее. С инициативой о заключении договора дарения квартиры она к нему не обращалась. Зюзин Е.П. позвонил ее маме и сообщил, что желает оставить ей внучке Зюзиной Е.А. квартиру. Единственным условием дедушки было то обстоятельство, чтобы он был зарегистрирован в данной квартире до смерти, и это условие было включено в договор дарения. Истец выполнил посмертное поручение своей матери, которая желала, чтобы квартира после их смерти принадлежала ей. Никаких заблуждений у него не было, он добровольно пришел к нотариусу и изъявил желание добровольно распорядиться своим имуществом, никто его к этому не понуждал. Единственное условие, которое было им выдвинуто, чтобы в ЖЭУ она обратилась только после его смерти, и поэтому она с документами на квартиру не обращалась.

Третье лицо Ускова З.Н. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме».

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Подловилина М.И. разрешение иска оставила на усмотрение суда. По существу спора пояснила, что документы принимала и оформляла нотариус ФИО35, что в архиве действительно находится доверенность, выданная Зюзиным Е.П. на имя Усковой З.Н. и договор дарения квартиры, доверенность отменена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Седнева Т.И., показала, что знакома с Зюзиной Н.И. и Зюзиным Е.П. долгое время, они являются ее соседями. Где-то примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что Е.П. начал себя «странно» вести. Он мог пройти и не поздороваться, или просто стоять и смотреть на неея, как будто они с ним не знакомы, в другой раз он сам поздоровается. Она спросила у его супруги Надежды Ильиничны что происходит, она сказала, что Е.П. «неважно» себя чувствует после смерти сына, отсюда и странное поведение. Также она сказала, что они обращались к врачу, и он выписал лекарства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьянчук Е.Н., показала, что является матерью Зюзиной Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ ее нашел отец умершего супруга Е.П. Зюзин. Как он ей пояснил, он, исполняя волю своей матери, желал оставить квартиру ее дочери, т.е. своей единственной внучке. Он передал ей все документы, и они договорились встретиться у нотариуса с документами. В первый раз, к нотариусу они пришли в ДД.ММ.ГГГГ. По какой-то причине, то ли не хватало документов, то ли необходимо было время в связи с чем, нужно было прийти к нотариусу еще один раз. Евгений Петрович сказал, что он не хочет, чтобы его тут видели, пояснив, что в нотариальной конторе у одного из нотариусов работает знакомая его жены, на что нотариус рекомендовала оформить доверенность. На нее доверенность оформлена быть не могла, так как она является матерью Зюзиной Е.А. и заключала от ее имени договор. Она предложила оформить доверенность на свою маму. Е.П. не возражал, и они оформили доверенность на Ускову З.Н. Единственным условием Зюзина Е.П. было то, что они не должны обращаться в ЖЭУ до его смерти, и он будет прописан в квартире. Они не возражали и его просьбу исполняют до сих пор. О том, что они заключают договор дарения, а не оформляют завещание, истец Зюзин Е.П. знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лазарев В.В. показал, что истец Зюзин Е.П. обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Не помнит, чтобы Зюзин Е.П. обращался за медицинской помощью раньше, в том числе анонимно. Поскольку он анонимную помощь не оказывает. Пояснил, что в его компетенцию разрешение вопроса о том, мог ли Зюзин Е.П. понимать значение своих действий не входит, этот вопрос разрешается только судебно-психиатрической экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сень Н.А., показала, что по данному делу пояснить ничего не может, поскольку Зюзин Е.П. ее пациентом не является. Ознакомившись с медицинскими документами, предположила, что записи в медицинской карте Зюзина Е.П. сделаны врачом терапевтом Поповой. Относительно заболевания Зюзина Е.П. – <данные изъяты>, пояснила, что это <данные изъяты>, более правильное название – <данные изъяты>. Основные симптомы которого - <данные изъяты>. Этим заболеванием страдают многие люди старше 60 лет. Иными словами <данные изъяты> это кислородное голодание. Данное заболевание может повлиять на ослабление внимания и памяти, и когнитивные функции – мышление, память характерные для соответствующего возраста. Принимаемые истцом препараты не могли повлиять на снижение когнитивных функций, наоборот они призваны их стимулировать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романова Н.М. показала, что знакома с Зюзиным Е.П. много лет, живет с ним в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ у него пропал сын. Именно в этот период времени Зюзин Е.П. стал вести себя иначе. Бесцельно ходил по улице, отвечал невпопад, мог не узнать знакомого. Хотел уйти в другую квартиру, где жил сын его жены Зюзиной Н.И. Вел себя неадекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бубнова Т.В. показала, что Знает семью Зюзиных давно, живут в одном доме. Раньше Зюзин Е.П. был общительным, веселым. После того как в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что умер его сын, он сильно поменялся, стал раздражительным, неадекватным. Пытался уйти в другую квартиру, говорил, что будет жить один, там его сын жил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Холодкова Н.П. показала, что знакомы с Зюзиным Е.П. более <данные изъяты>, дружили семьями. После развода она перестала с ним видеться и соответственно общаться. Однако с ее мужем он не переставал общаться, и часто ходил с ним в баню. В ДД.ММ.ГГГГ они случайно столкнулись на остановке, и разговорились. Он сказал, что рад видеть их, предлагал посидеть. Начал говорить, что в семье все плохо, и что сын пропал без вести, и он за него переживает. Сказал, что сына толком не знает, у него дочка есть, внучка Катя, но только она с ним не общается. Поскольку им было некогда, они ушли, а спустя какое-то время муж пришел из бани и сказал, что Зюзин Е.П. хочет оставить квартиру своей внучке, только он не знает номер телефона. Она позвонила его первой жене и попросила найти номер телефона, снохи Зюзина Е.П. Муж передал номер телефона и все, что было дальше, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попова Т.Ф., показала, что по данному делу пояснить ничего не может, поскольку Зюзина Е.П. не знает, на лечении он у нее никогда не был, медикаменты она ему не выписывала. Ознакомившись с медицинскими документами, может сказать что почерк в них не ее. Кто производил записи в медицинской карте пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлева К.И. показала, что знакома с Зюзиным Е.П. и его женой Зюзиной Н.И. очень давно, около <данные изъяты>. Зюзин Е.П. сильно изменился, как ей потом стало известно после смерти сына. Он стал агрессивным, на всех ругался, часто ходил по улице, однако куда идет он не говорил, сказал, только то, что его «там сын ждет». Может пройти и не поздороваться, как будто они не знакомы.

Суд придя к выводу о том, что для разрешения поставленных вопросов, полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания в области психиатрии, назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Зюзин Е.П. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. В связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния и период времени. Интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ). свидетельских показаний с описанием психического состояния, а также принимаемого им лечения в тот же период времени, а также трудностью описания Зюзиным Е.П. своего психического состояния в тот период времени, в силу выявленных у него в настоящее время <данные изъяты>, отсутствия описания интеллектуальной сферы, произвольности психических процессов не представляется возможным определить психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Е.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ускову З.Н. подарить Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38).

<адрес> был заключен договор дарения, согласно которому Ускова З.Н. действуя от имени Зюзина Е.П. подарила Зюзиной Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Зюзин Е.П. обратился в Новомосковский городской суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К основаниям признания сделки недействительной ГК РФ относит в том числе основания предусмотренные ст. 177 Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и 178 Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Зюзин Е.П. при выдаче доверенности Усковой З.Н. на заключение от его имени договора дарения принадлежащей ему квартиры Зюзиной Е.А., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что он заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки, истцом не представлено

В связи с чем отсутствуют основания предусмотренные действующим законодательством, для признания оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Доверенность выдана Зюзиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Зюзиным Е.П. заявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зюзину Е.П. к Зюзиной Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Балашов

.

Дело №2-2420/2014

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Зюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ответчик Зюзина Е.А. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Заявлению был присвоен <номер> (далее Договор). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует расценивать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского текущего счета <номер> от <дата>. Кредит был предоставлен ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающие в себя суммы очередно...

...го платежа. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, <дата> произведен последний платеж на сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность по кредитному договору <номер> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга по состоянию на <дата>; <данные изъяты>. – начисленные проценты за период с <дата> по <дата> ;<данные изъяты> – неустойка. <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Зюзина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> Зюзина Е.А. обратилась в адрес Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 13-15). Данное заявление одновременно является офертой на заключение кредитного договора, договора банковского счета. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Зюзиной Е.А. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно графику платежей.

Из выписки по текущему счету Зюзиной Е.А. за период с <дата> по <дата> (л.д.10), усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом ответчиком не исполнялись обязанности уплате полученных денежных средств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

В материалы дела представлены также условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.22-26).

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заемщик согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

В соответствии с п.8.2 условий клиент обязан надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет.

Согласно п.3.1.2.5 условий Банк начисляет Проценты на просроченную часть основного долга и оплачиваются Клиентом в дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг- <данные изъяты>. Ответчиком расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не производится ежемесячное погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 807- 810 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зюзиной Е.А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

Дело № 2-569/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000569-47

Поступило 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Зюзиной Е. А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты> размером 1335 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3325000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за администрацией Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области право собственности на земельную долю, принадлежащую <данные изъяты>., площадью 13,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3325000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по н...

...аправлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ членам АО «<данные изъяты>» и их пенсионерам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № определен список собственников и размер их земельной доли, равной у всех собственников 13,3 га. Согласно указанному списку Приложения (№), <данные изъяты> также получил свидетельство на право собственности на земельную долю размером 13,3 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет кадастровый №, общая площадь составляет 3325000 кв.м., находится в обшей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир - восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с данной выпиской, <данные изъяты> право собственности на земельную долю, в установленном законом порядке не зарегистрировал.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № (10470-10472) от ДД.ММ.ГГГГ и разместила на информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими, что они или при надлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (10554-10556) от ДД.ММ.ГГГГ и информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета.

В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки участников общедолевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе доли, выданной <данные изъяты>.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при жизни он не заявлял о своих правах на предоставленную ему земельную долю, государственную регистрацию права на принадлежащую ему земельную долю не осуществил, каким-либо образом этой земельной долей не распорядился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, на надлежащего – наследника <данные изъяты> – Зюзину Е.А.

Представитель истца администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зюзина Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила; ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо нотариус нотариального округа Мошковский район Мельникова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю АО «<данные изъяты>» выданы свидетельства на право собственности на доли земельного участка, расположенного на территории Широкоярского сельсовета Новосибирской области, членам АО «<данные изъяты>», согласно списку на 620 человек, в том числе <данные изъяты> Размер земельной доли каждого участника долевой собственности составляет 13,3 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: восточная оконечность <адрес>, участок находится примерно в 6,71 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. Право собственности <данные изъяты> на 1/50 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно информации отдела ЗАГС <данные изъяты> района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сведений, представленных нотариусом по запросу суда, следует, что после <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело за <данные изъяты> год; с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Зюзина Е. А.; выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры и ? долю земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на земельную долю в Широкоярском сельсовете не выдавалось.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подготовила список невостребованных земельных долей и опубликовала этот список в районной газете «Мошковская Новь» № (10470-10472) от ДД.ММ.ГГГГ и разместила на информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими, что они или при надлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок было опубликовано в газете «Мошковская новь» № (10554-10556) от ДД.ММ.ГГГГ и информационных щитах, расположенных на территории Широкоярского сельсовета.

В соответствии с указанным извещением определена дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки участников общей долевой собственности в установленный в объявлении срок (отсутствие кворума) общее собрание участников не состоялось, в связи с чем, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, администрация Широкоярского сельсовета Мошковского района постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список невостребованных земельных долей и лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей, в том числе доли, выданной <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, суд приходит к выводу, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе <данные изъяты>., истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Утверждение списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а равно земельная доля, являющаяся выморочным имуществом.

Таким образом, из представленных документов установлено, что <данные изъяты>. не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом. После его смерти наследник, не принял наследство в виде земельной доли, в связи с чем, орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка подготовил и опубликовал в периодическом печатном издании сведения о земельных долях, которые могут быть признаны невостребованными в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С 25 июля 2013 года действует новая редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ), согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанную земельную долю, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям земель сельскохозяйственного назначения статуса невостребованных, администрацией Широкоярского сельсовета соблюден и учитывает, что признание права собственности на спорную земельную долю <данные изъяты> влечет прекращение права собственности у его собственника.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности <данные изъяты> не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена п. 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство в виде земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения после смерти <данные изъяты>, а также сведений о распоряжении ими в установленном законом порядке спорной долей или регистрации прав на эту долю более трех лет подряд подтвержден представленными доказательствами по делу. Возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от территориального управления и иных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленной ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании принадлежавшей <данные изъяты>. земельной доли, невостребованной, а также о признании права муниципальной собственности на эту долю. Размер невостребованной доли земельного участка суд определяет как 13,3 га, поскольку было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю - 13,3 га.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю размером 13,3 га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 3325000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Широкоярский сельсовет Мошковского района Новосибирской области на земельную долю в размере 13,3 га в праве общей долевой собственности, включенную в список невостребованных земельных долей земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 3325000 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира восточная оконечность <адрес>. Участок находится примерно в 6,71 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежащую <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-1761/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002153-16

25 июня 2020 года

город Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Зюзиной Е. А. о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Зюзиной Е. А. о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания. Административный истец просит признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с ответчика недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и имеет недоимку по уплате:

- налога на имущество физических лиц, взимаемы по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 46,00 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 и пени в сумме 0,73 рубля;

- транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размер...

...е 3328,00 рубля, за 2015 год - 3536,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 и пени в размере 84,86 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из КРСБ. В настоящий момент сроки взыскания вышеуказанной задолженности, установленные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом утрачены.

Административный ответчик Зюзина Е.А. о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства извещался надлежащим образом. Копия административного искового заявления с прилагаемыми документами и судебное извещение были направлены соответственно административным истцом и судом по месту жительства по <адрес>. Отзыва на иск от административного ответчика не поступило.

Из содержания части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, и ему на праве собственности принадлежало – транспортные средства ДЭУ Есперо <номер>, недвижимое имущество – комната по <адрес>.

На указанное имущество был начислен налог и сформировано налоговое уведомление.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик имеет недоимку по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 46,00 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 и пени в сумме 0,73 рубля;

- транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 3328,00 рубля, за 2015 год - 3536,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 и пени в размере 84,86 рублей.

В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счёт имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определённые сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесённого казной в случае её неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку в материалах дела не содержится, а административным истцом не представлено доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по названным выше налогам, постольку суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога, что является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание. Указанная задолженность в соответствии со статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжна к взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращённой.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить:

признать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области утратившей возможность взыскания с Зюзиной Е. А., <дата> рождения, (ИНН <номер>)

- налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 46,00 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 и пени в сумме 0,73 рубля;

- транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 3328,00 рубля, за 2015 год - 3536,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 и пени в размере 84,86 рублей, в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мировой судья Плотников А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано (л.д. 161-162).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО7 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обст...

...оятельствам дела, судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, просил принять по делу новое решение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, государственной пошлины, пени, неустойки и судебных расходов на услуги представителя с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), при этом Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1). При этом стоимость услуг по Договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб. (п. 5.1). Из пункта п. 5.2 усматривается, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению Договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, с последующим направлением искового заявления в суд.

Согласно справке и штатному расписанию Филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» усматривается, что юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в сумме 5000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская