Абайдулин Денис Ривалович

№ 2а-2420/2022

72RS0013-01-2022-001680-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Братановой Т.В.,

с участием прокурора Софроновой Е.В.,

представителя административного истца Богданова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Абайдулина Дениса Риваловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного: 07 июня 2013 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Абайдулину административного надзора на 3 года с административными ограничениями: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка 1 раз ...

...в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Абайдулин совершил особо тяжкое преступление, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем нуждается в административном надзоре по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме; прокурор в заключении полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении административного искового заявления с его участием не ходатайствовал. Прокурор и представитель административного истца не ходатайствовали об участии Абайдулина в судебном заседании. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца и прокурора, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении Абайдулина административного надзора не подлежащим.

Так, основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Абайдулин осужден приговором от 07 июня 2013 года за совершение особо тяжкого преступления и обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Под стражей по данному делу Абайдулин содержался с 31 мая 2012 года, но постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания датировано 18 апреля 2011 года и действия, по факту совершения которых было вынесено данное постановление, имели место 10 и 12 апреля 2011 года, то есть до заключения административного ответчика под стражу по данному делу. При этом, наказание, назначенное Абайдулину по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 09 июня 2010 года, им отбыто 09 июня 2012 года, судимость по данному приговору погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Из представленной суду характеристики следует, что Абайдулин отбывает лишение свободы с 07 июня 2013 года, подлежит освобождению 30 мая 2022 года, вину не признал; на профилактическом учете не состоит; к труду относится посредственно, выполняя требования ст. 106 УИК РФ, нуждается в контроле; культурный и образовательный уровни повышает, проходит обучение профессии; социальные связи не утратил; поощрений не имеет; за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 48 взысканий, в том числе неоднократно водворялся в карцер, ШИЗО, ПКТ, которые не являются действующими, 18 апреля 2011 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, за весь период отбывания наказания административный ответчик администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области охарактеризован отрицательно, но доказательств того, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, назначенного по приговору от 07 июня 2013 года, суду не представлено.

Оснований для установления в отношении Абайдулина административного надзора по иным основаниям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Абайдулина Дениса Риваловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 07 июня 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-1792/2012

26 октября 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре: Т.,

с участием прокурора ЯНАО: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".

В обоснование иска истец указал, что в 2010 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое находилось в производстве заместителя руководителя Салехардского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу А., который был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства были установлены постановлением судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года. В связи с изложенным, полагал о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец, извещённый о рассмотрении дела по месту отбытия наказания в исправительном учреждении, дополнительных доказательств по иску либо дополнительных объяснений не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Направил суду письменные возражения на исковое заявлен...

...ие, в которых указал, что какие-либо права истца не нарушены, посягательств на его нематериальные блага не было. Сослался на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц

Прокурор Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что какие-либо права истца не нарушены, посягательств на его нематериальные блага не было.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования).

Вместе с тем, из постановления Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года следует, что уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находилось в производстве следователя, который был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, кроме того провёл ряд следственных действий, предъявил А. обвинение и составил обвинительное заключение. В связи с чем, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению А. было возвращено прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу не изменились, мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, уголовное преследование в отношении него прекращено не было.

Таким образом, возвращение уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Салехард для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является реабилитирующим обстоятельством, мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 07 июня 2013 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Салехарда ФИО8, помощников прокурора г. Салехарда ФИО9, ФИО10,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Абайдулина ФИО63

защитника – адвоката Новкина ФИО64 представившего удостоверение № 35, ордер № 162 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мочайло А.В., Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АБАЙДУЛИНА ФИО65, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 70-71), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абайдулин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Абайдулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца подъезда № 1 дома № 33 по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при отсутствии умысла на убийство, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ум...

...ышленно с силой нанес ФИО3 несколько ударов руками в область головы, от которых последний упал на крыльцо подъезда №1 указанного дома.

После этого, Абайдулин в тот же период времени, находясь в том же месте, продолжая реализацию умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при отсутствии умысла на убийство, не предвидя наступления последствий в виде смерти ФИО3, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся ситуации, имея реальную возможность предвидеть последствия в виде наступления смерти человека, Абайдулин с силой нанес лежащему на спине ФИО3 не менее одного удара обутой в обувь ногой в левую часть головы, причинив своими умышленными преступными действиями телесные повреждения ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома слева объёмом 200 мл); ушиба вещества головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левых височной и теменной областях; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева; ссадин в лобной области справа (1), на ушных раковинах справа и слева (по 1); в области переносицы (1); кровоизлияний на белочных оболочках обоих глаз (по 1), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью не только по признаку опасности для жизни в момент причинения, но и как повлекшие смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в реанимационном отделении Салехардской окружной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, не приходя в сознание, скончался.

В судебном заседании подсудимый Абайдулин вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16-17 часов находился вместе со своими друзьями у дома № 33 по <адрес>. Когда им надо было ехать к магазину «Перекресток», ФИО175 вызвал такси. В это время он увидел, как ФИО176 ведет парня, который был в крови. ФИО177 позвал их на помощь. Он с ФИО178 подошли к ФИО179 и парню, взяли парня под руки, последний указал на дом № 33. Они завели его в подъезд к квартире № 1 и постучали в дверь. Дверь открыла женщина и пояснила, что этого парня не знает. Затем вышел ФИО180 и сказал им, чтобы они вывели этого парня на улицу. После этого они вывели парня на крыльцо. При этом парень несколько раз падал, а они его поднимали. Этому парню он удары не наносил, он лишь в тот момент, когда парень упал, ударил его по щекам, проверил пульс, толкнул ногой в плечо, чтобы проверить его самочувствие. Ему показалось, что парень уснул. Потом он уехал с друзьями на такси. Несколько позже их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимый Абайдулин виновным себя не признал, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции и сообщили о том, что ее супруг находится в реанимации в связи с тем, что его избила ДД.ММ.ГГГГ компания молодых людей. До произошедшего она виделась с супругом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они созванивались и он ей сообщил о том, что планирует отпраздновать День Победы совместно с ФИО56. Супруг был единственным кормильцем в семье, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она желает взыскать с виновного лица моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО66., который в судебном заседании пояснил, что с погибшим ФИО3 поддерживал дружеские отношения, знал его с положительной стороны. В последнее время вместе с ним проживали, так как он жил отдельно от семьи. Последний раз ФИО62 видел ДД.ММ.ГГГГ, они вместе выпили, затем разошлись, он пошел к своим друзьям, а ФИО62 к своим. При этом у ФИО62 на тот момент телесных повреждений не было. Потом ему позвонила его супруга и сказала о том, что ФИО62 находится в коме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО67., данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 40-43), согласно которым с ФИО3 он познакомился в январе 2010 года. В связи с тем, что у ФИО62, возникли проблемы в семье, он стал проживать отдельно. Он переехал к нему. За период проживания у ФИО62, он хорошо узнал его с положительной стороны. Врагов и каких-либо долговых обязательств у ФИО62 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов они разошлись по своим знакомым, с целью празднования «Дня Победы». Никаких телесных повреждений у ФИО62 не было. На состояние здоровья он не жаловался. ФИО62 направился к ФИО181. О своих планах на праздник, ФИО62 ему ничего не рассказывал. О том, что ФИО62 попал в больницу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с супругой ФИО62. Об обстоятельствах, в результате которых ФИО62 получил телесные повреждения и попал в больницу, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО68. пояснил, что всех обстоятельств уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что в 2010 году проживала вместе со своим супругом ФИО182 в квартире № 1 дома № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ее супругу пришел в гости его знакомый по имени Александр с незнакомым ей парнем. Мужчины втроем стали распивать спиртное. Во время распития никаких конфликтов между мужчинами не было. Когда ей позвонила ее подруга и пригласила в гости, она решила взять мужа с собой, чтобы не оставлять мужчин одних. Они все вместе собрались и вышли на улицу, где их ожидало такси. Парня, который пришел с Александром, таксис брать отказался, так как он был мокрый, потому что находясь у них дома справил нужду под себя. После этого они все вместе уехали, а этот парень остался в коридоре общежития.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 91-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ее супругу пришел в гости его знакомый по имени Александр с незнакомым ей парнем по имени ФИО6. Несколько позже к ним пришел еще ФИО15. В тот момент когда ФИО6 справил нужду под себя, ее супруг ФИО173 дал ему пощечину. Затем в вечернее время они стали собираться в гости к ее подруге, с этой целью она вызвала такси. После этого она, ФИО171 и Александр сели в такси и уехали. ФИО6 оставили в коридоре общежития, так как он был пьян. По дороге они высадили ФИО172 и Александра, а она и ее супруг ФИО183 поехали дальше. Когда они уезжали, у ФИО6 никаких телесных повреждений не было, его никто не бил, только лишь ФИО174 дал ему пощечину и все. Также она запомнила, что у ФИО6 на руке был браслет.

Свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин и встретил ФИО57 с ним был незнакомый ему парень. У незнакомого парня никаких телесных повреждений не было. Он пригласил их к себе в гости. Также к нему в тот день заходил еще один знакомый ФИО57, то ли Евгений, то ли Михаил. Они все вместе распивали спиртное, при этом никаких конфликтов у них не было. Спустя некоторое время его и супругу пригласили в гости. Они и собрались и уехали на такси. С ним и его супругой также поехал ФИО57. Михаил и другой парень, имени которого он не помнит, остались. Незнакомого ему парня таксист не захотел брать, так как он был мокрый.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО57 и договорились о встрече в квартире, номер дома не помнит, по ул. Маяковского. По данному адресу находился хозяин квартиры ФИО69, его супруга, ФИО57 и ФИО62. Приехав в гости, он употребил пиво и лег спать. Примерно после обеда его разбудили, в квартире находились все те же лица. Ни у кого никаких телесных повреждений не было. Следов борьбы в квартире не заметил. После этого они уехали на такси, а ФИО62 остался на «комбинате». Спустя некоторое время ему стало известно со слов знакомых о том, что ФИО62 избили подростки и то, что он находился в реанимации. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что до осуждения проживал в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал шум в коридоре, он спустился на первый этаж и увидел как ФИО184 со своей компанией избивают человека. Компания, избивающая человека, затем просили таксиста увезти его, однако таксист отказался. Потом его вызывали сотрудники милиции и утверждали, что это он избил человека, хотя он никого в тот день не трогал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-211, 212-220, т. 3 л.д. 29-31), согласно которым до осуждения он проживал по адресу: <адрес>, д. № 37, кв. № 14, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома, в ответ на оскорбления, высказанные в его адрес ФИО3, он нанес последнему несколько ударов ладонью по лицу, затем один удар правым кулаком по лицу, один удар кулаком в область живота, а после того как ФИО3 упал, нанес ему один удар ногой в область груди.

Будучи дополнительно допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогонял из подъезда дома № 37 по <адрес> в <адрес> мужчину, которому нанес удар кулаком в челюсть. При этом он уверен в том, что прогонял именно того мужчину, которого в тот же день, чуть позже избили у дома №33 по <адрес> в <адрес>, так как после майских праздников к нему заходили сотрудники милиции и предъявляли фотографию потерпевшего.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердил, пояснил, что на него оказывали давление оперативные работники. Следователь на него давления не оказывал. Протоколы заполнял с его слов. Каким образом следователь задавал вопросы и как он на них отвечал, в настоящее время не помнит, поскольку прошло три года.

Показаниями свидетеля ФИО53, который в судебном заседании пояснил, что проживает в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему запомнился тем, что в этот день у них в подъезде избили человека. Кого избили ему не известно. В тот день этот человек постучал к нему в двери, он вышел из квартиры и вывел его в коридор, чтобы он не шумел, так как у него маленький ребенок. Затем он показал этому парню, где остановка и зашел обратно домой. При этом парня он не бил. Спустя некоторое время он вместе с сестрой пошел в магазин «Мыс» и увидел, как ФИО70, его сосед, спускает за шиворот со второго этажа того парня, который незадолго до этого стучал к нему в квартиру. Когда они возвращались из магазина парень лежал на ступеньках в позе эмбриона, он его потолкал за плечи и сказал, чтобы он уходил. Потом он перешагнул через него и пошел к себе в квартиру. В его присутствии Копотилов ударов этому парню не наносил. О факте избиения этого парня ему стало со слов дознавателя, который приходил к нему. В настоящее время у него с Копотиловым отношения испортились, поскольку последний убил его друга, за что и отбывает в настоящее время наказание.

Показаниями свидетеля Яр О.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199), согласно которым в марте 2010 года приехала в <адрес> и стала временно проживать у ФИО58, по адресу: <адрес>, д. № 37, кв. № 18. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО71 В вечернее время суток она видела как на лестничном марше в подъезде дома № 37 по <адрес> житель из квартиры № 14, в ходе выяснения у незнакомого ей молодого человека причины его нахождения в их доме, нанес ему один удар правой рукой по лицу, затем удар правой в область живота. А после того как молодой человек упал, нанес один удар ногой по телу. После этого молодой человек остался стоять в коридоре, а мужчина из квартиры № 14 вернулся к себе. Более никакого шума в подъезде она не слушала.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 18 часов. Когда пришла домой, ей сразу постучали в дверь. Она открыла дверь и увидела молодого человека, который спрашивал дядю Сашу и Таню. Она так и не поняла, кого он искал. Он кое-как стоял на ногах, то ли от того, что был пьян, то ли от боли, так как он был избит. Она ему объяснила, что он перепутал адрес. Молодой человек стучался потом еще раза 2-3, она ему еще раз объясняла, что он не туда стучит, кого он ищет, тут не живут. Из разговора с этим парнем, она поняла, что он был в гостях в квартире № 1, где ранее проживала молодая пара. У этого молодого человека была кровь на лице, он шатался, но в ее присутствии он не падал.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что он ранее проживал в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. На следующий день ему со слов соседки стало известно о произошедшей драке, как оказалось позже, избили зятя ФИО19.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО62 являлся его зятем. По характеру был спокойный, не агрессивный. Кто-то ему говорил, что ФИО62 избивал Копотилов в доме № 37 по <адрес> ему рассказывал, что у них была драка во дворе. Сам он драку не видел, обстоятельства ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой ФИО58, которая проживает на втором этаже в доме № 37 по <адрес> она спускалась на первый этаж в общий туалет, между первым и вторым этажом видела мужчину, который был пьян. Мужчина опирался на стену, пытался подняться на второй этаж. При этом она заметила на голове мужчины повреждения, а также кровь, причина их образования ей не известна. Когда она возвращалась в квартиру к ФИО72 мужчина находился уже на лестничной площадке. Спустя некоторое время она выглянула из квартиры ФИО73 в коридор, этот мужчина шел по второму этажу, спотыкаясь и падая.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования в части времени происходящих событий (т. 3 л.д. 53), согласно которым во сколько точно сказать не может, но мужчину видела после 13 часов.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 пояснила, что возможно все происходило в указанное время.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что она проживает в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник вместе с соседями из шестнадцатой квартиры – ФИО74. После обеда она спускалась на первый этаж в туалет, поскольку он у них в общежитии общий. Спустившись на первый этаж в коридоре она встретила парня, который стоял прислонившись к стене. Она поинтересовалась у него, что он делает в их общежитии, на что он ей пояснил, что пришел к кому-то, при этом отвечал как-то «заторможено». На лице у парня синяков она не заметила, крови у него тоже не было. После этого она вернулась к себе в квартиру, а парень оставался на первом этаже. Через минут 40-60 ФИО75 ушел в туалет, когда пришел рассказал, что парень стучался в квартиру № 2 и спрашивал кого-то, соседи ему сказали, что те кого он ищет живут в соседнем доме и ФИО77 выпроводил парня из подъезда, показав что ему нужно идти в дом № 33. ФИО76 также сказал, что помог парню обуть кроссовок, подал ему кепку, проводил его до тротуара и показал где дом № 33.

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что проживает в доме № 37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник вместе со своими соседями. Когда он спустился на первый этаж чтобы покурить, в коридоре он встретил парня, который стучался в квартиру к соседям. При этом он спрашивал про общежитие дом № 33. Он проводил парня на улицу и показал, где расположено то общежитие, которое он искал. Когда он выводил парня из подъезда, последний споткнулся и упал, так как порог очень высокий. Парень был пьяный, пошатывался, у него не лбу он заметил шишку, иных телесных повреждений не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 33 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и видела в окно как со стороны магазина «Мыс» шел парень, при этом он покачивался, видимо был пьян, крови на лице она не увидела. Пока она за ним наблюдала, он не падал. Шел он в сторону общежитий № 33 и 35. Минут через 10-15 она вышла в коридор, так как услышала шум. В это время в коридоре парень стучался в двери и спрашивал про Сашу. В коридоре также находилась молодежь и сосед ФИО79. После этого ФИО80 прогнал молодежь и они разошлись по квартирам. Через некоторое время, когда она пошла в общий туалет их общежития, она увидела наряд милиции. На крыльце в это время лежал тот самый парень, за которым она наблюдала в окно и который искал Сашу. ФИО78, жительница дома № 35 кричала на подростков, что это они избили этого парня. Она сама телесных повреждений не видела. Из всей присутствующей молодежи запомнила не всех. ФИО2 не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 20 часов она увидела, что к первому подъезду, где она проживает, подъехали сотрудники милиции. Она вышла на улицу и увидела, что на крыльце дома лежит незнакомый ей мужчина, на лице которого имелись повреждения и кровь. Возле мужчины стояло несколько человек жители их дома и дома № 35 по <адрес>, который расположен напротив. Также возле мужчины стояло несколько молодых людей, среди которых был Абайдулин ФИО81 который часто приходил со своей компанией в коридор их дома. На улице также была ФИО27, которая кричала на Абайдулина, что они избили мужчину, который лежал на крыльце и что она это видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО23, пояснила, что Абайдулина ФИО82 не знает, она его перепутала с другим молодым человеком по имени Вова. Она думала, что Вова это и есть Абайдулин. Повреждения у парня, который находился на крыльце возможно и были.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что ее сын ей рассказывал о том, что он помогал какому-то мужчине идти, который был избит и который находился в состоянии опьянения. Это было у дома № 33 или 35 по <адрес> ее сын помогал мужчине, последний все время падал, говорил, что в общежитии живет его знакомый.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 14-16), согласно которым ФИО25 является ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве законного представителя при допросе ее сына ФИО25. В ходе допроса ее сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у дома № 33 по <адрес>, в вечернее время. Когда он там находился, то видел мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом мужчина передвигался самостоятельно. Данный мужчина несколько раз падал. Однако указал на то, что при нем мужчина упал два раза, и когда он падал второй раз, то самостоятельно подняться не мог. Ее сын подошел к мужчине и пытался ему помочь подняться, но на тротуаре было скользко, и они с мужчиной упали. После чего он вновь поднял мужчину. В этот момент к ним подошел молодой человек по имени Абайдулин ФИО83 и еще кто-то из парней, кто именно и сколько парней к ним подошло, ее сын не помнил. Ее сын еще говорил, что у мужчины все лицо было в крови и избито, кто данному мужчине причинял телесные повреждения, он не видел.

Свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Абайдулиным ранее поддерживал дружеские отношения. Все произошло 3 года назад, все уже не помнит. Он вместе со своими друзьями гулял у дома № 35 по <адрес> это происходило 09 или ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он увидел проходящего мимо мужчину, который все время падал, мужчина был в нетрезвом состоянии, лицо у него было в крови. Он подошел к нему, чтобы помочь. У мужчины он поинтересовался куда он идет и мужчина пояснил, что в дом № 33 по <адрес>, где у него проживает знакомый. Когда он вел мужчину, он упал вместе с ним и к ним подбежали ребята, в том числе и Абайдулин. Мужчина сказал им, что его избили в одноэтажном общежитии возле магазина «Мыс».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 72-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время гулял во дворе домов № 33 и № 35 по <адрес>, он заметил идущего со стороны дома № 37 по <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину. Мужчина несколько раз упал на различные части тела. Чем именно он ударялся при падении, пояснить не смог, но предположил, что вероятно лицом. После того как мужчина практически дошел до дома № <адрес> и вновь упал, он подошел к мужчине и помог подняться. Лицо у него было в крови, разбита левая бровь и нижняя губа. Лицо было опухшее. В этот момент к ним подошли Абайдулин, ФИО84 и кто-то еще и проводили мужчину к дому <адрес> по ул. <адрес>. Мужчину в его присутствии никто не бил.

Свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме № 33 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ближе к 20 часам возвращалась домой. На остановке встретила ФИО86 и они вместе пошли домой. Когда подходили к дому, она увидела у первого подъезда трех молодых людей. Это были Абайдулин, ФИО85 и неизвестный ей парень, который стоял, прислонившись к стене. В какой-то момент ФИО87 крикнула: «Зачем вы его бьете?», ФИО88 ответил, что они его не трогают. После этого Абайдулин ударил парня в лицо, хотя в настоящее время не может точно утверждать, что это был именно удар. Точно помнит, что у Абайдулина рука была поднята вверх. Потом она пошла домой. Спустя некоторое время, когда она пошла в магазин, у первого подъезда стояла скорая помощь и милиция.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116, 117-119, 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, возвращаясь с работы, встретила на остановке свою знакомую ФИО27, проживающую в доме № 33 по <адрес> у первого подъезда дома № 33 по <адрес> она заметила группу молодых людей из 4-х человек, один из которых по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Его лицо было бледное, и имелись ссадины. В этот момент первый молодой человек нанес ему около 2-3 ударов кулаками по лицу. ФИО89 стала возмущаться подобным поведением и требовать прекратить избиение. У нее было давление и болела голова, поэтому в происходящее она решила не вмешиваться. Затем она зашла к себе в квартиру и спустя 10-15 минут пошла в магазин. При этом увидела, что молодой человек, которому были нанесены удары по лицу, лежит на крыльце и не подает признаков жизни. Рядом с ним никого не было. Вернувшись из магазина, увидела, что около дома стоят автомобили скорой помощи и милиции. Пострадавший ей не известен. Других троих молодых людей она ранее неоднократно видела в общежитии, расположенном в доме № <адрес> по ул. <адрес>. Дети, гулявшие на улице, молодого человека, который нанес потерпевшему удары руками по лицу, называли по фамилии Абайдулин, другого по имени Алексей, третьего она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, содержащихся в т. 7 л.д. 21-24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Абайдулин у первого подъезда дома № 33 по <адрес> наносил удары руками по лицу молодому человеку. После сделанных замечаний Шакировой, рядом стоящий с ФИО2 парень по имени Алексей пояснил, что они никого не бьют.

Свидетель ФИО28 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ФИО2 в ее присутствии удары наносил, но при описании внешности одного из парней она не называла его возраст и национальность.

В присутствии свидетеля ФИО26 в судебном заседании также был оглашен протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259-262), согласно которому ФИО28 опознала Абайдулина, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у дома № 33 по <адрес> причинило телесные повреждения парню.

После оглашения данного протокола ФИО28 подтвердила его содержание.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым проживает она в доме № 35 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась домой после дневной смены. На остановке встретила ФИО91 и они вместе пошли в сторону дома. На крыльце общежития дома № 33 по <адрес> стояло три человека, и еще стоял парень, который пошатывался, по отношению к нему у других молодых людей было какое-то недружелюбное отношение. У этого парня на лице была кровь и она сделала замечание рядом стоящим с ним, сказав, что она вызовет милицию. Плотников ей на это ответил, что они все равно уже уедут, пока милиция приедет. Среди этой компании также находился Абайдулин, который как-то провел рукой по лицу парня, а возможно это был удар. Затем она зашла к себе домой и позвонила в скорую и в милицию. После этого она выглянула в окно и увидела, что парень уже лежал на крыльце лицом вниз и не шевелился. А трое молодых людей, которые стояли рядом с ним сели в такси и уехали. Всех троих она ранее неоднократно видела в своем дворе. Потом по фото она опознала Абайдулина. Какие удары наносили парню, она уже не помнит, ранее давала показания, в момент допроса обстоятельства помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда она и ФИО92 возвращались с работы проходили по двору между домами № 33 и № 35. Возле первого подъезда она увидела четырех молодых людей, один из которых находился в состоянии опьянения. Один из парней стал наносить удары руками по лицу тому, который был пьян. Когда она дошла до своего подъезда она стала возмущаться поведением молодых людей, ей ответили в дерзкой форме, пояснив, что она может вызывать милицию, до приезда которой они уже уедут.

Свидетель ФИО27 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО27, которые даны ею в ходе проведения очной ставки с Абайдулиным (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО27 показала, что Абайдулина знает, так как он проживает в их районе. ДД.ММ.ГГГГ она видела компанию молодых людей на крыльце дома № 33 по <адрес>, среди которых был Абайдулин. При этом Абайдулин вроде ударил парня, который пошатывался. После чего она стала возмущаться их поведением.

Свидетель ФИО27 содержание своих показаний в протоколе очной ставки подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 111-113), согласно которому ФИО27 в ходе предварительного расследования пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время ей известно, что фамилия парня, который наносил удары – Абайдулин. В ходе очной ставки она не указала о нанесении ударов Абайдулиным в утвердительной форме, поскольку следственное действие проводилось в необычной для нее обстановке в изоляторе.

Свидетель ФИО27 содержание своих показаний подтвердила в полном объеме, признав то обстоятельство, что в ходе проведения очной ставки дала не полные показания.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она явилась очевидцем нанесения Абайдулиным ударов погибшему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у дома № 33 по <адрес>.

В присутствии свидетеля ФИО27 в судебном заседании также был оглашен протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264-267), согласно которому ФИО27 опознала Абайдулина, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у дома № 33 по <адрес> причинило телесные повреждения парню, которого в последующем увезла скорая помощь.

После оглашения данного протокола ФИО27 подтвердила его содержание.

Показаниями свидетеля ФИО29, которая в судебном заседании показала, что проживает в доме № 33 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла вместе со своими детьми на прогулку, у дома № 33 гуляла компания молодых людей, среди которых был Абайдулин. В ее присутствии никто никого не бил. Только в тот момент, когда она увидела лежащего парня, Абайдулин подошел к нему похлопал по одежде, видимо что-то искал, затем толкнул ногой в область головы. После этого компания молодых людей сели в такси и уехали. Затем на крыльцо выходил ФИО34, который проверял пульс у лежащего парня.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она гуляла со своими детьми в районе своего дома. При выходе из дома она заметила собравшуюся в коридоре группу молодых людей, среди которых находились Абайдулин ФИО94 ФИО93 Алексей. Во время прогулки с противоположной стороны улицы она заметила подошедших к ее дому двух молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подошли Абайдулин ФИО95., ФИО39 и еще один молодой человек, из компании последних. Сначала они о чем-то разговаривали, а затем Абайдулин ФИО96 нанес одному из молодых людей, к которым они подошли, удар рукой по лицу. От удара молодой человек не упал, так как они стояли плотно друг к другу, как будто обнимались или боролись. Спустя некоторое время, вернувшись с прогулки к своему дому, она увидела лежащего на крыльце и не подающего признаков жизни молодого человека, которого ударил по лицу Абайдулин ФИО98 Сам Абайдулин ФИО97 ФИО39 и третий молодой человек из их компании сели в автомобиль такси и уехали в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. При этом, на руках Абайдулина ФИО99 она видела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Чтобы кто-то, кроме ФИО2 наносил удары пострадавшему, она не видела.

Свидетель ФИО29 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив о том, что не помнит, чтобы давала такие показания. С протоколом знакомилась лично, замечаний при этом никаких не отразила.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО29 т. 1 л.д. 91-94, согласно которым ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она гуляла со своими детьми в районе своего дома. Когда выходила из дома, заметила, что в коридоре вновь собралась группа молодых людей, среди которых был Абайдулин ФИО100., ФИО39 и еще один молодой человек с сыпью на лице. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гуляла она по противоположной стороне улицы, откуда увидела, что к ее общежитию подошли два молодых человека, находившиеся, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений она у них не заметила. Затем к ним подошли вышедшие из общежития Абайдулин ФИО101 ФИО39, третий, находившийся с ними молодой человек, а также девушка. Некоторое время они разговаривали, однако постоянно она за ними не наблюдала и лишь периодически смотрела в их сторону. В ходе разговора Абайдулин ФИО102 подошел к одному из них, левой рукой взял его за плечо, а кулаком правой руки, с силой нанес удар ему в лицо. От удара парень пошатнулся, но не упал. Спустя 10-15 минут она вернулась к своему общежитию, где увидела лежащего на крыльце первого подъезда, без признаков жизни, молодого человека, которому Абайдулин ФИО105 нанес удар кулаком в лицо. Парень лежал на спине, с откинутыми в сторону руками. Около него стоял Абайдулин ФИО103 и что-то искал в карманах. Затем Абайдулин ФИО107 выпрямился и нанес парню правой ногой, обутой в обувь, удар по голове с левой стороны. После этого, Абайдулин ФИО104 со своими знакомыми сел в автомобиль такси и уехал в сторону рынка по <адрес> куртки Абайдулина ФИО106 были закатаны до уровня локтей и на открытых участках его рук, она видела следы крови. Чтобы кто-то кроме Абайдулина наносил удары указанному парню, она не видела. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего.

Свидетель ФИО29, после оглашения показаний, пояснила, что Абайдулин удар ногой не наносил, он только толкнул парня ногой, с той целью, чтобы проверить его состояние.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные ею в ходе проведения очной ставки с Абайдулиным (т. 1 л.д. 95-98) и проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 99-103, т. 5 л.д. 107-110, т. 7 л.д. 40-44), согласно которым она пояснила, что видела как Абайдулин ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома № 33 по <адрес>, нанес удар рукой по лицу парня, а спустя некоторое время сначала тряс парня за одежду, а потом нанес ему удар ногой в левую часть головы.

Свидетель ФИО29 после оглашения указанного протокола настояла на том, что Абайдулин не наносил удар ногой, а только лишь толкнул ногой лежащего парня и ударил рукой. Удар рукой Абайдулин нанес до того, как парень упал.

Несмотря на то, что ФИО29 не подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала в качестве понятой, когда женщина на манекене показывала, как один мужчина избивал другого. При этом пояснила, что мужчину избили у домов № 33 и 35 по <адрес>, в тот момент, когда мужчина лежал на крыльце, ему наносили удары ногами, а затем «шарили» по карманам. В настоящее время все подробности не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 114-117, т. 7 л.д. 80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в следственном действии, при проверке показаний на месте свидетеля ФИО29, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как у дома № 33 по <адрес> в <адрес> группа молодых людей, среди которых ФИО108 узнала Абайдулина и ФИО109, на повышенных тонах разговаривали с мужчиной и что-то требовали от него. Абайдулин хватал мужчину за одежду. Гришина также поясняла, что Абайдулин обнял мужчину и ударил его в область лица. Затем Гришина видела, как мужчина, которого ударил Абайдулин лежал на крыльце первого подъезда. Абайдулин сначала мужчину потряс за одежду, а затем нанес мужчине удар ногой в области головы.

Свидетель ФИО30 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла гулять вместе с мамой и братом, во дворе находилась компания молодых людей, среди которых были Абайдулин и Плотников, последние находились в состоянии опьянения. Они перешли через дорогу, пошли в сторону магазина. Примерно минут через двадцать, когда они пришли обратно, она увидела, что на крыльце общежития лежал молодой человек без сознания, к которому подошел Абайдулин, проверил в сознании он или нет, потряс его, ощупал руками, потом сел с другими парнями в машину такси и уехал. Потом соседи вызвали «Скорую».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 48-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела как на крыльце дома № 33 по <адрес> находилась компания молодых людей, среди которых был Абайдулин и незнакомый ей парень, который находился в состоянии опьянения. Абайдулин разговаривал с парнем на повышенных тонах, требовал от него что-то. Спустя некоторое, когда вернулись к дому, она увидела, что на крыльце лежал тот самый парень, с которым разговаривал Абайдулин. При этом у парня было лицо в крови, а у Абайдулина была кровь на руках. Затем Абайдулин подошел к парную, ощупал его карманы, а затем нанес удар ногой по голове парня.

Свидетель ФИО31 после оглашения указанных показаний пояснила, что не видела, чтобы Абайдулин наносил удары.

Показаниями свидетеля ФИО48, который в судебном заседании пояснил, что он является в настоящее время заместителем руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Абайдулина. Осуществляя предварительно расследование им проводились следственные действия с участием свидетеля ФИО29. Последняя неоднократно допрашивалась, а также принимала участие в очной ставке, проверки показаний на месте. При этом на нее никакого давления не оказывалось. Все следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допросов ФИО29 пояснила, что произошедшее могла видеть ее дочь, которая также была им допрошена в присутствии законного представителя.

Показаниями свидетеля ФИО49, который в судебном заседании показал, что является следователем Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Абайдулина. В 2012 году им допрашивались в качестве свидетелей ФИО29 и ее дочь ФИО31. В ходе следственных действий с их участием им разъяснялись их права и обязанности. Давления на них никакого не оказывалось, показания давали добровольно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей семьей, с мамой, с сестрой и с младшими, которые были в коляске. Когда вышли на улицу, он увидел компанию, среди которых был Абайдулин, Плотников и мужчина. При этом никто не дрался, Абайдулин стоял обнимая мужчину. Когда они прогуливаясь подошли к дому, мужчина, который стоял с Абайдулиным, лежал на крыльце. Абайдулин подошел к нему, проверил пульс, обыскал его, похлопав по телу и ушел. Абайдулин пнул лежащего слегка ногой, скорее это был не удар, а толчок. Также на руках у Абайдулина он видел кровь, рукава у Абайдулина были закатаны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 54-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он гулял со своей мамой ФИО29 и сестрой Гришиной Татьяной. Проходя мимо дома № 33 <адрес>, он увидел с торца дома группу молодых людей, их было около 3-4 человек. Среди них он узнал Абайдулина ФИО110, рядом с ними стоял неизвестный ему молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Абайдулин у этого парня что-то просил, либо ему что-то предъявлял, так как разговаривал он с парнем на повышенных тонах. Когда они возвращались, то Абайдулин, ФИО111 и неизвестный ему парень в состоянии сильного опьянения уже находились на крыльце первого подъезда дома № 33. При этом парень лежал на спине головой к двери подъезда, а ногами в сторону дороги <адрес>. У парня лицо было в крови, у Абайдулина были руки в крови, рукава куртки у ФИО2 были закатаны до локтей. Потом Абайдулин обыскал парня, ощупал ему карманы, а после ударил парня правой ногой в область головы, но какой силы был удар он не запомнил, но замах был обычный «как пинают по футбольному мячу». После того как Абайдулин ударил парня, то он и все остальные, сели в такси и уехали. А парень, которого ударил Абайдулин, остался лежать. После этого приехала скорая помощь. Потом он узнал, что этот парень умер.

Свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 35 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала на рабочей машине домой. На крыльце общежития дома № 33 она увидела у первого подъезда лежащего парня. У парня стоял ФИО112 и еще один мужчина, у второго подъезда было человек десять. Было не понятно, то ли парень был пьяный, то ли избитый. Так как она была с ребенком, она завела ребенка домой и подошла к окну. Окна ее квартиры находятся напротив подъезда, у которого лежал парень. В окне она увидела, что к лежащему парню подошла молодежь и один из них стал подталкивать парня, толкать рукой в плечо. Парень лежал без движения и никак не отреагировал. Она вызвала милицию. Ребята были пьяные, потом двое взяли парня за рукав и стащили его с крыльца, получается головой вниз. Потом она выбежала на улицу и сказала группе ребят: «Что вы делаете? Оставьте его в покое, оттащите обратно». Она подошла поближе к парню, у него лицо было раздутое, отекшее, даже опухшее. Затем ребята затащили парня обратно. Когда приехала милиции все ребята разбежались. В ее присутствии парню никто ударов не наносил. Когда приехала бригада скорой помощи, они провели какие-то процедуры и увезли парня.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 123-126), согласно которым один из ребят подошел к лежащему парню и стащил его с крыльца за ногу. При этом парень лежал на спине и головой не ударялся. У парня она заметила ссадины или кровь, точно сказать не может. На лице были красные пятна, лицо было опухшее.

Свидетель ФИО33 оглашенные показания подтвердила в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло три года.

Показаниями свидетеля ФИО52, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 54 по <адрес>. Из окон ее квартиры видны дома № 33 и 35 по <адрес>, а также просматривается их двор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и готовила ужин. Периодически она выглядывала в окно. В какой-то момент она увидела, как идет мужчина, который покачивался, но не падал. По его походке может предположить, что он был пьян. После этого она услышала крики, подошла к окну и увидела мальчишек, среди которых были Абайдулин и ФИО113. Затем мальчишки и Абайдулин стали хлопать по щекам этого мужчину, при этом говорили ему вставай. Спустя минут пять она увидела, что мужчина сидел на крыльце на корточках, рядом с ним находились мальчишки и ФИО34. Затем мальчишки сели в такси и уехали, перед этим крикнули ФИО34, чтобы он вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, они увезли мужчину в больницу. С того момента как она увидела первый раз мужчину, когда он шел и затем, когда он уже сидел, прошло времени от получаса до часа.

Показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании пояснил, что проживает в доме № 33 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, он услышал в коридоре голоса и вышел посмотреть. В коридоре стояли ребята и парень, который был избит. Среди ребят был ФИО116, чуть позже появился Абайдулин. Ребята стучались к соседям, а парень стоял у стены. Этот парень говорил, что ищет Сашу. Он поинтересовался у него кто его избил, парень пытался что-то объяснить. После этого он ребятам сказал, чтобы они его выводили на улицу. Минут через 10-15 ему надо было вытащить на улицу коляску, когда он вышел на крыльцо, парень сидел на корточках. Он помахал у него перед лицом рукой, но парень не реагировал. После этого он взял телефон у соседа и вызвал по своей инициативе скорую помощь. В его присутствии данного парня никто не бил. ФИО2 среди компании ребят, он увидел, когда выходил на улицу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не помнит, он находился дома. В это время он услышал шум в коридоре и решил выйти посмотреть. В коридоре он увидел несколько молодых людей, среди которых был Абайдулин, ФИО115, а также несколько незнакомых ему парней и девушек. Он поинтересовался у них, что они тут делают и почему шумят. В это время дверь квартиры № 1 открыла девушка по имени Лариса. Когда она открыла дверь, то Абайдулин ФИО114. сказал ей, что они привели Сашиного друга, она ответила, что не знает никакого друга и закрыла дверь. Среди толпы молодых людей, он обратил внимание на незнакомого ему мужчину, на лице которого были гематомы, он был избит, одежда у него была грязная и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетель ФИО34 пояснил, что среди ребят в подъезде Абайдулина точно не было. Его показания данные в судебном заседании не обусловлены дружбой его сына и Абайдулина.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на скорой помощи. Обстоятельства дела не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 230-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову к дому № 33 по <адрес> в <адрес>. На момент прибытия пострадавший находился без сознания. Обстоятельства причинения пострадавшему телесных повреждений ему не известны. Во время следования в больницу, пострадавший в сознание не приходил.

Свидетель ФИО35 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи, обстоятельства всех вызовов не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-235), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 20 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что у дома № 33 по <адрес> в <адрес> находится человек без сознания. Прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи на место, он обнаружил пострадавшего, которого в сидячем положении придерживал сотрудник милиции. Пострадавший находился без сознания и в его присутствии в сознание не приходил. Обстоятельства причинения пострадавшему телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО36 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельств дела не помнит, в практике много различных случаев было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Салехардской окружной больнице. Согласно записям, сделанным им и ФИО37 с которым он дежурил, следует, что ФИО3 поступил в бессознательном состоянии, в связи, с чем обстоятельства получения им телесных повреждений выяснить было невозможно. Как следует из записей в истории болезни, у ФИО3 были оттеки на лице, кровоподтеки параорбитальных, височных областей, переносицы. На теле множественные ссадины, кровоизлияния на предплечьях, кистях, передних поверхностях коленных суставов. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Изо рта стойкий запах алкоголя. Зрачки симметричные, расширенны, роговичный рефлекс отсутствует. Сразу же ФИО3 был направлен в реанимационное отделение.

Свидетель ФИО38 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Помимо перечисленных доказательств стороной обвинения представлены иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Абайдулина, а именно:

Показания свидетеля ФИО40, которая в судебном заседании пояснила, что с Абайдулиным ранее поддерживала дружеские отношения. Обстоятельства произошедшие в мае 2010 года фактически не помнит. Запомнила лишь то, что их задерживали и доставляли в ГОВД.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-132), согласно которым она знакома с ФИО42, Абайдулиным ФИО118 ФИО39. ФИО59, которые часто собираются в общежитии, расположенном в доме № 33 по <адрес> в <адрес>. Со слов самого ФИО2 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он может «замочить любого». Около 21 часа 30 минут у здания «Конгресс- Центра» она встретила ФИО42, Абайдулина ФИО117. и ФИО60, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и о чем-то разговаривали. Из смысла разговора она поняла, что что-то произошло. ФИО122 что-то сказал Абайдулину, на что он ответил: «Да я его вообще не трогал». В ответ на слова Абайдулина ФИО119 произнес: «Да ладно, я все видел». После этого Абайдулин сказал ФИО121: «Классно я ему вдарил, да!». После этого она поняла, что Абайдулин с кем-то подрался. Далее на ее вопрос, откуда они приехали, ФИО123 пояснил, что с «Комбината» и она поняла, что они были в вышеуказанном общежитии. После этого к ним подъехали сотрудники милиции и их доставили в ОВД по <адрес>, где уже находился ФИО125 В туалете здания ОВД ФИО124 и Абайдулин стали о чем-то разговаривать шепотом. После того как она сказала в адрес ФИО126 «Леша, я тебе что левая, говори нормально» ФИО127, обращаясь к Абайдулину ФИО120 сказал: «Говори все как было. Ты же знаешь, что его увезли в реанимацию». Абайдулин ничего не говорил. И стоял опустив голову. Было понятно, что Абайдулин испугался. Затем ФИО128 спросил у него: «Зачем ты так его сильно побил?», но Абайдулин ничего не отвечал. Во время указанного разговора было заметно, что Абайдулин сильно напуган и несколько раз говорил, что его посадят в тюрьму. В последствии ей стало известно, что парень, которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время избил Абайдулин, несколько дней пролежал в реанимационном отделении и умер.

Свидетель ФИО40 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО41, который в судебном заседании пояснил, что ранее у него фамилия была ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ он встретил Абайдулина и ФИО130 возле «Конгресс-центра». Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали по причине того, что кого-то избили возле общежития. При задержании никто из них не убегал. Иных обстоятельств не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в районе здания «Конгресс-центра», где встретился с ФИО42 и Абайдулиным ФИО131 При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре после встречи подъехали сотрудники милиции и Абайдулин ФИО133 попытался убежать, но был задержан. Затем их доставили в ОВД по <адрес>, где с него взяли объяснение, и он вернулся домой. После этого с Абайдулиным ФИО132 он не встречался.

Свидетель ФИО41 оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что все события точно не помнит, поскольку прошло много времени.

Показания свидетеля ФИО51, которая в судебном заседании показала, что с Абайдулиным ранее поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в компании у дома № 33 по <адрес>. С ними также был ФИО39, Абайдулин ФИО134 ФИО61. В тот день, во сколько точно не помнит, парни вели избитого человека. У него было лицо в синяках и под глазами опухшее. Они завели его на плечах в подъезд дома, номера не помнит. Затем вышел сосед Зафар и сказал им, чтобы они его выводили на улицу. Ребята вывели его крыльцо и поставили к стене. Он сначала стоял, потом упал. ФИО135 и Абайдулин ударили его по щекам, тот пытался что-то говорить. У него было лицо опухшее, синее. Когда мальчики уехали, она решила вызвать скорую помощь. Она попросила у прохожих телефон и позвонила в скорую. Приезда скорой помощи она дожидалась у соседнего подъезда. В тот момент, когда ребята вывели этого парня на крыльцо, она уходила покурить. В ее присутствии парню никто телесных повреждений не причинял.

Показания свидетеля ФИО42, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять к дому № 33 по <адрес>, где находились также ФИО39, ФИО45 и Абайдулин ФИО136 Когда они гуляли, в один из моментов он увидел ФИО24, который вел пострадавшего под руку. Пострадавший был пьян, у него было много побоев. Пострадавший указал на дом № 33 и ФИО144 попросил ФИО143 помочь довести его. Они вдвоем довели его и поставили на крыльце, они ему сказали держись за брусья, но он упал 2 раза. Затем выходил ФИО142 и интересовался, что тут делал этот мужчина. Мужчина говорил что-то про подъезд, квартиру какую-то называл. Далее мужчина зашел в подъезд, а когда вышел сел на крыльцо. В это время они сели в такси и уехали, а мужчина так и остался на крыльце. В его присутствии Абайдулин этому мужчине удары не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он, Абайдулин ФИО137 и ФИО39 находились у дома № 33 по <адрес> в <адрес>. В указанное время он заметил, что ФИО24 ведет находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчину. На лице последнего были телесные повреждения. По просьбе этого мужчины, который пояснил, что в данном доме проживает его знакомый по имени Александр, Абайдулин ФИО138. завел его в подъезд. Спустя 5 минут они вышли на улицу и Абайдулин ФИО139 нанес мужчине один удар локтем в область головы. В этот момент подъехал автомобиль такси, в который они сели и уехали. В последствии, в районе рынка «Дары Ямала» они были задержаны сотрудниками милиции. О причине нанесения Абайдулиным удара мужчине локтем по голове он у последнего не спрашивал. В тоже время, принимая во внимание вспыльчивый и агрессивный характер Абайдулина Д., он допускает, что Абайдулин ФИО141. мог ударить мужчину и в подъезде дома.

Свидетель ФИО42 пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, являются недействительными, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных работников. При этом пояснил, что следователь на него давления не оказывал, допрашивали его в присутствии его матери.

Показания свидетеля ФИО43, который в судебном заседании пояснил, что производил допрос несовершеннолетней ФИО145, которая пояснила, что она с матерью возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ и когда выходила из такси, то видела на пороге первого подъезда дома № 33 по <адрес> молодых людей, которых она видела неоднократно. А также видела мужчину, который лежал на крыльце и рядом с ним были пятна бурого цвета, мужчина лежал неподвижно, а компания ребят стояла рядом, они что-то обсуждали и смеялись.

Показания эксперта ФИО44, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в производстве экспертизы № 31-2012-50 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме. Учитывая характер выявленной закрытой черепно-мозговой травмы, можно сделать вывод, что она возникла в следствие неоднократного воздействия на голову, у пострадавшего было не менее 10 ударов в области головы. Экспертизой выявлены такие повреждения как ушиб вещества головного мозга и субдуральная гематома. Если бы имела место только субдуральная гематома, человек в так называемый «светлый промежуток» мог осуществлять активные действия. После причинения ушиба вещества головного мозга однозначно следует потеря сознания, соответственно после ушиба человек не способен осуществлять какие-либо действия. Выявленные повреждения не могли образоваться вследствие падения, тем более с учетом того, что это происходило в том районе, где деревянные дома.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОВД по <адрес> в 20 часов 15 минут, о том, что во дворе домов № 33 и 35 по <адрес> происходит драка, избили ФИО3 (т. 1 л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является крыльцо подъезда № 1 дома № 33 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия слева от крыльца на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон (т. 1 л.д. 50-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проведен в помещении приемного покоя Салехардской окружной клинической больницы. В ходе осмотра указанного помещения обнаружен пакет, имеющий пояснительную надпись: «Пациент ФИО3 1982 г.р.» В пакете обнаружена майка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра майка изъята (т. 1 л.д. 56-59);

- заключение эксперта № 483 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности майки и марлевом тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 42-43);

- карта вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 13 минут поступил вызов, после осуществления которого в приемный покой доставлен ФИО3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома III степени, острая сосудистая недостаточность, субдуральная гематома (т. 1 л.д. 229);

- заключение эксперта № 01-2010-075 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-17), согласно которому смерть ФИО3 последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы – субдуральной гематомы слева, ушиба левого полушария головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове осложнившиеся отеком, набуханием головного мозга с его дислокацией право и вклинением в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма – субдуральная гематома слева объемом 200 мл, ушиб левого полушария головного мозга, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте височной области слева. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью не только по признаку опасности для жизни в момент причинения, но и как повлекшая смерть.

2. Множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не вызвали расстройства здоровья.

- заключение эксперта № 01-2010-075/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), согласно которому свидетель Копотилов мог причинить следующие повреждения ФИО3: кровоподтек в левой параорбитальной области, ссадину у наружного края левой брови, ссадину на грудной клетке в проекции грудины на уровне 2-го межреберья. Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений, причиненных Копотиловым ФИО3, можно сделать вывод о том, что ФИО3 мог совершать активные действия: передвигаться, кричать и т.п. до момента причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы. Сами по себе кровоподтек и ссадины не вызывают расстройства здоровья, а потому как причинившие вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- заключение эксперта № 01-2010-075/01-2011-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могут являться руки сжатые в кулак, ноги обутые в обувь и т.п. (т. 2 л.д. 97-103);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абайдулин ФИО147 обнаруживает признаки «Расстройство личности эмоционально неустойчивого типа (субкомпенсания)». Вместе с тем, Абайдулин ФИО146 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 51-75)

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, активного использования им право на защиту, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, имеющего высокую квалификацию, большой стаж работы по специальности и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- свидетельство о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27);

- заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 31-2012-50 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при экспертизе у ФИО3 выявлены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома объёмом 200 мл); ушиб вещества головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в левых височной и теменной областях; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева; ссадины в лобной области справа (1), у наружного края левой брови (1), на ушных раковинах справа и слева (по 1); кровоподтёки в правой и левой окологлазничных областях (по 1), в височных областях (по 1), в области переносицы (1); кровоизлияния на белочных оболочках обоих глаз (по 1).

1.2. Ссадины: на правом плече по задней поверхности, в проекции плече-лопаточного сустава (1), на грудной клетке в проекции грудины на уровне 2-го межреберья (1), по средне-ключичной линии слева (1), в поясничной области справа по задне-подмышечной линии (1), выше гребня подвздошной кости справа по передне-подмышечной линии (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1), на коленных суставах (8), на передних поверхностях обеих голеней в средней трети, в области голеностопных суставов, стоп на тыльной поверхности (множественные), в проекции левого тазобедренного сустава (1), на грудной клетке, по задне-подмышечной линии слева (1), в области обоих локтевых суставов (5), на тыльной поверхности обеих кистей (5), множественные кровоподтёки на туловище, верхних и нижних конечностях (по клиническим данным).

Все вышеуказанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов. При этом в область головы было не менее 10 воздействий, в область туловища и конечностей было не менее 15 воздействий. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Учитывая характер повреждений, их локализацию и объем, можно сказать, что ушиб вещества головного мозга мог возникнуть при массивном ударном воздействии твёрдого тупого предмета в левую теменно-височную область, в том числе мог образоваться при ударе ногой, обутой в обувь, в левую часть головы, и не мог возникнуть при падении (падениях), в том числе из положения стоя навзничь. Остальные повреждения могли возникнуть как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падении и ударах о таковые.

2. Смерть гр. ФИО3 констатирована в Салехардской окружной больнице ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой, его отёк и набухание. Это подтверждает наличие повреждений, указанных в п.п. 1.1., смещение срединных структур головного мозга, нарушение структуры стволовых отделов головного мозга, наличие очагов ишемических некрозов в гистологических препаратах коры мозга (Акт судебно-гистологического исследования № 761 от 28.05.2010 г.).

3. Закрытая черепно-мозговая травма сформировалась в полном объёме от всех травматических воздействий в область головы. Каждое последующее воздействие усугубляло предыдущие. Таким образом, повреждения, указанные в п. 1.1., в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, который непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Приказ МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.08 г.).

Повреждения, указанные в п. 1.2. как по отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не расцениваются, поскольку обычно у живых лиц такие повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека». Приказ МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.08 г.).

4. Причинение поверхностных повреждений (ссадин, кровоподтеков) не сопровождается нарушением сознания.

После причинения ушиба вещества головного мозга пострадавший не мог совершать активных действий (передвигаться, разговаривать).

Полностью не исключается возможность совершения активных действий при начальных этапах формирования субдуральной гематомы, пока не разовьется сдавление головного мозга. При этом экспертная комиссия отмечает, что наиболее часто внутримозговые повреждения, включая ушиб вещества головного мозга и субдуральная гематома образуются одномоментно.

Повреждения, указанные в п. 1.1-1.2. могли возникнуть в срок, указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно высказаться о последовательности возникновения телесных повреждений, а так же разграничить их по временному промежутку не представляется возможным, в связи с длительным промежутком времени, прошедшим от причинения повреждений до наступления смерти.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого Абайдулина ФИО148 изложенные выше, и согласно которым последний отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Показания свидетеля ФИО39, который в судебном заседании показал, что с Абайдулиным поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ сидели компанией, отдыхали между домами № 33 и 35 по <адрес>, сидели на трубах. Кроме него в компании находились ФИО149, Абайдулин, ФИО150, много кого было. Они сидели, отдыхали, ближе к 18 часам, он увидел, как ФИО152 ведет мужчину лет 27, то есть ФИО151 помогал ему идти. Шли они между домами 33 и 35. Потом ФИО157 позвал их на помощь, он и Абайдулин подошли к ним. Парень был избит, на лбу была шишка, они спросили тебе куда, он рукой показал на 33 общежитие, к брату, фамилию какую-то сказал. Они завели его в общежитие, он сказал ему в первую квартиру, он постучался в квартиру № 1, женщина сказала, что его не знает, и под такой фамилией здесь не живут. Вышел ФИО34 в подъезд, сказал выводить парня на крыльцо, они так и сделали. Парень облокотился на стенку, они отошли, он упал, ударился головой об порог общежития. Всего он упал два раза. Они с Абайдулиным подошли, поставили его, шли две женщины со стороны магазина «Мыс», они стали кричать им, что вы его бьете, потом подъехало такси и они уехали. Другие ребята остались там. У парня на лице были ссадины, кровь. Он интересовался у парня кто его избил и он пояснил, что в общежитие № 37. Они этого парня не били, Абайдулин ему телесных повреждений не причинял.

Показания свидетеля ФИО45, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли около дома № 33 по <адрес>, Абайдулин и другие ребята. В какой-то момент он увидел, как ФИО216 ведет парня. К ним подошли Абайдулин и ФИО153, а он остался с остальными ребятами. Они взяли мужчину и повели его в общежитие, через 2 минуты вышли обратно и поставили мужчину к стене. Мужчина при этом падал два раза, ударяясь вроде головой. На голове у мужчины он видел гематому с левой стороны. После этого Абайдулин, ФИО156 уехали на такси, а он пошел на другое крыльцо. Спустя некоторое время подъехала милиция и скорая помощь. Во время этих событий на них кричала женщина из дома № 35 по <адрес>, она думала, что это они его побили, хотя они этого мужчину не трогали. Спустя месяца четыре после этого, он стоял вместе с ФИО154 и ребятами в коридоре дома № 35. К ним подошел ФИО215, спросил, что Абайдулина выпустили, они сказали, нет. ФИО155 сказал им, что все нормально будет, он в милиции все взял на себя, теперь ФИО214 Абайдулина должны выпустить.

Показания свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № 33 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под вечер она посмотрела в окно и увидела, что со стороны магазина «Мыс» идет парень, который шатался, падал лицом в снег, видимо был пьян. Второй раз, когда он упал, он уже полз, видно было, что лицо побито. Потом два мальчика подбежали к нему, они помогли ему встать, взяв его под руки. Затем вроде еще четверо подошло. После этого они зашли к ним в подъезд и постучали к ней в дверь. Она вышла, ФИО158 сказал, что этот мужчина к вам, она ответила, что видит его в первый раз. Мальчишки вывели его на крыльцо, она услышала, как парень упал два раза. Это она поняла по звукам, которые слышала. Ее квартира № 1 находится рядом с крыльцом. Также она слышала, как ФИО159 говорил ему: «Давай, вставай». Это она слышала через открытую форточку. К ребятам подходили ФИО160 они кричали, так как они думали, что мальчишки избили парня, но это не так было. Шакирова кричала, зачем его бьете, мальчишки сказали, что не трогают его, а наоборот помогают парню. После этого ребята вызвали такси и уехали. За происходящим на улице она наблюдала не все время, так как отходила от окна к своему маленькому ребенку. Спустя некоторое время приехала скорая помощь.

Показания свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции при ней забирали ребят, после произошедших событий. Она живет около племянника ФИО162, они обсуждали непосредственно, как ребят забирали. ФИО163 говорил, что пойдет в милицию и скажет, что молодого человека побил ФИО164, после чего выбросил его на улицу, а ребята помогли парню. Ее сыновья тоже там были, их фамилию тоже записали. О случившемся ей рассказывал ее сын, который пояснил, что ФИО161 помогал какому-то парню, который был избит.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого доказанной.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым Абайдулина ФИО165 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Оценивая доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они обусловлены желанием уклониться от ответственности за содеянное и являются недостоверными.

При этом суд исходит из того, что показания Абайдулина ФИО166 в суде опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями очевидцев причинения телесных повреждений подсудимым Абайдулиным потерпевшему ФИО62, а именно показаниями свидетелей ФИО29, ФИО32, ФИО31, которые даны были ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, они видели, как Абайдулин ФИО167. нанес сначала удар рукой, а спустя некоторое время удар ногой обутой в обувь в левую часть головы лежащему на крыльце дома № 33 по <адрес> ФИО3.

При этом свидетель ФИО32 данные им ранее показания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит, что более правдивыми являются первоначальные показания свидетеля, поскольку они были даны через непродолжительное время после исследуемых событий, получены в строгом соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами. Доводы свидетеля о том, что изначально поясняла не о нанесении удара ногой Абайдулиным потерпевшему, а о толчке ногой и о том, что следователь не правильно ее понял, суд находит надуманными, поскольку по данному поводу свидетель в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах не заявляла, замечаний к протоколу у нее не было.

Кроме того, согласно исследованному протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98) проведенной между свидетелем ФИО29 и подозреваемым Абайдулиным ФИО168 с участием защитника – адвоката ФИО55, свидетель ФИО29 свои показания подтвердила и пояснила, что видела, как Абайдулин нанес удар ногой обутой в обувь в левую часть головы потерпевшего.

От участвующих лиц, в том числе и от защитника, замечаний не поступило. Все участники данного следственного действия заверили правильность показаний данных свидетелем ФИО29 своими подписями.

Помимо допросов и очной ставки свидетель ФИО29 поясняла о нанесении удара ногой ФИО2 и в ходе проведения проверок показаний на месте, при производстве которых принимали участие понятые (т. 1 л.д. 99-103, т. 5 л.д. 107-110, т. 7 л.д. 40-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, принимавшая участие в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО29 на месте, подтвердила то, что ФИО29 поясняла именно о избиении подсудимым Абайдулиным потерпевшего ФИО62.

Показания свидетеля несовершеннолетней ФИО31, которые были даны ею в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 48-53), суд также находит наиболее достоверными, поскольку они даны были ею в наиболее привычных для нее условиях – по месту жительства, в присутствии законного представителя, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействия на нее со стороны следователя.

Из исследованного в судебном заседании протокола свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с содержанием протокола все участники ознакомились лично, замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в судебном заседании ФИО48 и ФИО49, работники следственного комитета, которые в ходе предварительного расследования осуществляли допросы свидетелей ФИО29 и ФИО31, пояснили, что все показания последними давались добровольно, протоколы составлялись со слов допрашиваемых, какое-либо воздействие на них не оказывалось.

Оснований полагать, что свидетели ФИО29, ФИО32 и ФИО31, оговорили Абайдулина, у суда также не имеется, указанные лица допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания, данные в ходе предварительного расследования наиболее последовательны и не противоречивы как друг другу, так и иным доказательствам.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО169 и протоколов следственных действий, произведенных с их участием.

Показания, данные свидетелями ФИО213 в ходе следствия, согласно которым они видели, как Абайдулин наносит удары руками по лицу мужчине, находящемуся на крыльце первого подъезда дома № 33 по <адрес>, в полном объеме подтверждены ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили Абайдулина, у суда также не имеется, указанные лица допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели ФИО170 несколько исказили свои показания в ходе проведения очных ставок с Абайдулиным, не ставит под сомнение достоверность их показаний, данных в ходе допросов.

Свидетель ФИО212 объяснила, что в ходе очной ставки указала о нанесении ударов Абайдулиным не в утвердительной форме, так как следственное действие проводилось в непривычной, несколько неприятной для нее обстановке – в изоляторе и при отсутствии желания у нее видеться с подозреваемым.

Свидетель ФИО211 пояснила, что с момента первоначального допроса и произошедших событий до очной ставки прошло много времени, помимо этого у нее было болезненное состояние.

Вопреки позиции стороны защиты, опознания с участием свидетелей ФИО210 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 193 УПК РФ).

Показания свидетелей, которые указывали о причинении телесных повреждений Абайдулиным потерпевшему ФИО62, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО42, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и которые суд находит достоверными.

Так, свидетель ФИО40 показала, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО208, Абайдулиным и ФИО209, незадолго до их задержания сотрудниками милиции, Абайдулин говорил присутствующим: «Классно я ему вдарил», а после их задержания и доставления в здание ОВД по <адрес> обращаясь к Абайдулину высказывал претензии: «Зачем ты его сильно побил?».

То есть из показаний свидетеля ФИО40 очевидно, что Абайдулин незадолго до встречи с ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ причинил неизвестному для последней телесные повреждения.

Из показаний ФИО42 (т. 1 л.д. 68-70) следует, что в его присутствии Абайдулин нанес удар локтем в область головы ФИО50.

Показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании, из которых следует, что Абайдулин не причинял телесных повреждений ФИО3 обусловлены желанием помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности ввиду приятельских отношений.

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетелей ФИО39 и ФИО45, представленные стороной защиты, которые в силу дружеских отношений также заинтересованы в судьбе подсудимого Абайдулина.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО33, которые наблюдали за ФИО3 и присутствующей возле него компании молодых людей, среди которых был Абайдулин, не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО27 и ФИО26, так как указанные свидетели за развитием событий наблюдали не постоянно, каждая из допрошенных пояснила, что периодически отвлекалась на свои дела.

Так, ФИО46 пояснила, что периодически отходила от окна, в которое наблюдала за мужчиной (Дягелвым) и компанией молодых людей, поскольку у нее маленький ребенок.

ФИО51 пояснила, что она отлучалась покурить.

Свидетель ФИО52 за происходящим на крыльце дома № 33 по <адрес> наблюдала в окно, к которому подходила периодически.

Свидетель ФИО33, проживающая в доме № 35 по <адрес>, увидела потерпевшего ФИО62 уже в тот момент, когда он лежал на крыльце общежития в неподвижном состоянии.

Мнение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО23 опровергают то, что Шакирова явилась очевидцем инкриминируемого Абайдулину преступления, суд находит неверным, поскольку факт нахождения Шакировой, возмущенной происходящими событиями, на месте преступления в момент прибытия сотрудников милиции, не исключает то обстоятельство, что она незадолго до этого видела, как Абайдулин причиняет телесные повреждения потерпевшему Дяглву.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО3 были причинены до его встречи с Абайдулиным ФИО207 не исключают виновность последнего в инкриминируемом преступлении.

Так, в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО34, ФИО20, ФИО16, ФИО51 установлено, что до встречи с Абайдулиным ФИО206 у потерпевшего ФИО3 уже имелись видимые телесные повреждения.

Однако, как следует из заключения комиссионной экспертизы № 31-2012-50 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой, его отек и набухание. После причинения ушиба вещества головного мозга пострадавший не мог совершать активных действий (передвигаться, разговаривать).

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО44, допрошенным по инициативе стороны обвинения. При этом эксперт указал то, что после ушиба вещества головного мозга потерпевший однозначно не мог осуществлять активных действий, поскольку происходит потеря сознания.

А все выше перечисленные свидетели, которые видели у потерпевшего ФИО3 незадолго до его встречи с Абайдулиным телесные повреждения, указывали, что потерпевший ФИО3 как самостоятельно, так и с помощью посторонних передвигался и разговаривал.

При таких обстоятельствах очевидно, что ушиб вещества головного мозга после которого ФИО3 впал в кому, был причинен ему в результате нанесенных ударов Абайдулиным.

Версия стороны защиты выраженная в судебных прениях о том, что ФИО3 могли быть причинены телесные повреждения до встречи с Абайдулиным, которые лишь в последующем усугубились падениями с высоты собственного роста с различным ускорением, опровергается заключением экспертов № 31-2012-50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая характер повреждений, их локализацию и объем, ушиб вещества головного мозга мог возникнуть при массивном ударном воздействии твердого тупого предмета в левую теменно-височную область, в том числе мог образоваться при ударе ногой, обутой в обувь, в левую часть головы, и не мог возникнуть при падении (падениях), в том числе из положения стоя навзничь.

Помимо этого эксперты указали, что наиболее часто внутримозговые повреждения, включая ушиб вещества головного мозга и субдуральная гематома образуются одномоментно.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Абайдулина и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 установлена.

При этом суд находит, что показания свидетеля ФИО16, которые были даны им в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными по отношению к показаниям, которые даны им в суде.

Будучи допрошенным на стадии до судебного разбирательства свидетель ФИО16 не отрицал факт причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3.

В судебном заседании ФИО16 показал, что телесные повреждения потерпевшему причинил не он, а Воробьев, проживающий в его доме. Данные показания суд находит недостоверными. При этом, отвергая данные показания, суд учитывает, что ФИО16 в настоящее время отбывает наказание за совершенное им деяние, свидетель Воробьев, как пояснил сам ФИО16, являлся свидетелем и по его уголовному делу, что не исключает возможной неприязни к нему.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО53 опроверг показания свидетеля ФИО16, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мужчине, которого он видел в подъезде своего дома, телесных повреждений не причинял. С ФИО16 в настоящее время у него отношения испортились, в связи с тем, что он убил его друга, за что и отбывает наказание в настоящее время. Данные показания свидетельствуют о наличии неприязни между Копотиловым и Воробьевым.

На недостоверность показаний свидетеля ФИО16 также указывает то обстоятельство, что по его версии Воробьев ему якобы пояснил о том, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явилось то, что он «сходил под себя» в кресле.

Хотя как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в гостях у ФИО204, которые на тот момент проживали в квартире № 1 дома № 37 по <адрес>. По указанному адресу также присутствовал ФИО57. Свидетеля ФИО53 в указанной квартире не было, соответственно о инциденте, имеющим место в квартире № 1 Воробьев, проживающий в квартире № 7 не знал.

Показания ФИО16 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО205., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она стала очевидцем того, как житель из квартиры № 14 дома № 37 по <адрес>, то есть в той где проживал до осуждения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде указанного дома наносил неизвестному молодому человеку телесные повреждения.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО23, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного следствия по инициативе стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд находит недостоверными по следующим причинам.

В судебном заседании ФИО23 пояснила, что при допросе следователем она указывала, что когда приехали сотрудники милиции у мужчины, у которого имелись повреждения и который лежал на крыльце дома № 33 по <адрес>, стоял Абайдулин ФИО203 хотя последнего она перепутала с другим молодым человеком. Абайдулина ФИО201 она не видела.

Показания ФИО23, данные ею в суде, подтверждаются показаниями иных свидетелей, которые пояснили, что до приезда сотрудников милиции Абайдулин ФИО202 уехал с места преступления совместно с Плотниковым и Баженовым на такси.

Исключение указанного доказательства (показаний ФИО23 т. 1 л.д. 161-163), представленного стороной обвинения из числа достоверных, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Абайдулина, доказанной достаточной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых вопреки позиции стороны защиты, не установлено предусмотренных законом оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Абайдулина, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Абайдулин умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация и сила ударов, нанесенных в жизненно важную область тела человека - голова, нанес потерпевшему многочисленные удары, причинив своими действиями ФИО54 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего.

Действия Абайдулина ФИО200 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Абайдулин ФИО199 совершил умышленное особо тяжкое преступление против самого ценного блага человека, охраняемого уголовным законом – жизнь человека.

По месту жительства, согласно характеристике представленной участковым уполномоченным полиции, подсудимый Абайдулин до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характеризовался с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 157).

Будучи учащимся МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа» Абайдулин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недобросовестный ученик (т. 2 л.д. 158).

Согласно справе инспектора ОДН ОВД по <адрес> Абайдулин до достижения совершеннолетия состоял на учете, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 159).

Обстоятельством, смягчающим наказание Абайдулину, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его психического здоровья, так как последний согласно заключению эксперта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки «Расстройство личности эмоционально неустойчивого типа (субкомпенсания)», что не исключает его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Абайдулину наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания Абайдулину, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного Абайдулиным преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – содержание под стражей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденным следует зачесть время его содержания по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Абайдулина ФИО197 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Подсудимый Абайдулин ФИО198 заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал, пояснив, что не причастен к инкриминируемому преступлению.

Гражданский иск в части взыскания с Абайдулина ФИО196 компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, удовлетворить частично, в размере 1 000 000 рублей.

Заместителем прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Абайдулина ФИО195 в пользу бюджета <адрес> денежных средств, затраченных на лечение ФИО3, в сумме 161 003 рублей 91 копейки.

При этом свои исковые требования заместитель прокурора <адрес> обосновывает тем, что лечение ФИО3 проходил в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», которое является учреждением финансируемым из бюджета <адрес>.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск прокурора подсудимый Абайдулин ФИО194 не признал, поскольку считает себя не причастным к инкриминируемому преступлению.

В подтверждение заявленных исковых требований суду представлена справка ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», согласно которой ФИО54 находился на лечении в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которое составило 161 003 рубля 91 копейку.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- майку, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АБАЙДУЛИНА ФИО193 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абайдулину ФИО192 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания Абайдулина ФИО191 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абайдулину ФИО190 оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Абайдулина ФИО189 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Абайдулина ФИО188. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Салехарда ФИО8 о взыскании с подсудимого Абайдулина ФИО187 в пользу Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств, затраченных на лечение ФИО3, в сумме 161 003 рублей 91 копейки, удовлетворить.

Взыскать с Абайдулина ФИО186 в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме 161 003 рублей 91 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- майку, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абайдулиным ФИО185 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян