Абакаров Гасан Максимович

Дело № 2-3562/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005270-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 22 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Синякина К. В. к Абакарову Г. М., Севдималиеву Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Синякин К. В. обратился в суд с исковым заявлением к Абакарову Г. М., Севдималиеву Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд Взыскать солидарно с ответчиков: Абакаров Г. М. 14.08,1988 года рождении (паспортные данные ИНН и т.д. неизвестны) и Севдималиев Р.Ш, (паспортные данные, год рождения, ИНН и т.д. неизвестны) денежные средства в размере. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование указывалось, что 20,07.2023 примерно в 00 часов 35 минут, водитель Абакаров Г. М.. управляя автомобилем «№» регистрационный знак № и двигаясь по ул Мира г Ставрополя в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак У № под управлением водителя Синякина К. В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № Синякин КВ. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г Ставрополя. Согласно заключению эксперта № Синякину К.В. в результате ДТП причинен...

... средней тяжести вред здоровью.

Ответчики Абакаров Г.М. и Севдималиев Р.Ш участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом заблаговременно. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20,07.2023 примерно в 00 часов 35 минут, водитель Абакаров Г. М.. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак К 307 СН - 28 и двигаясь по ул Мира г Ставрополя в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ина < нстантина В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» Синякин КВ. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г Ставрополя.

Согласно заключению эксперта № Синякину К.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными при ДТП травмами Синякин К. В. с 20,07.2023 по 28 07.2023 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>,

дата уголовное дело, возбужденное по ч,1 ст.264 УК РФ по причине причинения тяжкого вреда здоровью еще одного участника ДТП, в отношении Ответчика было прекращено в результате признания вины последним и примирении сторон.

Однако 27,03.2024 Мировым судьей судебного участка №<адрес> г Ставрополя было вынесено постановление о признании виновным Абакаров Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер полученных истцом повреждений в результате произошедшего ДТП, характеризуемых как средней тяжести вред здоровью, что сторонами не оспаривалось, очевидно повлекших ограничения в быту и личной жизни, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика Абакарова Г.М. в пользу истца в сумме 150 000 рублей. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к Севдималиеву Р.Ш., ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истцу и не обоснованности исковых требований к данному ответчику. Возложения солидарной ответственности у суда не имеется, так как отсутствуют достоверные доказательства о собственнике транспортного средства ВАЗ 21074» регистрационный знак К 307 СН – 28.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Абакарова Г.М. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синякина К. В. к Абакарову Г. М., Севдималиеву Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ответчика Абакарова Г. М. в пользу Синякина К. В. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказ в сверх заявленных сумм.

В удовлетворении исковых требований Синякина К. В. к Севдималиеву Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Абакарова Г. М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Воробьев

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абакарова Г. М.,

У С Т А Н О В И Л:

дата. в Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абакарова Г. М..

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов; д...

...ела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц; Абакаров Г.М. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017г.), по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов КУСП № от дата приложенных к протоколу об административном правонарушении, по данному административному правонарушению фактически административное расследование не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, что не является административным расследованием.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в данном случае мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абакарова Г. М. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Судья Старовойтова Н.Г.

М-5696/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Синякина К. В. к Абакарову Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Синякин К.В. обратился в суд с иском к Абакарову Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от дата исковое заявление Синякина К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 198442,53 руб., в связи с чем размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ должен составлять 5169 руб. (с учетом округления до большего целого числа в порядке ст. 52 НК РФ). Однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку истец является студентом, самостоятельного дохода не имеет. Судом отказано истцу в предоставлении отсрочки по плате госпошлины. Кроме того, к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Приложенный отчет об отслеживании почтового отправления датирован 09.07.2024г., что не может быть расценено судом как доказательства выполнения ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления, поданного в Промышленный районный суд <адрес> 06.09.2024г.

Срок для исправления указанных в определении не...

...достатков установлен до дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

дата в адрес суда во исполнение определения от дата от представителя истцов по доверенности Куцакова А.В. поступило заявление, с приложением квитанции об оплате госпошлины и документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления.

Однако, в исковом заявлении в качестве адреса регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, в качестве места жительства указан адрес: <адрес>. Согласно приложенной квитанции исковое заявление направлено ответчику по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>. Сведений о направлении ответчику копии искового заявления по адресу: <адрес> суду не представлено.

Определение от дата не подлежит обжалованию, следовательно, подлежит исполнению. Однако в предоставленный судом срок и на момент вынесения данного определения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду неисполнения определения от дата об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат фактическому возврату.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Синякину К. В. к Абакарову Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить заявителям о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>

1-86/2024

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М, действующего по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием государственного обвинителя Г,

защитника в лице адвоката К,

подсудимого А,

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не имеющего лиц на иждивении, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

А совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, водитель А, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечение с <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), (согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не пр...

...ичинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения. В нарушение Правил двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С, который двигался по <адрес обезличен>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехавший на перекресток с <адрес обезличен>, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил, водитель А, имел возможность не допустить выезда на перекресток, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил водителем А повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, И телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза (хирургическая шейка) правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома латеральной массы крестца справа без смещения, раны в пределах мягких тканей правой ушной раковины, ссадин правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем А нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру И

Действия А органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший И обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что А принес ему свои извинения, загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к А он не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый А ходатайство потерпевшего поддержал и также просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указав, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат К также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении А удовлетворить, последствия прекращения дела А разъяснены.

Государственный обвинитель Г возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего И и прекращения уголовного дела в отношении А по ч.1 ст.264 УК РФ, так как решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено А и И лично в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения А от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему И по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении А к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения А от уголовной ответственности.

Оценивая все установленные и вышеизложенные обстоятельства по делу, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что прекращение уголовного дела в отношении А, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении А

Подсудимому А и потерпевшему И разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего И – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ А от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, имеющий механические повреждения, полученные в результате ДТП <дата обезличена>, переданный на ответственное хранение С, по вступлении постановления суда в законную силу, считать возвращенными по принадлежности С;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись М.Г. Максимова

УИД 26RS0008-01-2019-000640-63

дело № 1-118/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Будённовск 17 апреля 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Алибулатова М.З.,

подсудимого Абакарова Г.М., его защитника Луценко К.С., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Абакарова Гасана Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, также со слов иногда проживающего у своей бабушки по адресу <адрес>, <адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов неофициально работающего в кафе «Бургер Зона» в <адрес> поваром, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Абакаров Г.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятёрочка» расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним лицом уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, действуя группой лиц из корыстных побуждений, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для окружающих, с торгового прилавка тайно похитили 4 плитки мо...

...лочного шоколада «Несквик с начинкой ягоды и злаки» весом 100 граммов стоимостью 81 рубль 49 копеек каждая, 3 плитки молочного шоколада «Милка с солёным крекером ТУК» весом 87 граммов стоимостью 99 рублей 99 копеек каждая, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 625 рублей 93 копейки.

Действия Абакарова Г.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, однако ранее им было заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что он с ним примирился, материальный ущерб заглажен полностью путём выплаты денежных средств, подсудимый извинился перед ним, претензий материального и морального характера он к Абакарову Г.М. не имеет (л.д. 142, 217).

Подсудимый Абакаров Г.М. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Луценко К.С. заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности Абакарова Г.М. установлено, что он не судим (л.д. 145-148), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 155), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 153), состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву не проходил в связи с тем, что уклонялся от явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 159).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, суд считает, что исправление Абакарова Г.М. возможно без признания его виновным в совершении преступления и назначения наказания, а сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение дела станут для него уроком.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Абакарова Гасана Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Абакарова Г.М. от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения Абакарову Г.М. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак, хранящийся в ФИО2 – оставить по принадлежности; акт ревизии от 07.11.2018 года, накладная от 25.10.2018 года, видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD диск, хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абакарова Г. М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Абакарова Г. М., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, рассматриваются судьями районных судов.

Поступившее дело об административном правонарушении в отношении Абакарова Г.М. не относится к кате...

...гории дел, подлежащих исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрению судьями районных судов.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, дата по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу назначено административное расследование.

Однако административное расследование проведено формально, сведений о фактическом проведении административного расследования в административном материале не имеется.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Абакарова Г.М., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело о привлечении Абакарова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абакарова Г. М. направить по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н.В. Кулиева