Абалмасова Наталия Анатольевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

с участием представителя истца Дзарагазовой С.П. – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 27 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Дзарагазовой С.П. к Михеенкову Т.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2023 года Дзарагазова С.П. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к Михеенкову Т.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требования указано, что 16.10.2020 года в 13 часов 02 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеенкова Т.А., принадлежащей Дзарагазовой С.П. и автомашины Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.А. Абалмасовой. Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2022 года исковые требования Абалмасовой Н.А. были частично удовлетворены, с Дзарагазовой С.П. была взыскана сумма в размере 141 446 рублей. Впоследствии, Абалмасова Н.А. обратилась в службу судебных приставов для принудительного взыскания указанной суммы. Данная сумма была принудительно взыскана с Дзарагазовой С.П. и 13.06.2023 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением. Истец Дзарагазова С.П. просит взыскать с Михеенкова Т.А. материальный ущерб в размере 141 446 рублей,...

... расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 40 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2023 года гражданское дело по иску Дзарагазовой С.П. к Михеенкову Т.А. о возмещении материального ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Представитель истца Дзарагазовой С.П. – адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Дзарагазова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя – адвоката Волкова А.Ю. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Михеенков Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Абалмасова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеенкова Т.А. в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

Из материалов дела установлено, что 16.10.2020 года в 13 часов 02 минуты по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Михеенкова Т.А., принадлежащего Дзарагазовой С.П. и «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абалмасовой Н.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Хендай» получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Михеенковым Т.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим Дзарагазовой С.П.

Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года по делу № по исковому заявлению Абалмасовой к Дзарагазовой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Абалмасовой Н.А. удовлетворены. С Дзарагазовой С.П. в пользу Абалмасовой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 115 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 176 рублей, почтовые расходы в размере 1 260 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 24.01.2023 года в отношении Дзарагазовой С.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 141 446 рублей в пользу взыскателя Абалмасовой Н.А.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 13.06.2023 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец Дзарагазова С.П. в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2022 года требования исполнительного документа по делу № исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, представленными в дело.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Михеенковым Т.А., управлявшим автомобилем, принадлежащем Дзарагазовой С.П.

При таких обстоятельствах истец приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику Михеенкову Т.А. в размере выплаченного ею возмещения материального ущерба в указанной сумме.

Суд не находит оснований для освобождения Михеенкова Т.А. от взыскания причиненного ущерба, либо уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дзарагазовой С.П. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Дзарагазовой С.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика Михеенкова Т.А. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику, по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 029 рублей 00 копеек, кассовый чек об отправлении Михеенкову Т.А. копии искового заявления на сумму 71 рубль 40 копеек, а также квитанция серии № на сумму 50 000 рублей по соглашению № от 29.08.2023 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом Дзарагазовой С.П. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 30.08.2023 года и составляет 4 029 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику Михеенкову Т.А. копии искового заявления на сумму 71 рубль 40 копеек.

Суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом Дзарагазовой С.П. с адвокатом Волковым А.Ю. 29.08.2023 года заключено соглашение №. Истцом Дзарагазовой С.П. вознаграждение в размере 50 000 рублей адвокату выплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 29.08.2023 года на сумму 50 000 рублей по соглашению № от 29.08.2023 года.

Суд считает установленным, что представитель Дзарагазовой С.П. – адвокат Волков А.Ю., представивший ордер № от 29.08.2023 года, оказал последней следующие услуги: участвовал в одном судебном заседании в Дзержинском районном суде Калужской области 27 декабря 2023 года, где отстаивал позицию Дзарагазовой С.П. Кроме того, оказывал консультацию и помогал заявительнице в составлении искового заявления.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оценив все представленные доказательства, суд принимает во внимание сложность и продолжительность гражданского дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель Дзарагазовой С.П., объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что из анализа вышеприведенных норм права и в соответствии с представленными доказательствами, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзарагазовой С.П. к Михеенкову Т.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Михеенкова Т.А. (паспорт №) в пользу Дзарагазовой С.П. (паспорт №) материальный ущерб в размере 141446 (сто сорок одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года