Абашин Олег Александрович

Дело № 5-1671/2022

11RS0004-01-2022-004086-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, д. 44 14 декабря 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев с помощью системы видео-конференц-связи, обеспечивающим ОМВД России по ********** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абашина О.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, паспорт №... №... от **.**.************ ********** по ********** в **********, проживающего по месту регистрации в **********, **********, **********, работающего **********», **********, **********, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

установил:

Абашин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 21 час 45 минут Абашин О.А., находясь на первом этаже здания станции железнодорожного вокзала Печора, расположенного по адресу: ********** ********** громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить, не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в комнату полиции, хватался за форменную одежду...

..., чем нарушал общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Абашин О.А. при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения не отрицал, указав, что имел признаки алкогольного опьянения, повел себя неправильно, в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Абашиным О.А. указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями АГЗ, РМЛ, рапортами сотрудников полиции от **.**.**; протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании.Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Абашина О.А. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины и наличие инвалидности.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Абашину О.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Абашина О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

Получатель: №...

№...

№...

№...

№...

№...

Назначение платежа: административный штраф по постановлению № 5-1671/2022.

УИН: №...

В соответствии с ч. 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Копию постановления вручить Абашину О.А. и направить в ОМВД России по **********.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОА к ГОВ о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АОА обратился в суд с иском к ответчику ГОВ о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> с обязательством о возврате долга до <дата обезличена>, что также подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, сумма долга не возвращена.

В связи с чем, истец АОА обратился в суд и просил взыскать с ответчика ГОВ в свою пользу сумму долга по договору займа от <дата обезличена> ода в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <дан...

...ные изъяты>.

В судебное заседание истец АОА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ГОВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом АОА и ответчиком ГОВ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 800000 рублей со сроком возврата до <дата обезличена>.

Также, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктами 1.1, 2.1 договора займа предусмотрено обязательство ответчика возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей до <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге недвижимого имущества на нежилое помещение от <дата обезличена> залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, собственником которой в настоящее время являются ответчики также подлежит удовлетворению.

Согласно со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ГОВ принятых на себя обязательств по возврату долга, срока возврата заемных средств и с учетом требований ст. 810 ГК РФ, а также условий договора, находит основания для взыскания с ответчика ГОВ суммы задолженности по договору займа от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, основаны на законе. Признание иска ГОВ не противоречит закону и может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АОА к ГОВ о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ГОВ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу АОА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, помещение 35, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Абашина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

заявитель Абашин О.А. подал в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Заявитель Абашин О.А. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в этот день он проходил исследование желудка – <данные изъяты>, возможно указанное обстоятельство и повлияло на результат исследования. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было учтено, что при проведении освидетельствования алкотестер был несправен, поскольку сотрудниками полиции не было предоставлено доказательство своевременной поверки алкотестера.

Заявитель Абашин О.А. просит производство по делу прекратить, от административной ответственности его освободить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Абашин О.А. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что ...

...постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Абашин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>

В постановлении мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель Абашин О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Абашина О.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в протоколе имеется запись водителя Абашина О.А. «вину признаю», результатами освидетельствования на месте проведенного сотрудником ДПС ГИБДД алкометром «Combu»,заводской номер прибора <данные изъяты>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обследовании у Абашина О.А. обнаружено наличие алкоголя в организме <данные изъяты>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого основанием для отстранения водителя Абашина О.А. от управления транспортным средством является запах алкоголя изо рта, составленного должностным лицом в присутствии двух понятых.

Вина Абашина О.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС 1ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО2, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа. Примерно в <данные изъяты> часов двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> они увидели, что водитель автомобиля управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. нарушил п.9.6 ПДД РФ, а именно выехал на трамвайные пути встречного направления и остановился возле <данные изъяты> При задержании данного автомобиля было установлено, что данным автомобилем управлял Абашин О.А. В разговоре с ним, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Абашин О.А. согласился. В присутствии 2 понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором- алкометром «Combu», заводской номер прибора 637262, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обследовании у Абашина О.А. обнаружено наличие алкоголя в организме <данные изъяты>. Абашин О.А. был согласен с результатами, о чем собственноручно расписался в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования Абашин О.А. отказался. В отношении Абашина О.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, а так же составленным ИДПС документам, оформленным в соответствии с действующими законодательством не иметься.

При ознакомлении с протоколом по делу об отстранении от управления транспортным средством Абашин О.А. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и водителя, как лица в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые ФИО3 и ФИО4, присутствие которых Абашин О.А. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод Абашина О.А. в том, что он проходил исследование <данные изъяты>, возможно указанное обстоятельство и повлияло на результат исследования, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого судебного решения, поскольку согласно имеющихся в материалах дела медицинской документации, Абашин О.А. находился на исследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до <данные изъяты>, при исследовании использовался препарат лидокаин содержащий этанол, в то время как должностным лицом - ИДПС было установлено, что Абашин О.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, что является значительным временем с момента прохождения медицинского исследования до факта установления нахождения Абашина О.А. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, указанное обстоятельство не могло повлиять на результат освидетельствования, так как употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств <данные изъяты>) необходимых для обезболивания, либо лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе и повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, его показания противоречат собранным по делу доказательствам и на вывод суда о виновности Абашина О.А. не влияют.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения - алкометра «PRO 100 Combu»,заводской номер прибора 637262, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обследовании у Абашина О.А. обнаружено наличие алкоголя в организме <данные изъяты> не имеется.

Указанные доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель Абашин О.А. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждения предоставленные суду доказательства, что заявитель Абашин О.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание заявителю Абашину О.А. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО2, суд оценивает как достоверные, не противоречащие собранным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений при составлении прокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, оснований к отмене принятого по делу решения –постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абашин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Абашина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья