Абашкина Юлия Владимировна

Судья Ивананс Г.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО3 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена для отбывания наказания назначенного по приговору суда.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств...

...о оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 не согласна с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что при разрешении ходатайства суд должен был учитывать ее поведение за весь период отбывания наказания, а не с момента пребывания в исправительной колонии. Наличие 2 поощрений и удовлетворительной характеристики не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит применить к ней условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО3 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных об ее личности, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет два поощрение, взысканий не имеет, требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта.

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика, согласно которой осужденная была поставлена на профилактический учет как лицо склонное к употреблению наркотических веществ, с данного учета была снята ДД.ММ.ГГГГ, при этом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Положительно характеризуется лишь с августа 2017 года.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной ФИО3 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО3

Справка: осужденная ФИО3 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК