Войцеховский Юрий Станиславович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2021 года

Монастырщинский районный суд <адрес> под председательством судьи Севастьянова И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО4, пом. прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № АП№,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Убедившись, что возле дома и в доме никого нет, и его действия будут осуществляться тайно, подошел к запертому окну хозяйственной постройки - дощатой пристройки к <данные изъяты> проник в помещение пристройки, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 плиту чугунную двухкомфорочную для печи с кольцами стоимостью 1844,0 рубля, а с внешней стены веранды дома похитил принадлежащий Потерпевший №1 настенный термометр стоимостью 366,0 рублей. По...

...хищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2210,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 вновь придя к <адрес>, убедился, что возле дома и в доме никого нет, и его действия будут осуществляться тайно, подошел к входной двери сарая, расположенного на территории двора дома и принесенной с собой металлической монтировкой сорвал навесной замок, после чего открыл дверь, незаконно проник в помещение пристройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую трубу для печи «Буржуйка» стоимостью 208,0 рублей, отрезок металлической арматуры стоимостью 160,0 рублей, 1 металлический лист железа размером 200x120 см стоимостью 1457,0 рублей, 2 металлических листа железа размером 100x100 см, стоимостью 607,0 рублей за 1 лист, на общую сумму 1214,0 рублей, 2 металлических листа железа размером 50x50 см, стоимостью 182 рубля за 1 лист, на общую сумму 364,0 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3403,0 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Суду заявил, что полностью поддерживает свои признательные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он собирал металл. Пройдя к дому ФИО13, расположенному в д. <адрес>, он перелез через забор, так как калитка была заперта на навесной замок, подошел к дому и увидел, что сбоку к нему сделана деревянная пристройка. Он решил залезть внутрь и поискать там какой-нибудь металл. Дверь пристройки была заперта на навесной замок, вырвать ему его было нечем, он решил пролезть внутрь через окно, которое расположено слева от двери, он руками отогнул гвозди, которыми фиксировалось стекло, выставил стекло в одной из рам окна, поставил его у стены, а сам пролез в помещение. В помещении пристройки он нашел чугунную плиту от печи с двумя отверстиями, а так же круги от этих отверстий. Он сложил все это в принесенный с собой мешок. После чего, он выставил мешок с металлом на улицу и вылез сам. Стекло поставил обратно в раму,

Уходя увидел на стене дома термометр, он решил его забрать для своих нужд, чтобы повесить на своем доме.

Мешок с похищенным он принес к себе домой, где разбил плиту обухом топора на части, чтобы она была компактнее. После чего он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 отнес мешок с похищенным в д. <адрес> к Свидетель №2, которому все это продал, получив около 300 рублей. На полученные деньги они приобрели продуктов питания и спиртное. Термометр он повесил на стене своего дома и смотрел по нему температуру.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время он не помнит, взял дома монтировку, чтобы было чем сорвать замок на двери, мешок, чтобы было, во что складывать металл он пошел к дому ФИО13, расположенному в д. <адрес>. Придя к дому, он перелез через забор, подошел к сараю, дверь в него была заперта на навесной замок, вставил в замок принесенную с собой монтировку, и сорвал его. Он открыл дверь и зашел в сарай, там он нашел два больших металлических листа и два поменьше, так же жестяную трубу от печки-буржуйки длиной около 1,5 м и отрезок толстой арматуры длиной около 2 метров. Он забрал листы железа, трубу и арматуру и пошел домой.

Дома он смял листы железа и трубу, чтобы они стали компактнее, один лист даже переломался на две части, засунул все это в мешок, арматуру взял просто в руки и пошел в д. <адрес> к Свидетель №2, которому продал этот металл за 350 рублей. На полученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания (л.д.93-96).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом в д. <адрес>, зайдя во двор обнаружила, что на сарае нет навесного замка, а в пристройке к дому выбито окно.

Из сарая пропали листы железа, металлическая труба, арматура, плита двухкомфорочная чугунная, со стены дома пропал термометр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 по адресу <адрес>. Они с сожителем официально не работают, занимаются калымами, сожитель еще собирает лом металла. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время она не помнит, ФИО2 принес домой мешок, в котором находилась печная плита и круги от нее. Откуда он это принес, не знает, он ей не говорил, а она и не спрашивала, думала, что он нашел это. ФИО2 обухом топора разбил плиту на части, чтобы она занимала меньше места в мешке, сложил все обратно в мешок и пошел в д. <адрес> к Свидетель №2, чтобы продать ему металл. Она пошла вместе с ним. ФИО2 продал Свидетель №2 металл за 300 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. О том, что ФИО2 совершил кражи из сараев Потерпевший №1 в д. <адрес>, она не знала (л.д.99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале февраля 2021 года к нему пришли жители д. <адрес> ФИО2 со своей сожительницей Свидетель №1 ФИО2 предложил ему купить у него лом черного металла. В принесенном им мешке находились части печной чугунной плиты и три кольца к ней. Спросил у него, откуда это, ФИО2 сказал, что это его личное. Он согласился и купил у него данный металл для своих нужд за 300 рублей.

В начале февраля 2021 ФИО2 снова пришел к нему, только уже один, снова принес металл. В мешке у него находились листы металла, сложенные в несколько раз и арматура длиной около 2 метров. Снова спросил, где он взял все это, ФИО2 ответил, что это все его. Он купил у него эти металлические предметы для своих нужд за 350 рублей. О том, что ФИО2 совершил кражи и продал ему похищенное имущество, он не знал. Когда приехали сотрудники полиции, он им добровольно выдал все предметы, которые ему продал ФИО2 (л.д.97-98).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества из хозяйственных построек в д. <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на участке местности перед домом № д. <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал монтировку и термометр, которые были изъяты (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал: части печной плиты с отверстиями, металлическую арматуру, круги от плиты печной в количестве 3 шт., металлические листы, сложенные в несколько раз, пояснил, что данные металлические изделия ему принес ФИО2, у которого он приобрел их для своих нужд (л.д.22-24);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно признался, что он, совершил повторно хищение металлических изделий из хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> д. <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было ( л.д.27-28);

- заключением эксперта №/Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что

стоимость похищенной плиты чугунной двухкомфорочной для печи, с кольцами, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. на февраль 2021 года составляет 1844,0 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек без НДС.

стоимость похищенного термометра неустановленного размера, производителя и назначения, б/у, с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. на февраль 2021 года составляет: 366,0 (Триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек без НДС (л.д.46-61);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 во дворе <адрес> (л.д.73-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: приобщены: отрезок металлической арматуры, 5 частей печной плиты и три круга к ней, 6 деформированных металлических листов, деформированная металлическая труба (л.д.78);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 во дворе <адрес> (л.д.79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: приобщены настенный уличный термометр, монтировка (л.д.81).

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.124-129).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной.

Так по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Убедившись, что возле дома и в доме никого нет, и его действия будут осуществляться тайно, подошел к запертому окну хозяйственной постройки - дощатой пристройки к дому, руками выставил стекло в раме окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение пристройки, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 плиту чугунную двухкомфорочную для печи с кольцами стоимостью 1844,0 рубля, а с внешней стены веранды дома похитил принадлежащий Потерпевший №1 настенный термометр стоимостью 366,0 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2210,0 рублей.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

По факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 вновь придя к <адрес>, убедился, что возле дома и в доме никого нет, и его действия будут осуществляться тайно, подошел к входной двери сарая, расположенного на территории двора дома и принесенной с собой металлической монтировкой сорвал навесной замок, после чего открыл дверь, незаконно проник в помещение пристройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую трубу для печи «Буржуйка» стоимостью 208,0 рублей, отрезок металлической арматуры стоимостью 160,0 рублей, 1 металлический лист железа размером 200x120 см стоимостью 1457,0 рублей, 2 металлических листа железа размером 100x100 см, стоимостью 607,0 рублей за 1 лист, на общую сумму 1214,0 рублей, 2 металлических листа железа размером 50x50 см, стоимостью 182 рубля за 1 лист, на общую сумму 364,0 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3403,0 рубля.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений и данные, характеризующие его личность.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и УУП, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому ФИО2, суд признает

в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, представлении сведений о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не имеется.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется ч.1 и 3 ст.60 УК РФ. Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, явку с повинной и полное признание вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание суд назначает также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и в соответствие с ч.1, 2, 3, 5 и 6 ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. Суд также возлагает на подсудимого дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и ежемесячную регистрацию в УИИ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО2, по эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

- по датам определенным специализированным государственным органом? являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ПП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>»: - настенный уличный термометр, отрезок металлической арматуры, 5 (пять) частей плиты и 3 (три) круга к ней, 6 (шесть) деформированных металлических листов и деформированную металлическую трубу по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО1.

Вещественное доказательство, хранящееся в ПП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты>» - монтировку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В.Севастьянов

Дело № 2-4363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Войцеховского Станислава Ивановича, Войцеховской Тамары Федоровны, Войцеховского Юрия Станиславовича, к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах Войцеховского С.И., Войцеховской Т.Ф., Войцеховского Ю.С., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, в пользу Войцеховской Т.Ф. расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., указав в обоснование иска, что Войцеховские являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждый). Исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению является ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего истцы не могли пользоваться данной услугой, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный...

... вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях

В судебном заседании представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Ульянова С.Е. в судебном заседании, не оспаривая факт отсутствия горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, указав, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, срок проведения которых действующим законодательством не регламентирован. Вина МУП «Смоленсктеплосеть» в данном случае отсутствует. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Согласно подп. "в" п. 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

По делу установлено, что Войцеховский С.И., Войцеховская Т.Ф., Войцеховский Ю.С. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры <адрес> (по <данные изъяты> доле каждый) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.6).

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома <адрес> является МУП «Смоленсктеплосеть».

Как следует из пояснений представителя СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», и не оспаривалось ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей Войцеховским квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего истцы не могли пользоваться данной услугой, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в доме <адрес> фактически отсутствовало в связи с проведением ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения профилактических и ремонтных работ.

Установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к организации системы централизованного горячего водоснабжения являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. При этом указанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение, как при закрытых, так и при открытых системах теплоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливают обязательные требования с целью обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан (статья 1).

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ. Войцеховскими в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" была подана претензия о выплате компенсации морального вреда за не предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возмещении расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии», оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.11-14).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов МУП "Смоленсктеплосеть" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с МУП "Смоленсктеплосеть", в пользу каждого истца определяется судом в размере 1000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" о том, что отключения горячего водоснабжения производились в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, в связи с чем нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 в данном случае применению не подлежат, а вина МУП "Смоленсктеплосеть" отсутствует, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подтверждающих, что в период отключения потребителей от горячего водоснабжения в 2017г. на тепловых сетях, через которые производилась подача горячей воды в дом истцов, проводились ремонтные работы капитального характера.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что требование истцов МУП "Смоленсктеплосеть" в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с МУП "Смоленсктеплосеть", упомянутый выше штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. 00 коп. * 50 %), из которых 750 руб. подлежит взысканию в пользу истцов (по 250 руб. каждому), 750 руб. подлежит перечислению на счет Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу Войцеховской Т.Ф. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховского Станислава Ивановича 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей, а всего 1 250 рублей.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховской Тамары Федоровны 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей, а всего 1 250 рублей.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховского Юрия Станиславовича 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 рублей, а всего 1 250 рублей.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2017г.

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 - 609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Козловой А.А., Шнытко С.М.

при секретаре Зуйковой А.А.

при участии представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Хохлова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилась в суд с иском в интересах Войцеховского С.И., Войцеховской Т.Ф., Войцеховского Ю.С. к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии», а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. в пользу Войцеховской Т.Ф. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истцы являются собственниками квартиры ..., где отсутствовало горячее водоснабжение в период с 04.07.2017г. по 25.09.2017г., чем были нарушены их права как потребителей коммунального ресурса. Исполнителем услуги по предоста...

...влению горячего водоснабжения в спорный период являлась МУП «Смоленсктеплосеть». Поскольку в связи с отсутствием в жилом помещении горячего водоснабжения истцы испытали значительные неудобства, дискомфорт, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» - Пещаницкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Ульянова С.Е., не оспаривая факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 04.07.2017г. по 25.09.2017г., иск не признала, указав, что отключение горячего водоснабжения производилось в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, срок проведения которых действующим законодательством не регламентирован. Вина МУП «Смоленсктеплосеть» в данном случае отсутствует. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховского С.И. 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., а всего 1 250 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховской Т.Ф. 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., а всего 1 250 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Войцеховского Ю.С. 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., а всего 1 250 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что не учтены обстоятельства дела, необоснованны выводы в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной претензии.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст.162ЖКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил № 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что Войцеховский С.И., Войцеховская Т.Ф., Войцеховский Ю.С. зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: <данные изъяты> (по 1/3 доле каждому).

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного дома является МУП «Смоленсктеплосеть».

Судом установлено, что истцы в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей услуг по оплате горячего водоснабжения. Сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по горячей воде не имеется.

Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в указанном доме фактически отсутствовало в связи с проведением ПАО «Квадра» плановых ремонтных работ с 05.07.2017г. по 02.09.2017г., с 18.09.2017г. по 24.09.2017г., с 30.09.2017г. по 01.10.2017г. включительно.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в вышеуказанные периоды горячее водоснабжение у истцов отсутствовало, и учитывая, что суду не предоставлено доказательств того, что горячее водоснабжение в названные периоды более 14 дней отсутствовало не по вине ответчика, суд возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса.

При этом доводы представителя МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что отключение горячего водоснабжения производились в связи с производством ПАО «Квадра» капитального ремонта магистральных сетей, в связи с чем нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 в данном случае применению не подлежат, а вина МУП «Смоленсктеплосеть» отсутствует, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период отключения потребителей от горячего водоснабжения в 2017г. на тепловых сетях, через которые производилась подача горячей воды в дом истцов, проводились ремонтные работы капитального характера.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в части отсутствия горячей воды в их квартире в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода не предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Войцеховского С.И., Войцеховской Т.Ф., Войцеховского Ю.С. по 1000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как суд учел соответствующие требования закона при определении размера компенсации морального вреда, привел соответствующие мотивы в решении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в защиту их обратилась СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф, размер которого составил по 250 руб. – в пользу каждого из истцов, 750 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Войцеховской Т.Ф. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., суд, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данная категория требований не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает его обязательного досудебного урегулирования, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 45 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на незаполненный бланк договора горячего водоснабжения с МУП «Смоленсктеплосеть» не имеет правового значения, так как не относится к рассматриваемому спору о защите прав потребителей (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 642). Следует отметить, что на данный договор не ссылались ни в претензии, ни в иске.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: