Аббасов Али Гасан оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 оглы обратился в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес>. По данному адресу так же расположена дома, состоящие из Литера Б, Д, Р, Ш. Сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 При этом в пользовании ФИО6 находится литер Б. ФИО5 умерла (дата обезличена). По сложившемуся порядку пользования, в пользовании истца находится литер А, общей площадью <данные изъяты>.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 оглы <данные изъяты> долю домовладения в виде жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надл...

...ежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - Администрация г. Астрахани, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по данным БТИ по адресу: <адрес> значится домовладение за: ФИО4 в виде <данные изъяты> доли, за ФИО5 в виде <данные изъяты> доли, за ФИО2 в виде <данные изъяты> доли, за ФИО3 в виде <данные изъяты> доли, за ФИО1 оглы в виде <данные изъяты> доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). ФИО6 выделена в натуре <данные изъяты> доля домовладения в виде жилого дома Литер Б, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> с холодной пристройкой литер б, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО6

По данным Управления росреестра по Астраханской области за ФИО6 значится в собственности жилой дом Литер Г, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). за ФИО1 оглы признано право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из 1 этажного жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Данное право собственности зарегистрировано.

В соответствии с заключением № №, составленного ООО <данные изъяты> домовладение по <адрес>, состоящее из Литера, общей площадью <данные изъяты>., находится на огороженном забором земельном участке с сооружениями на нем и отдельными входами – воротами, с выходом на улицы <адрес>

Домовладение жилой дом литер А, являющееся <данные изъяты> доли общей долевой собственностью, огорожено от других домовладений собственников общей долевой собственности глухим забором.

Забор и устроенные проходы а нем домовладения 1/6 доли общей долевой собственности (жилой дом литер А) не препятствуют другим собственникам общей долевой собственности проходить на территории своих домовладений.

Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в жилом доме, споров по вышеуказанному объекту недвижимости, находящемуся у истца в пользовании, отсутствие возражений от собственников соседних домовладений, суд считает, что исковые требования в части прекращения общей долевой собственности, выделе доли подлежат удовлетворению.

Однако у суда отсутствуют основания для присвоения жилому дома почтового адреса: <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения.

Сведения об обращении истца за получением почтового адреса, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 <данные изъяты> долю домовладения в натуре в виде жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова А.Г.о к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное домовладение,

у с т а н о в и л:

Аббасов А.Г.о обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 189,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец Аббасов А.Г.о и его представитель Семененко Е.В. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

на основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Аббасова А.Г.о к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное...

... домовладение- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, представителю истца, что настоящее определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов А.Г.О. обратился в суд с иском к страховой компании АО «СОГАЗ», ссылаясь на заключенный договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ЛАДА ГРАНТА госномер № сроком действия с 10.11.2016 на сумму 411100 рублей.

11.11.2016 в период действия договора транспортное средство тайно похищено неизвестным лицом. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД Росси по г.Астрахань от 29.04.2017 было возбуждено и принято к производству уголовное дело по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ.

21.11.2016 он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 411100 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Варганов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Киладзе И.Т. исковые требования не признал...

...а.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абз.2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 10.11.2016 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 0516 МР 300111 сроком действия с 10.11.2016 по 09.11.2017.

27.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования к заявлению необходимо приложить копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства. Кроме того, при обращении за страховой выплатой страхователь обязан представить указанные в Правилах иные документы и ключи, пульты от автомобиля, которые истец не представил ответчику.

Истцом при подаче заявления представлено постановление от 26.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что истец пояснил, что 11.11.2016 передал автомобиль по договору аренды Эйнуллаеву А.Р., который за неделю пользования автомобилем заплатил ему денежные средства, затем перестал выходить на связь.

Страховой компанией истцу дан ответ, что принятие решения приостанавливается до предоставления требуемых документов, а также заключения соглашения, предусмотренного п.12.8 Правил.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями события, связанные с эксплуатацией транспортного средства, переданного страхователем в аренду, если только страховщик не был своевременно уведомлен о данном факте в порядке. предусмотренном п.10.2.7 Правил или при заключении договора страхования.

Как было указано, истец сам пояснял в органах полиции, что передал автомобиль по договору аренды Эйнуллаеву А.Р. 11.11.2016, то есть сразу на другой день после заключения договора страхования.

Соответственно, исходя из положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, у страховой компании не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аббасова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: