Давликанов Руслан Рамазанович

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Ерофеевой А.С.,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит в сумме 4500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ6 года и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> «б». Истец обязательства по возврату кредита и погашению процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполнил, в связи с этим решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В ходе исполнительного производства имущество арестовано и передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом проведены торги по продаже заложенного имущества по цене установленной организатором торгов. По результатам торгов по продаже заложенного имущества истца победителем признан Давликанов Р.Р., с котором подписаны протоколы о результатах торгов, имеющие силу договора. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано имущество ответчику. По мнению истца, при проведении торгов имелись нарушения, выразившиеся в том, что начальная продажная цена заложенного имущества на торгах была установлена организатором торгов – Территориальным управлением федерального Росимущества по <адрес>. Победитель торгов, Давликанов Р.Р., предлагал на торгах только начальную продажную цену, никто из явившихся участников торгов не сделал надбавки к начальной продажной цене, заложенное имущество истца продано по начальной продажной цене, установленной Территориальным управлением федерального Росиму...

...щества по <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто из явившихся участников торгов не сделал надбавки к начальной продажной цене заложенного имущества истца, в торгах участвовал только один участник торгов – Давликанов Р.Р., заложенное имущество истца было продано не по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда <адрес>. В связи с чем просят признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Давликанову Р.Р. заложенного имущества ООО <данные изъяты> и протоколы №№,5,6, 7, 8, 9, 10 заседаний комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, по признанию Давликанова Р.Р. победителем торгов по продаже арестованного заложенного имущества ООО ПКФ «Полиизол» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Давликанова Р.Р. передать истцу имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> «б».

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» Абрашин Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Давликанов Р.Р., представитель Кочнева И.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Ромохов К.В. возражали против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ торги проведены в соответствии с законодательством. Для участия в торгах поданы заявки от Давликанова Р.Р., Заболоцкого С.В., которые и участвовали в торгах. В процессе проведения торгов участникам объявлен шаг аукциона в размере 5 % от начальной продажной цены имущества, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Преодолевая 5 % шаговый барьер от начальной стоимости имущества победителем торгов признан Давликанов Р.Р. В связи с этим, полагают, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО КБ «Российский промышленный банк» Шагинян Г.Е. возражал против исковых требований, полагая, что торги арестованного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» проведены в строгом соответствии с законодательством. Просил в иске отказать.

Представитель Межрайонного отдела № УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В Силу ст. 90 указанного закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» взыскана денежная сумма в размере 6730485 рублей 18 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> «б», с установлением начальной продажной ценой.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на имущество наложен арест, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № УФССП по <адрес> арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по <адрес> на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене. Оценка имущества определена решением суда.

Согласно уведомлению № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по <адрес>, УФССП по <адрес> поручило Росимуществу провести реализацию имущества на торгах в форме аукциона.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № известило УФССП по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества.

О предстоящих ДД.ММ.ГГГГ публичных торгах Росимущество сообщило в средствах массовой информации – Сборнике законов и нормативных правовых актов <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявки на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ подали два участника Давликанов Р.Р. и Заболоцкий С.В., с которыми заключены договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

По торгам, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, поступили задатки от участников Давликанова Р.Р. и Заболоцкого С.В., что подтверждено справкой.

Протоколами № №, 5, 6, 7, 8, 9, 10 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, Заболоцкий С.В. и Давликанов Р.Р. допущены к участию в торгах, признаны участниками торгов и выданы билеты. Комиссией также определен шаг аукциона в размере 5 % от начальной цены выставляемого на торги имущества.

Из протоколов №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества усматривается, что победителем торгов по продаже имущества признан Давликанов Р.Р.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя.

Доводы истца о том, что в торгах участвовал один участник не нашли своего повреждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными по делу доказательствами, заявками на участие в торгах, протоколами заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также пояснениями Давликанова Р.Р. из которых следовало, что Заболоцкий С.В. принимал участие в торгах. Обратного суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что имущество продано не по начальной продажной цене установленной Арбитражным судом <адрес>, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ» п. 4 ст. 161 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми при реализации имущества по решению суда органы, организации или индвидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами по уплате налога на добавленную стоимость. С учетом данных норм закона, а также ввиду реализации имущества, принадлежащего юридическому лицу, то ТУ Росимущество законно исчислил налог на добавленную стоимость, указав цену товара, установленную арбитражным судом с данным налогом.

Доводы о том, что никто из явившихся участников торгов не сделал надбавки к начальной продажной цене заложенного имущества также несостоятельны, поскольку в процессе проведения торгов объявлен шаг аукциона в размере 5 % от начальной продажной цены имущества. Давликанов Р.Р. преодолел 5 % шаговый барьер от начальной стоимости имущества и поскольку другой участник торгов иную цену не назвал, то Давликанов Р.Р. признан победителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> «б», недействительными, в связи с чем исковые требования ООО «ПКФ <данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к Давликанову ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2011 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 26.12.2011 в законную силу не вступило.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

при секретаре Борцове А.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиизол» к Давликанову Р_____ Р_____, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиизол» обратилось в суд с исковым заявлением к Давликанову РР. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 12.08.2009 г. по продаже Давликанову Р.Р. заложенного имущества ООО ПКФ «Полиизол», а именно, ТРК «Нара 28-16» ЖКИ Пульт Сапсан 2-2 спецпокраска 5%, инвентарный номер 55, заводской номер 102001, ТРК «Нара 28-16» ЖКИ Пульт Сапсан 2-2 спецпокраска 5%, инвентарный номер 56, заводской номер 102006, ТРК «Нара 28-16» ЖКИ Пульт Сапсан 2-2 спецпокраска 5%, инвентарный номер 57, заводской номер 102010, резервуар контейнерный, РГС-8, инвентарный номер 54, заводской номер 6038000767, навес, инвентарный номер 58, бетонное покрытие, общей площадью 1200 кв.м., инвентарный номер 58, контейнерная, общей площадью 48,2 кв.м., инвентарный номер 58, расположенные по адресу: _____,указав, что торги по продаже указанного имущества были проведены ответчиками с нарушением ст.ст.350, 448 ГК РФ и ст.91 ФЗ «Об испол...

...нительном производстве».

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, последнее было подано истцом в Приволжский районный суд Астраханской области в связи с наличием определения Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.2011 г., которым данный иск отнесен к исключительной подсудности, т.е. предъявляется по месту нахождения объектов недвижимости.

Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, что подтверждается ответами Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отсутствии сведений о данных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в ходе беседы, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца Абрашин Е.Н., пояснил, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, доказательств обратного у него не имеется.

Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что оснований для обращения в суд с данным иском по правилам ст. 30 ГПК РФ у истца не имелось и в данном случае действуют общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. А в соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Абрашин Е.Н. заявил о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани, т.е. по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Давликанова Р.Р. и представитель третьего лица ООО КБ «Российский промышленный банк» Родин В.Л. не возражали против передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиизол» к Давликанову Р_____ Р_____, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными передать по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Усенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> к Давликанову ФИО5 о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к Давликанову Р.Р. о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления администрации МО «<адрес>» <адрес> без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска от имени администрации МО «<адрес>».

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через представителей (статья 48 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, оно подписано и подано Арзамасцевой Т.В., не имеющей право действовать от имени администрации МО «<адрес>» <адрес>. К исковому заявлению приложена доверенность, выданная Арзамасцевой Т.В. администрацией МО «<адрес> сельсовет» <адрес>.

Принимая во внимание, что у Арзамасцевой Т.В., подписавшей исковое заявление от имени истца администрации МО «<адрес>» <адрес>,...

... отсутствуют полномочия на подачу и подписание искового заявления, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования администрации МО «<адрес>» <адрес> к Давликанову ФИО6 о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Х.Р. Мустафина.

№2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области к Давликанову ФИО4, администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Давликанову Р.Р. о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ АМО «Наримановский район» Астраханской области с Давликановым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 931 кв.м. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Давликанова Р.Р., АМО «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на указанный выше земельный участок, на новый срок.

Считают названную сделку недействительной по основаниям ее ничтожности и оспримости, поскольку при ее заключении были нарушены положения ч.3 ст.39.6 ЗК РФ. ...

...Договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов.

Кроме того, сведения, подтверждающие направление Давликановым Р.Р. заявление о заключении нового договора аренды в установленные законом сроки, отсутствуют.

Строительство жилого дома на земельном участке не осуществлялось. Таким образом, требования ст.39.18 ЗК РФ, не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просили признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебном заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Давликанов Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АМО «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АМО «Наримановский район» Астраханской области и Давликановым Р.Р. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 931 кв.м. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Давликанова Р.Р. АМО «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на указанный выше земельный участок, на новый срок.

Согласно доводам, истца договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен в нарушение действующего земельного законодательства, без проведения торгов, в связи с чем, является недействительной.

Вместе с тем, названный договор в Управлении Росреестра по Астраханской области обязательную регистрацию, не прошел.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представлен Давликанову Р.Р. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № заключенный между Давликановым Р.Р. и АМО «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области не прошел государственную регистрацию, то он не имеет юридической силы и соответственно право истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области к Давликанову ФИО5 администрации муниципального образования «Ахматовский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании сделки по договору аренды земельного участка недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Усманов Р.Р.