Аббасов Магомед Иса оглы

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-5502/2023

50RS0048-01-2021-006215-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Администрации городского округа Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности,

встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь до реконструкции – 52,2 кв.м., после реконструкции его площадь стала составлять 83,9 кв.м), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение – нежилое, на земельном участке площадью 56 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Администрация г.о. Химки Московской области, не признавая по существу заявленные требования, предъявил...

...а встречный иск к ФИО1 ФИО1 о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой, и её сносе.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представители Администрации г.о. Химки Московской области возражала против удовлетворения требований иска, считая их необоснованными, поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица - АО "Химкинский водоканал" в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица – представители Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции решил:иск ФИО1, - удовлетворить.

Сохранить здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит Б, по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит Б, по адресу: <данные изъяты>, площадью 83,9 кв.м.

Встречный иск Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа Химки Московской области, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области- ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПредставительФИО1- Истомина А.В. настаивала на оставлении решениясуда без изменения считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального; кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную.связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни, доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено,что <данные изъяты>г. между Администрацией г.о.Химки Московской области и ООО «Аполлон-95» заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для размещения павильона «Цветы». Срок договора аренды установлен на 10 лет.В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от <данные изъяты>, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к ФИО1

Постановлением Главы Администрации г.о.Химки М.О. №279 от 26 февраля 2007г. внесены изменения в распоряжение Главы Химкинского района М.О. от 31 октября 2003г. «О предварительном согласовании и передаче ООО «Аполлон-95» в аренду земельного участка для размещения павильона «Цветы» в <данные изъяты>» и в Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>: слово «размещения» заменено словами «строительства и эксплуатации».

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области № 1392-р от 07 октября 2005г. в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, за правообладателем – ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – магазин с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца известно, что в 2015 г. ФИО1 ФИО1 здание павильона реконструировано путем обустройства второго этажа, в связи с чем, общая площадь увеличилась с 52,2 кв.м. до 83,9 кв.м.

Суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым спорное нежилое здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,9 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади, пришел к выводу о том, что - нежилое здание является капитальным объектом, поскольку прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, оногсоответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан-удовлетворил исковые требованияФИО1 ФИО1, отказав в удовлетворениитребований по встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано арендатором при условии одновременного соблюдения требований п.3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованномземельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также не позволяет арендатору, использующему арендуемое имуществов нарушение условийдоговора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости без согласования арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Данные нормы права и правовые позиции судом первой инстанции не учтены.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду для размещения павильона «Цветы». Разрешенное использование земельного участка, исходя из договора и сведений ЕГРН ограничено размещением, строительством, эксплуатацией павильона «Цветы».

Государственными стандартами (п.62 ГОСТ Р 51303-2013, п.3.14 ГОСТ Р 51773-2009, п.4.1 ГОСТ Р 54608-2011) под торговым павильоном понимается временное сооружение, нестационарный торговый объект.

Земельный участок предоставлен в аренду с правом размещения на нем павильона, то есть нестационарного торгового объекта, временного сооружения, как это определено стандартами и градостроительной практикой.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области № 1392-р от 07.10.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Цветы».

Принятый в эксплуатацию торговый павильон «Цветы» изначально являлся нестационарным, что подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: инвентаризационной карточкой от 17.05.2006г., составленной ГУП МОБТИ, из которой следует, что торговый павильон лит.Б 1-этажныйи представлял собой металлическую сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, договором аренды не предусматривалось право арендатора на возведение объекта капитального строительства, а объем прав истца на земельный участок ограничен предметом договора аренды и разрешенным использованием – размещением павильона «Цветы»,т.е. нестационарного объекта по продаже цветов.

Согласно представленному заключению экспертов и фотографий приобщенных к нему следует, что в наст, следовательно, после ввода в эксплуатацию в 2005 году, истец в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости поставил на учет в ЕГРН и осуществил самовольную реконструкцию, надстроив второй этаж.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что капитальная реконструкция 1- этажного нестационарного объекта из металлической сборно-разборной конструкции по продаже цветов в 2-этажное здание по продаже овощей, фруктов и оказанию букмекерских услуг противоречит цели предоставления земельного участка в аренду и ограничениям, предусмотренным градостроительному законодательству, нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясьст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениямипостановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из следующего: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен в аренду для размещения временного торгового объекта, без права возведения объектов недвижимости;истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации городского округа Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 83,9 кв.м.возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 произвести снос указанного объекта недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса указанного объекта в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный настоящим определением срок.

Определение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 9 октября2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3806/2021) по иску Аббасова М. <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,

по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Аббасову М. <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе постройки,

по апелляционной жалобеадминистрации городского округа <данные изъяты> на решение Х. городского суда Московской области от 7 апреля2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Аббасов М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде принадлежащего на праве собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что принадлежащее истцу здание используется под торговый павильон цветов; до реконструкции площадь объекта составляла 52,2 кв.метров; после реконструкции площадь составила 83,9 кв. метров; увеличение площади произошло вследствие устройства межэтажного перекрытия и обустройства второго этажа павильона. В соответствии с заключением ...

...по обследованию технического состояния несущих конструкций торгового павильона последствий реконструкции, угрожающих здоровью и жизни граждан не установлено.

В ходе производства по делу администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен встречный иск к Аббасову М.И. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации городского округа <данные изъяты> право сноса спорного объекта в течение тридцати дней в случае неисполнения Аббасовым М.И. решения в указанный срок.

Встречный иск мотивирован тем, что на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Сведений о получении Аббасовым М.И. разрешения на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке Аббасовым М.И. в установленном порядке, выдаваемого Министерством жилищной политики <данные изъяты>, получено не было. В этой связи, спорный объект является самовольной постройкой.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный Аббасовым М.И. иск удовлетворен; решением суда постановлено сохранить здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, лит. Б, по адресу: <данные изъяты>, на привокзальной площади, площадью 83,9 кв. метров.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением. Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности и впервые предоставлен в аренду ООО «Аполон-95» <данные изъяты> для размещения павильона «Цветы», который должен был являться нестационарным торговым объектом. В настоящее время земельный участок находится в аренду у Аббасова М.И.; из договора аренды с учетом цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка не следует право арендатора на возведение объекта капитального строительства. Из акта приемочной комиссии по принятию павильона «Цветы» не следует, что данный объект на момент его приемки являлся объектом капитального строительства. Кроме того, павильон не используется по назначению, на первом этаже осуществляется продажа овощей и фруктов, на 2-м этаже расположена букмекерская контора. Наличие у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности не препятствует квалификации постройки в качестве самовольной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аббасова М.И. отказано, встречный иск администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Убушаев Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение.

Представитель Аббасова М.И. по доверенности Истомина А.В. возражала относительно апелляционной жалобы, полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Аполон-95» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для размещения павильона «Цветы»; срок аренды договором установлен на десять лет.

Постановлением Г. администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в распоряжение Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании и передаче ООО «Аполон-95» в аренду земельного участка для размещения павильона «Цветы» в <данные изъяты> и в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в той части, в которой слово «размещения» заменено словами «строительства и эксплуатации».

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Аббасову М.И..

Согласно сведений ЕГРН Аббасов М.И. является собственником магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52.2 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявленным иском Аббасов М.И. просит о сохранении принадлежащего ему на праве собственности здания в реконструированном виде, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что реконструкция имела место в результате обустройства межэтажного перекрытия и оборудования второго этажа.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта; при этом суд отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а в материалы дела представлены доказательства об обращении Аббасова М.И. к ответчику по вопросу легализации самовольной реконструкции здания, в чем ему было отказано по причине отсутствия разрешения на данную реконструкцию.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору исходя из заявленных исков, и фактических обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии по смыслу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Г. администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Аполон-95» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации павильона «Цветы».

ООО «Аполон-95» <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты>-р на строительство, из содержания которого следует, что на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о предварительном согласовании и передаче в аренду земельного участка для строительства павильона «Цветы», договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка, площадью 56 кв. метров сроком на десять лет, проектных предложений по строительству павильона «Цветы», рассмотренных и одобренных на координационном Совете по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации Х. <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), проекта строительства торгового павильона «Цветы», разработанного ЗАО «Норд» и согласованного с главным архитектором Х. <данные изъяты> и службами района, администрацией Х. <данные изъяты> выдано разрешение на строительство торгового павильона «Цветы» по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади (том 3,л.д.08).

Согласно разработанного ЗАО «Норд» проекта здание является продолжение аптечного павильона и удлиняет его фасад на пять метров, внешний вид и используемые материалы соответствуют используемым при строительстве аптечного павильона, с целью получения единого фасада в цветовом и конструктивном решении, фундаменты под стены ленточные, полы из керамической плитки по бетонной стяжке (том 3, л.д.37-52).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> следует, что исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке торговый павильон по вышеуказанному адресу, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство администрацией Х. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, в соответствии с разработанной ЗАО «Норд» проектно-сметной документацией.

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон «Цветы», площадью 52,4 кв. метров выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (том 3,л.д.09-11).

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Аббасову М.И.; дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Аббасовым М.И. указанный договор пролонгирован (том 1,л.д.10,13-14).

Таким образом, данные фактические обстоятельства свидетельствую о том, что торговый павильон, площадью 52,5 кв. метров возведен на предоставленном в аренду для строительства и эксплуатации земельном участке в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, принят в эксплуатацию и введен в оборот как объект недвижимости. Право собственности Аббасова М.И. на указанный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности и впервые предоставлен в аренду ООО «Аполон-95» <данные изъяты> для размещения павильона «Цветы», который должен был являться нестационарным торговым объектом, в связи с чем застройка участка объектом капитального строительства является незаконной, не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Не состоятельными признаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что из договора аренды с учетом цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка не следует право арендатора на возведение объекта капитального строительства, а из акта приемочной комиссии по принятию павильона «Цветы» не следует, что данный объект на момент его приемки являлся объектом капитального строительства.

Довод жалобы о том, что павильон не используется по назначению, на первом этаже осуществляется продажа овощей и фруктов, на 2-м этаже расположена букмекерская контора не входит в число обстоятельств, влекущих снос объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы спорное нежилое здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,9 кв.метров находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади. Данное здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание соответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в ходе экспертизы установлено, что здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,9 кв.м. не соответствует требованиям, установленным применительно к зонам с особыми условиями использования территории охранных зон инженерных сетей, а именно расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода должно быть 5 метров (по факту 2,1 м) и кабеля связи должно быть 0,6 метров (по факту 0,3 м). На момент осмотра экспертами указанное строение на эксплуатацию данных инженерных сетей негативное влияние не оказывает. Однако, в случае аварийной ситуации с подземной сетью водопровода возможно размытие грунта основания фундамента строения. Предотвратить вероятные последствия, связанные с нарушением охранных зон сети водопровода возможно оперативным проведением мероприятий по восстановлению аварийных участков трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Химки о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, ее использование не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования; судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы, поскольку сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению.

До обращения Аббасова М.И. с иском в суд администрацией городского округа Химки вопроса о сносе павильона не ставился; кроме того, зарегистрированное право на павильон как на объект капитального строительства, поскольку на объекты некапитального строительства не подлежат государственной регистрации, не оспаривалось.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что объем работ по реконструкции павильона не затрагивал изменение объекта в периметре фундамента; работы заключались в оборудовании межэтажного перекрытия, в результате чего обустроена дополнительная площадь в качестве второго этажа павильона, что и стало основанием увеличения площади всего объекта.

Требование администрации городского округа Химки о сносе реконструированного объекта в целом, свидетельствует о нарушении прав Аббасова М.И. как субъекта права на ранее зарегистрированный объект.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-56/2022 (2-3806/2021)

50RS0048-01-2021-006215-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности, встречному иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО12 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, третьи лица - Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО "Химкинский водоканал",

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером <№ обезличен> (площадь до реконструкции – 52,2 кв.м., после реконструкции его площадь стала составлять 83,9 кв.м), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> назначение – нежилое, на земельном участке площадью 56 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <№ обезличен>.

Администрация г.о. Химки Московской области, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск к ФИО6 ФИО1 о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой, и её сносе.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования п...

...о основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представители Администрации г.о. Химки Московской области возражала против удовлетворения требований иска, считая их необоснованными, поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица - АО "Химкинский водоканал" в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица – представители Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2003г. между Администрацией г.о.Химки Московской области и ООО «Аполлон-95» заключен Договор № 307 аренды земельного участка с кадастровым № 50:10:010209:17, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения павильона «Цветы». Срок договора аренды установлен на 10 лет.

В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от 27 мая 2011 года, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к ФИО6

Постановлением Главы Администрации г.о.Химки М.О. №279 от 26 февраля 2007г. внесены изменения в распоряжение Главы Химкинского района М.О. от 31 октября 2003г. «О предварительном согласовании и передаче ООО «Аполлон-95» в аренду земельного участка для размещения павильона «Цветы» в г. Химки, ул. Железнодорожная» и в Договор аренды земельного участка № 307 от 24 ноября 2003 г.: слово «размещения» заменено словами «строительства и эксплуатации».

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области № 1392-р от 07 октября 2005г. в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, за правообладателем – ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – магазин с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как указала истцовая сторона, в 2015 г. ФИО6 ФИО1 здание павильона было реконструировано путем обустройства второго этажа, в связи с чем, общая площадь увеличилась с 52,2 кв.м. до 83,9 кв.м.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированных объектов, действующим стандартам и правилам, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов, спорное нежилое здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 83,9 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Данное здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание соответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами установлено, что здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 83,9 кв.м. не соответствует требованиям, установленным применительно к зонам с особыми условиями использования территории охранных зон инженерных сетей, а именно расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода должно быть 5 м (по факту 2,1 м) и кабеля связи должно быть 0,6 м (по факту 0,3 м). На момент осмотра экспертами указанное строение на эксплуатацию данных инженерных сетей негативное влияние не оказывает. Однако, в случае аварийной ситуации с подземной сетью водопровода возможно размытие грунта основания фундамента строения. Предотвратить вероятные последствия, связанные с нарушением охранных зон сети водопровода возможно оперативным проведением мероприятий по восстановлению аварийных участков трубопровода.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд отмечает, что ответной стороной данное заключение не оспорено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанные строения, истцом в суд представлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Кроме того, истец обращался в Администрацию г.о. Химки Московской области в досудебном порядке, однако в легализации самовольной реконструкции было отказано, исключительно по причине того, что истцу не выдавалось разрешение на реконструкцию и рекомендовано было обратиться в суд.

Разрешая требования первоначального иска, суд, учитывая пояснения представителя ОАО «Химкинский водоканал», данные в ходе судебного разбирательства, а именно, что возможность обслуживания сетей водоснабжения и/или водоотведения у ОАО «Химкинский водоканал» имеется, негативного воздействия на сеть водоснабжения спорный объект недвижимости не оказывает, а в случае аварийной ситуации имеется вероятность нанесения ущерба только самому спорному объекту, руководствуется ст. ст. 218, 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., и исходит из установленности факта соответствия нежилого здания после реконструкции действующим строительным, градостроительным, санитарным, пожарным регламентам, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО6 ФИО1 требований.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сносу не подлежит.

Что касается намерения органа местного самоуправления об использовании в будущем земельного участка, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее истцу, для общественных и муниципальных нужд, то данное обстоятельство не может являться основанием для отказа сохранении помещения в реконструированном виде. Законодательство не связывает возможность предоставления земельного участка, занятого объектом недвижимости, с намерениями органа местного самоуправления в отношении его перспективного использования для каких-либо нужд. Земельный участок может быть принудительно изъят для государственных или муниципальных нужд в соответствии с установленным порядком, доказательств соблюдения которого ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, - удовлетворить.

Сохранить здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <№ обезличен> инв. № 311:090-8440, лит Б, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО8 право собственности на здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <№ обезличен>, инв. № 311:090-8440, лит Б, по адресу: <адрес>, площадью 83,9 кв.м.

Встречный иск Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай