Слонская Елена Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием представителя истцов Сотниковой Е.Н.,

представителей ответчиков с участием представителей ответчиков Дробизова А.Н., Штапаук С.В., Щиброва М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В., Бурлакова И.П., Бурлакова Ю.И. и других (всего 17 человек) к Артамоновой В.М., Блохиной Л.И., Кобец И.Д. и другим (всего 40 человек), третьи лица: кадастровый инженер Рослякова Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании результатов межевания и актов согласования местоположения границ земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Миллеровского районного суда находится гражданское дело по иску Артамонова В.В., Бурлакова И.П., Бурлакова Ю.И. и других (всего 17 человек) к Артамоновой В.М., Блохиной Л.И., Кобец И.Д. и другим (всего 40 человек), третьи лица: кадастровый инженер Рослякова Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании результатов межевания и актов согласования местоположения границ земельного участка недействительными. Предметом настоящего иска является признание результатов межевания и актов согласования местоположения границ земельного участка с к.н. 61:16:600016:0153:ЗУ1, площадью 4854447+19279 кв.м. в счет 34 долей и земельного участка 61:16:600016:0153:ЗУ1 площадью 328888+15851 кв.м. в счет 23 долей, расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 40 км. по направлению на юго...

...-восток от ориентира с. Кашары Ростовской области, недействительными.

В ходе судебного заседания истцы в обосновании своих исковых требований указали на то, что ответчиками был нарушен порядок опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, что данное извещение было опубликовано только в областной газете «Наше время», тогда как данное извещение необходимо было опубликовать в местной газете «Слава труду», что повлекло нарушение прав истцов, которые не смогли своевременно подать возражение, что в свою очередь было предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Артамонова В.В. и других (всего 17 человек) к Артамонов В.М. и другим (всего 39 человек) о признании незаконными действий ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей. В рамках данного гражданского дела судом была дана оценка действий ответчиков, а именно, что действия ответчиков по инициированию процедуры выдела земельных участков отвечают требованиям действующего законодательства и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 октября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований истцов. Таким образом, суд считает, что предмет рассматриваемого настоящего иска полностью поглощается расширенным предметом уже ранее рассмотренного гражданского дела. Иных оснований в обосновании своих исковых требований по данному делу истцами приведено не было.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Артамонова В.В., Бурлакова И.П., Бурлакова Ю.И. и других (всего 17 человек) к Артамоновой В.М., Блохиной Л.И., Кобец И.Д. и другим (всего 40 человек), третьи лица: кадастровый инженер Рослякова Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании результатов межевания и актов согласования местоположения границ земельного участка недействительными на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.В. Шоркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 мая 2015г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/15 по иску Слонской Е.Н. к Слонскому С.В., Слонской А.А., Слонской С.С., Слонской Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Слонская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Слонскому С.В., Слонской А.А., Слонской С.С., Слонской Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Слонская Е.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по её иску к Слонскому С.В., Слонской А.А., Слонской С.С., Слонской Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Слонская А.А., Слонский С.В. в суд явились, не возражали против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица Кашарского отдела образования Хибученко А.И., действующая на основании доверенности от 17.04.2015г. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, ответчиков, мнение представителя третьего лица, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, суд считает, что дело подлежит прекращению. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить ...

...или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для не принятия отказа истца от иска у суда не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд, так же в соответствии со ст. 333.40 НК РФ считает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК.РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-597/15 по иску Слонской Е.Н. к Слонскому С.В., Слонской А.А., Слонской С.С., Слонской Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно чек-ордеру от 03.04.2015г. в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.