Абдрахимов Махмут Нигаматович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и взыскании задолженности по налогам, страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по РБ обратилось в суд с административным иском к Абдрахимову М.Н. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогам.

В обосновании требований указано, что Абдрахимов М.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ. За данным налогоплательщиком числится задолженность по налогам в сумме 662,19 рублей.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу (пени) в сумме 662,19 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, за 2017 год за налогоплательщиком Абдрахимовым М.Н. числится задолженность по транспортному налогу (пени) в сумме 662,19 рублей.

Административному ответчику направлено требование № 59995 по состоянию на 24.11.2017г. со сроком уплаты до 17.01.2018 года.

Однако данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Из искового заявления следует, что задолженность Абдрахимова М.Н. по уплате транспортного налога составила 589 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года), в соответствии с которым указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявила, однако наличие уважительных причин пропуска срока в целях его восстановления - не обосновала.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Дата начала действия недоимки- 05.11.2015г., определением мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 13.01.2023 года, истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 789 рублей в связи с пропуском срока подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа изначально за пределами срока на обращение.

А с административным исковым заявлением о взыскании указанной суммы в межрайонный суд обращается только 27 октября 2023 г., т.е. за пределами срока на его обращение.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что административному истцу было необходимо время для подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженностью налогового органа связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, также сводится к отсутствию у налогового органа должной организации и планирования работы по претензионно-исковой работе с плательщиками страховых взносов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4941/2019

г.Уфа. 26 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой ФИО14, Абдрахимова ФИО15, Абдрахимовой З.А, к Абдрахимову М.Н., Абдрахимову И.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам истцов Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова ФИО15, Абдрахимовой З.А,, ответчика Абдрахимова И.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова ФИО15, Абдрахимовой З.А, к Абдрахимову М.Н., Абдрахимову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимовой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по погребение в размере 14 488 рублей.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимовой З.А, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Абдрахимова И.М. государственную пошлину в доход местно бюджета в размере 1 479,52 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворен...

...ия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абдрахимова З.Г., Абдрахимов Р.В., Абдрахимова З.А. обратились в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Абдрахимову М.Н., Абдрахимову И.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 18.15 часов ответчик Абдрахимов М.Н. подошел к автомобилю ГАЗ-27057, государственный номер №..., припаркованному перед домовладением по адресу: адрес, д.Таваканово, адрес нанес Абдрахимову А.Р. топором не менее восьми ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде рубленых ран черепа, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть потерпевшего Абдрахимова А.Р. наступила на месте происшествия от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных рубленных ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Абдрахимов М.Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии со статьей 21 УК РФ и на основании пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ к Абдрахимову М.Н. применена принудительная мера медицинского характера.

В результате совершенного Абдрахимовым М.Н. преступления истцам, которые являются супругой и родителями погибшего, причинен материальный и моральный вред, они испытывают сильную душевную боль и нравственные страдания, что повлияло и на состояние здоровья. Для их семьи это очень большая потеря, осиротели дети погибшего: дочь 1988 года рождения и сын 2009 года рождения. Погибший был любящим сыном и отцом.

В связи с изложенными обстоятельствами и руководствуясь положениями статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей по 2 000 000 рублей каждому; в пользу Абдрахимовой З.Г. также взыскать расходы на погребение 24 488 рублей.

20 ноября 2018 года судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен сын ответчика Абдрахимова М.Н. - Абдрахимов И.М. (л.д.40).

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истцы Абдрахимова З.Г., Абдрахимов Р.В., Абдрахимова З.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и уменьшение компенсации морального вреда в десять раз не соответствует требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласен с принятым решением ответчик Абдрахимов И.М., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по причине неправильного применения судом норм материального права. Суд не установил все обстоятельства по делу, не учел то обстоятельство, что на момент совершения преступления его отцом, он (Абдрахимов И.М.) с ним совместно не проживал. Вместе с ним их всего шестеро братьев и сестер, и все они в равной мере ухаживали за отцом, считали его нормальным, однако, иск предъявлен только к нему. О наличии психического заболевания у своего отца он не знал, узнал только во время предварительного следствия, ознакомившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Удовлетворив требования истцов, суд поставил его в тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находится шестеро несовершеннолетних детей.

Выслушав представителей сторон, прокурора Муратову Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом и на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, дата около 18.15 часов ответчик Абдрахимов М.Н. подошел к автомобилю ГАЗ-27057, государственный номер №..., припаркованному перед домовладением по адресу: д.Таваканово, адрес, нанес Абдрахимову А.Р. топором не менее восьми ударов в область жизненно-важного органа - головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде рубленых ран черепа, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Своими действиями Абдрахимов М.Н. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 декабря 2017 года № 1139, Абдрахимов М.Н. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Вследствие указанного психического расстройства Абдрахимов М.Н. не может в настоящее время и не мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (на момент проведения экспертизы) он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осуществлять право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права (уголовное дело том 1 л.д.225-228).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела комиссия врачей также указывает, что Абдрахимов М.Н. не может дать осознанную подпись о получении документов, не может представить доказательства в обосновании своих требований и возражений в виду нестабильного психического состояния и старческого слабоумия (л.д.34-35, 47-48, 81-82).

На момент инкриминируемого деяния Абдрахимову М.Н. могла быть установлена недееспособность с учетом имеющегося у него психического заболевания (сосудистая деменция).

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года Абдрахимов М.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии со статьей 21 УК РФ и на основании пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ к Абдрахимову М.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа по месту жительства - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Башкортостан «Стерлитамакская психиатрическая больница».

Разрешая заявленные истцами требования и удовлетворяя их в части возложения на ответчика Абдрахимова И.М. обязанности по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения Абдрахимовым М.Н. общественно опасных деяний он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным расстройством психической деятельности, о чем его сын Абдрахимов И.М. знал, но не ставил вопрос о признании причинителя вреда недееспособным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении положений части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в нарушение требований статей 67, 198 Кодекса, в решении не приведены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность детей; чтобы дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик Абдрахимов И.М. указывал, что его отец психическим расстройством, слабоумием не страдал, все его дети считали отца нормальным. Появившуюся после смерти их матери некоторую раздражительность отца объясняет его преклонным возрастом (23 июня 1934 года рождения). Кроме того, для правильного разрешения дела и возложения ответственности по возмещению вреда, и определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, подлежал выяснению вопрос, могла ли быть установлена недееспособность Абдрахимову М.Н. с учетом имеющихся у него у него заболеваний.

Вместе с тем, судом первой инстанций, в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства и возражения Абдрахимова И.М. не исследовались и не получили правовой оценки.

Как следует из материалов дела, ответчик Абдрахимов И.М. совместно с отцом Абдрахимовым М.Н. не проживал. Проживает отдельно со своей семьей - супругой и шестью несовершеннолетними детьми по адресу регистрации в адрес, а его отец проживает один в той же деревне, но по адрес, ввиду чего не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика Абдрахимова И.М. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного его отцом Абдрахимовым М.Н.

Кроме того, придя к выводу о том, что Абдрахимов И.М. знал, что его отец Абдрахимов М.Н. страдал болезненным расстройством психической деятельности, но не ставил вопрос о признании его недееспособным, суд первой инстанции мотивы, по которым он пришел к такому выводу, в решении не привел.

Доводы Абдрахимова И.М. о том, что о наличии психического заболевания у своего отца он не знал, а узнал только во время предварительного следствия, ознакомившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вина причинителя вреда Абдрахимова М.Н. в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение, он имеет доход - получает пенсию по старости, судебная коллегия полагает обязанность по возмещению вреда подлежащей возложению на причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика Абдрахимова М.Н. в пользу истцов Абдрахимовых компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, а также в пользу Абдрахимовой З.Г. подтвержденных документально расходов на погребение в размере 14 488 рублей. В удовлетворении заявленных требований истцов к ответчику Абдрахимову И.М. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдрахимова М.Н. в пользу Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова ФИО15, Абдрахимовой З.А, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с Абдрахимова М.Н. в пользу Абдрахимовой З.Г. расходы на погребение в размере 14 488 рублей.

Взыскать с Абдрахимова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879,52 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова ФИО15, Абдрахимовой З.А, к Абдрахимову И.М. – отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Елькина Е.Д.

Дело № 2-563/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 08 сентября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимова ФИО73, Мурдашевой ФИО74, Халитова ФИО75, Халитовой ФИО76, Шагарова ФИО77, Шагаровой ФИО78, Баймурзиной ФИО79, Исангильдина ФИО80, Исянгильдиной ФИО81, Каразбаевой ФИО82, Абдрахимова ФИО83, Абдрахимовой ФИО84, Абдрахимова ФИО85, Шагарова ФИО86, Шагарова ФИО87, Шагаровой ФИО88, Каразбаевой ФИО89, Абдрахимова ФИО90, Абдрахимовой ФИО91, Альмухаметова ФИО92, Альмухаметовой ФИО93, Абдрахимовой ФИО94, Абдрахимовой ФИО95, Рахимовой ФИО96, Исмагиловой ФИО97 Исмагилова ФИО98, Гафарова ФИО99, Абдрахимова ФИО100, Сафаровой ФИО101, Исянгильдина ФИО102, Каразбаевой ФИО103, Халитова ФИО104, Халитовой ФИО105, Шагарова ФИО106, Каразбаева ФИО107, Гафаровой ФИО108, Гафарова ФИО109, Даминдарова ФИО110, Даминдаровой ФИО111, Мысыргалиной ФИО112, Мысыргалина ФИО113, Халитова ФИО114, Халитовой ФИО115, Каразбаева ФИО116 к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ГУСП «Тавакан» о признании незаконным использования ГУСП Тавакан земель, о признании незаконным и недействительным договора аренды, о выделении земельных наделов ( паев) бывшим членам колхоза «Кызыл Байрак» Кугарчинского района РБ,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском. Требования обоснованы тем, что на землях бывшего колхоза «Кызыл Байрак» Кугарчинского района РБ было организовано ООО «<данные изъяты> существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО является незаконным действием, так как оно было создано без согласия и уведомления об этом членов бывшего колхоза «Кызыл Байрак». По акту приему- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Кызыл Байрак» осуществил передачу части своего имущества во вновь созданную агрофирму «Тавакан», однако в акте нет никаких сведений насчет земель бывшего колхоза. Распоряжением кабинета министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ. предложено принять предложение ООО «Агрофирма» Тавакан» создать на базе его имущества государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тавакан», отнести государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тавакан» к государственной собственности РБ. В распоряжении нет никаких сведений насчет земель бывшего колхоз...

...а «Кызыл Байрак». Земли бывшего колхоза остаются вне поля зрения. ГУ СП «Тавакан» использует земли сельхозназначения бывшего колхоза. В действиях должностных лиц содержатся серьезные нарушения прав на земельные наделы ( паи) бывших членов колхоза «Кызыл Байрак», так как полноправными собственниками своих колхозных земель всех категорий являются члены (колхозники) этого хозяйства- колхоза. Просят признать незаконным использование ГУ СП «Тавакан» земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признать незаконным и недействительным с момента заключения договор аренды земель под кадастровым номером <данные изъяты>., обязать Администрацию Кугарчинского района РБ, применяя ст.12 ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить из земель бывшего колхоза «Кызыл Байрак» под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., арендованных ГУ СП «Тавакан», земельные наделы (паи) <данные изъяты> членам этого колхоза из <данные изъяты> земельных наделов.

Истцы Мурдашева Г.Х., Халитов И.Г., Халитова Ф.М., Каразбаева С.Р., Абдрахимов Р.З., Абдрахимов М.Н., Каразбаева М.С., Абдрахимова Г.Х., Альмухаметов Т.С., Абдрахимова З.Б., Абдрахимова Т.М., Рахимова М.К., Гафаров Р.А., Абдрахимов Р.З., Каразбаевой Г.Ш., Халитов Г.Ш., Халитова А.М., Гафарова А.Г., Гафаров И.К., Даминдаров У.З., Мысыргалина Ф.Г., Мысыргалин Р.Т., Халитов И.Г., Халитова Г.Н., Каразбаев А.Ш. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ГУСП «Тавакан» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, директор ГУСП «Тавакан» Янбаев Г.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Мурдашева Г.Х., Халитова И.Г., Халитова Ф.М., Каразбаева С.Р., Абдрахимов Р.З., Абдрахимов М.Н., Каразбаева М.С., Абдрахимова Г.Х., Альмухаметов Т.С., Абдрахимова З.Б., Абдрахимова Т.М., Рахимова М.К., Гафаров Р.А., Абдрахимов Р.З., Каразбаевой Г.Ш., Халитов Г.Ш., Халитова А.М., Гафарова А.Г., Гафарова И.К., Даминдарова У.З., Мысыргалина Ф.Г., Мысыргалина Р.Т., Халитова И.Г., Халитова Г.Н., Каразбаева А.Ш., представителя ответчика ГУСП «Тавакан».

Истица Исмагилова Г. З. в судебном заседании просила удовлетворить иск, объяснив что срок исковой давности не пропущен, так как истцы ждали ответа от Администрации, народ не хотел обращаться в суд. Истцам сказали в ДД.ММ.ГГГГ году, что земля не будет делиться, будет реорганизация, земля будет передана в ГУСП «Тавакан», что истцы будут пользоваться землей. На собраниях всегда поднимали вопрос : почему земля не передается на паи, почему другие отделения получили, а истцам отказывали, это было постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы обращались к главе администрации МР Кугарчинский район РБ, депутату ФИО117 о выделении земли гражданам, в Администрации района сказали, что земля не делится.

Истица Абдрахимова А.Х. просила суд удовлетворить иск, объяснив, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года в колхозе Кызыл Байрак, затем с ДД.ММ.ГГГГ года в ГУСП Тавакан, срок исковой давности не истек, так как они ждали, когда дадут паи, знали что землей пользуется ГУСП Тавакан.

Истец Абдрахимов Т.А. просил удовлетворить иск, срок исковой давности не истек, не обращались в суд, ждали когда дадут паи

Истец Шагаров А. Ю. также просил удовлетворить иск, срок исковой давности не пропущен, борются за земельные паи <данные изъяты>, не обращался в суд, так как болел, были перерывы когда не болел.

Истец Шагаров Н.Л. просил суд удовлетворить иск, объяснил, что срок исковой давности не истек, им обещали на каждом собрании, они все ждали.

Истица Шагарова Ф.М. также считает, что иск подлежит удовлетворению, срок исковой давности не пропущен, не знала, что нужно обращаться в суд, постоянно живет в <адрес>, на каждом собрании обещали решить вопрос, это их земли.

Истцы Шагарова Р.Р., Баймурзина Н.А., Исангильдин Р.А., Исангильдина А.Г., Абдрахимов Т. А., Абдрахимов К.Х., Альмухаметова М.Г., Исмагилов Ю.Т., Сафарова Р.Г., Исанигильдин З.А., Шагаров Ф.Х., Каразбаев В.С., Шагаров Ф.Х. Даминдарова Ф.Г. просил суд удовлетворить иск, согласны с объяснениями в судебном заседании их представителя Хафизова Р.Х.

Представитель истцов Хафизов Р.Х. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным использование ГУ СП «Тавакан» земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признать незаконным и недействительным с момента заключения договор аренды земель под кадастровым номером <данные изъяты> обязать Администрацию муниципального района Кугарчинский район РБ, применяя ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделить из земель бывшего колхоза «Кызыл Байрак» под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., арендованных ГУ СП «Тавакан», земельные наделы (паи) <данные изъяты> членам этого колхоза из <данные изъяты> земельных наделов. Срок исковой давности истцами не пропущен, поэтому нет уважительных причин в пропуске этого срока. Истцы знали куда передана земля в <данные изъяты> году. Люди борются за земельные паи <данные изъяты> лет. Можно закончить дело миром, так как директор ГУСП Тавакан» сказал, что он не возражает мирно урегулировать спор, если Администрация МР Кугарчинский район РБ и Комитет по управлению собственностью, Минимущество согласны.

Представитель ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ Зиновьев А.П. по доверенности № <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцы пропустили срок исковой давности. Было три периода приватизации земель, никто не обращался ни в Росреестр, ни в Земельно-кадастровую палату о нарушенных правах. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ эти земли были переданы в ГУСП Тавакан. Истцы постоянно проживают на данной территории, о нарушенных правах не обращались. Срок исковой давности считается с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцам Администрацией района дан был ответ об отказе в передаче земельных долей. Фактически истцы знали с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заключения договора аренды земли в ДД.ММ.ГГГГ с ГУСП Тавакан, об использовании земли ГУСП Тавакан, так как истцы живут постоянно в <адрес>. Но с иском в суд не обращались. Просил применить срок исковой давности. Закончить дело миром невозможно, поскольку это не в компетенции Администрации МР Кугарчинский район РБ, земля находится в собственности Республики Башкортостан. У него нет сомнений в подлинности документов, представленных в ксерокопиях, приложенных к иску представителем истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В соответствии со статьей 21 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" в редакции, действовавшей на момент обращения граждан в Администрацию МР Кугарчинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ года о получении земельной доли ( пая) бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом осуществляется до 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утвержденные с ДД.ММ.ГГГГ решениями общих собраний, указанных в части 5 статьи 21.2 настоящего Закона, являются основанием для принятия уполномоченными органами решений о бесплатной однократной приватизации гражданами земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 21.2 этого Закона право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют граждане, имевшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право на получение земельной доли (пая) при реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в соответствии с решениями трудовых коллективов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что списки граждан имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия). Общее собрание сельскохозяйственной организации (предприятия) считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов всех его членов. Решения принимаются большинством голосов присутствующих на собрании членов сельскохозяйственной организации (предприятия).

В случае, если сельскохозяйственная организация (предприятие) ликвидирована, то общее собрание граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), организуется органом местного самоуправления, на территории которого расположены земли ликвидированной организации (предприятия).

Согласно п.5 ч.1 статьи 21.3 указанного закона при установлении размера земельной доли ( пая ) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственной организации ( предприятия ), за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения : находящихся в пользовании государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились к главе Администрации МР Кугарчинский район РБ с обращением по вопросу составления списка граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), указывают, что ими, бывшими членами колхоза «Кызыл Байрак» на собрании граждан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ходатайстве о выделении на бесплатной основе земельных паев в собственность, просят включить в список лиц, имеющих право на получение земельной доли / паи/, и пересмотреть комиссией по приватизации земель о выделении земельных паев гражданам <адрес>.

В ответе Администрации МР Кугарчинский район РБ главе администрации СП <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что предоставление земельных участков гражданам, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», испрашиваемый гражданами <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные доли (паи) является собственностью Республики Башкортостан, и на основании договора аренды от <данные изъяты> передан ГУ СП «Тавакан» в аренду сроком на <данные изъяты> лет. Просит проинформировать заявителей об отсутствии в границах ГУСП Тавакан земель предусмотренных для передачи в общую долевую собственность.

Распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан № <данные изъяты> принято предложение ООО «Агрофирма «Тавакан» создать на базе его имущества Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тавакан", отнести Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тавакан" к государственной собственности Республики Башкортостан.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Колхоз Кызыл Байрак» произвел прием-передачу части имущества во вновь созданную Агрофирму «Тавакан».

По сведениям ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, декл.площадью <данные изъяты> кв.м.,, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, правообладатель Республика Башкортостан.

По договору аренды земельного участка № <данные изъяты>, акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № <данные изъяты> ГУСП "Тавакан" принял в аренду земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, сроком на <данные изъяты> лет.

В протоколе схода граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос по получению земельных паев. Жители не согласны с ответом Главы администрации района, что земельный участок является собственностью Республики Башкортостан и передан в аренду ГУСП Тавакан, граждане не должны остаться без паевых земель.

В письме Министру земельных и имущественных отношений граждан <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жители получили отрицательный ответ о выделении земельных паев.

В ответе Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ года на коллективное обращение граждан по вопросу бесплатной приватизации земель сельхозназначения, сообшается, что в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Кугарчинский район расположены земельные участки из земель сельхозназначения, арендуемых ГУСП Тавакан, которые не могут учитывая при установлении размера доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения и не могут подлежать бесплатной приватизации.

Представителем ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истцов Хафизовым иск подан ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности,поскольку истцаа известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что землей сельскохозяйственного назначения пользуется ГУСП Тавакан, истцам не только с ДД.ММ.ГГГГ года ( сход граждан), но и <данные изъяты> известно, что им отказывают в выделении земельной доли( пая), что подтверждают : объяснение представителей истцов Хафизова, истцов, участвующих в судебном заседании; обращение к главе Администрации МР Кугарчинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельных паев, протокол схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение к Министру земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ года и другие документы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в иске.

Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, истцами не представлено, обстоятельств, влекущих прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, не имеется.

В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Абдрахимова ФИО118, Мурдашевой ФИО119, Халитова ФИО120, Халитовой ФИО121, Шагарова ФИО122, Шагаровой ФИО123, Баймурзиной ФИО124, Исангильдина ФИО125, Исянгильдиной ФИО126, Каразбаевой ФИО127 Абдрахимова ФИО128, Абдрахимовой ФИО129, Абдрахимова ФИО130, Шагарова ФИО131, Шагарова ФИО132, Шагаровой ФИО133, Каразбаевой ФИО134, Абдрахимова ФИО135, Абдрахимовой ФИО136, Альмухаметова ФИО137, Альмухаметовой ФИО138, Абдрахимовой ФИО139, Абдрахимовой ФИО140, Рахимовой ФИО141, Исмагиловой ФИО142, Исмагилова ФИО143, Гафарова ФИО144, Абдрахимова ФИО145, Сафаровой ФИО146, Исянгильдина ФИО147, Каразбаевой ФИО148, Халитова ФИО149, Халитовой ФИО150, Шагарова ФИО151, Каразбаева ФИО152, Гафаровой ФИО153, Гафарова ФИО154, Даминдарова ФИО155, Даминдаровой ФИО156, Мысыргалиной ФИО157, Мысыргалина ФИО158, Халитова ФИО159, Халитовой ФИО160 Каразбаева ФИО161 к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, ГУСП «Тавакан» о признании незаконным использование ГУСП «Тавакан» земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., признании незаконным и недействительным с момента заключения договора аренды земель под кадастровым номером <данные изъяты> возложении обязанности на Администрацию муниципального района Кугарчинский район РБ, применяя ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить из земель бывшего колхоза «Кызыл Байрак» под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., арендованных ГУСП «Тавакан», земельные наделы (паи) <данные изъяты> членам этого колхоза из <данные изъяты> земельных наделов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело № 2-930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

с участием истцов Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова Р.В., Абдрахимовой З.А., представителя истца Каримовой К.Х., представителя ответчика Абдрахимова М.Н.- адвоката, назначенного по ст. 50 ГПК РФ Ишмухаметова А.М., ответчика Абдрахимова И.М. и его представителя по ордеру Исхаковой-Юскаевой Р.Э., прокурора Суюндукова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова Р.В., Абдрахимовой З.А. к Абдрахимову М.Н. Абдрахимову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдрахимова З.Г., Абдрахимов Р.В., Абдрахимова З.А. (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Абдрахимову М.Н., Абдрахимову И.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № <данные изъяты> по обвинению Абдрахимова М.Н., Абдрахимов М.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.<данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.21 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ к Абдрахимову М.Н. применена принудительная мера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимов М.Н. подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> нанес ФИО27. то...

...пором множество не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важного органа- головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Смерть потерпевшего ФИО28 наступила на месте происшествия от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных рубленных ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен материальный и моральный вред, испытывают сильную душевную боль и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. по 2 000 000 руб. каждому; в пользу Абдрахимовой З.Г. взыскать с ответчиков также компенсацию погребения в размере 24 488 руб.

В судебном заседании истцы Абдрахимова З.Г., Абдрахимов Р.В., Абдракипова З.А. и представитель истца по доверенности Каримова К.Х. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также представитель суду пояснила, что истцы просят взыскать суммы, указанные в иске и с Махмутова М.Н. и его законного представителя-родного сына Абдрахимова И.М.

Ответчик Абдрахимов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту госпитализации. Согласно ответа главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан <данные изъяты> следует, что Абдрахимов М.Н. не может дать осознанную подпись в расписке о получении судебной повестки, не может представить свои возражения в виду нестабильного психического состояния.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом для защиты прав и законных интересов Абдрахимова М.Н. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Ишмухаметов А.М., действующий в интересах Абдрахимова М.Н., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Абдрахимов И.М. и его представитель по ордеру Исхакова-Юскаева Р.Э. исковые требования признали частично, указав, что расходы по погребение завышены и просили их снизить. В части компенсации морального вреда, требования считали весьма завышенными, просили суд снизить данную сумму в размере 6 000 000 руб. до разумных пределов. Представили в обосновании своих доводов письменное возражение относительно исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что расходы по погребение должны быт взысканы в полном объеме, в части компенсации морального вреда принять решение с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи преступлением, а равно их близким родственникам, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимов М.Н. подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> нанес ФИО29 топором множество не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важного органа- головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате совершения общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния Абдрахимовым М.Н., потерпевшему ФИО30. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Абдрахимов М.Н. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч<данные изъяты> УК РФ, квалифицируемое, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебно-психиатрических экспертов представила заключение №<данные изъяты> согласно которому комиссия пришла к заключению, что Абдрахимов М.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела комиссия врачей также указывает, что Абдрахимов М.Н. не может дать осознанную подпись о получении документов, не может представить доказательства в обосновании своих требований и возражений в виду <данные изъяты>(л.д.34-35, 47-48, 81-82).

Кроме того, исходя из представленного заключения следует, что на момент инкриминируемого деяния Абдрахимову М.Н. могла быть установлена недееспособность с учетом имеющегося у него психического заболевания(сосудистая деменция).

<данные изъяты> межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт причинения истцам морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате совершенного ответчиком Абдрахимовым М.Н. преступления в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на сына ответственности за вред, причиненный его отцом, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность детей; чтобы дети знали о психическом расстройстве их родителей, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Пункт 3 статьи 1078 ГК Российской Федерации, предусматривающий право суда возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его супруга, родителей, совершеннолетних детей при соблюдении соответствующих условий (совместное проживание с причинителем вреда и осведомленность о его психическом расстройстве), направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1023-О)

В ходе рассмотрения уголовного дела Абдрахимовым И.М. давались показания согласно которых Абдрахимов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным отцом. Его мама ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 4 года назад. Отношения между родителями были хорошие, были мелкие бытовые ссоры. Абдрахимова М.Н. может охарактеризовать как вспыльчивого человека, но отходчивого, в целом он спокойный, нормальный человек, ни с кем не дрался, не конфликтовал. Семья у них большая, благополучная. Всю жизнь Абдрахимов М.Н. проработал агрономом в различных организациях. Никаких серьезных травм головы и заболеваний у него не было. После смерти его матери, Абдрахимов М.Н. начал разговаривать сам с собой, перестал слушать родственников, но к нему прислушивался, отказывался верить в то, что ФИО32 умерла. В гости Абдрахимов М.Н. к ним, то есть к детям, приходил редко, предпочитал жить один в доме, при этом считал, что он живет не один, что все его ждут дома и что вся семья живет с ним. В основном за ним ухаживал он, приходил к нему примерно через день, иногда каждый день. Также, после смерти мамы, его отец Абдрахимов М.Н. стал немного раздражительным, он думает, что это связано с его преклонным возрастом. Спиртные напитки Абдрахимов М.Н. употреблял мало. Крепкое спиртное он не пил вообще, в связи с возрастом. Недееспособным они его не признавали, так как в деревне все старики так живут, начались бы разговоры, что он сумасшедший, а это неприятно ни ему самому, ни родственникам. ДД.ММ.ГГГГ года, он с женой и детьми были в гостях у отца Абдрахимова М.Н. Приехали они около 11.00 часов, уехали примерно в 16.00 часов Они убиралась, варили еду. Абдрахимов М.Н. занимался по хозяйству, спал. После того, как они уехали, Абдрахимов М.Н. остался дома один, собирался поспать. <данные изъяты>

Свидетель ФИО34 также при рассмотрении уголовного дела показала, что Абдрахимов М.Н. является ее отцом. Её мама ФИО35., умерла 4 года назад. Отношения между родителями были хорошие, были мелкие бытовые ссоры, как у всех. Отца Абдрахимова М.Н. может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого человека. Семья у них большая, благополучная. Абдрахимов М.Н. долгое время проработал агрономом в различных организациях. Никаких серьезных травм головы и заболеваний у него не было. После смерти матери, отец Абдрахимов М.Н. начал разговаривать сам с собой, перестал их слушать, отказывался верить в то, что мама умерла. В гости он к ним, то есть к своим детям, приходил редко, предпочитал жить один в своем доме. Абдрахимов М.Н. считал, что он живет не один, что все его ждут дома, и что вся семья живет с ним. В основном за ним ухаживал ее брат Абдрахимов И.М., приходил к нему примерно через день. Также, после смерти мамы, ее отец Абдрахимов М.Н. стал агрессивным и раздражительным, она думает это связано с его преклонным возрастом. Спиртные напитки Абдрахимов М.Н. употреблял мало, крепкое спиртное он не пил вообще. Недееспособным они его не признавали, так как начались бы разговоры, что он сумасшедший, а это неприятно ни ему самому, ни родственникам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Удовлетворяя в части требования Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова Р.В., Абдрахимовой З.А. о возложении на Абдрахимова И.М. обязанности по компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о психическом расстройстве своего отца Абдрахимова М.Н., но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Кроме того, суд учитывает, что Абдрахимов И.М., будучи собственником того дома, где проживал отец, в силу возложенного на него бремени содержания имущества практически ежедневно навещал своего отца, на долго не оставлял его одного, также суду пояснил, что отец самостоятельно ходил в магазин, но сам не рассчитывался, произведенные отцом покупки оплачивал потом его сын-Абдрахимов И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истица также просит взыскать ритуальные расходы в сумме 14488 руб., суд принимает в качестве допустимых доказательств, следующие документы:товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2163 руб., чек на сумму 245 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7700 руб., чек №<данные изъяты> на сумму 3500 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.ж на сумму 880 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Абдрахимова И.М. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика Абдрахимова И.М. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1479,52 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

В части требований истцов о возмещении вреда, причиненного преступлением с Абдрахимова М.Н. суд отказывает в силу указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимовой З.Г., Абдрахимова Р.В., Абдрахимовой З.А. к Абдрахимову М.Н., Абдрахимову И.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимовой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по погребение в размере 14 488 руб.

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимовой З.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Взыскать с Абдрахимова И.М. в пользу Абдрахимова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Взыскать с Абдрахимова И.М. государственную пошлину в доход местно бюджета в размере 1479,52 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.