Абдрахманов Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-860/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.10.2019г. № жилые помещения (квартиры) №№ жилого <адрес> признаны непригодными для проживания.

Основанием для принятия указанного распоряжения явилось заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений № от 30.09.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант») является застройщиком данного многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения № от 31.07.2017г., в...

...ыданного администрацией МО «<адрес>».

На основании договоров купли-продажи от 14.08.2017 г., заключенных между ООО «Атлант» и администрацией МО «Икрянинский район», жилые помещения (квартиры) №№ <адрес> переданы в собственность МО «Икрянинский район».

В последующем квартиры №№ переданы администрацией МО «Икрянинский район» в частную собственность ФИО6, ФИО6 на основании договоров мены, заключенных указанными гражданами с администрацией МО «Икрянинский район» в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда МО «Икрянинский район» с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 и перспективу на 2017», утвержденной постановлением администрации МО «Икрянинский район» от 28.03.2014 №п.

Согласно п.4.1.5, договоров купли-продажи, заключенных ООО «Атлант» (Продавцом) с администрацией МО «Икрянинский район» (Покупателем), установлен гарантийный срок на поставляемые квартиры на 5 лет.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений от 30.09.2019 г., в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений - квартир №<адрес> непригодными для проживания, затрагивает права и законные интересы ООО «Атлант», как застройщика и контрагента по договорам купли-продажи, поскольку является основанием для возникновения правоотношений, влекущих для ООО «Атлант» правовые последствия в рамках гарантийной ответственности.

Административный истец считает заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений № от 30.09.2019г. и принятое на основании заключения МВК распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.10.2019г. № «О признании жилых помещений по <адрес> в <адрес> непригодными для проживания и их дальнейшем использовании» незаконными по следующим основаниям.

Полагают, что заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений № от 30.09.2019г. основано на неверных выводах членов комиссии, принимавших участие в обследовании конструкций многоквартирного дома, данные выводы носят декларативный, документально неподтвержденный характер. Осмотр жилых помещений проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, назначения и проведений необходимых экспертных исследований.

Заключение межведомственной комиссии не содержит оснований и обоснованных мотивов, по которым помещение признается непригодным для проживания, отсутствует указание на выявленные несоответствия качественных характеристик жилых помещений установленным требованиям, возможность (невозможность) их устранения в ходе реконструкции или выполнения ремонтных работ. При проведении комиссионного обследования многоквартирного дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. В состав комиссии не включены эксперты и представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Выводы комиссии о непригодности жилых помещений основаны на результатах выездного визуального осмотра жилого дома, а также заключении строительно-технической экспертизы № по определению причин образования повышенной влажности, плесени и других дефектов и нарушений в помещениях жилых автономных блоков ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 27.02.2019 г.

Между тем, проведенным исследованием установлено наличие дефектов и недостатков многоквартирного дома в целом, выводы о наличии дефектов и недостатков отдельно по каждому жилому помещению, обосновывающие их непригодность, отсутствуют.

Учитывая, что распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.10.2019г. № принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений № от 30.09.2019г., которое является незаконным, незаконным является и указанное выше распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

В связи с чем, административный истец просит суд признать заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений № от 30.09.2019г. и распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.10.2019г. № «О признании жилых помещений по <адрес> в <адрес> непригодными для проживания и их дальнейшем использовании» незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца Панова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административных ответчиков Никонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено судом административный истец является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения № от 31.07.2017г., выданного администрацией МО «Икрянинский район».

На основании договоров купли-продажи от 14.08.2017 г., заключенных между ООО «Атлант» и администрацией МО «Икрянинский район», жилые помещения (квартиры) №№ переданы в собственность МО «Икрянинский район».

В последующем квартиры №№ переданы администрацией МО «Икрянинский район» в частную собственность ФИО6, ФИО6 на основании договоров мены, заключенных указанными гражданами с администрацией МО «Икрянинский район» в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда МО «Икрянинский район» с учетом развития малоэтажного строительства в 2014 и перспективу на 2017», утвержденной постановлением администрации МО «Икрянинский район» от 28.03.2014 №п.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 данного положения определяет порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Постановлением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 28.08.2018 № 45 создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений и утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений (далее Положения).

Согласно п. 2.1 указанного Положения задачей Комиссии является оценка государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений на предмет признания помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

В силу п.2.2.2 Положения Комиссия проводит оценку и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодны (непригодным) для проживания граждан, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 Положения комиссию возглавляет заместитель председателя Правительства Астраханской области – министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. В случае отсутствия председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов комиссии (п. 3.10 Положения).

Судом установлено, что 12.09.2019г. в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области поступили заявления от администрации муниципального образования «Икрянинский район» (собственник квартир №№ в жилом <адрес>), а также ФИО6, ФИО6 (собственники квартир №№ соответственно) о рассмотрении вопроса о признании вышеуказанных помещений непригодными для проживания.

Как следует из акта межведомственной комиссии об обследовании помещений жилого <адрес> № от 30.09.2019 года: вертикальная планировка участка путём устройства насыпи до отметок рельефа существующей застройки вокруг данного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу не выполнена, тем самым не обеспечен отвод поверхностных вод; на момент проведения обследования в жилых помещениях повсеместно наблюдаются следы плесени, места подвергавшиеся повышенной влажности на стенах (обоях); система вентиляции в жилых помещениях - вытяжная с механическим побуждением, в отдельных помещениях воздуховоды вытяжных систем выполнены из канализационных ПВХ труб, не теплоизолированы; в чердачном помещении отсутствуют продухи и слуховые окна; помещения жилых комнат (зал) в квартирах № не имеют непосредственного естественного освещения; в жилых помещениях на момент обследования наблюдается повышенная влажность; электрические конвекторы отопления расположены очень близко к стенам. Выявленные несоответствия являются нарушением пунктов 13,14,15,16,25 части II требований, которым должно отвечать жилое помещение, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В рамках проведения обследования комиссией было изучено заключение строительно-технической экспертизы от 27.02.2019 №, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз». Вынесено заключение: в ввиду наличия выявленных нарушений, в том числе соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, а также качества атмосферного воздуха, признать жилые помещения квартир №№ жилого <адрес> непригодными для проживания.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 27.02.2019г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», усматривается, что причинами недопустимо повышенной влажности (более 60%), образующейся в холодный период в помещениях автономных блоков, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> являются: - нарушение теплопроводности в местах сопряжения цоколя и отмостки, цоколя и наружных ограждающих конструкций; - нарушение теплопроводности в местах сопряжения: наружные ограждающие конструкции – чердачное перекрытие, наружные ограждающие конструкции – пол; - отсутствие вентилируемого зазора между воздухозащитным слоем и облицовочной из профнастила МП-10; - отсутствие слоя пароизоляции с внутренней стороны помещений между ГКЛ и листом ОSB; - отсутствие вентиляции чердачного помещения; - несоблюдение нормативных требований по установке воздухоотводов вытяжных систем (выведена на высоту менее 1 м выше кровли здания). Недопустимо повышенная влажность в жилых помещениях (62,4 – 64,8%) создает идеальные условия для появления и дальнейшего размножения колоний различных бактерий, грибков, плесени, что создает реальную угрозу здоровью и жизни граждан.

При этом, исходя из заключения судом установлено, что специалистами проводилось визуально-инструментальное обследование как дома в целом, так и каждого жилого помещения в отдельности.

30.09.2019 г. по результатам рассмотренных акта межведомственной комиссии об обследовании помещений жилого <адрес> № от 30.09.2019 года, заключения строительно-технической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, а также заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах» от 01.02.2018 № и от 26.11.2018 №, Комиссией было принято решение № о выявлении оснований для признания жилых помещений квартир №№ расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 30.09.2019г. и протоколу заседания комиссии кворум для принятия решения имелся, решение членами комиссии было принято большинством голосов.

Доказательств, опровергающих санитарно-эпидемиологическое, техническое состояние жилого <адрес> и жилых помещений, находящихся в нем, указанное в заключении ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 2019 года, материалы дела не содержат.

В обосновании своих доводов административный истец также указывает, что заключение МВК от 30.09.2019 г. не содержит оснований и обоснованных мотивов, по которым помещение признается непригодным для проживания, отсутствует указание на выявленные несоответствия качественных характеристик жилых помещений установленным требованиям, возможность (невозможность) их устранения в ходе реконструкции или выполнения ремонтных работ, поскольку обследование жилых помещений жилого дома проводилось лишь визуально.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Соответственно, принятое решение комиссии соответствует указанной норме.

При этом, оспариваемое заключение МВК вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав включены лица, указанные в пункте 3 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 13 Жилищного кодекса РФ и Положения «О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных помещений», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 30.09.2019 г. принято в пределах полномочий данного органа и с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, обоснованно технической документацией и заключением и специалистов, свидетельствующих о изменениях параметров микроклимата обследованных жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

На основании заключения МВК от 30.09.2019 г. распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 07.10.2019г. № жилые помещения (квартиры) №№, жилого <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания, что соответствует выводам комиссии, изложенным в заключении комиссии от 30.09.2016 года №.

Пунктом 2 распоряжения установлен срок отселения граждан до 03.10.2020г.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение МВК и распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области принято уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределахпредоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия и оснований для их принятия, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иные доводы административного истца, изложенные в иске, суд не принимает во внимание, поскольку они оспариваются доказательствами, представленными стороной ответчика, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, нарушений прав ООО «Атлант» допущено не было и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Астраханской области и иных жилых помещений о признании заключения межведомственной комиссии и распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-1585/2019

УИД 18RS0009-01-2019-001995-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 01 октября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багирова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, к Абдрахманову А.А. о возмещении расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

у с т а н о в и л:

прокурор Шарканского района Удмуртской Республики, действуя в интересах Удмуртской Республики в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - ТФОМС УР, истец), обратился в суд с иском к Абдрахманову А.А. (далее - ответчик) о взыскании в пользу ТФОМС УР расходов, затраченных на лечение потерпевшей ИИР в размере 59 744 руб. 92 коп., указав в обоснование следующее.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года Абдрахманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Абдрахманов А.А. 03 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на <*****>, около участка №***, СНТ «<***>» Шарканского района УР, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 8.12 Правил до...

...рожного движения, при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ИИР

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ИИР причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа без смещения отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеков туловища и конечностей, кровоизлияния темно-красного цвета под конъюнктивой обоих глаз.

В связи с причинением вреда здоровью ИИР была оказана медицинская помощь в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» на общую сумму 59 744 руб. 92 коп.

Таким образом, в результате совершения Абдрахмановым А.А. административного правонарушения ТФОМС УР понес расходы в виде затрат на лечение потерпевшей в размере 59 744 руб. 92 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Имущество территориальных фондов является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

Изложенное свидетельствует, что оплата оказанных Ивановой И.Р. медицинских услуг затрагивает финансовые интересы Удмуртской Республики.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - ТФОМС УР, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19), в связи с чем, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ТФОМС УР.

Ответчик Абдрахманов А.А. в судебное заседание не явился. По данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» Абдрахманов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****> (л.д.22). По указанному адресу судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д. 49).

Учитывая, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лица, извещенного надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия прокурора на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №5-105/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Абдрахманова А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2018 года в 20 часов 15 минут на <*****>, около участка №***, СНТ «<***>» Шарканского района УР, Абдрахманов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ИИР в результате чего ИИР были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа без смещения отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеков туловища и конечностей, кровоизлияния темно-красного цвета под конъюнктивой обоих глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 30 августа 2018 года Абдрахманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года о признании Абдрахманова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (копия на л.д.5-7), заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №316 от 07 августа 2018 года, составленным по результатам производства судебно-медицинской экспертизы Ивановой И.Р. (копия на л.д.4).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, наличии вины ответчика Абдрахманова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью ИИР и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ИИР обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными противоправными действиями ответчика, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, был причинен вред здоровью ИИР

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая ИИР проходила лечение в БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» (далее - БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР»).

Так, согласно сообщению ТФОМС УР от 12 июля 2019 года и приложенным к нему Сведениям о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования (л.д.8-9, 10), ИИР, 24 января 1961 года рождения, в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» была оказана следующая медицинская помощь: стационарная помощь в период с 03 августа 2018 года по 13 августа 2019 года; стационарная помощь в период с 13 августа по 24 августа 2018 года.

Факт нахождения ИИР на лечении в указанной медицинской организации подтвержден представленными в материалы дела копией медицинской карты стационарного больного №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» (л.д.34-37), копией медицинской карты стационарного больного №*** БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» (л.д.39-44), из которых следует, что ИИР, <дата> года рождения, поступила в указанное учреждение 03 августа 2019 года в 21 час. 22 мин. в экстренном порядке, с 03 августа 2018 года по 13 августа 2013 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, а с 13 августа 2018 года по 24 августа 2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» с диагнозом: перелом ребра, закрытый перелом 4-9 ребер справа, 9-10 ребер слева, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, ушибленная рана волосистой части головы.

Общая сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи, затраченной из средств ОМС на лечение ИИР, составила 59 744 руб. 92 коп., и была оплачена из средств ОМС, что подтверждается имеющимися в материалах дела Сведениями о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, представленными ТФОМС УР, выпиской из реестров счетов БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» за сентябрь 2018 года (л.д.10, 26-27).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в суде материалов дела и сомнений не вызывают.

Ответчик каких-либо возражений относительно данных обстоятельств не заявил, доказательств в их опровержение не представил.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и ст.7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие данных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт совершения Абдрахмановым А.А. 03 августа 2018 года в 20 час. 15 мин. на <*****>, около участка №***, СНТ «<***>» Шарканского района УР при управлении автомобилем дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение пешеходу ИИР телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, установлен постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст.37 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией при наличии у нее списка застрахованных лиц договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу ч.6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в соответствии с требованием закона медицинские организации, работающие в сфере обязательного медицинского страхования, получают финансирование за оказанную медицинскую помощь в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи, заключаемых со страховыми медицинскими организациями, в свою очередь последние заключают договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования с территориальными фондами обязательного медицинского страхования, в соответствии с которыми территориальный фонд принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями территориальной программы ОМС за счет целевых средств и обязательного медицинского страхования, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 31 Федерального закона №326-ФЗ предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Пункт 11 ч.7 ст.34 Федерального закона №326-ФЗ предусматривает, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Данные нормы свидетельствуют о том, что ТФОМС УР имеет право регрессного требования непосредственно к Абдрахманову А.А. как к лицу, причинившему вред.

Материалами дела – выписками из реестров счетов медицинских организаций, а также Сведениями ТФОМС УР о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, подтвержден факт оплаты счетов медицинских организаций по оказанию медицинской помощи застрахованному лицу – ИИР, в размере, указанном в иске.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера затрат, понесенных ТФОМС УР в связи с возмещением расходов на лечение ИИР, суду не представил.

Анализ первичных медицинских документов, представленных БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», не дает оснований сомневаться в том, что вышеуказанная медицинская помощь ИИР, которая обратилась за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия – 03 августа 2018 года, была оказана им именно в связи с наличием у них повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2018 года, совершенного по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №326-ФЗ, территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления (ч.3 ст.34 Федерального закона №326-ФЗ).

Таким образом, поскольку заявленный к разрешению спор затрагивает интересы УР в лице ТФОМС УР, прокурор в силу приведенных выше положений ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ИИР является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ТФОМС УР в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ИИР 59 744 руб. 92 коп.

Прокурор при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Шарканского района УР, действующего в интересах Удмуртской Республики в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, к Абдрахманову А.А. о возмещении расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу удовлетворить.

Взыскать с Абдрахманова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в возмещение расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу денежные средства в размере 59 744 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с Абдрахманова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в Воткинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2019 года.

5 - 105/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2018 г с. Шаркан, УР

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Концевая Н. А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдрахманова А.А.,

потерпевшей Р.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абдрахманова А.А., <дата> года рождения, уроженца <***> <***>, проживающего по адресу: <*****>,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов А.А. <дата> в 20 часов 15 минут на <*****>, около участка <*****>, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Р.***., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа без смещения отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ссадина левого коленного сустава, кровоподтеки туловища и конечностей, кровоизлияние темно-красного цвета под конъюнктивой обоих глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Абдрахманов А.А. в судебном заседании вину признал, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, просил назначить наказание в виде штрафа, предоставить рассрочку, так как не имеет ...

...материальной возможности уплатить всю сумму сразу.

Потерпевшая Р.*** в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что <дата> они совместно с супругом Абдрахмановым А.А. находились на даче <*****>. Около 19 часов у них произошла ссора, после чего супруг решил уехать в <*****> на своем автомобиле ВАЗ 2112, но поскольку он употребил спиртное, она не пускала его. Абдрахманов А.А. пошел в гараж, а она в это время вышла на улицу. В тот момент, когда супруг выезжал из гаража задним ходом, она оказалась за машиной, в результате чего он совершил наезд на нее, и она потеряла сознание. Считает, что он ее не видел, когда двигался задним ходом. Претензий к Абдрахманову А.А. не имеет, просит не наказывать его строго.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Абдрахмановым А.А. нарушены указанные выше требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Р.***.

Изложенное подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>2 от <дата>, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершения Абдрахмановым А.А. правонарушения, а также имеется запись, выполненная Абдрахмановым А.А.: «с нарушением согласен» (л. д. 3);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому поступило сообщение из Городской больницы №*** о поступлении в медицинское учреждение Р.*** с ушибленной раной правой височной области, переломами ребер справа, переехал муж на машине (л.д. 18);

- рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» М.***. о том, что доставленная в медицинское учреждение Р.***. получила травмы в результате наезда на нее автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Абдрахманова А.А. <дата> (л. д. 12);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности и проезжей части на ул.<*****> согласно которому на указанном участке местности обнаружены следы шин легкового автомобиля, по которым можно определить, что выезд автомобиля осуществлен с прилегающей территории напротив <*****> сторону <*****> (л. д. 7-11);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым осмотрен легкового автомобиля ВАЗ 2112 2002 года выпуска, принадлежащего Абдрахманову А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, согласно которому на нижней части глушителя имеется пятно бурого цвета, на заднем бампере слева, накладке задних фонарей, задней балке имеются следы скольжения (отсутствие пыльного следа, грязи) (л. д. 5-6);

- справками БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» от <дата> о поступлении Р.***. с ушибленной раной правой височной области, сдавление грудной клетки, перелом 8-9-10 ребер справа (л. д. 28, 29);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Р.***. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа без смещения отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, ссадина левого коленного сустава, кровоподтеки туловища и конечностей, кровоизлияние темно-красного цвета под конъюнктивой обоих глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; (л. д. 27)

Поскольку Абдрахманов А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя автомобилем не убедившись в безопасности своего маневра начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.***., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, действия Абдрахманова А.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает, обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Абдрахманов А. А. вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Указанные выше обстоятельства силу ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Абдрахманова А. А. по делу не установлено.

До совершения указанного правонарушения Абдрахманов А. А. в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений, не привлекался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Абдрахманову А.А. административное наказание в виде штрафа.

Габдрахмановым А. А. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в исполнении постановления суда в случае назначения административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Учитывая материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности, - пенсионера по старости, имеющего единственный доход в виде пенсии в размере <сумма> рублей, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 31.5 Кодекса при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абдрахманова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Абдрахманову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с 40101810200000010001 в

БИК:049401001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 182801001, ОКТМО 94710000, ИНН 1828021467, получатель государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Воткинский ( ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»).

Исполнение постановления (уплату административного штрафа) Абдрахманову А. А. рассрочить на три месяца, то есть уплатить не позднее <дата> - <сумма> рублей, не позднее <дата> – <сумма> рублей, не позднее <дата> -<сумма> рублей штрафа.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его исполнения, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его исполнения судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Н. А. Концевая