Абдрахманов Ильгизар Масхудович

Дело 2-60/2020

Судья Рахимов А. Х.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдрахманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов Р.З. обратился в суд с иском к РСА и Абдрахманову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 27 августа 2019 года по вине Абдрахманова И.М., управлявшего автомобилем марки Камаз с регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Солярис с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, в связи с чем, истец подал заявление о наступлении страхового случая в РСА, который произвел выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169400 руб.. В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа 283515,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 43052,80 руб.. В связи с этим, истец просит суд взыскать с РСА в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108252,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной к...

...омпенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика Абдрахманова И.М. просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 48915,05 руб. и оплаченную госпошлину.

С уточнением исковых требований истец просит взыскать РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 22400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика Абдрахманова И.М. просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 184200 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец Каюмов Р.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца Черменская О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что согласны на заочное рассмотрение дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Абдрахманов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п. п."а","б" ч. 1 ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" действует от имени РСА, на основании договора от 24 мая 2019 года №-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

На основании доверенности РСА № от 09 января 2020 АО "АльфаСтрахование" уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат от имени РСА.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 в 13.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Камаз с регистрационным знаком №, под управлением Абдрахманова И.М., и автомобиля марки Хундай Солярис с регистрационным знаком №, под управлением Каюмова Рамиля Р., принадлежащего на праве собственности Каюмову Рафилю З. В результате ДТП автомобиль истца Хундай Солярис с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдрахманов И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдрахманов И.М. совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Абдрахманова И.М. на момент ДТП 27 августа 2019 года была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ №. Лицензия была отозвана у АО "НАСКО" приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090. Гражданская ответственность Каюмова Р.З. на момент ДТП застрахована не была.

09 сентября 2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

01 октября 2019 года после осмотра транспортного средства на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационный выплате.

02 октября 2019 произведена компенсационная выплата в размере 164900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2019 года.

Поскольку истец был не согласен с выплаченной компенсационной выплатой, обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа - 283500 руб., согласно отчету эксперта № от 14 октября 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43052 руб. 80 коп.

31 октября 2019 года от истца в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационный выплаты, которая получена последним 05 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа приведенных норм следует, что в случае лишения лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда Абдрахманова И.М. на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п. 2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед Каюмовым Р.З. за возмещение вреда, причиненного ДТП, произошедшим 27 августа 2019 года, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арского районного суда РТ от 20 января 2020 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 191800 руб., без учета износа – 243900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалось, поскольку условия для ее расчета не соблюдены. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Согласно п. 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. В результате обозрения и анализа имеющейся в открытом Интернет-пространстве информации – официальном сайте ГИБДД, установлено, что 11 августа 2018 года в 12 часов 15 минут было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, VIN №, в результате которого указанное КТС получило повреждения передней правой части.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом частичной компенсационной выплатой РСА, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Каюмова Р.З., составляет 22400 руб. (191800 руб. - 169400 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п. 60 постановления, положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА, составляет 11200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в полном размере в срок, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 30.09.2019 по 02.10.2019. Расчет неустойки следующий: 191800 руб. х 1% х 3 дн. = 5754 руб.

Расчет неустойки за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 (в пределах заявленных требований) следующий: 22400 руб. * 1% * 28 дн. = 6272 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика РСА просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что штраф и неустойка несоразмерны нарушенным правам. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 387974 рубля (№).

Разрешая требования истца о взыскании с Абдрахманова И.М. разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Конституционный Суд РФ отметил в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, без учета износа составляет 376000 руб. Ответчиком Абрахмановым И.М. не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей разницу между фактическим причиненным ущербом и компенсационной выплатой, в размере 184200 руб. с ответчика Абдрахманова И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8820 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Каюмова Р.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлены счета №А/528 от 15 мая 2020 года к оплате 9684 руб., №Б/528 от 15 мая 2020 года к оплате 9684 руб., в общей сумме 19368 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика РСА в размере 10846 руб 08 коп, с истца Каюмова Р.З. в размере 8521 руб 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1232 руб. 80 коп, с Абдрахманова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каюмова Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдрахманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каюмова Р. З. компенсационную выплату в размере 22400 руб.; штраф в размере 11200 руб.; неустойку за период с 30.09.2019 по 02.10.2019 в размере 5754 руб.; неустойку за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 6272 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 387974 руб.; судебные расходы в размере 8820 руб 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1232 руб. 80 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10846 рублей 08 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Абдрахманова И. М. в пользу Каюмова Р. З. сумму ущерба в размере 184200 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каюмова Р. З. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8521 рубль 92 копейки за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.

Дело 2-732/2020

Судья Рахимов А. Х.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдрахманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов Р.З. обратился в суд с иском к РСА и Абдрахманову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Абдрахманова И.М., управлявшего автомобилем марки Камаз с регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Солярис с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, в связи с чем, истец подал заявление о наступлении страхового случая в РСА, который произвел выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169400 руб.. В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа 283515,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 43052,80 руб.. В связи с этим, истец просил суд взыскать с РСА в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108252,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной компенсац...

...ионной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика Абдрахманова И.М. просил взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 48915,05 руб. и оплаченную госпошлину.

С уточнением исковых требований истец просит взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 22400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика Абдрахманова И.М. просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 184200 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец Каюмов Р.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца Черменская О.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. Позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддерживают.

Ответчик Абдрахманов И.М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п. п."а","б" ч. 1 ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" действует от имени РСА, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

На основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат от имени РСА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Камаз с регистрационным знаком №, под управлением Абдрахманова И.М., и автомобиля марки Хундай Солярис с регистрационным знаком №, под управлением Каюмова Рамиля Р., принадлежащего на праве собственности Каюмову Рафилю З. В результате ДТП автомобиль истца Хундай Солярис с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абдрахманов И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдрахманов И.М. совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Абдрахманова И.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ №. Лицензия была отозвана у АО "НАСКО" приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность Каюмова Р.З. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 164900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был не согласен с выплаченной компенсационной выплатой, обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа - 283500 руб., согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43052 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационный выплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа приведенных норм следует, что в случае лишения лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда Абдрахманова И.М. на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п. 2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед Каюмовым Р.З. за возмещение вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арского районного суда РТ от 20 января 2020 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 191800 руб., без учета износа – 243900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалось, поскольку условия для ее расчета не соблюдены. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Согласно п. 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. В результате обозрения и анализа имеющейся в открытом Интернет-пространстве информации – официальном сайте ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, VIN №, в результате которого указанное КТС получило повреждения передней правой части.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом частичной компенсационной выплатой РСА, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Каюмова Р.З., составляет 22400 руб. (191800 руб. - 169400 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п. 60 постановления, положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА, составляет 11200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в полном размере в срок, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 191800 руб. х 1% х 3 дн. = 5754 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) следующий: 22400 руб. * 1% * 28 дн. = 6272 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика РСА просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что штраф и неустойка несоразмерны нарушенным правам. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 387974 рубля (№).

Разрешая требования истца о взыскании с Абдрахманова И.М. разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Конституционный Суд РФ отметил в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплачиваемого ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований Каюмова Р.З. к Абдрахманову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Каюмова Р.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчиков.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 9684 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 9684 руб., в общей сумме 19368 руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1232 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каюмова Р. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдрахманову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каюмова Р. З. компенсационную выплату в размере 22400 руб.; штраф в размере 11200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6272 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 387974 руб.; судебные расходы в размере 15750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1232 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 19368 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.

Судья А.Х. Рахимов УИД 16RS0007-01-2019-001377-95

Дело №2-732/2020

№ 33-2887/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рафила Захировича Каюмова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рафила Захировича Каюмова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильгизару Масхудовичу Абдрахманову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафила Захировича Каюмова компенсационную выплату в размере 22 400 рублей, штраф в размере 11 200 рублей; неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 5 754 рублей; неустойку за период с 3 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 6 272 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 22 400 рублей, то есть по 224 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 387 974 рубля; судебные расходы в размере 15 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по опл...

...ате госпошлины в размере 1 232 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 368 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.З. Каюмова – Е.В. Гасимовой, представителя ответчика И.М. Абдрахманова – А.А. Гарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Каюмов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.М. Абдрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2019 года по вине водителя автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.М. Абдрахманова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.М. Абдрахманова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. САО «ВСК», действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, произвело выплату в размере 169 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 600 рублей, утрата товарной стоимости – 43 052 рубля 80 копеек. Таким образом, недоплаченная компенсационная выплата составила 108 252 рубля 80 копеек.

Р.З. Каюмов просил взыскать с И.М. Абдрахманова в возмещение ущерба 48 915 рублей 05 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 108 252 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1 750 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель Р.З. Каюмова исковые требования уточнил, просил взыскать с И.М. Абдрахманова в возмещение ущерба 184 200 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 22 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1 750 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Каюмов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что требования к ответчику И.М. Абдрахманову о взыскании разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба предъявлены обоснованно в связи с недостаточностью компенсационной выплаты для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 11 марта 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчиков по делу судом апелляционной инстанции привлечены ООО «АРЧА» и А.Т. Загидуллин.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. Каюмова – Е.В. Гасимова на удовлетворении требований настаивала.

Представитель И.М. Абдрахманова – А.А. Гарипов в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, считает И.М. Абдрахманова ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей с А.Т. Загидуллиным, собственником автомобиля КамАЗ, которым он управлял, являлось ООО «АРЧА».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АРЧА», которое является собственником автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в 13 часов 30 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Абдрахманова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Каюмова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года И.М. Абдрахманову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.М. Абдрахманов не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.З. Каюмова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность И.М. Абдрахманова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Приказом ЦБ РФ от 14 мая 2019 года № ОД-1090 отозвана лицензия АО «НАСКО».

9 сентября 2019 года Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, в котором просил осуществить компенсационную выплату.

2 октября 2019 года на основании платежного поручения №<данные изъяты> истцу произведена компенсационная выплата в размере 164 900 рублей.

В материалы дела истец представил отчет оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 14 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 600 рублей, без учета износа – 283 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 43 052 рубля 80 копеек.

31 октября 2019 года Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате компенсационный выплаты. Доплата произведена не была.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года с учетом износа составила 191 800 рублей, без учета износа – 243 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года, составила с учетом износа 313 900 рублей, без учета износа - 376 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитывалась, поскольку условия для ее расчета не соблюдены.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.З. Каюмову причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты, поскольку у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО» отозвана лицензия.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от 15 мая 2020 года.

Оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена компенсационная выплата в размере 169 400 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма 22 400 рублей (191 800 рублей – 169 400 рублей).В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков были нарушены права истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа в размере 11 200 рублей.

Р.З. Каюмовым предъявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, также истец просил взыскать с данного ответчика неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям Р.З. Каюмова о взыскании неустойки, судебная коллегия выводу о том, что за нарушение срока компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить истцу неустойку.

За период с 30 сентября 2019 года по 10 июня 2021 года (620 дней просрочки) неустойка с учетом невыплаченной суммы компенсационной выплаты 22 400 рублей составляет 138 880 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.З. Каюмова неустойки за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 22 400 рублей, но не более 390 000 рублей.

Представитель Р.З. Каюмова в ходатайстве об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчиков И.М. Абдрахманова, ИП А.Т. Загидуллина, ООО «АРЧА» в возмещение ущерба сумму 184 200 рублей, составляющую разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причитающейся компенсационной выплате.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что автомобиль КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял И.М. Абдрахманов в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ООО «АРЧА».

И.М. Абдрахманов на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП А.Т. Загидуллиным.

По утверждению представителя И.М. Абдрахманова, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении данным ответчиком трудовых обязанностей с А.Т. Загидуллиным.

Судебной коллегией выяснялся вопрос законности владения автомобилем КамАЗ ответчиками, основания передачи данного транспортного средства собственником автомобиля ООО «АРЧА» иным лицам.

Суду апелляционной инстанции представлен путевой лист, выданный ООО «АРЧА», с указанием работы водителя и автомобиля с 17 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, водителем указан И. Абдрахманов, автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО «АРЧА» сообщило, что между ООО «АРЧА» и ИП А.Т. Загидуллиным договор о передаче в пользование автомобиля КамАЗ не заключался, данное транспортное средство передавалось в пользование на основании устных договоренностей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ООО «АРЧА».

Достоверных и допустимых доказательств законности владения автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком ИП А.Т. Загидуллиным, работник которого И.М. Абдрахманов управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ООО «АРЧА», как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом судебная коллегия учитывает, что данным ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля КамАЗ из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Принимая во внимание заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №<данные изъяты> от 15 мая 2020 года, с ООО «АРЧА» в пользу Р.З. Каюмова подлежит взысканию в возмещение ущерба 184 200 рублей (376 000 рублей – 191 800 рублей).

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ИП А.Т. Загидуллину и И.М. Абдрахманову по изложенным основаниям судебная коллегия не находит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска Российским Союзом Автостраховщиков подлежат возмещению истцу судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения иска требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 15 000 рублей, из которых 2 250 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, 12 750 рублей – с ООО «АРЧА».

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в размере 767 рублей 40 копеек, с ООО «АРЧА» в размере 4 348 рублей 60 копеек.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию 2 099 рублей, с ООО «АРЧА» - 17 269 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Рафила Захировича Каюмова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильгизару Масхудовичу Абдрахманову, индивидуальному предпринимателю Азату Тимерхановичу Загидуллину, обществу с ограниченной ответственностью «АРЧА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафила Захировича Каюмова компенсационную выплату в размере 22 400 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 767 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафила Захировича Каюмова неустойку за период с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 22 400 рублей, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЧА» в пользу Рафила Захировича Каюмова в возмещение ущерба 184 200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 348 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на представителя 12 750 рублей,

В остальной части исковые требования Рафила Захировича Каюмова оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков – 2 099 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «АРЧА» - 17 269 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи