Абдулатипов Хайрудин Абдулович

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-88

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитального строения и сноса строения капитального характера,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем демонтажа некапитального строения, размерами 4 х 4, площадью 16 кв.м, и сноса строения капитального характера.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Комитетом по управлению г. Махачкалы и ФИО9 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>. В дальнейшем, между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав от <дата>

С момента заключения договора аренды по настоящее время неустановленные лица препятствуют в использовании данного земельного участка, на участке незаконно установлено некое сооружение некапитального характера. Данные действия неустановленных лиц...

... создают препятствия в пользовании объектом аренды. Арендная плата уплачивается своевременно, задолженности не имеется.

В ходе проверок от третьих лиц стало известно, что препятствия в пользовании арендуемым земельным участком создаются ФИО7, которая якобы является собственником земельного участка. Однако, в каких границах и где расположен ее земельный участок, не ясно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у него в аренде по договору уступки прав, образован с соблюдением требований действующего законодательства, при его формировании и регистрации каких-либо обременений в виде наложения или пересечения границ земельных участков выявлено не было. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в районе <адрес> № г. Махачкалы расположен только земельный участок с указанным выше кадастровым номером.

Отмечает, что исходя из кадастрового номера принадлежащего ответчику земельного участка - №, участок не расположен в городе Махачкале, тогда как адрес расположения земельного участка указан: г. Махачкала, <адрес>.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, указывает, что препятствия, создаваемые ответчиком, выражены в расположении на земельном участке с кадастровым номером № строений капитального и не капитального характера.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению г. Махачкалы и ФИО9 заключен договор № от <дата> аренды земельного участка, площадью 88 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, сроком на 10 лет.

По договору о передаче прав и обязанностей от <дата> ФИО9 передал ФИО1 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, вид разрешенного использования – под земли административных и офисных зданий, поставлен на кадастровый учет <дата>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам реестровых и кадастровых дел право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании права собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, ФИО1 указывает, что ответчиком на арендуемом им земельном участке незаконно возведены некапитальное строение, площадью 16 кв.м, и капитальное строение.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что она с супругом на отведенном постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> для строительства индивидуального жилого дома земельном участке возвели жилой дом, несли бремя содержания земельного участка и дома. После смерти супруга за ней на основании решения суда было зарегистрировано право собственности на земельный участок, она является его законным правообладателем, использует его по назначению, не нарушает при этом ничьих прав и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадью 88 кв.м, на момент его образования и заключения Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора аренды фактически уже был занят постройками ответчика, ответчик и ее покойный супруг открыто владели и пользовались выделенным Администрацией г. Махачкалы земельным участком, ответчик как собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению и не допустила нарушений прав истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ФИО2

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДагестанКадастрСъемка».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 405 кв.м, площадь земельного участка истца - 88 кв.м., земельные участки истца и ответчика соответствуют представленным правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок, выделенный ответчику постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, и указанный в акте выноса земельного участка в натуре от <дата>, площадь наложения составляет 84,3 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка истца соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без координат границ, в связи с чем не представилось возможным сравнить соответствие координат поворотных точек границы сведениям кадастра.

Согласно данным правоустанавливающих документов земельные участки истца и ответчика накладываются друг на друга на 95,78 % от площади земельного участка истца, в связи с чем определение местоположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика затруднено.

Площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 88 кв.м, что соответствует фактической. Площадь земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м, фактическая - 405 кв.м. С учетом возможной погрешности площадь, указанная в сведениях ЕГРН, практически соответствует фактической.

Имеются два объекта капитального строительства. Первый объект, площадью 7,88 кв.м и размерами 3 x 2,6 м, полностью входит в границы земельного участка истца. Второй объект, площадью 10,33 кв.м и размерами 5,1 x 2 м, накладывается на земельный участок истца на 60 %. Площадь накладки составляет 6,2 кв.м. Их снос без ущерба основным строениям возможен.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> за ФИО10 (супругом ответчика ФИО2) был закреплен земельный участок, площадью 400 кв.м, для индивидуального строительства по <адрес>, в районе, №.

Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы указанный земельный участок отведен на местности, <дата> составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с установлением координат участка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт владения на праве собственности ФИО10 земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>; установлен факт принятия ФИО2 наследства, состоящего из данного земельного участка, открывшегося после смерти ее супруга ФИО10, и за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, площадью 400 кв.м.

На основании данного решения суда земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, первоначально был поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением ему кадастрового номера №, <дата> – снят с кадастрового учета, затем вновь поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением ему кадастрового номера №.

Из актуальной выписки из ЕГРН следует, что сведения о земельном участке № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 400 кв.м, был выделен ее покойному супругу постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №, актом выноса в натуру границ земельного участка от <дата> были определены координаты точек участка, то есть земельный участок был разграничен на местности, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, действуя от лица Администрации г. Махачкалы, не имел права распоряжаться участком, переданным в аренду истцу, в связи с его наложением, площадью 84,3 кв.м, на ранее выделенный Администрацией г. Махачкалы земельный участок.

Возведение спорных строений до приобретения ФИО1 в 2020 году в аренду земельного участка с кадастровым номером № не оспаривалось в суде стороной истца.

Постановление Администрации г. Махачкалы о выделении супругу ответчика земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не оспорено и не признано незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком спорных строений до передачи ему в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22).

Таким образом, с учетом того, что спорные строения возведены ответчиком и ее супругом на принадлежащем им земельном участке, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе возведенных ответчиком строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдулатипова Хайрудина Абдуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Абдулатипов Х.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут Абдулатипов Х.А., пользовался общественным транспортом (такси) по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Абдулатипов Х.А., в судебное заседание явился. Вину свою не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Абдулатипова Х.А., судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизн...

...и и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Абдулатипов Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме признания вины, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции, актом отказа от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Абдулатипова Х.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Абдулатипову Х.А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Абдулатипова Хайрудина Абдуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Абдулатипову Х.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

СудьяСоветского районного суда <адрес> Алимов Р.М., изучив материалы административного дела в отношении Абдулатипова ФИО3, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношенииАбдулатипова Х.А., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Абдулатипова Х.А. местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения и может быть рассмотрено по месту жительства лица, в случае заявления лицом соответствующего ходатайства и его удовлетворении.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место совершения правонарушения, вменяемого Абдулатипову Х.А., относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан и подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Абдулатипова ФИО3 по ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подсудности в Ленинский ра...

...йонный суд <адрес> Республики Дагестан, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

СудьяР.М.Алимов

5-629/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 января 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Абдулатипова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Абдулатипова Х.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 01.11.2020 года в 22 часов 35 минут, РД, г. Махачкала, пр-кт Петра 1, 38А, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Абдулатипов Х.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Абдулатипова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Абдулатипова Х.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательс...

...твами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Абдулатипова Х.А.

При назначении Абдулатипову Х.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Абдулатипову Х.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулатипова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Гражданское дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа некапитального строения размерами 4х4, площадью 16 кв.м., -

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между Комитетом по управлению <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО3, заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора аренды по настоящее время, неустановленные лица препятствуют в использовании земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке незаконно установлено некое сооружение, некапитального характера. Данные действия неустановленных лиц, создают препятствия в пользовании объектом аренды. Арендная плата уплачивается своевременно, задолженности не имеется.

Просит суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа некапитального строения размерами 4х4, площадью 16 кв.м.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик и управление имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик представил суду возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, супругу ответчика ФИО8 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>.

Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> указанный земельный участок отведен на местности и в соответствие с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты участка.

С указанного времени они с супругом освоили данный участок, возвели на нем индивидуальный жилой дом, несли бремя содержания земельным участком и, соответственно, домом.

После смерти супруга, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, площадью 400 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер № и в ЕГРН внесена запись о регистрации за ответчиком права собственности на него.

Таким образом, ответчик является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, который использует по назначению, не нарушая при этом ничьих, в т.ч. и истца, прав и законных интересов.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Между Комитетом по управлению <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО3, заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (супруг ответчика ФИО5) выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>.

Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> указанный земельный участок отведен на местности и в соответствие с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты участка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, площадью 400 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер № и в ЕГРН внесена запись о регистрации за ответчиком права собственности на него.

В ходе производства по делу судом, по инициативе истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «ДагестанКадастрСъемка» (экспертное учреждение предложено представителем истца). Эксперт ФИО9, пришел к следующим выводам в своем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №.

<адрес> земельного участка ответчика составляет 405 кв.м., площадь земельного участка Истца: 88 кв.м.

По результатам исследований установлено, что земельные участки истца и ответчика соответствуют представленным правоустанавливающим документам.

Земельный участок с кадастровым № №, с общей площадью 88 кв.м., накладывается на земельный участок, выделенный ответчику постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и указанный в акте выноса земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 405,5 кв.м. Площадь наложения составляет 84,3 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка истца соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете без координат границ, в связи с этим не представляется возможным сравнить соответствие координат поворотных точек границы сведениям кадастра.

Согласно данным правоустанавливающих документов земельные участки истца и ответчика накладываются друг на друга на 95,78% от площади земельного участка истца. В связи с этим определение местоположения межевой границы между земельными участками истца и ответчика затруднено.

Площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 88 кв.м., что соответствует фактической.

Площадь земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м., а фактическая 405 кв.м. С учетом возможной погрешности, площадь, указанная в сведениях ЕГРН практически соответствует фактической

Имеются два объекта капитального строительства. Первый объект площадью 7,88 кв.м. и размерами 3x2,6 м., полностью входит в границы земельного участка истца. Второй объект площадью 10,33 кв.м. и размерами 5,1x2 м. накладывается на земельный участок истца на 60%. Площадь накладки составляет 6,2 кв.м. Их снос без ущерба основным строениям возможен.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, является мотивированным и научно обоснованным, выполнено по заказу суда и отсутствуют основания не доверять ему.

Таким образом, судом установлен факт, что земельный участок, площадью 400 кв.м., принадлежащий ответчику, был выделен ее покойному супругу постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты точек участка, то есть он был четко разграничен на местности.

В этой связи, Комитет по управлению имуществом <адрес>, действуя от лица администрации <адрес>, не имел права распоряжаться участком, который был передан в аренду истцу, в связи с его наложением в размере 84,3 кв.м. на ранее выделенный администрацией <адрес> земельный участок.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанный земельный участок, площадью 88 кв.м., на момент его выделения и на момент заключения договора аренды, фактически был занят постройками ответчика, ответчик и ее покойный супруг открыто владели и пользовались своим земельным участком. То есть, Комитету по управлению имуществом и Администрации <адрес> при выделении земельного участка, впоследствии переданного в аренду истцу, было известно о том, что на нем расположены постройки ответчика, в том числе спорная постройка, однако, несмотря на это, ни Администрация, ни Комитет, по всей видимости, не предприняли никаких мер к установлению обстоятельств обоснованности владения указанного участка ответчиком и ее покойным супругом, не выяснили то, что земля, в размере наложения (84,3 кв.м.), уже была ранее выделена в виде земельного участка площадью 400 кв.м.

Такое поведение муниципалитета не может ложиться негативным бременем на ответчика, супругу которого был выделен участок гораздо раньше, чем истцу. Тот факт, что ответчиком и ее супругом, своевременно не было оформлено право собственности в едином государственном реестре, не отменяет соответствующее постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было положено, в том числе указанное постановление. Такое постановление не оспорено и не признано незаконным.

Тем самым, исковые требования истца – арендатора земельного участка, не могут быть удовлетворены, ввиду того, что ответчик, как собственник своего земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, а администрация <адрес> при выделении участка с кадастровым номером № и дальнейшим распоряжением им, допустила нарушение прав ответчика.

В связи с тем, что судебная экспертиза не была оплачена, расходы на ее проведение в размере 15 000 рублей следует взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа некапитального строения размерами 4х4, площадью 16 кв.м., - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО "Дагестанкадастрсъемка" (ИНН/КПП: 0562066296/057201001) за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

05MS0009-01-2023-000322-75

Дело №2-3370/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Абдулатипову ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

УИЗО г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

На судебные заседания, назначенные на 06 июня 2023 года и 19 июня 2023 года стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответч...

...ик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2023-007555-28

Дело № 2-5323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 14.11.2023

мотивированное 21.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Абдулатипову Хайрудину Абдуловичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.03.2021 по 02.07.2023 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.299,91 руб. и пени в размере 9.243,48 руб., а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с исковыми требованиями к Абдулатипову Х.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.03.2021 по 02.07.2023 по договору аренды № 90 от 05.12.2017 в размере 55.299,91 руб. и пени в размере 9.243,48 руб., а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывается на то, что в муниципальной собственности <адрес> находится земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имущества <адрес>, правопреемником которого является истец Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, и ответчиком ФИО2 заключён договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет. Ответчик современно установленную договором аренды арендную плату не вносил, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанная в иске задолженность, на которую также начислена пеня. Истцом представлен расчёт задолженности по арендной плате. Указанное является основанием для взыс...

...кания данной задолженность в судебном порядке. Кроме того, в силу договора аренды и положений статей 450, 619 ГК РФ невнесение арендатором арендной платы является основанием для расторжения договора аренды. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Абдулатипова Х.А. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2021 по 02.07.2023 по договору аренды № 90 от 05.12.2017 в размере 55.299,91 руб. и пени в размере 9.243,48 руб., а также о расторжении договора аренды № 90 от 05.12.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, в муниципальной собственности г. Махачкалы находится земельный участок с к/н №, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

05.12.2017 между Комитетом по управлению имущества г. Махачкалы, правопреемником которого является истец Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, и ответчиком Абдулатиповым Х.А. заключён договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что бремя доказывания исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы лежит на самом арендаторе.

Доказательства исполнения указанного обязательства и внесения арендной платы ответчиком Абдулатиповым Х.А. в суд не представлены.

Возражения относительно расчёта арендной платы от ответчика в суд также не поступили.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При оценке оснований расторжения договора аренды суд руководствуется заявленными требованиями, а также основаниями, указанными в предложении (уведомлении) о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Систематическое неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение длительного периода является существенным нарушением условий договора, которое может быть квалифицировано как основание для расторжения договоров аренды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана обоснованность требований по взысканию с ответчицы арендной платы. В свою очередь, стороной ответчицы какие-либо доказательства исполнения обязательства и внесения арендной платы в суд не представлены, что является основанием не только принудительного взыскания арендной платы, но и расторжения договоров аренды.

С учётом изложенного заявленные Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Абдулатипову Хайрудину Абдуловичу удовлетворить.

Взыскать с Абдулатипова Хайрудина Абдуловича в пользу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы задолженность по арендной плате по договору № 90 от 05.12.2017 аренды земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес>, за период с 31.03.2021 по 02.07.2023 в размере 55.299,91 руб., а также пеню к нему в размере 9.243,48 руб., всего: 64.543,39 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три рубля тридцать девять копеек).

Расторгнуть заключенные с Абдулатиповым Хайрудином Абдуловичем договор № 90 от 05.12.2017 аренды земельного участка с к/н №, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, район дома № 2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3363/2023

№ 2-1420/2022

в суде первой инстанции

УИД № 05RS0038-01-2019-003296-51

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитального строения и сноса строения капитального характера,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального строения, размерами 4x4, площадью 16 кв.м., и сноса строения капитального характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению <адрес> и ФИО8 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. В дальнейшем, между ФИО...

...8 и ФИО1 заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора аренды по настоящее время неустановленные лица препятствуют в использовании данного земельного участка, на участке незаконно установлено некое сооружение некапитального характера. Данные действия неустановленных лиц создают препятствия в пользовании объектом аренды. Арендная плата уплачивается своевременно, задолженности не имеется.

В ходе проверок от третьих лиц стало известно, что препятствия в пользовании арендуемым земельным участком создаются ФИО9, которая якобы является собственником земельного участка. Однако, в каких границах и где расположен ее земельный участок, не ясно.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходили из того, что земельный участок, площадью 88 кв.м., на момент его образования и заключения Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора аренды фактически уже был занят постройками ответчика, ответчик и ее покойный супруг открыто владели и пользовались выделенным Администрацией г. Махачкалы земельным участком, ответчик как собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению и не допустила нарушений прав истца. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи