Абдулхамидов Сардорбек Махамммадали

Дело № 2-5050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Павлова Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 марта 2017 года по вине водителя Абдулахмидова С.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21214», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Инфинити-QX70», госномер №, принадлежащий истцу. Ответчик произвел страховую выплату в размере 14 000 руб., однако данная сумма, по мнению потерпевшего, явна недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 38-06/17/2017 от 14 июня 2018 года, составленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павлова А.В. с учетом износа составляет 75 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 000 руб. Просил взыскать недоплату страхового возмещения 69 300 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Павлова А.В. по доверенности Монаков Р.А. уменьшил размер исковых требований по заключению судебной экспертизы с учетом двух выплат, произведенных страховщиком (22 августа 2017 года в размере 14 000 руб. и 31 октября 2017 года в размере 9 300 руб.), просил взыскать с...

... ответчика недоплату страхового возмещения 6 085 руб. 22 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Широкожухова Н.С. иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 05 апреля 2016 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 15 приведенной статьи).

Подпунктом «б» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что Павлову А.В. принадлежит транспортное средство «Инфинити-QX70», госномер №.

29 марта 2017 года в 16 час. 50 мин. возле дома 25 по ул. Зегеля в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ-21214», госномер № под управлением Абдулхамидова С.М. и «Инфинити-QX70», госномер № под управлением Павловой А.К.

ДТП произошло по вине водителя Абдулхамидова С.М., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «ВАЗ-21214», госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Абдулхамидова С.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21214», госномер № была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №), ответственность потерпевшего (истца по делу) застрахована не была.

08 августа 2017 года Павлов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из даты обращения потерпевшего к ответчику, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28 августа 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22 августа 2017 года перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 14 000 руб. Факт получения денежных средств подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению <данные изъяты> № 38-06/17/2017 от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити-QX70», госномер № составляет 75 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 000 руб.

25 октября 2018 года истцом предъявлена претензия с заключением независимой оценки.

31 октября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия всего объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой пороучено <данные изъяты>

В заключении № 20-08-18СА от 29 октября 2018 года <данные изъяты>, проанализировав механизм ДТП, пришел к выводу, что на транспортном средстве «Инфинити-QX70», госномер № в результате ДТП 29 марта 2017 года могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: бампера переднего, спойлера переднего бампера (текстурированный материал), облицовки противотуманной фары левой (хромированный материал); размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити-QX70», госномер № составляет 19 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 085 руб. 22 коп.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, определен механизм ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения, которая определена экспертом на основании данных интернет-ресурсов.

Экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, приложены источники информации, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение судебного эксперта ФИО8

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в размере 23 300 руб., с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 6 085 руб. 22 коп. ((19 300 руб. + 10 085 руб. 22 коп.) – 14 000 руб. – 9 300 руб.).

Суд не принимает во внимание заключения, представленные сторонами, поскольку экспертами не исследовался механизм ДТП, не установлены причины повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 3 042 руб. 61 коп. (6 085 руб. 22 коп. x 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Коль скоро страховщик не выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора ОСАГО (произвел выплату в неполном размере), имеются основания для взыскания со страховщика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 30 октября 2017 по 28 ноября 2018 года.

Расчет неустойки следующий.

За период с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года неустойка исходя из суммы недоплаты в размере 15 385 руб. 22 коп. составит: 307 руб. 70 коп. (15 385 руб. 22 коп. х 1% х 2 дня).

За период с 01 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года исходя из суммы недоплаты в размере 6 085 руб. 22 коп. неустойка равна 25 800 руб. 40 коп. (6 085 руб. 22 коп. х 1% х 424 дня).

Общий размер неустойки составит 26 108 руб. 10 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как не усматривает его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неустойка подлежит уменьшению.

Исходя из последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, принятых страховщиком мер к досудебному урегулированию спора и других конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает и то, что иск в суд предъявлен 04 июля 2018 года, т.е. спустя более, чем 8 месяцев после подачи претензии.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение истца, способствовавшее увеличению периода неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае истец после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования более чем в 11 раз.

Такие действия истца судом признаются недобросовестными, так как истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца были удовлетворены на 8,78%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом правила о пропорциональном распределения судебных издержек с ответчика надлежит взыскать 1 317 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Павловым А.В. оплачено 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка заявления о страховой выплате и досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 30 июля 2018 года, 28 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности и правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 21 444 руб. 83 коп. (6 085 руб. 22 коп. + 10 000 руб. + 3 042 руб. 61 коп. + 1 317 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 643 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Андрея Валерьевича денежные средства в сумме 21 444 руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 643 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.