Абдулин Сергей Викторович

Дело №2-2-194/2024

УИД 40RS0008-02-2024-000176-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Жуковской Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Абдулину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2024 года в суд поступило исковое заявление Жуковской Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании с Абдулина С.В. компенсации морального вреда на сумму 800000 рублей, причиненного <дата> в результате нанесения телесных повреждений.

Истцы Жукова Е.В. и ФИО2, ответчик Абдулин С.В., прокурор Тарусского района в судебное заседание не явились, о невозможности явки в судебное заседание суд не известили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 азб.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание 22 мая 2024 года, а также не явились в настоящее судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, на основании ст.222 азб.7 ГПК РФ исковое заявление Жуковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотре...

...ния в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жуковской Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Абдулину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших препятствием к рассмотрению дела, и после предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.Н.Тюменцева

Дело № 2-1804/2025

74RS0028-01-2025-002330-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 95 238 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Левиновой Н.В., под управлением Григорьева А.В. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением Абдулина С.В. ДТП произошло по вине Григорьева А.В. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата в размере 95 238 руб. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен, что в силу положений п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО дает право на предъявление требований в порядке регресса.

Истец АО «ГСК Югория» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица Левинова Н.В., Абдулин С.В., САО "ВСК" в с...

...удебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2024 в 06 час. 20 мин. у дома №23 по ул.Кузнецова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Левиновой Н.В., под управлением Григорьева А.В. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением Абдулина С.В.

ДТП произошло по вине Григорьева А.В., в чьих действиях сотрудниками ГАИ установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2024 Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (штраф 500 руб.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - АО «ГСК ЮГОРИЯ».

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК ЮГОРИЯ», произведена выплата в размере 95 238 руб.,что подтверждается платежным поручением, материалами выплатного дела.

Расходы страховщика возмещены истцом.

Ответчик в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Вина, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены, ответчик исковые требования признал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Заключение договора обязательного страхования подтверждено предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования.

Согласно страховому полису серии НОМЕР, срок действия с 22.11.2023 по 21.11.2024, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, Григорьев А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Григорьев А.В. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Григорьев А.В.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку Григорьев А.В. непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева А.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу АО «ГСК Югория» (ОГРН 1048600005728) ущерб в порядке регресса в размере 95 238 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Председательствующий

Дело № 5-1509/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении

Абдулина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении АП № № от 09.07.2022 года и материалы дела в отношении Абдулина С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 09.07.2022 года, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ имело место быть 09.07.2022 года.

Абдулин С.В. в судебное заседание явился, вину свою признал.

Исследовав материалы дела, выслушал Абдулина С.В., суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время трехмесячный срок привлечения Абдулина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, истёк.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении Абдулина Сергея Викторовича - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Михневой Ю.А.,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Трунина В.П.,

осужденного Абдулина С.В. (с применением системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного

Абдулина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно - пять лет один месяц без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к шести годам лишения свободы без огранич...

...ения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Голыбин Д.С. обратился в суд с представлением, а осуждённый Абдулин С.В. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принимает активное участие во всех культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен. Ущерб погашен в полном объеме. После освобождения обязуется вести здоровый образ жизни, соблюдать закон. Намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ № Трунин В.П. представление поддержал, просил представление и ходатайство осуждённого удовлетворить, пояснив, что требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен, к труду относится добросовестно, иска не имеет, взыскания погашены.

В судебном заседании осуждённый Абдулин С.В. представление администрации и свое ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о рассмотрении ходатайства и представления с их участием не ходатайствовали. ФИО2 в телефонограмме не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ФИО3 – оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Михневой Ю.А., полагавшей возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Абдулин С.В. ранее имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с момента последнего привлечения Абдулина С.В. к дисциплинарной ответственности прошел продолжительный период времени, в течение которого Абдулин С.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, работает, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, характеризуется, как спокойный, общительный, целеустремленный, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, намерен проживать по адресу: <адрес>.

Администрация ФКУ КП-№ ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Абдулина С.В.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Абдулин С.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Согласно приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулин С.В. осужден к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 4 дня.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить осужденному Абдулину С.В. основное наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Абдулину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

Дополнительное наказание, назначенное Абдулину С. В. по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 3 года подлежит исполнению.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Абдулину С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Абдулина С.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Абдулину С.В. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.И. Заставская

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В Михайловой,

с участием прокурора <адрес> А.В. Фектистова,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению старшего инспектора Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдулин С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> -

осуждён по 319, ч.1 ст.318, ч.2 ст. 69, ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Игнатьев А.А. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Абдулина С. В., указывая на то, что при принятии судом решения осуждённому установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>.

С учетом того, что Абдулин С.В. зарегистрирован на территории муниципального образования "Сарыбалыкское" по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, на основании ст. 397 ч.8 УПК РФ, ст. 73 ч.5 УК РФ ...

...в части установления территории соответствующего муниципального образования входящего в состав субъекта Российской Федерации, просит решить вопрос о приведении приговора в соответствии с законом.

В постановлении Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена территория соответствующего муниципального образования, входящего в состав субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно требований ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии в судебном заседании осуждённого при рассмотрении данного вопроса, связанного с исполнением приговора принимает суд.

Учитывая, что рассмотрение данного вопроса не влияет на квалификацию содеянного и не влечёт изменения наказания, суд не усматривает оснований для участия неявившегося осуждённого Абдулина С.В., ранее просившего рассмотреть представление в его отсутствие, в судебном заседании.

Старший инспектор Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ст. 53 УК РФ определяет, что ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ряда запретов. Установление указанных ограничений возможно и путём наложения запретов или возложения обязанностей не совершать те или иные действия. Уголовный закон содержит требования об определении вида наказания, а также обязательном указании конкретных запретов в резолютивной части приговора, однако, законодательно не закреплена окончательная формулировка перечня назначенных запретов.

Более того, ст. 53 УК РФ содержит обязательное условие о возложении на осуждённого обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Соответственно, определение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данного ограничения не выезжать за пределы территории <адрес>, указывает на неточность, допущенную при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 396 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего инспектора Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Игнатьева А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого Абдулина С. В., удовлетворить.

Разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого Абдулина С. В..

Разъяснить, что при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на основании постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Абдулина С. В. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Руденко