Кузьмин Владимир Демьянович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2024 иску Крепких Татьяны Демьяновны к Фольц Ларисе Демьяновне, Кузьмину Владимиру Демьяновичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону,

установил:

Крепких Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фольц Л.Д., Кузьмину В.Д. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ее матери ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство, однако не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Другими наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются ответчики, которые наследство в установленном законом порядке не принимали.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 477, 5 кв.м., располож...

...енный при домовладении, поскольку данный участок остался после предыдущего собственника и перешел к наследодателю.

Истец Крепких Т.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Фольц Л.Д. и Кузьмин В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство как предмет правопреемства переходит к наследникам в неизменном виде, т.е. таким, каким оно являлось на момент открытия наследства (в том же составе, объеме и стоимостном выражении).

Наследство переходит к наследникам одномоментно со времени открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В наследство может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях.

По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

Как следует из материалов дела, материалов инвентарного дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) ФИО1 на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Донской государственной нотариальной конторой и Шмаковой (после регистрации брака Крепких) Татьяне Демьяновне на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного Донской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО2.

Земельный участок, площадью 600кв.м. под вышеуказанным домовладением был предоставлен правопредшественнику ФИО2 на основании решения исполкома Донского городского совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сгоревшего индивидуального дома на праве личной собственности и в дальнейшем не переоформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС по г.Новомосковск, г.Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись <данные изъяты>: истец Крепких Т.Д., ответчики Фольц Л.Д. и Кузьмин В.Д., факт родственных отношений подтвержден одноимёнными свидетельствами о рождении.

Из ответов нотариусов Донского нотариального округа следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Право завещать принадлежащее имущество является элементом гражданской правоспособности, которое признается за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из содержания иска, после смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, продолжала пользоваться спорным имуществом, ремонтировала домовладение, обрабатывала земельный участок, охраняла имущество от посягательств третьих лиц. Полагала, что указанными действиями она вступила во владение и пользование имуществом наследодателя.

С целью проверки данных доводов в судебном заседании были допрошены ФИО3 и ФИО4

Из показаний данных свидетелей, по сути являющихся аналогичными, следует, что они длительный период времени были знакомы с семьей Крепких Т.Д. Утверждали, что последняя приняла все наследство своей матери, проживала в домовладении, несла расходы по его содержанию, обрабатывала земельный участок, охраняет спорное имущество от посягательств со стороны третьих лиц.

Показания данных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательств обратного, как того требует Глава 6 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным юридический факт принятия Крепких Т.Д. наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО1

При указанных обстоятельствах требования Крепких Т.Д. о признании за ней права собственности <данные изъяты> долю спорного домовладения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок под спорным домовладением, суд исходит из следующего.

По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.

В силу п.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами инвентарного дела подтверждено, что спорное домовладение возведено правопредшественником истца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введение в действие ЗК РФ.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 г., предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно параграфам 5, 6 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 и действовавшей по 21 февраля 1968 г., объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрируется.

Таким образом, регистрация за гражданином права на строение в домовладении подтверждала также и право гражданина на пользование обслуживающим строение земельным участком.

Статья 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" предусматривала, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности первоначального правообладателя ФИО2 на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (январь 1955 года), а у наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на земельном участке площадью 477,5 кв.м., находившийся в фактическом пользовании ФИО1, а в настоящее время истца, которая приобрела право собственности на жилой дом в порядке наследования, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок у суда не имеется. Данный земельный участок подлежит включению в состав наследства.

В настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый № по адресу <адрес> декларированную площадь 477,5 кв.м., при этом надлежащим образом не оформлен в собственность.

Суд при рассмотрении данного спора считает необходимым учесть и принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крепких Татьяны Демьяновны к Фольц Ларисе Демьяновне, Кузьмину Владимиру Демьяновичу, администрации муниципального образования город Донской об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Крепких Татьяной Демьяновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Крепких Татьяной Демьяновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 477,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий

Дело № 5-5/2025

УИД 86RS0001-01-2024-007956-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Владимира Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 в 21 час 30 минут наСеверном приобском месторождении, в районе КУСТа №100 в Ханты-Мансийском, водитель Кузьмин Владимир ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался с пгт. Пойковского, Нефтеюганского района в сторону Северного приобского месторождения, Ханты-Мансийского района, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении пунктов 1.5. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водитель может покидать своеместо или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный реги...

...страционный знак № регион осуществил самопроизвольное движение, в ходе которого произошел наезд на Немировского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП Немировский Сергей Владимирович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями бригадой скорой помощи был доставлен в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

Согласно заключения эксперта № 973 от 18.10.2024 Немировскому Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузьмин В.Д., потерпевшийНемировский С.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату совершения правонарушения, предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Факт совершения Кузьминым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ545164 от 09.12.2024г., составленным в отношении Кузьмина В.Д. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2024г.;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 УИН 18810086230000881634;

схемой происшествия от 06.09.2024г., с которой Кузьмин В.Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись;

объяснениями Кузьмин В.Д.от 06.09.2024г.;

объяснениями Немировского С.В. от 05.09.2024г.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.09.2024г.;

копиями медицинских документов Немировского С.В.;

заключением эксперта №973 от 18.10.2024г., согласно которому у Немировского С.В. имели место повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

карточкой операции с В/У;

карточкой учета Т/С и другими материалами настоящего дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем Кузьминым В.Д. допущено нарушение требований пунктов 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя источником повышенной опасности, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществил самопроизвольное движение, то есть Кузьминым В.Д. не приняты необходимые меры.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузьминым В.Д. не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Немировскому С.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем Кузьминым В.Д. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшегоНемировского С.В. нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузьмина В.Д. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Кузьмину В.Д., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Кузьмина В.Д., суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузьмина Владимира Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский»); ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, ОКТМО 718 29 000 - Ханты-Мансийск, единый казначейский расчетный счет № 401 028 102 453 700 000 07; номер казначейского счета 031 006 430 000 000 187 00; БИК УФК 007162163; КБК 188 116 01121 010001140; лицевой счет 048 713429 40; наименование банка (РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО – Югре г. Ханты-Мансийск), УИН 18810486240250011026.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кузьмина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Кузьмин В.Д. находился на первом этаже в здании УФМС России по <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание Кузьмин В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Кузьмина В.Д. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Кузьминым В.Д. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Кузьминым В.Д., вмененного административного правонарушения (л.д. 3-5);

- фотоснимком, на которой видно, что Кузьмин В.Д. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.9);

- объяснением Кузьмина В.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находился на первом этаже в здании УФМС России по <адрес>, расположенном по <адрес>, без маски. О масочном режиме уведомлен (л.д. 6).

Действия Кузьмина В.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кузьмина В.Д., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кузьмина В. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 12-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу К.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.В.Д., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении внес в него изменения в его отсутствие. Инспектор ДПС составил рапорт на имя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции О.В.В., в котором, оправдываясь указывает, что после телефонного разговора с ним, в котором он, якобы, разъяснил о необходимости явки в <адрес>, он оформил этот телефонный звонок в виде телефонограммы и ошибочно указал в не...

...й, что известил его о явке в 14.00, после чего исправил телефонограмму. При этом просит приобщить исправленную телефонограмму к материалам дела.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает для инспекторов ДПС возможности устранения недостатков, связанных с нарушением требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, путем составления рапорта, тем более, не зарегистрированного в нарушении Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 ( с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2016 года).

Согласно пункта 174 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 23 августа 2017 года (далее по тексту Административный регламент), исправление описки опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течении трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Согласно ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое в соответствии с ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ и пункта 174 Административного регламента должностным лицом, внесшим дополнение в протокол об административном правонарушении были нарушены, поскольку определение о внесении дополнений в данный протокол инспектором ДПС Т.Н.С. не выносилось.

В материалах дела имеются две, якобы, по мнению инспектора ДПС Т.Н.С. телефонограммы в его адрес, одна из них с исправленным временем извещения о явке к нему, время исправлено с 14 час.00 мин. на 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он по телефонному звонку с абонентского номера 89224031799 и на абонентские номера 89224050429 и 89821842732 передал извещение о явке к нему в вышеуказанное разное время ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Им же, в подтверждении, якобы, отправленной телефонограммы в его адрес, к материалам дела приобщена детализация оказываемых услуг по абонентскому номеру +79224031799 в домашней сети, принадлежащему ИП Емельянова. Но, насколько ему известно в органах полиции сотрудникам запрещено использовать сотовые телефоны, принадлежащие частным предпринимателям, при исполнении должностных полномочий, для этого имеются служебные телефоны. Кроме того, сообщение, переданное по телефону должностным лицом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является телефонограммой, поскольку таким способом невозможно проконтролировать доставку этому лицу соответствующей информации. Согласно Инструкции "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, методические рекомендации пор внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" ( утвержд. Росархивом), юридическая сила телефонограммы определяется следующими реквизитами:

-исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

-должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

-должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

-входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Ничего подобного, в имеющихся в материалах дела телефонограммах, нет. Таким образом, две, якобы, телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ведомственным нормативным актом.

Мировой судьей в качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения указал в постановлении не зарегистрированный в КУСП УМВД по ХМАО-Югре рапорт инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре. Между тем, согласно Инструкции о порядке приема и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), данный рапорт в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в дежурной части в КУСП соответствующего территориального органа внутренних дел, то есть УМВД России по ХМАО-Югры либо в соответствующем органе внутренних дел <адрес>, но он не зарегистрирован. Соответственно, исходя из требований ч.3 ст.26 КоАП РФ данный рапорт является недопустимым доказательствам, каковыми, Ваша Честь, прошу его признать по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 32), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении к нему материалов видеозаписи, фиксирующей правонарушение за которое он привлечен к административной ответственности, о чем он в письменной форме указал в протоколе. В связи с нарушением требований закона, прошу признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Мировой судья использовала недопустимое доказательство в виде схемы места совершения правонарушения с которой он не согласен, удостоверенной подписью только одного понятого - С.К.Н.

Кроме того, мировой судьей Л.Я.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и не выясняла, владею ли я русским языком и нуждаюсь ли я в услугах переводчика. Перед началом судебного заседания секретарь суда дала ему бланк с напечатанным текстом, сказав, чтобы внес в него свою фамилию имя и отчество, поставил дату и расписался, что им и было сделано. Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, с изготовлением их фотографий, он увидел, что этот бланк является бланком разъяснения прав, причем из текста отраженного в нем следует, что разъяснение прав и подтверждение его явки в судебное заседание удостоверено мировым судьей Д.В.П. без его подписи, у которого данное дело об административном правонарушении не находилось в производстве. Мировым судьей нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании К.В.Д., защитник О.М,А. доводы жалобы поддержали полностью.

Защитник О.М,А. дополнительно пояснил, что единственным доказательством вины К.В.Д. во вменяемом правонарушении является объяснение С.К.Н., который при рассмотрении жалобы частично подтвердил свои показания, пояснив, что его обогнали три транспортных средства, он не видел, какое именно транспортное средство обгоняло его в зоне действия запрещающего знака. Из представленного и просмотренного в судебном заседании фрагмента видеозаписи видно, что свидетель не дает никаких пояснений, сотрудник ГИБДД заполняет бланк объяснения, после зачитывает Скасырскому текст, последний расписывается. И как пояснил Скасыркий, он расписался, потому что побоялся чтобы потом у него не было проблем с сотрудниками ДПС, то есть он, по сути, побоялся сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель С.К.Н. изначально пояснил, что точно не помнит событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>. После того как были оглашены его пояснения, свидетель пояснил, что подтверждает содержание текста объяснения, но частично, так как он не видел, в зоне действия запрещающего знака его обогнал К.В.Д. или нет. После просмотра фрагмента видеозаписи С.К.Н. пояснил, что подписал объяснение, так как в дальнейшем не хотел проблем с сотрудниками ДПС, так как работает водителем и осуществляет грузоперевозки.

В судебное заседание инспектор ДПС Т.Н.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав К.В.Д., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> К.В.Д., управляя транспортным средством ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.В.Д. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения; движение автомобиля под управлением К.В.Д. (л.д. 2);

- объяснением С.К.Н., из которого следует, что в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> Его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ( л.д. 3)

- рапортом сотрудника ДПС Т.Н.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Сургут-Нефтеюганск К.В.Д., управляя транспортным средством ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- выкопировкой схемы организации дорожного движения с 17 по 19 км автодороги «<данные изъяты>» ( л.д.6-8);

- карточкой учета правонарушений на имя К.В.Д. (л. д. 9-10);

- копией протокола об административном правонарушении № от 19.03.2017г. в отношении К.В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2017г. в отношении К.В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12);

- сведениями из ГИС-ГМП, согласно которым штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.В.Д. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что К.В.Д. не извещался инспектором ДПС о явке в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о том, что изменения внесены в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС принимались меры к извещению К.В.Д. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, списком вызов с указанием входящего вызова, письмом врио командира роты №, адресованного К.В.Д. о том, что в фабулу правонарушения добавлено: совершено повторно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года» с приложением копии протокола и отчетом о доставке ( л.д.14,15,16, 30,33).

То обстоятельство, что в телефонограмме неверно указано время явки является технической ошибкой и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, К.В.Д. в орган ГИБДД не явился, его право на защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на то, что телефонограмма не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) основана на неверном толковании указанного нормативного акта.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме. Часть 1 ст. 25.15 названного Кодекса относит ее к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Правила оформления телефонограмм встречаются в отдельных ведомственных нормативных актах и документах рекомендательного характера. Так, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не упоминает телефонограмм. Однако в Методических рекомендациях по его внедрению, утв. Росархивом (без даты, не опубликованных), имеется соответствующая рубрика, из которой следует что по логике Росархива получателем данного вида извещения может быть только организация (должностное лицо).

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения является надлежащим доказательством, поскольку составлена должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, отражает необходимые для разрешения дела обстоятельства. Согласиться или не согласиться с содержанием схемы является правом лица. Схема подписана не понятым, а свидетелем С.К.Н.

Рапорт сотрудника ДПС обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С доводом жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, согласиться нельзя, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами Кодекса об административных правонарушениях не регламентирован.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Приобщенная к делу видеозапись, на которой запечатлено оформление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не является записью фиксации правонарушения, в связи с чем, она не указывалась в протоколе об административном правонарушения в качестве средства фиксации правонарушения.

Нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе К.В.Д. о том, что ему мировым судьёй не разъяснялись права и обязанности, содержание которых отражено подписке о разъяснении прав, так как отсутствует подпись судьи и указана фамилия другого судьи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок фиксации разъяснения прав лицу, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется подписка, где изложено содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется подпись К.В.Д., свидетельствующая о том, что с указанными правами он ознакомлен. Каких либо замечаний, ходатайств, связанных с неясностью либо неосведомленностью о своих правах и обязанностях К.В.Д. при рассмотрении дела не заявлял, также им не было заявлено, что ему необходима помощь переводчика либо он не владеет русским языком. Указание в подписке фамилии иного мирового судьи не может повлечь отмену постановления, поскольку дело рассмотрено тем судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело.

При рассмотрении жалобы свидетель С.К.Н. частично подтвердил свои показания данные инспектору ДПС, пояснив, что не видел, в зоне действия запрещающего знака его обогнал К.В.Д. или не в зоне действия, а объяснение подписал, так как не хотел проблем с сотрудниками ГИБДД.

Судьёй принимаются во внимание показания С.К.Н., отраженные в объяснении о том, что 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Сургут-Нефтеюганск он управлял автомобилем УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>. Его автомобиль обогнал автомобиль ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения поскольку С.К.Н. собственноручно подписал объяснение, которое было прочитано ему вслух сотрудником ГИБДД, каких либо возражений по содержанию текста пояснений он не высказал, что подтверждается представленной видеозаписью оформления процессуальных документов. Никакого давления на него не оказывалось, он обладал возможностью указать на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, и с объяснением, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия К.В.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу К.В.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев