Абдулкина Елена Юрьевна

Мировой судья с/у № 68

в Октябрьском районе г. Красноярска

Кармадонова Г.А. 11-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Лопатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СНТ «Октябрьское» к А1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

по частной жалобе представителя СНТ «Октябрьское» - А2, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю СНТ «Октябрьское» заявление о вынесении судебного приказа в отношении А3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов»,

установил:

Взыскатель СНТ «Октябрьское» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулкиной Е.Ю. задолженности по оплате членских взносов в размере 4 000 руб., убытков в размере 485 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, судебных расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, принято указанное вы...

...ше определение.

Взыскатель СНТ «Октябрьское», будучи не согласным с данным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что отказ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по займу не основан на фактических обстоятельствах, а приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами подтверждается факт бесспорности требований о взыскании оплаты за выдачу выписки из ЕГРН и судебных расходов по оплате за подготовку заявления о выдаче судебного приказа.

СНТ «Октябрьское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года СНТ «Октябрьское» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулкиной Е.Ю. задолженности по оплате членских взносов в размере 4 000 руб., убытков в размере 485 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, судебных расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. Требования о взыскании убытков в размере 485 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, судебных расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 700 руб. не являются бесспорными.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ, и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, мировым судьей в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ надлежало вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, поскольку установлено, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 5 мая 2023 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать СНТ «Октябрьское» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за предоставление сведений из ЕГРН, расходов по изготовлению заявления о выдаче судебного приказа с А3.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Дело № 2-342/2020

24RS0017-01-2019-003784-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи И.Г. Медведева, при секретаре К.С. Зуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Светланы Викторовны к Абдулкиной Елене Юрьевне, Абдулкину Вячеславу Валерьевичу о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в квартире, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова С.В. обратилась в суд к Абдулкиной Е.Ю., Абдулкину В.В. с иском (в рамках уточнений от 16.03.2020 года) о прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты в квартире, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С течением времени между семьями истца и ответчиков сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, состоящей из трех непроходных жилых комнат, одну из которых занимает истец. С учетом изложенного Хабарова С.В. просила: прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>, имеющую кадастровый №; выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в виде комнаты №, общей площадью 16,2 кв.м с признанием за ней права собственности на указанное помещ...

...ение; а также признать: кухню (литера 6) площадью 7,9 кв.м., санузлы (литера 7 и 8) площадью 1,7 и 3,6 кв.м., общий коридор (литера 2) площадью 19 кв.м., кладовые (литера 3 и 4) площадью 1,03 и 1,5 кв.м, и тамбур (литера 1) площадью 2,2 кв.м, территорией общего пользования.

В зале суда представитель истца Хабаровой С.В. – Акульшин М.А. (доверенность в деле) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Абдулкина Е.Ю., Абдулкин В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что комната, которую просит выделить себе Хабарова С.В. фактически занимает бывший собственник 1/3 доли – Абдулкин В.Г.; сама Хабарова С.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживает, не несет бремя ее содержания, не обеспечивает сохранность, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьего лица – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

При этом, в ранее представленных письменных пояснениях представитель третьего лица Горлевская Я.А. (доверенность в деле) полагала заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, при этом, п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает запрет на выделение в объекте культурного наследия долей в натуре.

Третье лицо Абдулкин В.Г. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных пояснениях указал, что спорная квартира по <адрес> принадлежала его родителям, а после их смерти перешла к нему и ответчикам по наследству. В 1999 году указанная квартира была приватизирована в равных долях им (Абдулкиным В.Г.), его супругой Абдулкиной Е.Ю., с которой они состояли в зарегистрированном браке до 01.08.2018 года (при этом фактические брачные отношения были прекращены более 15 лет назад), а также их сыном Абдулкиным В.В. 11.01.2019 года Абдулкин В.Г. вступил в брак с Хабаровой С.В., а 14.02.2019 года произвел отчуждение (дарение) принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры в пользу своей супруги. С указанного момента Хабарова С.В. несет бремя содержания всей квартиры в целом, при этом ответчики участия в содержании и благоустройстве квартиры не принимают.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Хабарова С.В., Абдулкина Е.Ю., Абдулкин В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2019 года (л.д.11-14), договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.03.1999 года (л.д. 69-70), договором дарения от 14.02.2019 года (л.д. 113-116).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся также и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел квартиры предполагает выделение сторонам изолированных частей квартиры, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре жилого помещения могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 92,2 кв.м, находящуюся в общей долевой собственности истца и ответчиков, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно, в связи с чем, юридически корректным разрешением спора в данном случае является признание за ними именно общей долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть – признание доли в праве собственности за каждым из таких сособственников с выделением в их пользование конкретных частей неделимой вещи, в данном случае – изолированных комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что фактически и имеет место у сторон в рассматриваемой спорной ситуации, но никак не искусственный выдел долей в натуре из существующей квартиры с образованием новых самостоятельных объектов права собственности.

Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики Российской Федерации, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир, как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является именно квартира в целом, а комната составляет лишь ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир из прежнего жилого помещения.

В настоящем случае выделение истцу Хабаровой С.В. долей в натуре в виде комнаты № площадью 16,2 кв.м должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру № в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования, однако доказательств того, что такой раздел квартиры в многоквартирном доме возможен без соразмерного ущерба существующему жилому помещению и техническому состоянию дома, истцом не представлено.

Само по себе выделение в натуре долей в виде комнат, с сохранением права общей долевой собственности на коридор, кухню, санузел в квартире не приведет к полному прекращению общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, что противоречит требованиям закона.

Более того, выделение принадлежащей Хабаровой С.В. доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 14 названной статьи, памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из анализа указанных выше норм права следует, что особенностью правового режима находящихся в общей собственности памятников и ансамблей, а также земельных участков в границах соответствующих объектов является запрет раздела общего имущества и выдела из него доли в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № жилой дом по адресу: <адрес> принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1950гг.».

Приказом министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2012 № указанный жилой дом зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером №.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 21.01.2016 № утверждено обязательство собственника и иного законного владельца данного объекта культурного наследия; соответствующие ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, требование Хабаровой С.В. о выделении принадлежащей ей доли в натуре в квартире, находящейся в доме, являющимся объектом культурного наследия, не подлежит удовлетворению также и потому, что такой выдел доли сопряжен с разделом объекта культурного наследия, что недопустимо в силу пункта 14 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хабаровой С.В. к Абдулкиной Е.Ю., Абдулкину В.В. о прекращении режима общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной в <адрес> выделе долей в натуре, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты № в указанной квартире, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Светланы Викторовны к Абдулкиной Елене Юрьевне, Абдулкину Вячеславу Валерьевичу о прекращении режима общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, выделе долей в натуре, признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты № в указанной квартире, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Судья И.Г. Медведев