Абдуллаев Кайбулла Ибрагимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5. (РД, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Указывает, что автомашина ФИО1 № за государственным регистрационным знаком №, собственником которого является он, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, Автодорога <адрес> 5 км + 30 м, в момент совершения административного правонарушения, не находилась,так как он, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с № по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре НИИ Урологии и интер...

...венционной радиологии им. <адрес>, в подтверждение чего представляю выписку из медицинской карты стационарного больного № и пакет медицинских документов на №-ти листах из данного лечебного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, причин уважительности не явки не сообщило, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в суд не явился, доверенность и возражения на жалобу ФИО2, не представил, уважительности причин не явки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Изучив материалы дела, представленные заявителем, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, Автодорога <адрес> 5 км + 30 м водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 № государственный регистрационный знак № №, собственником (владельцем) которого указан, ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на № км/ч, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 26,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части I статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.1 1 КоАП РФ, в совокупности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных ФИО2 с жалобой документов, достоверно усматривается факт выбытия из его владения и нахождение под управлением у другого лица транспортного средства, зафиксированного средствами фиксации в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, автомобиль марки ФИО1 № государственный регистрационный знак № № не находился под управлением собственника автомобиля ФИО2, поскольку проходил в условиях стационара в <адрес>, лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного №, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежит отмене. Доказательств получения указанного постановления ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не представлены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.