Абдуллаева Абдулла Махмуд оглы

Принято в окончательной форме 07.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004183-10

Дело № 2-464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Лещёвой Н.А.,

представителя ответчика Лузиной Ю.В. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаева Абдуллы Махмуд оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Абдуллаев А.М. с учетом уточнений от 21.12.2023 обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133300 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков 133300 руб., за период с 04.11.2023 по 21.12.2023 в размере 63984 руб. и далее по день фактического исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1Б(кв)-3/2/5(1) (АК). 17.08.2022 в ходе приемки объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные существенные недостатки, сторонами составлен акт. Дефекты застройщиком не были устранены. Истец посредством личного кабинета неоднократно формировал заявку с требованиями устранить недостатки. Ответчик переносил сроки устранения дефектов на более поздний срок. 01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком получ...

...ена 19.09.2023. До настоящего момента недостатки застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков на основании заключения №34/2023 от 19.12.2023 составляет 133300 руб.

В судебном заседании истец Абдуллаев А.М.о. не участвовал, направил в суд представителя по доверенности Лещёву Н.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Третье лицо ООО «Навто» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2021 между ООО «Русбизнесинвест» и Абдуллаевым А.М.О. заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-1Б(кв)-3/2/5(1) (АК), предметом которого являлась квартира условный НОМЕР, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 3, проектная площадь 36,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 38,30 кв.м., проектная общая жилая площадь 12,10, количество комнат 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

17.08.2022 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец принял <адрес> жилом <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста ООО «Яр-Оценка» от 19.12.2023 №34/2023, в соответствии с которым специалистами установлен ряд отклонений от нормативно-технической документации в исследуемой квартире, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 133300 руб.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения, необходимые расчеты, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Каких-либо иных доказательств опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Яр-Оценка» от 19.12.2023 №34/2023 и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в сумме 133300 руб., которые подлежат взысканию с застройщика в пользу истца.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 19.07.2023 застройщиком была получена письменная претензия истца о возмещении убытков, компенсации расходов на строительно-техническое исследование. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.11.2023 по 21.12.2023 в размере 63984 руб., и далее по день фактической выплаты, исходя из 1% от суммы устранения недостатков 133300 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса сторон при взыскании штрафных санкций, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает, что неустойка в размере 63984 руб. за период с 04.11.2023 по 21.12.2023 явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и считает допустимым снизить ее до 20000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10000 руб., полагая ее размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 20000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 4566 руб., в том числе: 4266 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» (ИНН 773563493) в пользу Абдуллаева Абдуллы Махмуд оглы (паспорт НОМЕР НОМЕР) убытки 133 300 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 4566 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева