Абдуллаева Анжела Абдулзагировна

Дело № 2-4186/2024

УИД 50RS0016-01-2024-005957-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушминой Нигины Павловны к Абдуллаевой Анжеле Абдулзагировне, А.Р.С., Шарипову Мухамаду Сухробовичу, Раимкуловой Дилбаркан Абдурасуловне, Акобяну Мисаку Николаевичу, Леготину Евгению Алексеевичу, Ш.Д.С., Шарипову Шарофидину Сухробовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бушмина Н.П. обратилась в суд с требованиями к Абдуллаевой А.А., А.Р.С.., Шарипову М.С., Раимкуловой Д.А., Акобяну М.Н., Леготину Е.А., Ш.Д.С., Шарипову Ш.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя их тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, в спорном жилом помещении, по просьбе ответчиков, ею они были зарегистрированы в ее доме. Так, ответчики в спорный дом не вселялись, соответственно, в нем не проживают, личных вещей там не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами ее семьи не являются. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Кроме того, регистрация ответчиков в принадлежащем ей спорном доме ограничива...

...ет ее право пользования и владения.

Истец просит суд: признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец Бушмина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Абдуллаева А.А., А.Р.С.., Шарипов М.С., Раимкулова Д.А., Акобян М.Н., Леготин Е.А., Ш.Д.С.., Шарипов Ш.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД России по г.о. Королёв в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №, статьи 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года <адрес> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Бушмина Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы ответчики: Абдуллаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.С.. с ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Раимкулова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Акобян М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Леготин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Бушминой Н.П. следует, что ответчики не являются членами его семьи, общее хозяйство с истцом не вели и не ведут, в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, их вещей в жилом доме нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем совместно с собственником в качестве члена его семьи. Сам же факт регистрации лица на жилой площади собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики в принадлежащее истцу жилое помещение никогда не вселялись, в доме не проживали, членами семьи истца не являются, право собственности в отношении спорного жилого помещения (либо доли в праве собственности на него) у ответчиков отсутствует, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, а потому регистрация ответчиков в жилом доме истца не может свидетельствовать об их фактическом пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушминой Нигины Павловны (<персональные данные>) – удовлетворить.

Признать Абдуллаеву Анжелу Абдулзагировну (<персональные данные>), А.Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шарипова Мухамада Сухробовича (<персональные данные>), Раимкулова Дилбаркан Абдурасуловна (<персональные данные>), Акобяна Мисака Николаевича (<персональные данные>), Леготина Евгения Алексеевича (<персональные данные>), Ш.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шарипова Шарофидина Сухробовича (<персональные данные>) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Абдуллаеву Анжелу Абдулзагировну (<персональные данные>), А.Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шарипова Мухамада Сухробовича (<персональные данные>), Раимкулова Дилбаркан Абдурасуловна (<персональные данные>), Акобяна Мисака Николаевича (<персональные данные>), Леготина Евгения Алексеевича (<персональные данные>), Ш.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Шарипова Шарофидина Сухробовича (<персональные данные>) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья И.А. Шорина

Дело № 2а-721/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007835-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при помощнике Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артикалиева Рустама Турдиалиевича к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Артикалиев Р.Т. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него; обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было оформлено вид на жительство иностранного гражданина. Решением ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ). Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием к таким решениям послужило привлечение его дважды к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, свою вину он признал полностью и сразу оплатил назначенные штрафы. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из уведомление следует, что он обязан выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней после ознакомления с уведомление об аннулировании вида на жительство. При этом, он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой имеется совместны...

...й несовершеннолетний ребенок - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок является инвалидом с группой инвалидности «ребенок-инвалид». ФИО10 официально не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом с получением ежемесячно соответствующих выплат. Сам же административный истец официально работает на двух работах в ООО «<данные изъяты>» в должности дворника и у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности автомеханика, где с обоих мест работы имеет положительные характеристики. Так, ребенку постоянно требуются лекарственные препараты и прохождение реабилитации в разных оздоровительных учреждениях. В связи с чем, административный истец не согласен с данными решениями. На территории Российской Федерации он находится в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время готовит все необходимые документы для принятия российского гражданства. Поскольку вынесенное ОВМ УМВД России по г.о. Королев решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает законные права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные, то данное решение является незаконным.

21.02.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОВМ УМВД России по г.о. Королев, Абдуллаева А.А.

Административный истец, а также его представитель – адвокат Маяков Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.о. Королёв <адрес> по доверенности Котова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо Абдуллаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщила, что она проживает совместно с Артикалиевым Р.Т. и их совместным несовершеннолетним ребенком, который является «ребенком-инвалидом», ведут общее хозяйство. Они с ребенком полностью находятся на материальном обеспечении Артикалиева Р.Т., так как она не работает и находится дома (ухаживает за ребенком). Проживают они в съемном жилье, оплату за аренду жилья также полностью оплачивает Артикалиев Р.Т.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, уведомления о принятых в отношении истца оспариваемых решениях получены 08.11.2024, с настоящим административным иском истец обратился 22.11.2024. Доказательств получения административным истцом уведомлений о принятых решениях в иной срок, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен. Суд считает необходимым оценить требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, Артикалиев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В настоящее время, проживает в съемном жилье совместно с гражданской супругой ФИО10, а также их совместным несовершеннолетним ребенком Артикалиевым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было оформлено вид на жительство иностранного гражданина (вид на жительство 83 №).

При этом, как следует из материалов дела, административный истец, привлекался к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении ОВМ УМВД России по г.о. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ, № М048-1083 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Кроме того, ка следует из позиции административного истца, не оспоренной стороной административного ответчика, административный истец признал свою вину полностью в совершенных административных правонарушениях и сразу оплатил вышеуказанные штрафы.

Между тем, с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Королев принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решения административных ответчиков, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие аннулировании вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, близких личных связей (имеет семью, в частности несовершеннолетнего ребенка, который является «ребенком-инвалидом»), трудоустройства, уплаты налогов, обеспеченности жилым помещением его семьи (осуществляет оплату съемного жилья), характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией Европейского Суда, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Европейского суда и его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Судом в ходе судебного разбирательства с учетом письменных материалов дела установлено, что Артикалиев Р.Т., длительное время проживает в Российской Федерации, ФИО10, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время не работает, находится на полном содержании Артикалиева Р.Т., поскольку осуществляет уход за их совместным несовершеннолетним ребенком, который является «ребенком-инвалидом» (справка серия МСЭ-2019 №) и соответственно требует дополнительных затрат, в связи со своим здоровьем, о чем также подтвердила письменно сама ФИО10 Кроме того, Артикалиев Р.Т. на протяжении длительного времени имеел постоянную работу (две работы) и доход, производит уплату российских налогов.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая последнему административному правонарушению) и до принятия первого оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) Артикалиев Р.Т. к административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что в указанный период Артикалиев Р.Т. совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- не представлено.

С учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразърешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании выданного вида на жительство в Российскую Федерацию, по мнению суда, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции РФ и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер.

По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на российской территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе. Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан. Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Артикалиеву Р.Т. за совершение двух административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и как следствие аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Артикалиеву Р.Т. въезда в РФ, и как следствие, решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию.

Решение является основанием для возложения обязанности на ГУ МВД России по <адрес> исключить из контрольного списка лиц административного истца, въезд которым на территорию Российской

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Артикалиева Рустама Турдиалиевича к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Королёв Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Королёв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Артикалиеву Рустаму Турдиалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Артикалиева Рустама Турдиалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить гражданина Республики <данные изъяты> Артикалиева Рустама Турдиалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шорина