Абдуллин Радис Мидхатович

Дело №2-374/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 02 июня 2014г.

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

представителя ответчика по доверенности СПК «Кундряк-Агро» Булякова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ к СПК «Кундряк-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ по обращению работников СПК «Кундряк-Агро» (далее Ответчик) проведена проверка исполнения трудового законодательства в обществе.

В ходе проверки установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных норм, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика по заработной плате перед А. согласно справке составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит взыскать с СПК «Кундряк-Агро» в пользу А. невыплаченную заработную пл...

...ату в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание заинтересованное лицо, в чьих интересах прокурор подал иск, не явилось, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. надлежаще извещено. Своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Стороны не возражают против рассмотрения искового заявления без участия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор района исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск полностью признал.Суд, выслушав мнение прокурора, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что А. осуществляет трудовую деятельность в СПК «Кундряк-Агро» и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель Ответчика иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с Ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> РБ к СПК «Кундряк-Агро» о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу А. - удовлетворить.

Взыскать с СПК «Кундряк-Агро» в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПК «Кундряк-Агро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С.Семенов

Дело № 2-825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., представителя ответчика Султанова Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах Абдуллина Р.М. к СПК колхоз "Кундряк" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз "Кундряк". В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз "Кундряк" имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, труд...

...овым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании прокурор района ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика (доверенность в деле) исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз "Кундряк" в пользу Абдуллина Р.М. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПК колхоз "Кундряк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Султанова Ш.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Абдуллина Радиса Мидхатовича к СПК колхоз «Кундряк» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз «Кундряк». В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз «Кундряк» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 13 629 руб. 26 коп.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В суде представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подле...

...жит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами СПК колхоз «Кундряк».

В ходе проверки установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и СПК колхоз «Кундряк» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 13 629 руб. 26 коп.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждый гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Истец не имеет возможность оплатить услуги адвоката, не имеет юридического образования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 13 629 руб. 26 коп.

Взыскать с СПК колхоз «Кундряк» государственную пошлину в размере 545 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело №1-08/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Валикова М.С.,

подсудимых Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М.,

защитника Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБДУЛЛИНА А.М., <данные изъяты>

АБДУЛЛИНА Р.М., родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Абдуллин А.М. пришел в хозяйство своего родного брата Абдуллина Р.М., расположенное по адресу: РБ <адрес>. В ходе общения Абдуллин А.М., преследуя корыстную цель, решил совершить тайное и безвозмездное хищение оставленных без присмотра рулонов сена с земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, расположенного в 4 км к востоку от д. <адрес> РБ. Для успешной реализации своего преступного умысла, Абдуллин А.М. предложил Абдуллину Р.М. совершить с ним совместно хищение рулонов сена, на данное предложение Абдуллин Р.М. согласился, вступив тем самым с Абдуллиным А.М. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Я.

Реализовывая их совместный преступный умысел, Абдуллин А.М. вместе с Абдуллиным Р.М., действуя тайно и согласованно между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на тракторе марки <данные изъяты> с прицепом, под управлением Абдуллина Р.М., приехали на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения <данные изъяты>, расположенного в 4 км к востоку от д. <адрес> РБ, где хранились оставленные без присмотра принадлежащие Я. рулоны лугового сена. Продолжая исполнять свои противоправ...

...ные действия, придерживаясь совместного преступного плана, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не следит, используя погрузочное устройство трактора, погрузили в прицеп, находящийся в сцепке с вышеуказанным трактором, принадлежащие Я. <данные изъяты> рулона сена общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Незаконно изъяв имущество Я., с целью обращения похищенного в свою пользу, Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. с похищенным имуществом Я. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по их совместной между собой договоренности.

В результате совместных умышленных преступных действий Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М. потерпевшему Я. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде потерпевший Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что ущерб Абдуллиным А.М. и Абдуллиным Р.М. возмещен полностью, других имущественных претензий к ним не имеет. Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. приходили к нему и просили прощения, он их простил и они примирились.

Подсудимые Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. поддержали ходатайство потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что они вину свою признают, раскаиваются в содеянном, извинились перед потерпевшим, они примирились. Не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Валиков М.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимые Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. должны получить соответствующее наказание за совершенное деяние.

Адвокат Гимранов Ф.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайства потерпевшего Я. и подсудимых Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнение защитника Гимранова Ф.Р., гособвинителя Валикова М.С. и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде потерпевший Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что ущерб подсудимыми возмещен полностью, других имущественных претензий к ним он не имеет. Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. приходили к нему и просили прощения, он их простил и они примирились.

Подсудимые Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. поддержали ходатайство потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что они вину свою признают, раскаиваются в содеянном, извинились перед потерпевшим и они примирились. Не возражают против прекращения уголовного дела.

Судом выяснено, что стороны примирились добровольно и каких-либо имущественных претензий потерпевший к подсудимым не имеет.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести. Также, в суде установлено, что Абдуллин А.М. и Абдуллин Р.М. свою вину полностью признали, добровольно возместили ущерб, раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшим, Абдуллин Р.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, Абдуллин А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, подсудимые на учете нигде не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых является полное признание ими своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М., не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Мотивы гособвинителя Валикова М.С. о том, что подсудимые должны получить соответствующее наказание за совершенное деяние, необоснованны. По данному делу суд учел всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемых, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М. в связи с примирением сторон.

Подсудимым и потерпевшему разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям они не возражают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдуллина А.М. и Абдуллина Р.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Абдуллину А.М. и Абдуллину Р.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки <данные изъяты> с прицепом, переданный на ответственное хранение Абдуллину Р.М.; <данные изъяты> рулона сена, возвращенные законному владельцу Я., после вступления в силу приговора разрешить использовать по своему усмотрению.

Копию настоящего постановления направить Абдуллину А.М., Абдуллину Р.М., потерпевшему Я., прокурору Стерлибашевского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.С.Семенов