Абдуллин Василь Ямилевич

Дело № 2-3430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2июня2016года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛВ к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на погребение, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на погребение, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате наезда автомобиля последнего погибла ее мать – ФИО7 Старшим следователем по ОВД отдела ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего. Страховая компания возместила расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не предпринял никаких мер по избежанию столкновения и наезда на пешехода, по словам ФИО1, скорость движения его автомобиля составляла 40-50 км/ч, дорога была освещена и у него была возможность своевременно заметить пешехода. Гибель мамы непоправимое горе для всей семьи, она лишилась матери, а дочь и племя...

...нница – любимой бабушки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мамы, в размере <данные изъяты> руб., затраты на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 по доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между погибшей и её дочерью были очень близкие, тесные отношения. ФИО7 помогала истице ухаживать за внучкой, они вместе ухаживали за садовым участком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель истца ФИО1 – ФИО10 пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко указано, что в данном происшествии усматривается нарушение пешеходом ФИО7 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, из-за попутно движущегося впереди транспортного средства, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств. Не убедившись в безопасности перехода, чем сама себя поставила в положение, когда получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, у него зарплата <данные изъяты> руб., на иждивении маленький ребенок и жена в декрете.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ДД.ММ.ГГГГ РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. <данные изъяты> ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, после чего произошло столкновение автомобилей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате наезда пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО7, по ч. 3 ст. 267 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО1 состава преступления.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, на владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, но никак не для полного освобождения от компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с потерей самого близкого ей человека, но также и грубую неосторожность потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Согласно п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы на погребение возмещаются в размере не более ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, возместило ФИО3 расходы на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость расходов на погребение ФИО7 составила ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждено материалами дела. Согласно требованию к квитанции № от 15.10.2015г. расходы состоят из ритуальных услуг, похоронных принадлежностей и услуг морга.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на погребение, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (двести тысяч), расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова