Абдуллина Индира Фаниловна

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Субханкуловой Г.Р.,

ответчика Субханкулова И.Ф.,

представителя ответчика Акбердина И.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкуловой Г.Р. к Субханкулову И.Ф., Субханкуловой Л.А., Абдуллиной И.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Субханкулова Г.Р. обратилась в суд с иском к Субханкулову И.Ф., Субханкуловой Л.А., Абдуллиной И.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловой Г.Р. и Субханкуловым И.Ф. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP №,выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В браке рождены дети Субханкулов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Субханкулова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Субханкулову И.Ф. на праве собственности (бесплатно) для жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. +/-12 кв.м., относящийся к катего...

...рии земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:52:140203:258, вид разрешенного использования - жилищное строительство индивидуальное.

Спорный земельный участок передан по обращению и представленным документам для жилищного строительства индивидуального, принимая во внимание то, что Субханкулов И.Ф. состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в собственности земельного участка не имел, и с учетом имущественного положения семьи, семья является малоимущей.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субханкулов И.Ф. безвозмездно передает спорный земельный участок своей матери ответчику Субханкуловой Л.А., она же ДД.ММ.ГГГГ продает отчуждаемый земельный участок своей дочери Абдуллиной И.Ф.. Все действия совершаются без ведения и согласия истца.

В иске истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Субханкуловым И.Ф. и Субханкуловой Л.А., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.; признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Субханкуловой Л.А. и Абдуллиной И.Ф., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; вернуть в первоначальное состояние стороны по сделке договору дарения и по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за мной Субханкуловой Г.Р. право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Субханкуловым И.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве на общее имущество на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Субханкулова Г.Р. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Субханкулов И.Ф., представитель ответчика Акбердин И.Р. с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Субханкулова Л.А., Абдуллина И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловой Г.Р. и Субханкуловым И.Ф. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AP №,выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В браке рождены дети Субханкулов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Субханкулова Д.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Субханкулову И.Ф. на праве собственности (бесплатно) для жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. +/-12 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования - жилищное строительство индивидуальное.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субханкулов И.Ф. безвозмездно передает спорный земельный участок своей матери ответчику Субханкуловой Л.А., она же ДД.ММ.ГГГГ продает отчуждаемый земельный участок своей дочери Абдуллиной И.Ф.. Все действия совершаются без ведения и согласия истца.

В соответствии со ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вышеуказанной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие супруга.

Часть 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, между Субханкуловым И.Ф. и Субханкуловой Л.А., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, между Субханкуловой Л.А. и Абдуллиной И.Ф., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и за №. Привести стороны в первоначальное положение.

Также признать имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом Сбханклова И.Ф. и Субханкуловой Г.Р..

Таким образом, суд считает иск Субханкуловой Г.Р. к Субханкулову И.Ф., Субханкуловой Л.А., Абдуллиной И.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субханкуловой Г.Р. к Субханкулову И.Ф., Субханкуловой Л.А., Абдуллиной И.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, между Субханкуловым И.Ф. и Субханкуловой Л.А., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, между Субханкуловой Л.А. и Абдуллиной И.Ф., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

Привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №: №, № и №.

Признать имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом Субханкулова И.Ф. и Субханкуловой Г.Р..

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Признать за Субханкуловой Г.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Сбханклова И.Ф. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сбханклова И.Ф. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

дело 2-770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 07 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца ГУСП совхоз «Алексеевский» ОБ Новиковой О.Н., ответчика Дубовик Е.Б., представителя ответчика Кадырова Р.Р.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к Абдуллиной И.Ф., Дубовик Е.Б. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ГУСП совхоз «Алексеевский» обратилось в суд с иском к Абдуллиной И.Ф. и Дубовик Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

На основании приказа руководителя ГУСП совхоза «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 112 170,86 руб. Согласно расчету естественной убыли на реализованные товары № от ДД.ММ.ГГГГ размер естественной убыли составил 170,73 кг. на сумму 8 809,49 руб. Таким образом, сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 103 361,37 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении инв...

...ентаризации ответчики присутствовали, с выявленной недостачей не согласны. В добровольном порядке от возмещения причиненного ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ущерба отказались.

Со всем коллективом магазина ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. «а, б» п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. В связи с чем, просит взыскать с Абдуллиной И.Ф. и Дубовик Е.Б.в пользу ГУСП Совхоз «Алексеевский» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 66 243,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» Новикова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удорвлетворить.

Ответчик Абдуллина И.Ф. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Дубовик Е.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица Салихова М.С., Нугаева Т.А., Макарова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Алексеевский» и Абдуллиной И.Ф. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дубовик Е.Б. принята на работу продавцом в подразделение Магазин <адрес> с полной материальной ответственностью, ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП совхоз «Алексеевский» и Дубовик Е.Б. был заключен трудовой договор №, согласно которому Дубовик Е.Б. принята на работу продавцом в подразделение Магазин <адрес> с полной материальной ответственностью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трудовые договоры между истцом и ответчиками расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП Совхоз «Алексеевский» и членами коллектива фирменного магазина в лице продавца фирменного магазина Абдуллиной И.Ф. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Впоследствии данный договор был подписан Дубовик Е.Б.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. К указанному перечню относятся в том числе: продавец.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления).В пункте 14 постановления указано что суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании приказами ГУСП совхоз «Алексеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в целях достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности проведена инвентаризация фирменных магазинов составлены инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни представленные истцом инвентаризационная ведомость, ни сличительная ведомость не содержат сведений за какой промежуток времени проведена инвентаризация, каковы остатки товарно-материальных ценностей на период начала инвентаризации. В нарушение Методических указаний по инвентаризации, данные документы (инвентаризационные ведомости и сличительные ведомости) подписаны не всеми материально ответственными лицами.

Истцом в материалы дела не представлено документов, вызов отсутствующих материально ответственных лиц или иное их уведомление о дате и времени проведения инвентаризации.

Отступление от правил оформления документов и отсутствие хотя бы одного материально ответственного лица при проведении инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проведена, являлась формальной, при ее проведении не были учтены результаты предыдущей инвентаризации.

Из пояснений ответчика Дубовик Е.Б., данных в судебном заседании следует, что причинами недостачи явились бухгалтерские ошибки в связи с неверной работы онлайн кассы.

Представитель истца пояснил что суммы, подлежащие возмещению каждым членом бригады, рассчитывались исходя из заработной платы ее членов и количества отработанных дней, пояснил что причины, способствующие недостаче товарно-материальных ценностей истцом не устанавливались.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина и степень вины каждого из ответчиков, причинная связь между поведением работников Абдуллиной И.Ф. и Дубовик Е.Б. и наступившим, ущербом, истцом не обоснована солидарность требования к ответчикам, учитывая имеющийся в материалах дела расчет ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Алексеевский» к Абдуллиной И.Ф., Дубовик Е.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев