Абдульманова Альбина Ринатовна

Дело №14/17-401/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-008910-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2024 г.

Советский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского районного суда г. Астрахани Писаревой В.И.,

представителя филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильевой А.К., действующей на основании доверенности от 03.09.2024 года,

осужденной Абдульманова А.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцовой Е.В. в отношении:

Абдульманова А.Р. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, ООО «Строительная компания «Квартал» в должности специалиста по делопроизводству, не замужнюю, на иждивении имеющую несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Кировского района г. Астрахани от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года Абдульманова А.Р. была осужден по ч. 2 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Абдульмановой А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течении испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, без уведомления ука...

...занного органа не менять места жительства. Контроль за поведением осужденной возложен на государственный специализированный орган по месту жительства осужденной. Взыскано с Абдульмановой А.Р. в пользу Ахадова Р.У.о. в счет возмещения ущерба 1700000 рублей.

Осужденная Абдульманова А.Р. состоит на учете филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИР УФСИН России по Астраханской области с 30.11.2021, ранее с 16.08.2021 состояла на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области

16.09.2021 в отношении Абдульмановой А.Р. возбуждено исполнительное производство №27066/21/30017-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № 03859249, выданного Кировский районным судом г. Астрахани по делу № 1-113/2021, вступившему в законную силу 05.08.2021, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 1700000 руб., в пользу взыскателя: Ахадова Рагим Умуд оглы.

03.12.2021 осужденная Абдульманова А.Р. повторно ознакомлена с порядком прохождения условного осуждения, с обязанностям возложенными на неё судом, предупреждена о недопустимости совершен повторных преступлений и административных правонарушений. На основании ч.6 ст. 188 УИК РФ ей были установлены дни для прохождения регистрации с 1 по 5 число ежемесячно, за исключением выходных и праздничных дней.

Однако, осужденная Абдульманова А.Р. допустила неисполнении обязанности, возложенной на неё судом, выраженное в непрохождении регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28.06.2022 осужденной Абдульмановой А.Р. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность ежеквартально являться на профилактические беседы к психологу уголовно-исполнительной инспекции.

02.08.2024 и 03.09.2024 с осужденной Абдульмановой А.Р. были проведены профилактические беседы, в ходе которых под роспись ей неоднократно было разъяснено требование о необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Однако, осужденная Абдульманова А.Р. уклоняется от возмещения ущерба в пользу Ахадова Р.У. в размере 1700000 без уважительных причин.

В этой связи 25.09.2024 осужденной Абдульмановой А.Р. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и отобрано объяснение, с ней проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения условий и порядка прохождения испытательного срока.

Уголовно-исполнительная инспекция просит суд рассмотреть вопрос о продлении Абдульмановой А.Р. испытательного срока на 11 месяцев и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни два раза в месяц.

Осужденная Абдульманова А.Р. в судебном заседании пояснила, что она с октября 2024 года официально трудоустроена, единовременно возместить ущерб возможности не имеет, имущества в собственности нет, проживает с родителями, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая имеет заболевание, алименты не получает; ранее она выплачивала ущерб, за счет средств, которые давали родители и которые она получила от государства. От уплаты ущерба не уклонялась; не знала о том, что служба УФСПП не передает сведения в УИИ о произведенных выплатах; сама принесла платежные поручения в УИИ.

Суд, выслушав представителя филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Васильеву А.К., поддержавшую представление, осужденную Абдульманову А.Р., помощника прокурора Писареву В.И., просивших в удовлетворении представления отказать, исследовав представленные материалы, считает, что представление подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Так, в ч. 13 ст. 16, ч. 1 ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что условно осужденные находятся под контролем уголовно-исполнительных инспекций, по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Ч. 1 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Таким образом, обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля его поведения. Информация о таком уклонении, необходимая для внесения в суд соответствующего представления, может поступать в уголовно-исполнительные инспекции от структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в рамках реализации Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения в случае неисполнения условно осужденными должниками обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, незамедлительно направляют в уголовно-исполнительную инспекцию либо ее филиалы по месту жительства условно осужденного должника предложение о постановке перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении на него дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству, с представлением материалов, подтверждающих факты уклонения условно осужденного должника от исполнения данной обязанности.

28 августа 2024 года от УФССП в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что Абдульмановой А.Р. в рамках исполнительного производства была произведена однократная выплата, датированная 08.02.2024 в размере 20000 рублей.

Полагая, что Абдульманова Д.А. не исполняет связанные с условным осуждением обязанности, фактически уклоняясь от возмещения причиненного им ущерба по приговору суда, 30 сентября 2024 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 11 месяцев и возложении дополнительной обязанности.

Судом установлено, что Абдульманова А.Р. осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.06.2021 по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности: в течении испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, без уведомления указанного органа не менять места жительства. Взыскано с Абдульмановой А.Р. в пользу Ахадова Р.У.о. в счет возмещения ущерба 1700000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28.06.2022 осужденной Абдульмановой А.Р. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность ежеквартально являться на профилактические беседы к психологу уголовно-исполнительной инспекции.

16 сентября 2021 года в отношении должника Абдульмановой А.Р. возбуждено исполнительное производство №27066/21/30017-ИП в пользу взыскателя Ахадова Р.у.о. в размере 1700000 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозиту на 28.08.2024 в пользу Ахадова Р.У.о. перечислено 21 908 руб., на депозите: 1908 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что Абдульмановой А.Р. в счет погашения гражданского иска по исполнительному производству произведены следующие выплаты: 19.01.2024 в размере 500 рублей, 01.03.2024 в размере 20 000 рублей, 28.03.2024 в размере 408 руб., 24.04.2024 в размере 1000 рублей, 24.09.2024 в размере 200 рублей за сентябрь 2024 года; 24.09.2024 в размере 200 рублей за августа 2024 года; 24.09.2024 в размере 200 рублей за июль 2024 года; 24.09.2024 в размере 200 рублей за июль 2024 года; 24.09.2024 в размере 84 рублей за июнь 2024 года; 24.09.2024 в размере 84 рублей за май 2024 года; 24.09.2024 в размере 100 рублей за апрель 2024 года;24.09.2024 в размере 100 рублей за март 2024 года; 24.09.2024 в размере 100 рублей за февраль 2024 года; 24.09.2024 в размере 100 рублей за январь 2024 года; 01.10.2024 в размере 500 рублей за сентябрь 2024 года, 12.10.2024 в размере 1000 рублей за октябрь 2024 года, а всего на сумму 24776 руб.

Из справки ФГБОУ ВО СпбГПМУ Миндздрава России следует, что в период с 21.02.2024 по 11.03.2024 Абдульманова А.Р. находилась на лечении в отделении офтальмологии, вместе с ребенком Абдульмановой Д.А.

Из выписки по дебетовой карты на имя Абдульмановой А.Р. следует, что в период с 01.01.2024 по 24.09.2024 карта была пополнена на 6858 рублей, списано 6858 рублей, остаток 0 рублей.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст. 188 упомянутого Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части.

По смыслу приведенного правового регулирования возможность реализации уголовно-исполнительной инспекцией полномочий по внесению в суд представления о принятии соответствующих мер в отношении осужденного обуславливается его умышленным уклонением от возмещения вреда потерпевшему, в том числе путем сокрытия доходов или имущества.

В то же время, как установлено судом, 16 сентября 2021 года в отношении должника Абдульмановой А.Р. возбуждено исполнительное производство №27066/21/30017-ИП в пользу взыскателя Ахадова Р.У.о. в размере 1700000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства должником осуществлено добровольное погашение задолженности в размере 24776 руб., в уголовно-исполнительную инспекцию представлены подтверждающие платежные документы.

Между тем, доказательств систематического и умышленного уклонения осужденной Абдульмановой А.Р. от исполнения приговора суда в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в том числе исполнение приговора в части взыскания с осужденного денежных средств (материального ущерба и морального вреда) в пользу гражданина, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании изложенного, при возбужденном исполнительном производстве, исполнение приговора в части взыскания с осужденной Абдульмановой А.Р. денежных средств не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Синцовой Е.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Абдульманова А.Р. , назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев

№ 2а-1269/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по <адрес> к Абдульмановой <ФИО>4 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания,

у с т а н о в и л :

УФНС России по АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдульмановой <ФИО>6 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания, указав, что Абдульманова <ФИО>5 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО. Налоговым органом в адрес Абдульмановой <ФИО>7 в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в размере 12 750 рублей, пени в размере 246 рублей 93 копейки, налог на имущество в размере 870 рублей 70 копеек, пени в размере19 рублей 86 копеек за 2016 год, <номер> от <дата> об уплате налога на имущество в размере 25 рублей 95 копеек за 2015 год. Данные требования исполнены не были, в связи этим за административным ответчиком числится задолженность. Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просили суд признать безнадежной к взысканию...

... задолженность по налогу с Абдульмановой <ФИО>8

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что Абдульманова <ФИО>9 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО.

Налоговым органом в адрес Абдульмановой <ФИО>10 в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования выставлены требования <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в размере 12 750 рублей, пени в размере 246 рублей 93 копейки, налог на имущество в размере 870 рублей 70 копеек, пени в размере19 рублей 86 копеек за 2016 год, <номер> от <дата> об уплате налога на имущество в размере 25 рублей 95 копеек за 2015 год.

Данные требования Абдульмановой <ФИО>11 исполнены не были. В связи с этим за Абдульмановой <ФИО>12. числится задолженность.

Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на <дата>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС по <адрес> к Абдульмановой <ФИО>13 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность с Абдульмановой <ФИО>14 по транспортному налогу в размере 12 750 рублей, пени в размере 246 рублей 93 копейки, налогу на имущество в размере 870 рублей 70 копеек, пени в размере19 рублей 86 копеек за 2016 год, налогу на имущество в размере 25 рублей 95 копеек за 2015 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Шамухамедова Е.В.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 июня 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.,

подсудимой Абдульмановой А.Р.,

защитника – адвоката АРКА «Дело-Лекс» Розенберга Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО6, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдульмановой ФИО38 не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 т.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдульманова А.Р. совершила мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>; а также Абдульманова А.Р. совершила мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с причинением ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Абдульманова А.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, будучи осведомленная о желании Потерпевший №1 приобрести в черте <адрес> земельный участок, а также зная, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация МО «Город Астрахань», реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, предложила Потерпевший №1 купить указанный земельный участок, при этом, в силу доверительных отношений, сообщила ему заведомо недостоверные сведения о том, что она знакома с законным владельцем указанного объекта недвижимости, а также о том, что имеет возможность организовать продажу земел...

...ьного участка владельцем за <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 должен будет передать ей часть общей суммы, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> до заключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости, которые она в свою очередь передаст законному владельцу и денежные средства в сумме <данные изъяты> он должен будет передать законному владельцу сам, после оформления сделки по купле-продаже объекта недвижимости в государственном регистрационном органе.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Абдульмановой А.Р., согласился с предложением Абдульмановой А.Р. и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, передал Абдульмановой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве выкупной цены за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для их последующей передачи законному владельцу.

Однако, Абдульманова А.Р., обязательства, взятые на себя перед Потерпевший №1 по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Абдульманова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, заведомо зная, что она не выполнит взятые на себя обязательства по осуществлению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб, в особо крупном размере.

Она же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, достоверно зная о желании Потерпевший №1 приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, воспользовавшись юридической неграмотностью Потерпевший №1, а также доверительными отношениями с ним, убедила последнего о необходимости обращения в специализированное агентство недвижимости с целью заключения договора, якобы для оформления правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. При этом Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждении относительно истинных намерений Абдульмановой А.Р., согласился с предложением последней.

После чего, Абдульманова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел сопроводила Потерпевший №1 в офис агентства недвижимости <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудник указанного агентства Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях Абдульмановой А.Р., заключила с Потерпевший №1 договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Свидетель №1 приняла на себя обязательство на проведение комплекса работ направленных на сбор и оформление правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тем временем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному договору, в присутствии Абдульмановой А.Р., передал Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса.

Далее Абдульманова А.Р., достоверно зная, о договорных отношениях между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время не установлены, из корыстной заинтересованности, находясь в офисе агентства недвижимости <адрес>, путем обмана убедила Свидетель №1 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные Потерпевший №1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, принадлежат ей, после чего потребовала вернуть данные денежные средства. Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение, не предполагая о преступных намерениях Абдульмановой А.Р., передала последней денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Абдульманова А.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время не установлены, находясь в офисе агентства недвижимости <адрес>, заведомо зная о том, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1 и она не имеет каких-либо прав на них, путём обмана Свидетель №1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимая Абдульманова А.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1 Получив отказ в отношениях с ней, между ними начались неприязненные отношения, он преследовал ее, причинял ей телесные повреждения, угрожал ей физической расправой и возбуждением в отношении нее уголовных дел. Земельный участок по адресу: <адрес> Потерпевший №1 не продавала, ДД.ММ.ГГГГ на парковке <данные изъяты> с ним не встречалась, денежные средства в размере <данные изъяты> от него за данный участок не получала. На сколько ей известно, собственником земельного участка являлась Свидетель №2, она вместе с Свидетель №3 продавала этот участок. Она действительно была заинтересована в продаже участка, поскольку деньгами от этой сделки Свидетель №3 должна была рассчитаться с ней за квартиру на <адрес>, которую она продавала Свидетель №3 Между тем какого-либо участия в сделках с землей не принимала. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №1 взяла в долг у ее знакомого Свидетель №10 <данные изъяты>, которые Потерпевший №1 передал Свидетель №1 для оказания услуг по оформлению каких-то документов на объект недвижимости. Впоследствии, после разрыва отношений с Потерпевший №1, она с целью возврата Свидетель №10 данных денежных средств, вместе с ним и его знакомым пришли в офис к Свидетель №1, где последняя отдала ей деньги в сумме <данные изъяты>

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Абдульмановой А.Р. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Абдульманова А.Р., с которой он на тот момент состоял в близких и доверительных отношениях, предложила ему приобрести земельный участок, расположенный по адресу <адрес> под строительство дома. Со слов Абдульмановой А.Р., указанный участок продавала ее близкая подруга, которой срочно нужны были деньги, в связи с чем, участок продавался всего за <данные изъяты>. Абдульманова А.Р. заверила его, что покупка земельного участка вполне законна, и он в силу близких и доверительных отношений поверил ей. Она сказала, что сначала нужно будет передать ей <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> уже в Регистрационной палате при подписании договора купли- продажи. Он предложил встретиться ему с собственником участка, Абдульманова А.Р. отказала, пояснив, что хозяйка может поднять цену. Он предложил вместе посмотреть документы, она сказала, что у нее юридическое образование и все документы в порядке, он согласился, чтобы она была посредником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит в дневное время он встретился с Абдульмановой А.Р. <адрес>, где в салоне его автомобиля Абдульманова А.Р. показала ему документы на земельный участок, он же передал ей <данные изъяты>, часть из которых - <данные изъяты> - привез и передал ему его знакомый Алиев Вугар. Через несколько дней ФИО4 показала ему расписку, написанную неким человеком на имя Абдульмановой А.Р. о получении от нее денежных средств за продажу земельного участка по <адрес>, однако ему она данную расписку не отдала, пояснив, что так будет надежнее. Впоследствии Абдульманова А.Р. предложила ему обратиться к ее знакомым для оформления всех необходимых документов по покупке и оформлении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Абдульмановой А.Р. прибыли в агентство недвижимости <адрес>, где по совету Абдульмановой А.Р. он заключил с Свидетель №1 договор на оказание услуг с целью оформления правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> и им была в тот момент внесена оплата согласно данного договора в сумме <данные изъяты>, Абдульманова А.Р. передала Свидетель №1 документы на земельный участок и сообщила, что деньги переданы хозяйке земельного участка. После чего Абдульманова А.Р. сообщила ему, что Свидетель №1 необходимо передать еще <данные изъяты> за землю. До конца года он передал еще <данные изъяты>. Однако в течении длительного времени обязательства по договору Свидетель №1 выполнены не были, хотя Абдульманова А.Р. его неоднократно уверяла, что нет причин для беспокойства. Потом Абдульманова А.Р. вообще сменила номер телефона и стала избегать встреч с ним. Спустя какое-то время он узнал, что земельный участок продан третьему лицу. Когда он обратился к ФИО11 по вопросу возврата переданных ей по договорам денежных средств, она пояснила, что деньги забрала Абдульманова А.Р., представившись его супругой, а также что Абдульманова А.Р. ее тоже обманула, передав поддельные документы на земельный участок.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 с девушкой Абдульмановой А.Р. часто отдыхал в ночном клубе ДД.ММ.ГГГГ, где он работал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения земельного участка по <адрес>. Со слов Потерпевший №1, участок продавали родственники его девушки Абудьмановой АР. за <данные изъяты>. Абдульманова А.Р. торопила Потерпевший №1 с передачей денежных средств, поскольку земельный участок по недорогой цене мог быть продан. ДД.ММ.ГГГГ через своего племянника Алиева Вугара он передал Потерпевший №1 <данные изъяты> в долг. Со слов Алиева Вугара ему стало известно, что денежные средства он передал Потерпевший №1 возле кофейни <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, в котором находились Потерпевший №1 и Абдульманова А.Р.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что на протяжении многих лет знаком с Потерпевший №1, с которым поддерживают приятельские отношения. Ему было известно, что Потерпевший №1 встречается с Абдульмановой А.Р., он с ними неоднократно пересекался в различных кафе. ДД.ММ.ГГГГ его дядя Свидетель №4 попросил его отвезти Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые Потерпевший №1 попросил в долг у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он подъехал к кофейне <адрес>, остановился на парковке возле <данные изъяты> и подошел к машине <данные изъяты> в котором находились Потерпевший №1 и Абдульманова А.Р. Абдульманова А.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье, на коленях у которой лежали пачки денежных средств. Когда она его увидела, она закрыла денежные средства сумкой, и он в её присутствии передал Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые ему передал Свидетель №4, которые были в черном пакете. Потерпевший №1 сразу же передал пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> Абдульмановой А.Р. Несколько минут он поговорил с Потерпевший №1, который ему рассказал, что денежные средства он занял у его дяди для приобретения земельного участка. Оформлением участка занимается подруга ФИО4. После данного разговора он уехал. Впоследствии Потерпевший №1 ему рассказал, что Абдульманова А.Р. его обманула, свои обязательства по приобретению земельного участка не выполнила, денежные средства ему не вернула. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 собирается приобрести в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при встрече сообщил ему, что он подыскал земельный участок, расположенный по <адрес>. Они с ним вместе проехали по данному адресу, где Потерпевший №1 сообщил ему, что данный объект недвижимости он покупает за <данные изъяты> у какой-то знакомой его девушки Абдульмановой Альбины. Он неоднократно видел Абдульманову А.Р. с Потерпевший №1 на данном земельном участке. Со слов Потерпевший №1, он уже передал Абдульмановой А.Р. в счет земельного участка <данные изъяты>, и <данные изъяты> должен был отдать позже. Сделка купли-продажи не состоялась, деньги Абдульманова А.Р. ему не вернула.

На предварительном следствии свидетель пояснял, что находился с Потерпевший №1 в дружеских отношениях, в судебном заседании подтвердил данные показания. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что он намеревается приобрести земельный участок по адресу <адрес> за <данные изъяты> у знакомых его девушки Абдульмановой А.Р., которой передал <данные изъяты>, но сделка так и не состоялась, деньги ему не возвращены. <данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она находилась в дружеских отношениях с Абдульмановой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продавала земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и попросила найти клиента на данный участок. По договоренности с Свидетель №2 она занималась продажей земельного участка. В этот же период она приобрела квартиру у ранее знакомой Абдульмановой А.Р. на <адрес>, однако полностью за нее не расплатилась. Оставшуюся часть денег она должна была внести после продажи земельного участка Свидетель №2 В связи с этим Абдульманова А.Р. также принимала участие в продаже данного земельного участка. С целью оформления документов на земельный участок они обратились к юристу ФИО11, однако у них не было денег для оплаты ее услуг. Абдульманова А.Р. попросила <данные изъяты> у своего друга Потерпевший №1, он ей передал. Доля Абдульмановой А.Р. после продажи земельного участка составляла треть от его цены - то есть примерно <данные изъяты>. Также со слов Свидетель №1 она и Абдульманова А.Р. знали, что с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок возникли проблемы, поскольку в архиве отсутствовало наследственное дело, завещание и оригиналы документов. Все договоренности по оформлению документов с Потерпевший №1 проходили через Абдульманову А.Р.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 познакомила ее с Абдульмановой А.Р., которой нужна была помощь в оформлении земельного участка по адресу <адрес>. Абдульманова А.Р. передала ей копию договора дарения на указанный земельный участок на имя Свидетель №2 Она с Абдульмановой А.Р. заключила договор на оказание услуг. Когда она отнесла в БТИ копию договора дарения на данный земельный участок, ей сообщили, что оригинала указанного документа не существует, что это подделка. Она сообщила об этом Абдульмановой А.Р. и Нестеревой. На следующий день к ней приехали Нестерова и Воробьева, которые стали ей говорить, что Абдульманова А.Р. всех обманывает, что именно Абдульманова А.Р. представила им этот договор дарения. Абдульманова А.Р. говорила, что это Нестерова обманула ее и ее мужа и якобы они уже вложили в строительство дома полтора миллиона рублей. В дальнейшем они стали обсуждать другие способы оформления данного земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Абдульманова А.Р. пришла к ней в офис вместе с Потерпевший №1, исходя из разговоров, она поняла, что это ее супруг. По договору Потерпевший №1 заплатил ей <данные изъяты>. В конце ноября Абдульманова А.Р. сказала, что землю необходимо оформлять на ее мать, а затем на нее. Потерпевший №1 говорил, что на Абдульманову А.Р. ничего не надо оформлять. Она позвонила Абдульмановой А.Р. и попросила ее с мужем принять окончательное решение, на кого оформлять землю. Через некоторое время Абдульманова А.Р. пришла к ней в офис с двумя мужчинами и потребовала передать ей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по договору с Потерпевший №1, а <данные изъяты> по ранее заключенному между ними с Абдульмановой А.Р. Абдульманова А.Р.написала расписку о получении этих денег, но расписка не сохранилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, которая последняя подтвердила, следует, что Потерпевший №1 и Абдульманова А.Р. действительно обращались к ним в офис на <адрес> по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Потерпевший №1 представил Абдульманову А.Р. как свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Абдульманова А.Р. стала требовать с Свидетель №1 возврата денежных средств, которые Потерпевший №1 передал Свидетель №1 в рамках заключенного договора, в сумме <данные изъяты>. Абдульманова А.Р. сообщила, что с мужем никак не могут определиться на кого оформлять документы по объекту недвижимости, расположенному по <адрес>, так как у них много долговых обязательств и поэтому хотят забрать деньги. Свидетель №1, думая, что Абдульманова А.Р. является законной супругой Потерпевший №1 передала деньги Абдульмановой А.Р., о чем была написана расписка. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ее родственникам принадлежал <адрес>, на руках у нее был договор дарения, связи с чем она решила продать данный дом. С этой целью она обратилась к риелтору Нестеровой. Нестерова познакомила ее с Свидетель №1, которая занималась оформлением земельных участков. Ефимова ей сообщила, что необходимо <данные изъяты>, чтобы оформить документы, денег у нее не было. Нестерова была заинтересована в оформлении участка, поскольку хотела приобрести квартиру у Абдульмановой А.Р. по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данные им на предварительном следствии, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Абдульманова А.Р. приходила смотреть квартиру в доме, расположенного по адресу: <адрес>. Квартиру в его доме она так и не купила. Через некоторое время Абдульманова А.Р. приобрела квартиру около Лебединого озера, примерно за <данные изъяты>. Она предлагала вложить деньги в покупку участка, расположенного около мечети, на <адрес>, через некоторое время она говорила, что ее кто-то обманул и обман был связан с этим участком. Осенью 2015 она попросила у него денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения дорогой мебели для своей новой квартиры, показывала фотографии мебели, через два месяца долг вернула. <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Ибрагимова, данные им в судебном заедании и на предварительном следствии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данные ею на предварительном следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Потерпевший №1, с которым поддерживала приятельские отношения. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Абдульманова А.Р. предложила Потерпевший №1 приобрести земельный участок, расположенный по <адрес> за <данные изъяты>. Данный участок якобы принадлежал знакомой Абдульмановой А.Р., которая в ближайшее время должна вступить в наследство, после чего переоформить земельный участок на Абдульманову А.Р., а она в свою очередь должна была переоформить земельный участок на Потерпевший №1 В связи с чем он передал Абдульмановой А.Р. <данные изъяты>. Но сделка по приобретению земельного участка не была оформлена, поскольку со слов Абдульмановой А.Р. в правоустанавливающих документах на земельных участок была допущена ошибка, в связи с чем она посоветовала обратиться к Ефимовой, которая поможет оформить данную сделку. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Ефимовой в офис, где были составлены два договора на оказание юридических услуг. За выполнение услуг по данным договорам он передал Ефимовой <данные изъяты> При встрече с Ефимовой, последняя показала Потерпевший №1 расписку, согласно которой Ефимова якобы отдала Абдульмановой А.Р. <данные изъяты>, так как она его жена. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил помощи в разрешении вопроса с земельным участком по <адрес>, поскольку не владел информацией о проделанной работе по договору и не разбирался в этом вопросе. В ходе встречи по просьбе Потерпевший №1 с Ефимовой, последняя ничего внятного пояснить не могла, документы о проделанной работе не представила, вместе с тем, показала расписку, согласно которой она отдала Абдульмановой А.Р. <данные изъяты>, как супруге Потерпевший №1 При этом данные денежные средства передавал Потерпевший №1 Ефимовой за юридические услуги, которые она не оказала.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГк нему обратилась Абдульманова А.Р. с просьбой занять для неё денежные средства - <данные изъяты>. При этом она пояснила, что данные денежные средства необходимы для передачи её знакомому Потерпевший №1, с которым она на тот момент находилась в близких отношениях. Через 2-3 месяца он вместе с ФИО33 по её просьбе проследовали в офис, расположенный в здании кажется кафе <адрес> по <адрес>, где одна из девушек передала Абдульмановой А.Р. денежные средства, в сумме <данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетель ФИО17 в судебном заседании.

Виновность подсудимой Абдульмановой А.Р. подтверждается и материалами дела:

-согласно договора №, между <адрес>, в лице ИП Свидетель №1 и Потерпевший №1 заключен договор на производство комплекса работ по оказанию услуг с целью оформления правоустанавливающего документа на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

-согласно договора №, между <адрес>, в лице ИП Свидетель №1 и Потерпевший №1 заключен договор на производство комплекса работ по оказанию услуг с целью оформления правоустанавливающего документа на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- согласно расписки Свидетель №1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от Потерпевший №1 в качестве аванса за оформление документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в договорах на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от имени Свидетель №1, выполнены Свидетель №1 <данные изъяты>

- согласно расписке Абдульмановой А.Р., последняя получила от Свидетель №1 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в расписке от имени Абдульмановой А.Р. выполнены Абдульмановой А.Р. В рукописных записях отсутствуют признаки, указывающие на выполнение их под влиянием необычных факторов (психологическое, моральное и физическое давление). <данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что за приобретение данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Абдульмановой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>

- правоустанавливающими документами объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО18 <данные изъяты>

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Абдульмановой А.Р.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору Абдульмановой А.Р. не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21 и ФИО22 очевидцами событий, связанных с передачей денежных средств Потерпевший №1 Абдульмановой А.Р. не являлись, сведениями о продаже земельного участка не располагали, исследуемые события им известны со слов самой подсудимой. Их показания не могут быть расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимой Абдульмановой А.Р. о том, что она от Потерпевший №1 не получала денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве частичной оплаты цены земельного участка, о том что Потерпевший №1 ее оговаривает, поскольку она отказала ему продолжить отношения, в связи с чем, Потерпевший №1 пытается привлечь в очередной раз ее к уголовной ответственности, преследует ее, причиняет телесные повреждения, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают факт получения Абдульмановой А.Р. от Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты>, а также факт неисполнения взятого на себя обязательства и невозврата потерпевшему денежных средств и отсутствия намерения исполнять взятые на себя обязательства по продаже земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы на данный участок у Абдульмановой А.Р. отсутствовали.

Отказ передать Потерпевший №1 расписку якобы от собственника о получении денежных средств, свидетельствует об умысле на хищение его денежных средств, Абдульманова А.Р. указала, что расписка у собственника отобрана и храниться у нее в надежном месте, ввела последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, создала видимость гражданско-правовых отношений между ним и якобы собственником земельного участка, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, побудила передать ей денежные средства при отсутствии намерений их возвращать, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совершила хищение его имущества.

К показаниям подсудимой Адбульмановой А.Р. о том, что она у Ефимовой забрала <данные изъяты> и передала Свидетель №10, в счет полученных ранее в долг для Потерпевший №1, суд также относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам потерпевший отрицает у него наличие долга перед Абдульмановой А.Р. и Свидетель №10, вместе с тем, факт передачи Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №1 оформлен договором и подтверждается свидетелями. Свидетели Свидетель №10 и Соболев подтвердили факт получения Абдульмановой А.Р. денежных средств от Ефимовой, которую она убедила, что является супругой Потерпевший №1 и решение о возврате денежных средств ими принято обоюдно.

При исследовании постановления о привлечении Абдульмановой А.Р. в качестве обвиняемой по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации от 14.12.2020г. установлено, что в описательной части постановления указано время совершения преступлений, в связи с чем, доводы защиты о не конкретизированности предъявленного обвинения в части не указания времени совершения преступлений, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, следователем обоснованно, ввиду неявки защитника по соглашению, назначен адвокат по ст.51 УПК Российской Федерации, в присутствии которого обвиняемой было предъявлено обвинение и предложено дать показания в качестве обвиняемой. Порядок предъявления обвинения соблюден, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь нарушение права Абдульмановой А.Р. на защиту не имеется.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность Абдульмановой А.Р. в инкриминируемых ей деяниях, оснований для постановления в отношении Абдульмановой А.Р. оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности Абдульмановой А.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего.

Суд, действия Абдульмановой А.Р. по факту причинения ущерба Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Абдульмановой А.Р. были, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, путем обмана.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего, пояснявшего, что ущерб для него является значительным, а также исходя из того, что похищенная сумма превышает сумму, установленную законодательством для признания ущерба значительным.

Суд, действия Абдульмановой А.Р. по факту причинения ущерба Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия Абдульмановой А.Р. были, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием.

Размер ущерба в <данные изъяты>, признается судом особо крупным, поскольку превышает сумму, установленную законом для признания ущерба таковым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Абдульмановой А.Р. и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Абдульманова А.Р. на учете в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Абдульмановой А.Р. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд считает, что исправление Абдульмановой А.Р. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями Абдульмановой А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.230 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества

В силу ч.2 ст.115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В обеспечение заявленного гражданского иска необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Абдульмановой А.Р. в размере исковых требований на сумму <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться имуществом.

Вещественные доказательства по делу– хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Абдульмановой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдульманову ФИО39 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абдульмановой А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную Абдульманову А.Р. обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденной назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Абдульмановой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдульмановой ФИО40 в пользу Потерпевший №1 Умуд оглы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В обеспечение заявленного гражданского иска наложить арест на имущество, принадлежащее Абдульмановой А.Р. в размере исковых требований на сумму <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться имуществом.

Вещественные доказательства по делу– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

№2-3294/2020

УИД 30RS0001-01-2020-007983-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н..

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульмановой Альбины Ринатовны к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по Астраханской области, ОВМД России по Приволжскому району Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдульманова А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела 6 августа 2016 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27 апреля 2017 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Защитником истца Кузьминой Н.К. на приговор подана апелляционная жалоба. Апелляционным приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27 апреля 2017 года отменен, Абдульманова А.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Абдульмановой А.Р. признано право на реабилитацию, включающееся в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из следующего. В ходе уголовного судопроизводства ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе наступления для нее негативных последствий от осуждения и отбывания уголовного наказания. В ходе дознан...

...ия, которое длилось шесть месяцев, она неоднократно вызывалась в орган дознания для участия в процессуальных действиях, выслушивала в свой адрес обвинения со стороны лиц, проводивших дознание, а также оскорбительные высказывания в ее адрес со стороны лица, признанного потерпевшим. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, при этом ее объяснения и попытки доказать свою невиновность во внимание не принимались. Она испытывала беспомощность перед следственными и судебными органами и безысходность ситуации. После каждого вызова к дознавателю и судебных заседаний, испытывала стрессовое состояние и эмоциональную подавленность. В связи с избранной в отношении нее мерой пресечения – подпиской о невыезде, она в течении длительного времени была лишена возможности выехать из города. Назначенное судом наказание было для нее унизительным. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Впоследствии по ходатайству Абдульмановой А.Р. в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

В судебном заседании истец Абдульманова А.Р. заявленные требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Астраханской области Новикова Н.Н. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из критериев разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Астраханской области Пушкинская Е.А. полагала исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Представитель ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года по факту причинения Ахадовой Г.Ф. значительного материального ущерба на сумму 12570 рублей в отношении Абдульмановой А.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

27 июля 2016 года Абдульманова А.Р. была уведомлена о подозрении в совершении преступления в рамках указанного уголовного дела, 05 августа 2016 года была допрошена в качестве подозреваемого, дано обязательство о явке.

24 января 2017 года Абдульмановой А.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не избиралась.

Уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27 апреля 2017 года Абдульманова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Судом установлено, что защитником истца Кузьминой Н.К. на приговор была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 07 июня 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27 апреля 2017 года отменен, Абдульманова А.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, данным судебным актом за Абдульмановой А.Р. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, Абдульмановой А.Р. разъяснено, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящее главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данном случае, уголовное преследование прекращено в отношении Абдульмановой А.Р. по предъявленному ей обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ. Право истца на реабилитацию подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах гражданин, вне зависимости от вины причинителя вреда, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в полном размере заявленных исковых требований в сумме 200 000 рублей, и считает такую сумму компенсации морального вреда завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Абдульмановой Альбины Ринатовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-1795/2021

г. Астрахань 5 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Теслиной Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

потерпевшего ФИО38

представителей потерпевшего - ФИО39., адвоката Денисова Д.А.,

осуждённой Абдульмановой А.Р.,

защитника в лице адвоката Розенберга Д.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Абдульмановой А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г., которым

Абдульманова Альбина Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Абдульмановой А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Абдульмановой А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 1700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осужденную Абдульма...

...нову А.Р. и ее защитника – адвоката Розенберга Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абдульманова А.Р. признана виновной в хищении путем обмана 200000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также в хищении путем обмана и злоупотребления доверием 1500000 рублей у Потерпевший №1

Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани в период с сентября по 27 ноября 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдульманова А.Р. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Абдульмановой А.Р. наказания.

Указывает в обоснование доводов, что судом не учтено отнесение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести. Абдульманова А.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия вину не признавала, не принимала меры к возмещению потерпевшему ущерба, полагая в связи с этим, что её исправление и восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции Абдульмановой А.Р. от общества.

Просит приговор изменить, усилить Абдульмановой А.Р. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Абдульмановой А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Абдульмановой А.Р. наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости назначения Абдульмановой А.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлениями ущерба, который составил 1700000 рублей, а также совершение Абдульмановой А.Р. двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы со штрафом до одного миллиона рублей либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обращает внимание, что Абдульманова А.Р. вину в совершении преступлений не признала, не раскаялась, не извинилась, мер по возмещению причиненного ущерба не приняла, в суде первой инстанции неоднократно допускала оскорбительные высказывания в его адрес и в адрес других участников процесса, нарушала порядок и регламент судебного заседания, ввиду чего судом делались Абдульмановой А.Р. замечания, на которые она не реагировала.

Также считает, что судом необоснованно не учтено его мнение, как потерпевшего о необходимости назначения Абдульмановой А.Р. максимально строгого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Просит приговор в отношении Абдульмановой А.Р. изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное Абдульмановой А.Р. наказание до реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Абдульманова А.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя свой анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО23, указывает, что большинство свидетелей – это родственники и друзья Потерпевший №1, либо лица, которые в той или иной мере зависимы от него, и утверждает, что показания указанных лиц являются необъективными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23, следует о получении Потерпевший №1 информации о продаже земельного участка не от нее; его осведомлённости, что она никакого отношения к участку не имела, и, соответственно, денежные средства ей за участок он не передавал. Сведения о покупке у нее земельного участка за 1500000 рублей, которые подтвердили свидетели ФИО40., ФИО13 и ФИО14, по мнению осужденной, Потерпевший №1 распространил сам после того, как решил привлечь её к уголовной ответственности и создать препятствия для работы в государственных структурах за отказ от дальнейших отношений с ним.

Свои показания о том, что она не брала никаких денежных средств у Потерпевший №1, осужденная считает объективными и последовательными, в отличие от Потерпевший №1, который явно подыскивал свидетелей. Доводы о том, что Потерпевший №1 выдал факт передачи денежных средств за дачу ее родителей, как факт передачи денежных средств за земельный участок по <адрес>, считает обоснованными. При этом, обращает внимание, что показания свидетеля ФИО41 о том, что последняя видела передачу денежных средств в размере 800000 рублей Потерпевший №1 родителям Абдульмановой подтверждаются показаниями ФИО16 и ФИО15, которые пояснили, что хотели лишь заложить дачу, но Потерпевший №1 их обманул и оформил куплю-продажи дачи стоимостью 1400000 рублей. ФИО16 также поясняла, что Потерпевший №1 постоянно преследовал и оскорблял ее дочь - Абдульманову А.Р., обращался с заявлениями в полицию.

Также, обращает внимание, что сторона защиты в ходе предварительного следствия неоднократно ходатайствовала о приобщении ряда аудиозаписей разговоров между Абдульмановой А.Р., ФИО24, Потерпевший №1, ФИО42 и другими лицами, подтверждающих ее непричастность к совершенным преступлениям и опровергающих версию Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств, однако, органы предварительного расследования не пожелали приобщать указанные аудиозаписи, исследовать их и дать надлежащую оценку, поскольку сведения, изложенные в них, не укладываются в версию обвинения.

Также осужденная утверждает, что ее интерес к продаже земельного участка по <адрес> состоял лишь в том, что ФИО43 обещала заплатить за покупаемую у нее квартиру из денег, которые она получит за сделку с данным земельным участком. Указывает, что в своих показаниях последовательно разъяснила, каким образом продавала свою квартиру, кто и когда занимал деньги на квартиру, кому и каким образом она возвращала денежные средства, также пояснила о своих собственных средствах от трудовой деятельности и тем самым опровергла предположение Потерпевший №1, что квартиру она приобрела на средства, полученные от него мошенническим путем.

Давая анализ показаниям свидетеля ФИО20, указывает на их избирательность и недостоверность. Обращает внимание, что потерпевший, давая первоначальные показания, не упоминал об этом свидетеле. Кроме того, свидетель ФИО20, согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 находится в зависимости от потерпевшего.

Утверждает, что у потерпевшего к ней неприязненные отношения, которые подтверждаются в том числе, приговором Приволжского районного суда <адрес>, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Указывает на нарушение её права на защиту, предъявление ей обвинения в отсутствии защитника.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полностью отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Абдульмановой А.Р. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного Абдульмановой А.Р. и сделан вывод о её виновности.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что по предложению Абдульмановой А.Р., с которой он состоял в близких отношениях, о приобретении за 2000000 рублей для строительства дома земельного участка в <адрес>, в начале сентября 2015г. на парковке КРК Даир в районе <адрес> в салоне своего автомобиля передал ей для передачи продавцу 1500000 рублей, из которых 800 000 рублей были получены им от ФИО44. В дальнейшем Абдульманова А.Р. показывала ему расписку о получении от нее денежных средств за продажу земельного участка по <адрес>, но ему не отдала.

26 октября 2015г. вместе с Абдульмановой А.Р. по её предложению обратились в агентство недвижимости «Афина» по <адрес> к её знакомым, где с ФИО24 он заключил договор оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> в <адрес> и внес 200 000 рублей в качестве оплаты по договору. До конца года по указанию Абдульмановой А.Р. передал ФИО24 оставшуюся стоимость земельного участка в 500 000 рублей.

В течении длительного времени Абдульманова А.Р. его уверяла об отсутствии причин для беспокойства, хотя обязательства по договору ФИО24 выполнены не были. Потом Абдульманова А.Р. сменила номер телефона и стала избегать встреч с ним. Спустя какое-то время узнал о продаже земельного участка другому лицу.

Когда хотел забрать у ФИО19 свои деньги, то выяснил, что их забрала Абдульманова А.Р., представившись его супругой.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что в сентябре 2015г. во второй половине дня по просьбе своего дяди ФИО21 на парковке у КРК Даир по <адрес> передал находившемуся в машине Потерпевший №1 800000 рублей, которые тот занял у его дяди. В это время в машине находилась также Абдульманова А.Р., на коленях которой лежали пачки денежных средств. Полученный от него пакет с деньгами Потерпевший №1 сразу же передал Абдульмановой А.Р.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что в сентябре 2015г. через своего племянника ФИО20 передал в долг Потерпевший №1 800 000 рублей для приобретения земельного участка по <адрес>, который с его слов продавали родственники его девушки Абудьмановой А.Р. за 2000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Абдульманова А.Р. принимала участие в продаже земельного участка ФИО25 по <адрес>. С целью оформления документов на земельный участок они обращались к ФИО24, 200000 рублей на оплату услуг которой Абдульманова А.Р. получила от своего друга Потерпевший №1 Все договоренности по оформлению документов с Потерпевший №1 проходили через Абдульманову А.Р.

Давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО24 указывала, что в августе 2015г. ФИО23 познакомила ее с Абдульмановой А.Р., которой помогала в оформлении земельного участка по <адрес>. Абдульманова А.Р. передала ей копию договора дарения этого участка на имя ФИО25, который впоследствии оказался подделкой.

ФИО23, ФИО25, а также Абдульманова А.Р. обвиняли друг друга в обмане. Абдульманова А.Р. утверждала, что ФИО23 обманула её и мужа, хотя они уже вложили в строительство <адрес> 000 рублей.

В результате обсуждения дальнейших вариантов оформления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГг. к ней в офис пришли Абдульманова А.Р. и Потерпевший №1, который, исходя из разговоров, являлся её супругом. Потерпевший №1 по договору заплатил ей 200 000 рублей.

Через некоторое время Абдульманова А.Р. пришла к ней в офис с двумя мужчинами и потребовала передать ей 235 000 рублей (200 000 рублей по договору с Потерпевший №1, 35 000 рублей по договору с Абдульмановой А.Р.), которые она ей вернула.

26 октября и ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевший №1 и ФИО24 были заключены договора оказания услуг по оформлению документов на дом и земельный участок по <адрес>, по которым ФИО24 получила от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГг. 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. 100000 рублей, что следует из договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., расписки ФИО24 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО27 подтвердила показания свидетеля ФИО24, указав, что в её присутствии в октябре 2015г. Абдульманова А.Р. требовала с ФИО24 200 000 рублей, переданные Потерпевший №1 по заключенному договору. При этом Абдульманова А.Р. говорила, что с мужем не могут определиться на кого оформлять документы.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили, что по просьбе Абдульмановой А.Р. проследовали в офис по <адрес>, где одна из девушек передала Абдульмановой А.Р. 200 000 рублей.

Абдульманова А.Р. получила от ФИО24 235 000 рублей, что следует из расписки и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., и согласуется с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Кроме того, виновность Абдульмановой А.Р. в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО30, ФИО31, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., документами, свидетельствующими о принадлежности дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО32

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Абдульмановой А.Р. в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Абдульмановой А.Р., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и потерпевшего свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевший указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённую в инкриминируемых ей преступлениях.

С утверждением осуждённой об её оговоре со стороны части свидетелей, в том числе свидетеля ФИО20, ввиду их зависимости от потерпевшего и дружеских отношений с ним, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО23 не имеется. При этом, каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Каких-либо оснований к оговору Абдульмановой А.Р. со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судом первой инстанции тщательно проверена её версия, выдвинутая в свою защиту, и мотивированно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств родителям осуждённой за приобретённый у них дачный участок, вопреки утверждениям осуждённой, не опровергает установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Помимо этого все доводы защиты, в том числе и об отсутствии мошеннических действий, обмана, умысла на совершение преступления, недоказанности факта совершения преступлений, заинтересованности свидетелей в осуждении Абдульмановой А.Р., также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Абдульмановой А.Р. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Абдульманова А.Р. совершила хищение путем обмана 200000 рублей, а также обмана и злоупотребления доверием 1500000 рублей и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждения осуждённой о нарушении её права на защиту ввиду предъявления её обвинений в отсутствии защитника, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которого следует, что обвинение осуждённой было предъявлено ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии адвоката ФИО33 (т.10 л.д.13-23)

При назначении наказания Абдульмановой А.Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе наличие у неё малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований и к применению в отношении Абдульмановой А.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Абдульмановой А.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Не признание осуждённой вины и не возмещение ущерба, на которые указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021г. в отношении Абдульмановой Альбины Ринатовны оставить без изменения, апелл яционное представление и апелляционные жалобы осуждённой и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Сухатовская

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись С.М. Торчинская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-3951/2019 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Абдульмановой Альбине Ринатовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Абдульманова А.Р. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Согласно сведениям об учете и регистрации имущества, Абдульманова А.Р. является собственником недвижимого имущества:

- Квартиры, адрес: 414000, <адрес>,5,32, кадастровый №, площадь 45,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартиры, адрес: 414000, <адрес>,68, кадастровый №, площадь 73,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Абдульманова А.Р. является собственником транспортных средств:

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: М095МЕ30, марка/модель: Порше CAYENNE, VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права 17.12/2013 г.

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак:Н684КМ30, марка/модель: Лада217230 приора, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ...

....

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года следующего за годом, за который исчислен налог.

Инспекцией направлено налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за вышеуказанное имущество, однако обязанность по уплате налога в законно установленный срок, налогоплательщиком не исполнена.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в них налоги, пени.

В установленный срок сумма налога, пени в бюджет не поступили.

Инспекция обратилась в суд с заявлением в отношении Абдульмановой А.Р. о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-892/2019 отменен.

В связи с чем административный истец просит суд взыскать задолженность по налогу на имущество – 1029 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 12750пени за неуплату налога на имущество в размере 57,93 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 5175,59 руб., всего 19012,52 руб..

В судебное заседание ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Абдульманова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судом установлено, что административный ответчик Абдульманова А.Р. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям об учете имущества Абдульманова А.Р. является собственником данного имущества:

- Квартиры, адрес: 414000, <адрес>,5,32, кадастровый №, площадь 45,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Квартиры, адрес: 414000, <адрес>,68, кадастровый №, площадь 73,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: М095МЕ30, марка/модель: Порше CAYENNE, VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права 17.12/2013 г.

- Автомобили легковые, государственный регистрационный знак:Н684КМ30, марка/модель: Лада217230 приора, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (ч.8).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя,одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортногосредства.

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге».

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье <адрес> «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 01 февраля года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

Согласно ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Расчет налога приведен в налоговом уведомлении.

Инспекцией направлено налогоплательщику налоговое уведомление №, № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате налога в законно установленный срок налогоплательщиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судом установлено, что сумма задолженности Абдульмановой А.Р.. по налогам и пени превышает 3000 рублей.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности начал исчисляться со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в них налоги, пени до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма налога, пени в бюджет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в них налоги, пени до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма налога, пени в бюджет не поступили.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня налоговым органом начислена, указанная в требовании, пеня за неуплату налога.

Инспекция обратилась в суд с заявлением в отношении Абдульмановой А.Р. о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ №а-892/2019 отменен, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует вывод, что в течение установленного законом срока налоговая служба обратилась в районный суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Доказательств того, что указанная в иске задолженность погашена, административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать также с административного ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдульмановой Альбины Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,68, задолженность по налогу на имущество – 1029 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 12 750 руб. пени за неуплату налога на имущество в размере 57,93 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 5175,59 руб., всего 19012руб. 52 коп..

Взыскать с Абдульмановой Альбины Ринатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования МО «<адрес>» госпошлину в размере 400 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: В.В. Кольцова

Постановление

16 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда как реабилитированному. В обосновании заявленных требований указала, что апелляционным приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ею понесены расходы на оказание юридической помощи, которые с учетом индексации составили 49 410, 78 рублей. Данную сумму просит взыскать в ее пользу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО1, поскольку заявление с аналогичными требованиями было рассмотрено Кировским районным судом <адрес> от 30.10.2020

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказан...

...ие юридической помощи, иных расходов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, указывая, что апелляционным приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просила взыскать в ее пользу сумму понесенных расходов на юридическую помощь с учетом индексации в размере 49 288, 49 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному уже были рассмотрены. Оснований для повторного рассмотрения тех же требований по тем же доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 УПК РФ, суд

Постановил

Производство по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Рогова Ю.В.