Мальчикова Надежда Павловна

Мировой судья судебного участка №5

г.Бийска Шестопал А.В. Дело №11-399/2019

2-1616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальчиковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2019 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к Мальчиковой ФИО10 о взыскании фактически понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АртГрад» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальчиковой Н.П. фактически понесенных расходов по договору бытового подряда в сумме 25 190 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 17 июля 2019 года требования ООО «АртГрад» удовлетворены. Взысканы с Мальчиковой Н.П. в пользу ООО «АртГрад» фактически понесенные расходы по договору подряда № от 13.08.2017 в размере 25 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 955,70 рублей, всего взыскано 26 145,70 рублей.

Ответчик Мальчикова Н.П. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику не высылались письма с предложением принять исполнение по договору подряда, телефонных звонков на мобильный телефон ответчика не поступало, о приостановке работ по договору не уведомляли. Расчет взысканной судом денежной суммы ответчику не известен, поскольку в договоре подряда указаны иные суммы стоимости работ, стоимости материалов и работ с учетом скидки. Судом не установлены обстоятельства уклонения ответчика от принятия исполнения по договору и отказа ...

Показать ещё

...от оплаты не предоставленного истцом результата подрядных работ. Строительных материалов у ответчика не имеется, результат работ, за который взысканы денежные средства, ответчику не передан. Из представленных в суд истцом документов не следует, что истцом приобретались какие-то материалы для исполнения договора бытового подряда с ответчиком. Указывает, что истец нарушил условие договора о сроках исполнения подрядных работ - в течение 70 дней, с даты заключения договора.

В судебном заседании ответчик Мальчикова Н.П., представитель ответчика Васюков Е.В., действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на доводах жалобы.

Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что единственным доказательством об отказе ответчика от исполнения договора с истцом явилось, по мнению суда, виновное неполучение ответчиком письма истца от 26.09.2017 г. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела оригинала почтового конверта не позволяет установить факт соблюдения сотрудниками почты порядка доставления и вручения отправления ответчику. Кроме того, отделением почты России совершена в нарушение порядка только одна попытка вручить отправление ответчику.

Истцом услуга не оказана в сроки установленные договором, в тексте договора нет отметки о фактической дате оказания услуги, время прибытия исполнителя для установки ограждения балкона согласовано не было, явка работника исполнителя обеспечена не была, не была обеспечена доставка к потребителю изготовленного, либо приобретенного в целях исполнения договора подряда - конструкций и необходимых материалов. Истец, в нарушение положений ст. 735 ГК РФ в отсутствие согласия потребителя о полной предоплате приостановил исполнение договора.

Суд в решении установил односторонний отказ ответчика от исполнения договора бытового подряда по тем основаниям, что ответчик уже установил себе балконное ограждение, однако никаких документов, свидетельствующих о явно выраженном волеизъявлении заказчика - потребителя по договору бытового подряда на отказ от исполнения этого договора и надлежащем уведомлении об этом подрядчика в период сентябрь - октябрь 2017 г. в деле не имеется, обстоятельствами исследованными в судебном заседании у мирового судьи не установлено.

Представитель истца ООО «АртГрад» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на готовность передать ответчику товар, изготовленный по договору бытового подряда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Мальчиковой Н.П. без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.08.2017 года между Мальчиковой Н.П. (заказчик) и ООО «АртГрад» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по замене балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением на объекте ответчика по адресу: <адрес>.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вопреки доводам представителя ответчика, стороны договора бытового подряда согласовали, что полный расчет по договору должен быть осуществлен в день доставки материалов.

Согласно разделу 2 договора стоимость материалов и работ по настоящему договору с учетом скидки составляет 36 700 руб. При заключении договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 500 руб. В день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 36 200 руб.

Кроме того, суд полагает установленным сторонами срок выполнения работ - в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.3. договора), то есть по 20 ноября 2017 года.

Из текста искового заявления, возражений на апелляционную жалобу следует, что после заключения договора бытового подряда № от 13.08.2017, для согласования даты доставки готового изделия на адрес монтажа, Мальчиковой Н.П., что стороны истца производились телефонные звонки на номер, указанный в договоре, ответчик отказалась принимать изделие.

Ответчик Мальчикова Н.П. указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что по телефону представителем подрядчика была указана дата поставки материалов – 18 сентября 2017 года, также указано на необходимость полной оплаты товара водителю. Ответчик отказалась принимать товар в указанную дату, поскольку полагала, что поставка материалов и монтаж остекления должны быть произведены в одну дату. Кроме того, ответчик отказалась отдавать денежные средства водителю, полагая отсутствие у него полномочий на получение денежных средств.

29.09.2017 года со стороны ООО «АртГрад» в адрес ответчика <адрес>, посредством почтового отправления было направлено письмо от 26.09.2017 года, в котором Мальчикову О.В. оповестили о готовности изделия и приостановке работ по договору, также была разъяснена информация о сроках проведения работ.

Из ответа на запрос Бийского почтамта УФПС Алтайского края от 22 октября 2019 года установлено, заказное письмо, без разряда, с простым уведомлением №, поступило в отделение почтовой связи Бийск 659336 места вручения 02.10.2017, возвращено 02.11.2017 по истечению срока хранения в адрес отправителя. В день поступления была осуществлена первичная доставка почтового отправления по указанному адресу, так как дверь почтальону никто не открыл, извещение формы 22 было опущено в почтовый адрес. Согласно сайту отслеживания уничтожено 21.06.2018 в Барнаульском почтамте. По представленным данным начальника отделения почтовой связи Бийск 659336 данное отправление поступало на Мальчикову Н.П., проживающую по адресу: <адрес>. Так как письмо уничтожено в Барнаульском почтамте, оболочка письма отсутствует.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2017 №234) в редакции, действовавшей на дату направления почтового отправления, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 02.10.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения 02.10.2017, в этот же день была совершена неудачная попытка вручения, 02.11.2017 по истечении срока хранения осуществлен возврат. Сведений о повторной попытке вручения почтового отправления отчет об отслеживании отправления не содержит.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора бытового подряда, влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст.717 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя /заказчика/ обязанность, оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /п. 1 ст. 310 ГК РФ/.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец приступил к исполнению договора бытового подряда, приобрел изделия – балконное остекление стоимостью 25 690 руб., что подтверждается договором поставки № от 11.01.2016 года, заключенным между ООО «Инпласт» /в настоящее время ООО «АртГрад» и ИП ФИО8, заявкой № на изготовление изделий, товарной накладной № от 30.08.2017, тем самым понес затраты на его исполнение.

19.04.2019 года со стороны истца в адрес Мальчиковой Н.П. было направлено письмо, в котором ответчику разъяснено о необходимости производства оплаты фактически понесенных расходов подрядчика в срок до 19.05.2019 года. Указанное письмо ответчиком получено, однако мер к исполнению договора подряда не принято.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что неполучение письма от 26.09.2017 явилось основанием для отказа от исполнения договора с ее стороны. После получения письма от 19.04.2019 года ответчик также не изъявила желания принять изготовленные для нее изделия, напротив, в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи указала, на то, что необходимость в изготовленных истцом изделиях у нее отсутствует, так как по истечении установленного в договоре срока, она обратилась в другую фирму, которая произвела ей работы по остеклению балкона.

Также стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование отказа от договора по причине нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе относительно сроков исполнения заказа.

Таким образом, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает установленным факт исполнения истцом обязанностей по изготовлению изделий по заключенному с ответчиком договору подряда до совершения заказчиком действий фактически свидетельствующих об одностороннем отказе договора. Соответственно, у истца на основании статьи 717 ГК РФ возникло право требования от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, со стороны истца в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы 25 690 руб. 00 коп. - стоимость на изготовление изделия по договору бытового подряда, из которой 500 руб. 00 коп. - оплачено ответчиком при заключении договора, соответственно сумма задолженности составила 25 190 руб. 00 коп.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 738 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса, являются необоснованными, так как данной нормой подрядчику предоставлено право, а не обязанность, на продажу результата работы.

Согласно ответу на запрос ООО «АртГрад» готов передать ответчику изготовленное изделие на данный момент. Передача изделия возможна со склада ООО «АртГрад» за счет сил заказчика.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на сущность принятого решения.

Таким образом, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в заявленном размере суммы фактически понесенных истцом затрат на приобретение изделий, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальчиковой ФИО11, без удовлетворения.

Судья М.Ю. Белущенко

Свернуть