Абдульменева Гюзель Жаковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2/7405/2019 (№ 33-23573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Каримовой Ф.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева А.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Ганиева А.К. является садоводом СНТ «Черемушки» и законным пользователем садового земельного участка, площадью 904 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ...

Ганиева А.К. обратилась в Администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность, но получила отказ со ссылкой на то, что ранее постановлением Администрации г. Стерлитамак №698 от 14 апреля 2000 года спорный земельный участок предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения Абдульманевой Ф.У.

Между тем, указывала Ганиева А.К. Абдульменева Ф.У. умерла 19 декабря 2013 года. После её смерти в члены СНТ «Черемушки» вступила её дочь – Абдульлманева Г.Ж.,, которая за нарушение Устава СНТ выразившееся в том, что земельный участок длительное время не обрабатывался, 2 июля 2018 года решением общего собрания членов СНТ исключен...

...а из членов СНТ «Черемушки», а решением общего собрания членов СНТ от 12 апреля 2019 года Ганиева А.К. была принята в члены СНТ «Черемушки» и за нею закреплен спорный земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истца просила признать право собственности на садовый земельный участок, площадью 904 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление Ганиевой А.К. – удовлетворить;

признать за ФИО17 право собственности на земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, садоводческое некоммерческое товарищество «...

В апелляционной жалобе Абдульменевой Г.Ж. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание на явились, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствие со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ, требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Ганиева А.К. является членом СНТ «Черемушки» с 1998 года и собственником земельного участка № 143 на основании Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 14.04.2000 № 698.

Земельный участок № 144, площадью 904 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Черемушки» г. Стерлитамака передан в пожизненно наследуемое владение Абдульмековой Ф.У. на основании постановления Администрации г. Стерлитамака от 14.04.2000 № 698

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке Абдульменевой Ф.У. не зарегистрировано.

19 декабря 2013 года, Абдульменева Ф.У. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти от 25 декабря 2013 года.

Согласно выписке из протокола №1 конференции уполномоченных СНТ «Черемушки» от 17 июня 2014 года Абдульменева Ф.У. исключена из членов садоводческого товарищества «Черемушки» в связи со смертью, а Абдульменева Г.Ж. утверждена вступившей в члены СНТ «Черемушки».

Судом также было установлено, что Абдульменева Г.Ж. участком №144 не пользуется, садовый участок не содержит, имеет задолженность по оплате членских взносов, в соответствии с протоколом № 1 конференции уполномоченных СНТ «Черемушки» от 02 июля 2018 года утвержден список на исключение из состава членов садоводства за нарушение Устава СНТ «Черемушки», в том числе Абдульменева Г.Ж.

Копия протокола от 02 июля 2018 года направлена правлением СНТ «Черемушки» в декабре 2018 года по домашнему адресу Абдульменевой Г.Ж., ею не получено, корреспонденция почтой возвращена. Указанное решение собрания уполномоченных СНТ «Черемушки» Абдульменевой Г.Ж. не оспорено. Риск не получения почтовой корреспонденции лежит на Абдульменевой Г.Ж.

12 апреля 2019 года, Ганиева А.К. обратилась с заявлением к председателю СНТ «Черемушки» с просьбой оформить на нее садовый участок № 144.

Решением конференции уполномоченных СНТ «Черемушки» от 25.04.2019 Ганиевой А.К. передан в пользование садовый участок № 144, что подтверждается выпиской из протокола №1.

Указанное решение собрания уполномоченных СНТ «Черемушки» Абдульменевой Г.Ж. также не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поскольку Абдульмененва Г.Ж. не оспорила решение общего собрания членов СНТ «Черемушки» от 02 июля 2018 года о своем исключении из Членов СНТ «Черемушки» и решение общего собрания членов СНТ от 25 апреля 2019 года о закреплении спорного земельного участка за Ганиевой А.К.,

Условия предоставления садового земельного участка, предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют место быть, то основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Данный вывод судебная коллегия считает неверным, исходя из следующего.

Действительно такие условия предоставления садового земельного участка, перечисленные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, имеют место быть.

Однако суд не учел, что правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав может служить приведенное выше положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истицей спорным земельным участком на заявленном ею праве собственности.

Однако, как следует из имеющегося в деле копии постановления Администрации г. Стерлитамака №698 от 14 апреля 2000 года, спорный земельный участок передан в пожизненно наследуемое владение Абдульмековой Ф.У.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 г.) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка) имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ).

После смерти Абдульменевой Ф.У. её наследником, принявшим наследство, в том числе и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, является Абдульменева Г.Ж.

На спорном земельном участке расположен садовый дом, возведенный из кирпича, принадлежавший Абдульмененвой Ф.У., что следует из предоставленных в дело Абдульмененвой Г.Ж. фотографий.

Право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок Абдульменевой Г.Ж. в порядке ст.45 ЗК РФ не прекращено, от своего права она не отказывалась.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей доказательств наличия правовых оснований для обладания спорным земельным участком на заявленном ею праве собственности в установленном ГПК РФ порядке не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что Абдульмененва Г.Ж. приняла наследство после смерти своей матери – Абдульмененвой Ф.У., а потому передача его в собственности истице является неправомерной заслуживают внимание, потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ганиевой А.К. о признании права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2019 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска Ганиевой А.К. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок, отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.М. Каримова

В.Н. Милютин

Справка: судья Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9699/2021

№ 2-163/2021

17 июня 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Э.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении стоимости авиабилетов и отеля, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22 сентября 2020 г. не смог пересечь границу Российской Федерации в связи с наличием запрета судебного пристава по судебному решению, о котором истец не знал.

Обжалуемым решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в возмещение убытков 35 649,59 руб., компенсац...

...ия морального вреда в размере 3 000 руб.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как Маннанов Э.И. знал о возбуждённом исполнительном производстве, но к общедоступному сайту Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не обратился и о наличии запрета не осведомился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец о возбуждении исполнительного производства и о запрете на выезд за границу Российской Федерации уведомлён не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе при апелляционном обжаловании судебного постановления.

Поэтому доводы о наличии у истца оснований для обращения к общедоступному сайту Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации при планировании заграничной поездки, злоупотреблении им правом путём непредставления определения суда в службу судебным приставов являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что с учётом сложившихся фактических обстоятельств и правоотношений сторон, ожидаемым от ответчика поведением явилось бы сообщение о возбуждении исполнительного производства и наличии запрета.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий от добросовестного поведения ответчики, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Насырова Л.Р.

№2-7405/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой А. К. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева А.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>, площадью 904 кв.м., мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем и пользователем земельного участка. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Абдульмековой Ф.У. передан в пожизненно наследуемое владение указанный земельный участок для садоводства, право собственности в установленном законом порядке на земельный участок Абдульменевой Ф.У. не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ Абдульменева Ф.У. умерла. Согласно выписке из протокола № конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Абдульменева Ф.У. исключена из членов садоводческого товарищества «<адрес>» в связи со смертью, Абдульменева Г.Ж. вступила в члены СНТ «<адрес>». Согласно протоколу № конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список на исключение из состава членов садоводства за нарушение Устава СНТ, в котором числится Абдульменева Г.Ж. Решением конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Абдульменева Г.Ж. исключена из члено...

...в садоводческого товарищества за нарушение Устава СНТ, ей передан участок в пользование.

Ганиева А.К. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что является членом СНТ «<адрес>» 35 лет, является собственником участка №, спорный участок - № является смежным участок, который заброшен, никто им не пользуется, бывшая владелица – Абдульменева Ф.У. умерла, ее детям участок не нужен. Она на протяжении 35 лет очищает участок от зарослей клена. Решением уполномоченных СНТ «<адрес>» спорный участок распределен ей. Она содержит спорный участок в надлежащем состоянии.

Представитель администрации городского округа <адрес> представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель СНТ «<адрес>», Управления Росреестра, Абдульменева Г.Ж. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Истица – Ганиева А.К. является членом СНТ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года и собственником земельного участка № на основании Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок №, площадью 904 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес> передан в пожизненно наследуемое владение Абдульмековой Ф.У. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке Абдульменевой Ф.У. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Абдульменева Ф.У. умерла.

Согласно выписке из протокола № конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Абдульменева Ф.У. исключена из членов садоводческого товарищества «<адрес>» в связи со смертью, Абдульменева Г.Ж. утверждена вступившей в члены СНТ «<адрес>».

Между тем, в судебном заседании установлено, что Абдульменева Г.Ж. участком не пользуется, садовый участок не содержит, имеется задолженность по оплате членских взносов. Данный факт подтверждается протоколом № конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден список на исключение из состава членов садоводства за нарушение Устава СНТ «<адрес>», в том числе Абдульменева Г.Ж.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена правлением СНТ «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года по домашнему адресу Абдульменевой Г.Ж., ею не получено, корреспонденция почтой воращена. Указанное решение собрания уполномоченных СНТ «<адрес>» Абдульменевой Г.Ж. не оспорено. Риск не получения почтовой корреспонденции лежит на Абдульменевой Г.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиева А.К. обратилась с заявлением к председателю СНТ «<адрес>» с просьбой оформить на нее садовый участок №.

Решением конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой А.К. передан в пользование садовый участок №, что подтверждается выпиской из протокола №. Указанное решение собрания уполномоченных СНТ «<адрес>» Абдульменевой Г.Ж. также не оспорено.

Соглано выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладатели на спорный земельный участок отсутствуют. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №, границы спорного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков, межевание земельного участка не проводилось.

Земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства СНТ «<адрес>». Земельный участок не является изъятым из оборота. Ганиева А.К. является членом СНТ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ей на праве собственности принадлежит соседний участок под №. За спорным участком № Ганиева А.К. ухаживает фактически несколько лет, который ей переда в пользование на основании решения конференции уполномоченных СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об установлении права собственности на земельный участок № в СНТ «<адрес>» <адрес> за Ганиевой А.К.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганиевой А.К. – удовлетворить.

Признать за Ганиевой А. К. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», участок №, площадью 904 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Э.М. Салихова

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

УИД 03RS0007-01-2020-007895-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием представителя ответчиков Поляковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова Эдуарда Исмагиловича к УФССП России по РБ, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Э.И. обратилась в суд исковым заявлением к УФССП Р. по РБ, ФССП Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП Р. по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований на то, что 22.09.2020г. в международном аэропорту «Шереметьево» ... должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Базык А.А. ему вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов до 15.01.2021г. Истец указал на то, что ему не было известно об исполнительном производстве в отношении него. 05.10.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07.11.2019г. отменено, принято новое ре...

...шение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Маннанову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Маннанов Э.И. считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского ОСП Ф. Н.В. незаконными, противоправными, нарушающими его права, чем причинены ему убытки, а именно расходы, связанные с туристической поездкой в Турцию ..., стоимость частичной потери тура Москва-Мармарис-Москва, а именно перелет Москва-Даламан в размере 10041,72 рублей, повторное приобретение билета Москва-Даламан 19619,79 рублей, потеря одного дня проживания в отеле в размере 5988,08 рублей.

Маннанов Э.И. просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ Ф. Н.В. незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные убытки в размере 35649,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1569 рублей.

Истец Маннанов Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков УФССП Р. по РБ, ФССП Р. П. С.Б. на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП Р. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП Р. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 29.01.2020г., выданного Стерлитамакским городским РБ, предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 66167,27 рублей в отношении должника Маннанова Э.И. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП Р. от 10.12.2010г. N682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, суду не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.07.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП Р. по РБ ограничен выезд из РФ должника Маннанова Э.И. из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации также нарушает положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

22.09.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП Р. по РБ отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника Маннанова Э.И., исполнительное производство ...-ИП окончено.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд, суд находит требования истца о признании действий должностных лиц Стерлитамакского ГОСП УФССП Р. по РБ, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из РФ, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2020г. Маннанову Э.И. было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным ФССП по РБ, перелет на место отдыха в .... В связи с чем, истцом утрачена стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Даламан» в размере 10041,72 рублей, также не использован один день проживания в отеле стоимостью 5988,08 рублей, приобретен авиабилет по маршруту «Москва-Даламан» на 23.09.2020г. стоимостью 19619,79 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в размере расходов по оплате туристического продукта в сумме 35649,59 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика УФССП Р. по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1569 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ Ф. Н.В. незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны РФ в пользу истца Маннанова Э. И. убытки в размере 35649,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

№2-4152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием истца Абдульменевой Г.Ж.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ – Габбасовой Г.Н., действующей на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №... от < дата >.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гиляевой Ф.Э.,

представителя третьего лица УФСБ России по РБ – Ашуркова Д.А., действующего на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абдульменевой Г.Ж. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдульменева Г.Ж. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что < дата > в аэропорту города Уфы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде по рейсу Уфа-Санья-Уфа ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ...

...постановления об ограничении на выезд должника из РФ истцу, она понесла убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 40 000 руб., 1000 руб. по оплате за бронирование места в самолете, 500 руб. за обертывание багажа, всего на сумму 41500 руб.

Истец просит взыскать за счет средств казны РФ убытки в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778,63 руб.

В судебном заседании истец Абдульменева Г.Ж. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, уточнила в части взыскания суммы убытков, просила их взыскать за вычетом расходов в размере 500 руб. по обертыванию багажа, несение которых документально подтвердить возможности не имеется.

Определение суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ».

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ – Габбасова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства и снятии ограничения на выезд должника из РФ было своевременно направлено должнику, сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, несоразмерна заявленным убыткам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гиляева Ф.Э. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось иным судебным приставом, за действия которого по его направлению она не отвечает, в указанном постановлении была допущена опечатка в фамилии истца, в связи с чем постановление об ограничении на выезд должника также содержало неверное указание фамилии должника, в связи с чем ФСБ России не было обязано принимать данное постановление к исполнению.

Представитель третьего лица УФСБ России по РБ Ашурков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что пограничная служба идентифицировала истицу как должника по исполнительному производству верно, постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель соответчика Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Судом установлено, < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РО СП ... УФССП России РБ на основании судебного приказа ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., выданного мировым судьей судебного участка ... по ... и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Абдульмановой Г.Ж. (фактически Абдульменева Г.Ж.) с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 123405,5 руб. в пользу взыскателя ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

Из сведений, представленных мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г.Уфы следует, что конверт с копией судебного приказа ... от < дата >. вернулся на судебный участок < дата > с отметкой «истек срок хранения».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от < дата > должнику Абдульменевой Г.Ж. не направлялось, иное не доказано, представленный реестр отправки указанного постановления должнику не содержит даты и печати почтового отделения связи.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должника Абдульменеву Г.Ж. одним из способов, предусмотренных положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствии таких сведений < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Гиляевой Э.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Абдульмановой Г.Ж. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до < дата >. Данное постановление направлено в адрес должника < дата >.

Согласно договору от < дата >. о реализации туристического продукта истец совместно приобрела туристическую путевку в Китай на о.Хайнань, стоимость тура Уфа-Санья-Уфа в размере 40000 руб., оплачены по приходному кассовому ордеру ... от < дата >., 999 руб. оплата бронирования места в самолете.

Данные сведения также подтверждаются электронным билетом, выданным посадочным талоном.

< дата >. при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту ... Абдульменева Г.Ж. была уведомлена ФСБ России о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и была недопущена к вылету по маршруту Уфа-Санья рейс .... Таким образом, Абдульменова Г.Ж. не смогла воспользоваться приобретенным авиабилетом.

При этом, на момент попытки вылета Абдульменевой Г.Ж. по туричтисекому продукту за границу сведений о получении ею постановления об ограничении на выезд за пределы РФ на 25.02.2019г. не имеется, т.к. указанное постановление от < дата >. согласно почтового реестра направлено должнику лишь < дата >

26.02.2019г. судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ временное ограничение права на выезд из РФ должника Абдульмановой Г.Ж. отменено в связи с прекращением исполнительного производства ввиду отмены судебного приказа.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств приводит суд к убеждению, что Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ нарушены вышеуказанные требования закона по своевременному извещению должника о возбуждении и исполнительного производства и направления ему копии постановления о временном ограничении выезда.

Учитывая, что должник Абдульменева Г.Ж. не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ею для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ о временном ограничении выезда Абдульманевой Г.Ж. (фактически Абдульменевой Г.Ж.) из Российской Федерации представляется незаконным и нарушающим положения части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничения на выезд из РФ Абдульменевой Г.Ж., последняя понесла убытки в виде приобретения туристического продукта в размере 40000 руб. и стоимости оплаты бронирования самолета в размере 999 руб., которыми не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов и претерпела нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия службы судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение права истца на свободу передвижения.

Доводы ответчика о том, что органы пограничного контроля ФСБ России не должны были принимать к исполнению постановление о временном ограничения на выезд из РФ Абдульмановой Г.Ж., т.к. фамилия должника Абдульменева Г.Ж. противоречат положению Приказа ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009г. «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ», согласно которому ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав, а контроль за достоверностью направляемых данным органом сведений - территориальный орган ФССП России, которым в рассматриваемом случае является Управление ФССП России по РБ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 40999 руб.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из-за указанных в решении обстоятельств, не возможности своевременного вылета по туристическому продукту по вине службы судебных приставов, невозможности отдыха истца повлекло для него нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным заявленным требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и в остальной части госпошлины в размере 1430 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдульменевой Г.Ж. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдульменевой Г.Ж. убытки в размере 40 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело №2-347/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сотникова А.М. к ООО «Жилищно-промышленное строительство», Маркову А.Г. о признании оспоримой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Маркова А.Г. к ООО «Жилищно-промышленное строительство», Агапову А.М. о взыскании суммы займа, процентов, и удовлетворен встречный иск ООО «Жилищно-промышленное строительство» к Маркову А.Г. и Агапову А.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Промышленное строительство» и Марковым А.Г. безденежным и незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Агапова А.М. в пользу Маркова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей изменено, определено о взыскании с Агапова А.М. в пользу Маркова А.Г. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; то же решение суда в части взыскания процентов за пользов...

...ание чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова А.Г. к Агапову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами - ООО «Жилищно-промышленное строительство» и Марковым А.Г., о том же предмете - договоре займа, заключенным между ООО «Жилищно-промышленное строительство» и Марковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и по тем же основаниям, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сотникова А.М. к ООО «Жилищно-промышленное строительство», Маркову А.Г. о признании договора займа, заключенного между ООО «Жилищно-промышленное строительство» и Марковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей недействительным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ.

Судья (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна:

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

Дело №2-475/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску Маркова В.Г. к ООО «Жилищно-промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется указанное гражданское дело.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Маркова В.Г. к ООО «Жилищно-промышленное строительство», Агапову А.М. о взыскании суммы займа, процентов, и удовлетворен встречный иск ООО «Жилищно-промышленное строительство» к Маркову В.Г. и Агапову А.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Промышленное строительство» и Марковым В.Г. безденежным и незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Агапова А.М. в пользу Маркова В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей изменено, определено о взыскании с Агапова А.М. в пользу Маркова В.Г. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; то же решение суда в части взыскания пр...

...оцентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова В.Г. к Агапову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами - Марковым В.Г. и ООО «Жилищно-промышленное строительство», о том же предмете - о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, заключенному между Марковым В.Г. и ООО «Жилищно-промышленное строительство» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и по тем же основаниям, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Маркова В.Г. к ООО «Жилищно-промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов оплаты услуг представителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ.

Судья (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев