Абдулмуслимов Камилгаджи Сайпудинович

Дело № 2-119/2024

УИД 05RS0008-01-2024-000110-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой ФИО11 к Абдулмуслимову ФИО12 и Османову ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 712 800 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Иск мотивирует тем, что 8 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Османова Р.Х., управлявшего транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак № (собственник Абдулмуслимов К.С.), был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Е.В. Гражданская ответственность Османова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков Захаров Е.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в р...

...азмере 400 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения Группы компаний «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, без учета износа деталей составила 2 112 800 рублей.

13 декабря 2023 года между Захаровым Е.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), и право требования причиненного материального ущерба в размере 2 112 800 – 400 000 рублей = 1 712 800 рублей, перешло истцу.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 29 400 рублей, на услуги представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Полагает, что указанный ущерб, судебные расходы, подлежат возмещению в солидарном порядке собственником автомобиля и виновным водителем.

Представитель Сажновой А.В. Васильев Д.В. в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик Абдулмуслимов К.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, исковые требования Сажновой А.В. не признал, просил взыскать всю сумму ущерба с Османова Р.Х.

Ответчик Оманов Р.Х. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, просил взыскать всю сумму ущерба с него, в части требований суммы за оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей просил снизить.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Османова Р.Х., управлявшего транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова Е.В. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Османов Р.Х., управлявший транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в рамках договора ОСАГО.

Собственником транспортного средства МАN 41.390, государственный регистрационный №, является Абдулмуслимов К.С.

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается определением инспектора ГИБДД от 8 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Османов Р.Х. нарушив правила ПДД совершил столкновение с автомобилем, под управлением Захарова Е.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Самобаеву М.Д., согласно заключению которого от 26 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 112 800 рублей.

Данное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

АО «Альфастрахование» выплатило Захарову Е.В. по его заявлению о наступлении страхового случая страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22 ноября 2023 года в адрес ответчиков Захаровым Е.В. направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере 2 112 800 – 400 000 = 1 712 800 рублей, ответа на которую не поступил.

13 декабря 2023 года между Захаровым Е.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 231004, и право требования материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 8 октября 2023 года, перешло истцу.

Ответчиком Османовым Р.Х. предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 24 января 2023 года, действующий с 25 января 2023 года по 24 января 2024 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ответчиком Османовым Р.Х. представлена и копия водительского удостоверения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что автомобиль был передан Османову Р.Х., имеющему водительское удостоверение, и с действующим на тот момент полисом ОСАГО, заключенным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что действия собственника Абдулмуслимова К.С. были добросовестны и осмотрительны при передаче права владения автомобилем Османову Р.Х., поскольку у него были законные основания для управления и владения транспортным средством.

На основании изложенного, противоправное поведение Абдулмуслимова К.С. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный ущерб истцу в солидарном порядке, на него как собственника транспортного средства не должна быть возложена.

Учитывая, что на момент передачи транспортного средства полис ОСАГО действовал, обязанность по дальнейшему страхованию риска своей гражданской ответственности лежала на Османове Р.Х.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Османов Р.Х., виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения ГК «Евентус» составила 29 400 рублей, которые были оплачены Захаровым Е.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2023 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 764 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года истец по акту приема – передач передал Васильеву Д.В. денежную сумму в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обращению в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по факту ДТП, имевшего место 8 октября 2023 года, и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажновой ФИО14 к Абдулмуслимову ФИО12 и Османову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Османова ФИО12, 9 февраля 2004 года рождения, уроженца с. Уцмиюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, (паспорт серии №, выдан 16 февраля 2018 года), в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны (паспорт №, выдан 21 января 2004 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 712 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля, а всего 1 778 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Османову ФИО12, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Абдулмуслимову ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова

УИД 05RS0008-01-2024-000110-27

Номер дела в суде первой инстанции № 2-119/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-337/2025 (33-6336/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к Абдулмуслимову Камилгаджи Сайпудиновичу и Османову Рустаму Хайрудиновичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Сажновой А.В. по доверенности Васильева Д.В. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 1 712 800 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Иск мотивирован тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, государственный регис...

...трационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения Группы компаний «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 2 112 800 рублей.

<дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), и право требования причиненного материального ущерба в размере 2 112 800 – 400 000 рублей = 1 712 800 рублей, перешло истцу.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 29 400 рублей, на услуги представителя - в размере 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 16 764 рубля.

Полагает, что указанный ущерб и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке собственником автомобиля и виновным водителем.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, (паспорт серии №, выдан <дата>), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 712 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля, а всего 1 778 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства – ФИО2 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, применяется для транспортировки широкого спектра тяжелых грузов на карьерных разработках и в строительстве.

Транспортное средство застраховано ФИО2 на управление неограниченным количеством лиц.

Согласно официальному сайту ФНС России ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, можно сделать вывод, что это коммерческий транспорт и между собственником транспортного средства и водителем устанавливаются трудовые отношения. Между тем, судом данный факт не исследован, сомнения не устранены.

С 1 марта 2023 года действует приказ Минтранса от 28 сентября 2022 года № 390, который вводит электронный путевой лист. Этот нормативный документ отменил ранее действовавший приказ Минтранса от 11 сентября 2020 года № 368. Новый приказ действует до 1 марта 2029 года.

Согласно новому порядку, путевой лист обязаны оформить владелец транспортного средства, арендодатель – в том случае, если речь идет об аренде транспортного средства с экипажем.

Формат электронного путевого листа утвержден приказом ФНС России от 17 февраля 2023 года № ЕД -7-26/116.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияизвещены, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

26 октября 2023 года по инициативе ФИО6 проведена независимая экспертиза ИП ФИО7, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 112 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 по его заявлению о наступлении страхового случая страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<дата> ФИО6 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере 1 712 800 рублей (2 112 800 – 400 000). Ответ на претензию не последовал.

<дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, перешло истцу.

Согласно представленному страховому полису ОСАГО (серия ХХХ № от <дата>), на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАN 41.390, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование ИП ФИО7, доводы и возражения сторон, исходя из того, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 712 800 рублей, а также производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 29 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходил из наличия у ФИО3 законных оснований для управления и владения транспортным средством, и того, что противоправного поведения собственника транспортного средства МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, при передаче права владения автомобилем ФИО3 не установлено, действия ФИО2, были добросовестными и осмотрительными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент передачи транспортного средства и ДТП страховой полис ОСАГО (серия ХХХ № от 24.01.2023) действовал, и в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, что право владения источником повышенной опасности не было передано ФИО2 ФИО3 в установленном законом порядке, как не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2, собственника транспортного средства МАN 41.390, государственный регистрационный знак №, за причиненный истцу ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2025 года.

05RS0008-01-2021-003968-45

5-3707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Абдулмуслимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя с.Тандо, Ботлихского района, РД, гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Абдулмуслимов К.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть 15.09.2021г. в с.Хамаматюрт внутри помещения магазина «555» гражданин Абдулмуслимов К.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски),чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г.за № 96. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД»

Абдулмуслимов К.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Абдулмуслимова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: ...

...протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Абдулмуслимовым К.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Абдулмуслимовым К.С. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Абдулмуслимова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Абдулмуслимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя с.Тандо, Ботлихского района, РД, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного Предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев