Абдулоев Абдумалик Амонович

Дело № 2-2045/2025

УИД №74RS0003-01-2025-000673-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г.

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Топорковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдулоева А. А. к Фахардиновой К. Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абдулоев А.А. обратился в суд с иском к Фахардиновой К.Р. о взыскании убытков в размере 540 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд Челябинской области в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Фахардинова К.Р. зарегистрирован по адресу <адрес> 27.08.2019.

Представитель истца Абдулоев А.А., ответчик Фахардинова К.Р., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска 11.02.2025 истцом в качестве адреса ответчика Фахардиновой К.Р. указано: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Фахардинова К.Р. зарегистрирован по адресу <адрес> 27.08.2...

...019, что относится к территории Красноармейского района Челябинской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Абдулоева А. А. к Фахардиновой К. Р. о взыскании убытков, в Красноармейский районный суд Челябинской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий

К.И. Шаповал

Дело № 2-3384/2019

74RS0003-01-2019-004011-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Фахардиновой К. Р., Абдулоеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Фахардиновой К.Р., Абдулоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548039,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14680,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2018 года с ответчиком Фахардиновой К.Р. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение указанного транспортного средства в размере 560000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Ответчиком Фахардиновой К.Р. нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 548039,40 рублей, в том числе: основной долг – 497063,93 рубля, проценты – 50975,47 рублей. Залог транспортного средства был учтен путем ре...

...гистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от 26 апреля 2018 года). Фахардиновой К.Р. без согласия истца залоговый автомобиль был отчужден Абдулоеву А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Фахардинова К.Р., Абдулоев А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации) путем направления почтовой корреспонденции на адрес проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком Фахардиновой К.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 560000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Названный договор содержит условие о залоге приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение Банком СОЮЗ (АО) обязательства по выдаче кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком Фахардиновой К.Р. не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 13 сентября 2019 года составляет 548039,40 рублей, в том числе: основной долг – 497063,93 рубля, проценты – 50975,47 рублей.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным ответчиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика Фахардиновой К.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 548039,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, в тексте кредитного договора Банк СОЮЗ (АО) и Фахардинова К.Р. согласовали условие, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик Фахардинова К.Р. без согласия истца как залогодержателя произвела отчуждение автомобиля «NISSAN QASHQAI» Абдулоеву А.А., предмет залога с 14 июня 2019 года поставлен на учет на имя ответчика Абдулоева А.А. (л.д.63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, само по себе отчуждение из собственности Фахардиновой К.Р. спорного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Залог транспортного средства был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ от 26 апреля 2018 года) (л.д.23). Сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля обременении в виде залога в пользу Банка СОЮЗ (АО) размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет». Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены не только через названный сайт, но и при непосредственном обращении в любому нотариусу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы считать залог прекратившимся по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик Фахардинова К.Р. существенно нарушила сроки погашения кредита. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомобиля. Вопрос о начальной продажной стоимости транспортного средства может быть разрешен на стадии исполнительного производства, в связи с чем судом начальная продажная цена заложенного транспортного средства не определяется.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с требованием о взыскании денежной задолженности истец уплатил государственную пошлину в сумме 8680,39 рублей, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Фахардиновой К.Р. следует взыскать в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины на сумму 8680,39 рублей, с Абдулоева А.А. – на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Фахардиновой К. Р. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года в размере 548039,40 рублей, которая состоит из: основного долга – 497063,93 рубля, процентов за пользование кредитом – 50975,47 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680,39 рублей; всего взыскать 556719 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдулоева А. А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Дело № 11-13959/2021 Судья Морозова Е.Г.

№ 2-3384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Фахардиновой Кристине Руслановне, Абдулоеву Абдумалику Амоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Абдулоева Абдумалика Амоновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Фахардиновой К.Р., Абдулоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2018 года в размере 548039 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 497063 рублей 93 копейки, проценты – 50975 рублей 47 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов. Также просило взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14680 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 25 апреля 2018 года между банком и Фахардиновой К.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение указанного транспортного средства в размере 560000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчиком Фахардинов...

...ой К.Р. нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 апреля 2018 года. Фахардиновой К.Р. без согласия истца залоговый автомобиль был отчужден Абдулоеву А.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворил. Взыскал с Фахардиновой К.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года в размере 548039 рублей 40 копеек, из них: основной долг 497063 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом 50975 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8680 рублей 39 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов. Взыскал с Абдулоева А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Абдулоев А.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, чем нарушено его право на судебную защиту. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД он не знал, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, данная информация отсутствовала и в базе данных ГИБДД. Продавец Фахардинова К.Р. не уведомила Абдулоева А.А. о том, что автомобиль находится в залоге.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Абдулоева А.А.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчики Абдулоев А.А., Фахардинова К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Фахардиновой К.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 560000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии (л.д. 11-14).

Согласно графику погашения, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 15474 рубля, за исключением последнего платежа в размере 15423 рубля 47 копеек (л.д. 42об. т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Банк обязательства по предоставлению кредита Фахардиновой К.Р. исполнил, что подтверждается выпиской по счету указанного лица (л.д. 29-31), автомобиль приобретен Фахардиновой К.Р. в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 года (л.д. 25).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 548039 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 497063 рублей 93 копейки, проценты – 50975 рублей 47 копеек (л.д. 32-35).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с Фахардиновой К.Р. в размере 548039 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 497063 рубля 93 копейки, проценты – 50975 рублей 47 копеек.

Как усматривается из сведений ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 14 июня 2019 года значится Абдулоев А.А. (л.д. 63).

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдулоеву А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 апреля 2018 года (л.д. 23), то есть до приобретения Абдулоевым А.А. спорного автомобиля. Следовательно, Абдулоев А.А. не убедился в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение залога в силу указанной нормы такое приобретение транспортного средства <данные изъяты> выпуска не влечет и на него подлежит обращение взыскания. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдулоеву А.А., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Абдулоева А.А. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствовало указание на залог, при этом Фахардинова К.Р. не уведомила его о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем. Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 апреля 2018 года, то есть до приобретения Абдулоевым А.А спорного автомобиля, таким образом, он не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должен был и мог это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Абдулоеву А.А. сделать это, по делу не имеется. Указания Абдулоева А.А. о том, что при приобретении и постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД он не знал, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, данная информация отсутствовала и в базе данных ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества проверяется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на приобретаемый им автомобиль отсутствовал, Абдулоевым А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ссылки Абдулоева А.А.на то, что он пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель, являются несостоятельными, поскольку Абдулоев А.А., не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абдулоеву А.А., путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, то подлежащий возмещению Фахардиновой К.Р. в пользу истца размер государственной пошлины составит 8680 рублей 39 копеек (за требование о взыскании задолженности), а подлежащим возмещению Абдулоевым А.А. в пользу истца размер государственной пошлины составит 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).Доводы Абдулоева А.А. о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п.п. 2), 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Фахардиновой К.Р., Абдулоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Фахардиновой К.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 548039 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 497063 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 50975 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8680 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абдулоеву А.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Абдулоева А.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое.

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Фахардиновой Кристине Руслановне, Абдулоеву Абдумалику Амоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фахардиновой Кристины Руслановны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 548039 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 497063 рубля 93 копейки, задолженность по процентам – 50975 рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8680 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абдулоеву Абдумалику Амоновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абдулоева Абдумалика Амоновича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.