Абдурахманов Алибулат Ахмедович

Административное производство №

УИД: 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

секретаря судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Еськова А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Магомедову М.Г., Избербашскому ГОСП УФССП России по РД и УФССП по РД, заинтересованному лицу Абдурахманову Алибулату Ахмедовичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Еськов А.В. обратился в Избербашский городской суд РД с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что В Избербашский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-456Z2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности но кредитному договору 3013531626 с должника: Абдурахманов Алибулат Ахмедович, 13.10.1969г. адрес регистрации: 368501, <адрес>, ИЗБЕРБАШ, ул. ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 33460/23/05039-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: МА...

...ГОМЕДОВ М.Г.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя МАГОМЕДОВ М. Г. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель МАГОМЕДОВ М.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Сула РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве админис гративного ответчика, органа или должностного липа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном, производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернета.

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1,4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1,4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязал направить другим лицам, участвующим в деле, копни административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность, их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. I ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП - МАГОМЕДОВ М.Г. выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.07.2023г. по 25.12.2023г.; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2023г. по 25.12.2023г.; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 18.07.2023г. по 25.12.2023г.; 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 18.07.2023г. по25.12.2023г.; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2023г. по 25.12.2023г.; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП МАГОМЕДОВ М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, в соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ, а также в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Избербашский ГОСП УФССП России по РД.

Административный истец АО «ОТП Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» Еськов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания, указав, что согласен на СМС-извещение.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД в <адрес> Магомедов М.Г., представитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД, руководитель Управления ФССП России по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД в <адрес> Магомедов М.Г., не согласившись с административным иском АО «ОТП Банк» Еськова А.В., представил в суд возражения, из которых следует, что в Избербашском городском суде Республики Дагестан рассматривается дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> Магомедова М.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

С доводами изложенными АО «ОТП Банк» в заявлении, не согласны и считают их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Избербашского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Абдурахманова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 37271.25руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания) должника для установления его имущественного положения

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 26.07.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 37271.25 р.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено. На счета, выявленные по СЭД были наложены взыскания в счет погашения долга.

Ранее были рассмотрены и даны ответы на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ОТП Банка в адрес Избербашского ГОСП УФССП России по РД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, будучи ознакомлен с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Дополнительно сообщает, что ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, ИД направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания * по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП России по <адрес> Магомедова М.Г. - отказать.

Заинтересованного лица Абдурахманова А.А. известить о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, так как по указанному в административном исковом заявлении адресу последний не проживает.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч. 7 ст. 150, 263 ч. 4 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление и бездействие административного ответчика не подавалась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Еськова А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедову М.Г. и УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Избербашский городской суд РД в электронном виде поступило согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные ответчики Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД и УФССП по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили. В исполнительном производстве, представленном по запросу суда, каких-либо сведений, опровергающих указанные доводы представителя административного истца, также не имеется.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедовым М.Г., в суд представлены возражения, подробно изложенные выше, в которых о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено и каких-либо доводов в этой части суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представителем административного истца АО «ОТП Банк» Еськов А.В., при подаче настоящего административного иска в суд соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Абдурахманова Алибулата Ахмедовича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 621.92 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 649.33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества… Также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.., совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать определенные исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Радченко Д.А. в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП РФ по РД Магомедова М.Г. ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Из исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД совершались определенные исполнительные действия, а именно, согласно Сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения и проверки имущественного положения должника ФИО13 по месту его жительства/регистрации: РД, <адрес>, направлялись запросы в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, ГУ МЧС РФ по РД, УФМС, УЗАГС, ОМВД РД, УГИБДД МВД РФ по РД, Управление Росреестра по РД, УФНС РД, ГУВМ МВД РФ, и.т.д. с целью отыскания его имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, а также установления наличия заработной платы и иных источников дохода у последнего.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, личностей взыскателя и должника, в целях оптимизации исполнения исполнительного документа обладает самостоятельностью в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, из числа предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что взыскателем – АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2023г. по 25.12.2023г.; так как согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г., направлялись соответствующие запросы в целях установления места жительства (пребывания) должника Абдурахманова А.А. и его имущественного положения, исходя из размера его задолженности.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г. приняты необходимые меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Г. вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД №ИП взыскателю в связи с невозможностью исполнения, а именно: невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, чего в данном деле судом не установлено.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом имущественных интересов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД Магомедова М.Г., в рамках спорного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований представителя АО «ОТП Банк» Еськова А.В., отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Еськова А.В. к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по РД Магомедову М.Г., Избербашскому ГОСП УФССП России по РД, УФССП РФ по РД, заинтересованному лицу Абдурахманову Алибулату Ахмедовичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» июня 2020 года г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Абдурахманова Алибулата Ахмедовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 05.05.2020г., составленному УПП ОМВД России по г.Избербаш ФИО3 установлено, что 05.05.2020г. в 16 ч. 50 мин. гр. Абдурахманов А.А. без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился на северном выезде ул.Буйнакского 156, г.Избербаш в нарушении режима повышенной готовности, объявленного Указом главы РД от 18.03.2020г. №17, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абдурахманов А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Магомедова М.М. от 05.05.2020г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к след...

...ующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (в ред. 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Республики Дагестан с 19.03.2020г. введен режим повышенной готовности, в целях соблюдения которого, граждан обязали до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан № 17 от 18.03.2020 г. (в ред. 31.03.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Абдурахманова А.А. имеющихся в материалах дела, 05.05.2020г. выехал в г.Избербаш без причины, вину признает.

На 05.05.2020г. Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности» не был отменен и Абдурахманов А.А обязан был соблюдать ограничения, установленные данные Указом.

Выезд с постоянного места жительства в другой населенный пункт по своим личным делам не отнесен данным Указом к исключениям, оговоренным в п. «в» ч.7, и не является уважительной причиной.

Факт совершения Абдурахмановым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом УПП ОМВД России по г.Избербаш от 05.05.2020г., объяснениями Абдурахманова А.А. и протоколом об административном правонарушении от 05.05.2020г.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Абдурахманова А.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий Абдурахманова А.А. не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность Абдурахманова А.А. в целях недопущения повторного нарушения им правил поведения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Абдурахманова Алибулата Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, БИК - 048209001, КБК – 18811601201010601140, ОКТМО - 82715000, УИН: 18880405200050942310.

Разъяснить привлекаемому лицу, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю для принудительного исполнения административного наказания, и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш, а также вручить Абдурахманову А.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедова

Судья ФИО18 Дело № 22-1568

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора Билалова Ш.Б.,

адвоката Зинюковой О.Д.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Зинюковой О.Д. на приговор Каякентского районного суда РД от 07 августа 2015 г., которым

Абдурахманов А. А., <дата> г.р., уроженец и житель <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Судом Абдурахманов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном 24 марта 2015 г., примерно в 18 ч. 25 мин. на трассе ФАД «Кавказ» на повороте в г. Избербаш, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Абдурахманову А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Зинюковой О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить по доводам жалобы, вынести в отношении Абдурахманова А.А. оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Зинюковой О.Д. ставится вопрос об отмене приговора в отноше...

...нии Абдурахманова А.А. и его оправдании по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что на фотографиях, имеющихся в уголовном деле присутствуют два аккумулятора, как видно от автомашин: Панченко и Абдурахманова, однако следователем, рассматривающим данное дело, они с места ДТП не изъяты как вещественные доказательства, и не представлены экспертам на автотехническую экспертизу.

Кроме всего на фото, автомобиля Панченко видно, что переднее левое колесо автомашины разгерметизировано, но устно в суде Абдурахмановым было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы по факту разгерметизации колеса, судом в очередной раз было отказано в удовлетворении, без всяких на то причин.

Дорожно транспортное происшествие произошло в 18-35 24 марта 2015 года, но вот следователем СО Новокаякентского района уголовное дело возбуждено через 30 дней 23 апреля 2015 года.

На место ДТП следователь выехал, только через 1 час 20 минут, старшим дознавателем Насировым была составлена схема, проведен осмотр места происшествия. Оперативный работник Алиев Т.Ф показал, что он 24.03.2015 г выехал в центральную больницу г.Избербаша и опросил участников ДТП, но в уголовном деле отсутствуют протоколы допроса участников ДТП, им составленные.

Из показаний свидетеля Алиева Т.Ф усматривается, что он приехав через час 20 минут увидел стоящую на встречной полосе движения со стороны г.Дербент в сторону г. Махачкала автомобиль ВАЗ-2107, но ведь этот автомобиль двигался из г.Махачкала и стоял перед карманом на въезд в г.Избербаш.

Из показаний дознавателя Насирова Р.Д. усматриваются те же факты, что и Алиева Т.Ф., которые просто не разобрались на месте, кто откуда ехал, а тем более кто виновен в ДТП.

Из показаний подсудимого Абдурахманова следует, что он управляет авто более 20 лет, административных штрафов по нарушению правил дорожного движения не имеет.

24 марта 2015 года Абдурахманов со своим сыном Ахмедом, примерно в 17 час.30 мин. Выехал из сел.<адрес> и направлялся домой в г.Избербаш.Он следовал по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, включив указатель поворота влево, остановив транспорт стал смотреть по сторонам как вдруг произошел удар. Виновным в ДТП Абдурахманов А.А. себя не признал.

Следователем допрошена потерпевшая ФИО10, которая якобы являлась гражданской женой погибшего в ДТП ФИО6 Но в Российском законодательстве ясно сказано, что супругами называют лиц, которые заключили законный брак, имея на руках свидетельство о браке, чего не имеет потерпевшая. Она просит взыскать с подсудимого два миллиона рублей, при этом предоставляя свидетельства о рождении трех детей, но с разными фамилиями, фамилия и отчество погибшего ФИО6 отсутствует. В своем гражданском иске она просит денежные средства на содержание, якобы рожденных детей от Панченко. Судом в нарушение гражданского законодательства удовлетворен гражданский иск Авсаджанашвили с взысканием с подсудимого Абдурахманова А.А. 500000 рублей.

Следователем было нарушено право на защиту обвиняемого Абдурахманова А.А., т.к. он был лишен возможности воспользоваться ст. 198 УПК РФ, при назначении экспертизы, в связи с тем, что с защитником был ознакомлен с постановлениями о назначении судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз после того, как экспертизы уже были проведены., т.к. при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В уголовном деле отсутствуют протоколы допроса понятых - Гаджиева P.M. и Гаджиева К.Ш. и у понятого Гаджиева К.Ш. не указан адрес проживания следует вывод, что понятых на месте ДТП не было, это вымысел следователя. На эти данные мною было подано ходатайство на имя начальника СО по Каякентскому району, но он посчитал указанное, не достаточным для устранения ошибок следствия.

Приговор также является незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного Абдурахманоу А.А. наказания.

При этом, судом не принято во внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедов А.М. полагает приговор законным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Зинюковой О.Д., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.6 и 7 ч.2 данной нормы закона, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, а также последнего слова.

Судом первой инстанции допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание приговора в отношении Абдурахманова А.А. незаконным и соответственно, его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.72-75), после объявления о завершении судебного следствия, суд перешел к прениям.

При этом, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебным прениям, которое с учетом мнения сторон, судом удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 07.08.2015 г.

В судебном заседании от 07.08.2015 г., суд в нарушение требований ст.294 УПК РФ, регулирующей порядок возобновления судебного следствия, не выслушав в прениях выступления сторон, фактически возобновил судебное следствие, вернувшись к обсуждению заявленного ранее адвокатом Зинюковой О.Д. ходатайства о необходимости назначения трассологической экспертизы.

Выслушав мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, затем также в нарушение требований ст.294 УПК РФ, без объявления об окончании судебного следствия и открытия вновь прений сторон, предоставил слово государственному обвинителю, представителю потерпевшей адвокату Пашукову М.К., потерпевшему ФИО15, подсудимому Абдурахманову А.А., защитнику подсудимого адвокату Зинюковой О.Д., затем вновь подсудимому Абдурахманову А.А.

При этом, из протокола судебного заседания не ясно, являлись ли указанные выступления участников процесса выступлениями в прениях, а также подсудимого с последним словом, т.к. в протоколе судебного заседания об этом не указано.

Более того, даже если заключительное выступление подсудимого рассматривать, в качестве его последнего слова, то в нарушение требований уголовно-процессуального закона, после этого выступления подсудимого, суд предоставил сторонам возможность выступить с репликой, после чего удалился в совещательную комнату.

Данное нарушение судом первой инстанции процедуры, предусмотренной Главой 38 УПК РФ, лишившее гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание приговора в отношении Абдурахманова А.А. незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зинюковой О.Д. в интересах осужденного Абдурахманова А.А., подлежит частичному удовлетворению.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе довод о невиновности осужденного Абдурахманова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Абдурахманов А.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения судом первой инстанции по существу уголовного дела, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда РД от 07 августа 2015 г. в отношении Абдурахманова А. А. отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Зинюковой О.Д.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Абдурахманова А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

Каякентский районный суд дело № 22-2278/2015

судья Алибулатов З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Зинюковой О.Д. в интересах осужденного Абдурахманова А.А.,

потерпевшего Муртузалиева Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинюковой О.Д. в интересах осужденного Абдурахманова А.А. на приговор <.> районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 года, которым

Абдурахманов А. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, из которых двое малолетние, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Зинюковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившая приговор суда отменить и оправдать Абдурахманова А.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, полагая, что он законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установ...

...ил:

Абдурахманов А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Преступление совершено примерно в 18 часов 25 минут 24 марта 2015 года на 864 км + 350 метров автодороги «Кавказ» со стороны г.Махачкала в сторону г.Дербент, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зинюкова О.Д. просит отменить приговор суда и оправдать её подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на необъективность и обвинительный уклон предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку следователь и суд рассмотрели единственный вариант развития ДТП, соответствующий показаниям потерпевшей ФИО8, которая якобы являлась женой погибшего в ДТП ФИО7

Кроме того, указывает на нарушение прав её подзащитного при назначении и проведении судебных экспертиз, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Считает, что сбор, формирование и представление доказательств проводились только в интересах обвинения. Также суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства.

Сотрудники полиции, приехавшие на место ДТП, не допросили ни одного очевидца произошедшего. Даже схема ДТП, подписанная понятыми, является недостоверной. В действительности понятых на указанном ДТП не было. Заявленные ходатайства о вызове и допросе в суд указанных понятых были отклонены судьей без мотивации, что является нарушением норма УПК РФ. Суд незаконно взыскал в пользу потерпевшей моральный вред в сумме <.> так как доказательств того, что покойный являлся её супругом, в материалах дела нет, как нет доказательств, что отцом двух <.> детей являлся покойный.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО9 вину свою не признал.

Выводы суда о виновности Абдурахманова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Абдурахманов А.А. не отрицал факт столкновения автомобиля марки "ВАЗ 210741" под его управлением с автомобилем "ВАЗ -21093" под управлением ФИО12., при этом пояснил, что 24 марта 2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, он ехал за рулем своего автомобиля из с.Уллубийаул Карабудахкентского района в г.Избербаш. Он ехал с включенным ближним светом фар, шёл небольшой дождь. Он подъехал к повороту, ведущему в г.Избербаш, включил указатель поворота влево, остановился для совершения манёвра и в это время неожиданно произошел удар.

Однако его доводы о невиновности являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельства, при которых Абдурахманов А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зинюковой О.Д., вывод суда о виновности Абдурахманова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО15

- показаниями свидетелей ФИО16 относительно осмотра места происшествия и зафиксированных результатов в ходе его осмотра;

- показаниями свидетелей ФИО17

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП; схеме ДТП, протоколах осмотра предметов с фото-таблицей; протоколом осмотра технического состояния автомобиля «ВАЗ-21074; протоколом осмотра технического состояния, а/машины «ВАЗ-21093;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №137 от 01.04.2015 г., в соответствии с которой у ФИО18 установлены следующие телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушиблено-рваная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети. Указанные выше повреждения ФИО19 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при обстоятельствах ДТП – столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой его смерть;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №272 от 08.06.2015 г., в соответствии с которой по данным медицинской карты у ФИО20 установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность, шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 ст., полиорганная недостаточность,

анурия (отсутствие мочи). Указанные выше повреждения ФИО21 могли быть причинены воздействием тупого(-их) твердого(-ых) предмета(-ых), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой смерть.

- заключением эксперта № 1282 от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым у Абдурахманова А.А. имело место: ушибленные раны мягких тканей лица, закрытий перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытий перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- заключение эксперта № 153/6, № 154/6 от 22.04.2015 г., в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения транспортных средств располагалось в районе обнаруженной осыпи грунта и осколков на полосе движения со стороны г.Дербент в сторону г.Махачкала, т.е. на полосе движения а/м«ВАЗ-21093». Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения транспортных средств до столкновения и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим, угловым: для а\м «ВАЗ-21093» левоэксцентричным и правоэксцентричным для а/м «ВАЗ-2107».

В первоначальный контакт автомобили вошли передним правым углом автомобиля «ВАЗ «ВАЗ-2107» с передней левой стороной автомобиля «ВАЗ-21093» под углом около 80 градусов.

С учётом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п. 1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения.

С учётом указанного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии у водителя а/м «ВАЗ-21093» технической возможности предотвратить столкновение, для данного случая в категорической форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Если автомобиль «ВАЗ-21093» двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля «ВАЗ-21093» от места столкновения составляло мене 89 м., водитель последнего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях, в этом случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Если же в момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля «ВАЗ-21093» от места столкновения составляло более 89 м., водитель последнего располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях в этом случае усматривается несоответствия требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения (л.д.51-55 т.1).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми и отверг другие, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и придя к правильному выводу о доказанности вины Абдурахманов А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Абдурахманова А.А. в содеянном судом установлены совокупностью достаточных не вызывающих сомнения доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, прибывших на место происшествия вскоре после столкновения), доводы жалобы защитника не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абдурахманова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияют на юридическую оценку его действий.

В приговоре судом надлежащим образом оценена достаточность выводов эксперта - автотехника о несоответствии действий осужденного требованиям п.п.1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника осужденного не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем ФИО26 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО27

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Вопреки доводам адвоката о том, что суд незаконно отказал Абдурахманову А.А. в назначении комиссионной автотехнической экспертизы, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имелось. Указанные выводы являются правильными, изложены в виде отдельного процессуального документа, мотивы принятого решения судом приведены, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод адвоката, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении схемы ДТП, не нашёл своего подтверждения, так как такие ходатайства Абдурахмановым А.А. или его адвокатом в судебном заседании, либо в письменном виде, не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы стороны защиты, что суд взыскал моральный вред не удостоверившись, является ли покойный супругом потерпевшей ФИО30 также как и её дети, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции тщательно путем допроса свидетелей, установил указанные обстоятельства и правильно взыскал в пользу потерпевшей моральный вред в <.> рублей. Указанная сумма, при обстоятельствах имевших место (потеря мужа, отца, прерывание беременности), является справедливой.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного Абдурахманова А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует диспозиции указанной статьи и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как видно из приговора, в нем полностью изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которая подтверждена приведенными в нём доказательствами и указано на нарушение Абдурахманова А.А правил дорожного движения, форму его вины, а также наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти двоим лицам - Панченко С.А. и Муртузалиеву Д.Ш.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании показаний потерпевшей о виновности Абдурахманова А.А., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Абдурахманова А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы о нарушении прав осужденного, предусмотренных ст.198 УПК РФ, при назначении и проведении судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку Абдурахманов А.А. был ознакомлен с данными постановлениями и заключениями после их проведения.

Несвоевременное ознакомление подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу не нарушило права защиты и обвиняемого, связанные с проведением экспертизы, поскольку они не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, характеризуется положительно, наличие малолетних детей) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, суд при назначении наказание учёл мнение потерпевших.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, путём применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, также как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2015 года в отношении Абдурахманов А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зинюковой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Новокаякент 07 августа 2015г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А., подсудимого Абдурахманова Алибулата Ахмедовича его защитника Зинюковой О.Д. по ордеру №071 от 20 июля 2015г., представителя потерпевшего защитника Пашукова М., по ордеру и доверенности, потерпевшего Муртузалиева Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдурахманова Алибулата Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов, 25 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 за №\рус, при следовании по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, Республики Дагестан, на 864 км+350 м. при совершении маневра поворота въезда в <адрес>, грубо нарушив требования п.1.3. и 8.1 правил дорожного движения РФ, которые гласят; «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящийся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соотвествующего направления. А если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опастность для движения», а также помехи другим участникам дорожного движения» при этом не соблюдая требования знаков и разметки, не убедившись безопастности при выполнении маневра создал помеху автомобилю ВАЗ-21093 за № РУС под управлением Панченко С.А., который следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адр...

...ес> в сторону <адрес> допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21093 за № РУС Панченко Сергей Алексеевич получил телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушибленно-рваная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне срдней трети, по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Пассажир автомобиля ВАЗ-21093 за № РУС, Муртузалиев Джабраил Шапиевич получил телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность – шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия ст., полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи), по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь, за собой его смерть.

Пассажир автомобиля ВАЗ-21074 за №/рус Абдурахманов Ахмед Алибулатович получил телесные повреждения в виде ушибленные раны мягких тканей лица, закрытый перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21074 за государственным регистрационным знаком Е 384 НС 05 РУС, Абдурахмановым А.А. и наступившими тяжкими последствиями - смертью двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в качестве подсудимого Абдурахманов А.А., вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в личной собственности имеет автомобиль ВАЗ-21074 за № РУС. ДД.ММ.ГГГГ он на своей вышеуказанной технически исправном автомобиле вместе со своим сыном Абдурахмановым Ахмедом, примерно 17 час. 30 мин. выехал из сел. <адрес> и направлялся домой в <адрес>. Следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно со скоростью 70-80км/ч. Спиртные напитки не употребляет, сигареты не курить, стаж управления транспортными средствами более 20 лет. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении. По ФАД «Кавказ» он следовал по своей полосе движения, включенными ближним светом фар, в этот момент шел небольшой дождь, видимость была хорошая, как только поднимался на мост «Количи» за ним следовал автомобиль, приближаясь, где имеется поворот въезда в <адрес>, он начал занимать полосу для совершения маневра, так как ему нужно было въехать в <адрес>. Как он остановился в этот момент, каких либо транспортных средств не видел, и в один момент наверху от себя, он заметил, что остановилась автомашина предположительно ВАЗ- 2110, которая следовала за ним. После этого он включил указатель поворота влево и стоял на своей полосе движения начал смотреть по сторонам, и вдруг неожиданно произошел удар. В результате удара, он не мог двигаться, и сидел за рулем, туда примерно через 20 минут начали подбегать люди его, а также сына ФИО7 вытащили из автомобиля. Он лежал на обочине и видел, как подъехавшие люди по вызову потерпевшей Авсаджанашвили А.И. стали передвигать его транспортное средство на полосу движения в направлении <адрес>, тем самым сделали, что в ДТП виноват он. Как богобоязненный человек, он никому из близких родственников погибших не сделал соболезнование т.е. когда он проходил лечение в больнице его никто не проведал, даже отец покойного Абдурахманов А. когда приходил проведать своего сына, к нему в палату не зашел. Вину не признает, просить оправдать.

В обоснование вины подсудимого Абдурахманова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно

Показания потерпевшей Авсаджанашвили А.И., данные в судебном заседании, что 24.03.2015 года утреннее время она вместе со своим супругом Панченко Сергей Алексеевичем 02.07.1971 года рождения на автомобиле №, выехали из гор. Махачкала в направлении гор. Дербент. А именно поехали в сел. Ахты Ахтынского района РД, для торговли постельного белья. Поторговав примерно 15 час. 00 мин. выехали обратно домой в гор. Махачкала. На посту в Ахтынском районе Сергея остановили работники полиции и попросили взять пассажира молодого парня, который ехал в гор. Махачкала. В пути следования Сергей каких либо спиртных напитков не употреблял. Стаж управления Сергея транспортными средствами более 15 лет. В автомобиле, какого либо груза не было кроме четырех упаковки пустых стеклянных банок. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а молодой парень сидел на заднем пассажирском сидении. Как только выехали на ФАД «Кавказ» Сергей следовал примерно со скоростью 90км/ч. при этом соблюдая все требования установленных дорожных знаков. В пути следования по ФАД «Кавказ», погода была ясная, тумана и иных помех не было, как проехали светофор на ФАД «Кавказ» на территории Каякентского района Сергей следовал по своей полосе движения. Проехав некоторое расстояние, когда начали идти на подъем, где имеется поворот в гор. Избербаш Сергей следовал по своей полосе движения, и вдруг неожиданно со встречной полосы движения на их полосу движения резко выехала автомашина, и мгновенно произошло столкновение. В результате столкновения она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице <адрес>, где ей оказывали первую медицинскую помощь. Находясь в больнице, она со слов врачей узнала, что Сергей от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Столкновение транспортных средств произошло из-за того, что Абдурахманов А.АП. путем въезда на их полосу движения создал им помех. Доводы подсудимого Абдурахманова А.А. о том, что ее родственники приехавшие из <адрес> отодвинули транспортные средства не обоснованны, это домыслы подсудимого, с целью уйти от уголовной ответственности. Просит в счет возмещения морального вреда взыскать в её пользу с Абдурахманова А.А. два миллиона рублей и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в колониях строгого режима. В судебном заседании Абдурахманов А.А. перед нею и отцом покойного молодого человека не приносит свои соболезнование, а наоборот утверждает, что её муж и молодой парень погибли не в результате ДТП, т.к. нет вскрытие трупа.

Показания потерпевшего Муртузалиева Ш.Х., данные в судебном заседании, что Муртузалиев Джабраил Шапиевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения доводиться ему единственным родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 20 час. 00 мин. к нему на мобильный телефон позвонила сестра его супруги и сообщила, что Джабраил на территории Каякентского района попал в аварию. В результате чего Джабраила доставили в больницу гор. Избербаш. Узнав об этом он, выехал в больницу гор. Избербаш. В больнице гор. Избербаш врачи Джабраилу оказывали первую медицинскую помощь. Он тогда примерно 23 час. 00 мин. решил Джабраила отвезти в гор. Махачкала для обследования, а именно в РОТЦ. В пути Джабраил постоянно жаловался на боли в груди, в области таза, а также на головные боли. Со слов Джабраила ему стало известно, что он следовал на попутной автомашине, которая следовала со стороны гор. Дербент в сторону гор. Махачкала. А подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сын не знает, так как в пути следования он спал, и пришел в себя в больнице гор. Избербаш. После обследования в РОТЦ, Джабраила направили в Республиканскую центральную клиническую больницу гор. Махачкала в отделение нейрохирургии. И ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. 20 мин. Джабраил скончался в реанимационном отделении. Со слов врачей он понял, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Джабраил получил телесные повреждения, в виде разрыва легких и в последующем отказ почек, из-за чего он скончался.

Джабраил единственный сын в семье. Подсудимый в судебном заседании и ранее ему как Дагестанец и мусульманин не принес соболезнование в связи со смертью сына, а наоборот утверждает, что его сын погиб не в результате ДТП, в связи с отсутствием вскрытия трупа. Ему не понятен действия Абдурахманова А.А. как Дагестанца, который утверждает, что он как богобоязненный человек не зашел проведать его в больнице, а находился в палате сына.

Просит назначить в отношении Абдурахманова А.А. справедливое и законное наказание, чтобы он смог понять, как тяжело в молодом возрасте потерять единственного сына.

На оглашенные показания по согласию сторон, не явившего потерпевшего Абдурахманова А.А. из которых усматривается, что его отец Абдурахманов Алибулат Ахмедович, работает на частных стройках, в основном занимается внутри отделочными работами домов, и он ему в этом помогает. Он вместе с отцом работал в сел. <адрес> и каждый день ездил с <адрес> в сел. Уллубийа<адрес> праве личной собственности у отца имеется технически исправный автомобиль ВАЗ-21074 за № РУС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-21074 после работы выехали из сел. <адрес> и направлялись к себе домой в <адрес>. Автомашиной управлял отец, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Как только выехали на ФАД «Кавказ» ФИО8 следовал на небольшой скорости, он спидометр не смотрел. Следовал по своей полосе движения, время было темное, шел небольшой дождь. Как только подъехали к повороту, въезда в <адрес> ФИО8 включил указатель поворота влево и остановился в этот момент, каких либо автомашин он не видел и в один момент произошел удар. В результате удара он потерял сознание и больше ничего не помнить, пришел в себя в больнице <адрес>.

л.д. 221-223

Допрошенный свидетель обвинения Алиев Т.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОМВД РФ по <адрес>. Также в следственную оперативную группу входили старший дознаватель РД ОМВД РФ по <адрес> майор полиции Насиров Руслан, и водитель Сурхаев Умар. В этот день примерно 18 час. 35 мин. от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции Гасанова Самира поступило телефонное сообщение о том, что у северного въезда в <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, есть погибший и пострадавшие. После этого он вместе со следственно оперативной группой, незамедлительно выехал на место происшествия для осуществления сбора первичного материала по факту ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля №, Абдурахманов Алибулат Ахмедович, выехал на полосу встречного движения, и там допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Панченко Сергея Алексеевича. В результате столкновения водитель автомобиля BA3-21093, Панченко С.А., скончался на месте, а его пассажиры, и также водитель автомобиля ВАЗ-2107, и его пассажир для оказания медицинской помощи доставлены в центральную больницу <адрес>. На месте старший дознаватель Насиров Руслан начал составлять схему, осмотр место происшествия и другие проверки, а он вместе с водителем выехал в центральную больницу <адрес> для опроса участников дорожно-транспортного происшествия. И по факту ДТП был полностью собран материал. При этом добавил, что когда прибыли на 864 км. +350 м. ФАД «Кавказ» которое расположено у северного въезда в <адрес> на территории <адрес>, видно было, что автомашина ВАЗ-21074, под управлением Абдурахманова А.А., выехал на встречную полосу движения, так как автомашина стояла на встречной полосе движения, то есть на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. И также перед автомашиной ВАЗ-21074 имелись отломленные детали и вытекшая жидкость.

При осмотре места происшествия он не заметил, чтоб транспортные средства были передвинуты, об этом никто ничего не говорил. Путем осмотра схематического чертежа он утверждает, что в дорожно транспортном происшествии полностью виноват Абдурахманов А.А. который создал помех встречному транспортному средству.

Допрошенный свидетель обвинения ФИО15, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОМВД РФ по <адрес>. В следственную оперативную группу входили оперуполномоченный уголовного розыска майор полиции Алиев Т. и водитель Сурхаев Умар. В этот день примерно 18 час. 35 мин. от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции Гасанова Самира поступило телефонное сообщение о том, что у северного въезда в <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП, есть погибший и пострадавшие. После этого он вместе со следственно оперативной группой, незамедлительно выехал на место происшествия для осуществления первичного сбора материала по факту ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2107, за № РУС, Абдурахманов Алибулат Ахмедович, выехал на полосу встречного движения, и там допустил столкновение с автомобилем № РУС, под управлением Панченко Сергея Алексеевича. В результате столкновения водитель автомобиля BA3-21093, Панченко С.А., скончался на месте, а его пассажиры, также водитель автомобиля ВАЗ-2107, и его пассажир для оказания медицинской помощи доставлены в центральную больницу <адрес>. По данному факту был собран материал. Он прибыл на место происшествия, автомобиль ВАЗ-21074 передней левой частью кузова стоял на встречной полосе движения, то есть на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, как указано на схеме, и также перед автомобилем ВАЗ-21074 имелись следы отделившихся деталей. Поэтому видно было, что автомобиль ВАЗ-21074, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал помеху автомобилю BA3-21093, который следовал по своей полосе движения, и там допустил столкновение.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО16 суду показал, что по приезду на место дорожно транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов между транспортными средствами ВАЗ-21074 за № РУС и а\№ за № РУС, заметил очень много людей, а также находилась следственно оперативная группа.

Транспортные средства находились после ДТП, место расположения по их приезду никто не менял.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшей Авсаджанашвили А.И. ФИО17 суду показал, что Панченко С.А. его родной отец. Панченко С.А. в течении более десяти лет проживает в гражданском браке с Авсаджанашвили А.И. у них имеются общие совместные дети.

Его отец ранее никогда не болел, погиб в результате ДТП. В день столкновения транспортных средств он находился в <адрес> и кто-то из родственников, ему позвонил и сообщил о произошедшем. Он на автомашине вместе с родственниками приехали на место ДТП, где уже находились работники полиции. Из его родственников и он сам с места расположения транспортные средства не передвигали. Просит назначить Абдурахманову А.А. справедливое и законное наказание.

На протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы, усматривается, что ДТП произошло на 864км.+350 м. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД. Столкновение транспортных средств произошло на полосе полосе движения с <адрес> в <адрес>. Транспортное средство № находится на первой полосе движения с <адрес> в <адрес>. место столкновение расположено на второй полосе движения в направлении с <адрес> в <адрес>.

л.д. 4-16

Протокол осмотра технического состояния а/м ВАЗ-21074 за № РУС, из которого усматривается, что деформирован кузов, повреждено переднее капот, бампер, фартук, передние двери, правый и левый, крылья передние правый и левый, разбито ветровое стекло, передние правая и левая фары.

л.д. 30

Протокол осмотра технического состояния а/м BA3-21093 за г/н А 496 CP 196 РУС, из которого усматривается, что деформирован кузов, крыша, задняя левая дверь, переднее левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний фартук, передний бампер, передние обе фары, правое переднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, передняя правая фара, переднее лобовое стекло.

л.д. 31

Согласно заключение комиссионной экспертизы №137 от 01.04.2015 года, из

У гр. Панченко Сергея Алексеевича 1971 г.р. установлены телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушиблено-рванная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети.

Указанные выше повреждения Панченко С.А., могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах ДТП- столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

л.д. 44-48

Согласно заключение комиссионной экспертизы №272 от 08.06.2015 года, из которого усматривается, что у гр. Муртузалиева Джабраила Шапиевича 1997 г.р. установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность - шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 ст., полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи),

Указанные выше повреждения Муртузалиеву Д.Ш., могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах ДТП-столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть

л.д. 163-168

Согласно заключение экспертизы №1282 от 10.06.2015 года, из которого усматривается, что у Абдурахманова Ахмеда Алибулатовича 1999 г.р., установлены телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей лица, закрытый перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данные повреждения причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП-столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

л.д. 206-207

Заключение эксперта №153/6,154/6 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения ТС располагалась в районе обнаруженной осыпи грунта и осколков на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения а/м ВАЗ-21093.

Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения ТС до столкновения и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим, угловым: для а/м ВАЗ-21093 левоэксцентричным и правоэксцентричным для а/м ВАЗ-2107.

В первоначальный контакт автомобили вошли передним правым углом автомобиля ВАЗ-2107 с передней левой стороной автомобиля ВАЗ-21093 под углом около 80 град.

С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-2107 в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 1. 3 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля ВАЗ-2107 в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п. 1.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21093 в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии у водителя а\м ВАЗ-21093 технической возможности предотвратить столкновение, для данного случая в категорической форме не представляется возможным.

Если водитель автомобиля BA3-21093 двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля BA3-21093 от места столкновения составляло мене 89 м. водитель последнего не располагал технической возможность предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях, в этом случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2. Правил дорожного движения. Если же в момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля BA3-21093 от места столкновения составляло более 89 м, водитель последнего располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях в этом случае усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2. Правил дорожного движения.

л.д. 51-55.

Сторона защиты о не виновности подсудимого ссылается на показания данные в судебном заседании, из которых следует, что после столкновения транспортных средств, приехавшие родственники со стороны Панченко С.А. передвинули с места его транспортное средство, в связи с чем оно оказалась на встречной полосе движения.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к вводу о том, что вина подсудимого Абдурахманова А.А. в совершении преступление, предусмотренная ч.5 ст.264 УК РФ полностью доказана, а именно:

Показаниями потерпевшей Авсаджанашвили А.И. которая суду детально рассказала о месте столкновения транспортных средств, как подсудимый Абдурахманов А.А. не пропустив их транспортное средство резко выехал на полосу движения, в результате чего погиб её муж.

Показаниями потерпевшего ФИО18 который суду показал, что в результате ДТП погиб единственный сын Муртузалиев Д.Ш.

Показаниями свидетелей обвинения ФИО15 Алиева Т.Ф. которые суду подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Абдурахманова А.А. который не пропустил встречное транспортное средство резко выехал на встречную полосу движения? где и произошло столкновение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемы и фототаблицы, усматривается, что ДТП произошло на 864км.+350 м. ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД, на полосе движения в <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на полосе полосе движения с <адрес> в <адрес>. Транспортное средство ВАЗ-21074 за гост № находится на первой полосе движения с <адрес> в <адрес>. место столкновение транспортных средств расположено на второй полосе движения в направлении с <адрес> в <адрес>.

л.д. 4-16

Протоколом осмотра технического состояния а/м № № РУС, из которого усматривается, что деформирован кузов, повреждено переднее капот, бампер, фартук, передние двери, правый и левый, крылья передние правый и левый, разбито ветровое стекло, передние правая и левая фары.

л.д. 30

Протоколом осмотра технического состояния а/м №, из которого усматривается, что деформирован кузов, крыша, задняя левая дверь, переднее левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний фартук, передний бампер, передние обе фары переднее ж правое переднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, передняя правая фара, переднее лобовое стекло.

л.д. 31

Согласно заключение комиссионной экспертизы №137 от 01.04.2015 года, у гр. Панченко Сергея Алексеевича 1971 г.р. установлены телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушиблено-рванная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети.

Указанные выше повреждения Панченко С.А., могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах ДТП- столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

л.д. 44-48

Согласно заключение комиссионной экспертизы №272 от 08.06.2015 года, у гр. Муртузалиева Джабраила Шапиевича 1997 г.р. установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность - шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 ст., полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи).

Указанные выше повреждения Муртузалиеву Д.Ш., могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах ДТП-столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

л.д. 163-168

Согласно заключение экспертизы №1282 от 10.06.2015 года, что у Абдурахманова Ахмеда Алибулатовича 1999 г.р., установлены телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей лица, закрытый перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данные повреждения причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП-столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части солона автомобиля, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

л.д. 206-207

Заключением эксперта №153/6,154/6 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения ТС располагалась в районе обнаруженной осыпи грунта и осколков на полосе движения со стороны гор. Дербент в сторону г. Махачкала, т.е. на полосе движения а/м ВАЗ-21093.

Доводы защиты о том, что его транспортное средство было передвинуто с места расположения после дорожно транспортного происшествия т.е. с направления движения в г.Дербент ничем не подтверждено, оно является голословным, с целью уйти от уголовной ответственности. Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, т.е. его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного Абдурахманова А.А. в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абдурахманов А.А. совершил преступление впервые, по месту жительства, со стороны общественности характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых детей.

В соответствии со 61 ч.1 п.»г» УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством смягчающим.

Обстоятельством отягчающих по делу не установлено.

Примирение между сторонами по делу не достигнуто, потерпевшие просят назначить подсудимому Абдурахманову А.А. только реальную меру наказания. Поведение Абдурахманова А.А. в судебном заседании, его отношение к потерпевшим и не желание принести свои соболезнования семьям покойных, высказывание мнение, что полученные телесные повреждения покойных не является причиной наступления смерти, в связи с отсутствием вскрытия трупов, является основанием для назначения реальной меры наказания, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ совершенное Абдурахмановым А.А. относится к неосторожному деянию, а потому необходимо назначить отбывание наказания в колониях поселениях.

Избранная мера пресечения в отношении подсудимого Абдурахманова А.А. подлежит изменению, в судебном заседании в виду того, что между родственниками покойных и им не достигнуто примирение, имеют друг другу враждебные отношения. Во избежание инцидентов между родственниками покойных и подсудимым, а также для отбывания назначенного меры наказания необходимо Абдурахманова А.А. взять под стражу в зале судебного разбирательства.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, но в пределах разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-310 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Абдурахманова Алибулата Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы в колониях поселениях с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Меру пресечения в отношении Абдурахманова Алибулата Ахмедовича подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Алибулата Ахмедовича в пользу Авсаджанашвили Анна Ивановны моральный вред в сумме пятьсот тысяч рублей, в остальной части отказать.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед удом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Угол. Дело №1-101/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Мусава Ш.Б,. подсудимого Абдурахманова Алибулата Ахмедовича, его защитника Зинюковой О.Д., представившей удостоверение №476 и ордер №069 от 05.10.2015 года, потерпевших Авсаднашавили А.И., Муртузалиева Ш.Х., Абдурахманова А.А., Панченко А.С., при секретаре Зугумове А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдурахманова Алибулата Ахмедовича. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абурахманов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «№» за государственным номером «№ 05 РУС», при следовании по федеральной автодороге «Кавказ» со стоны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан, на <адрес> м., при совершении маневра-поворота въезда в <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «Участника дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны –рукой. При выполне...

...нии маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при этом не соблюдая требования знаков и разметки, не убедившись безопасности при выполнении маневра, создал помеху автомобилю марки «№» за государственным номером «№ РУС» под управлением Панченко С.А., который следовал по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-21093» за государственным номером «№ РУС» Панченко С.А. получил телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушибленно-рваная рана в области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети, которые по степени тяжести являются опасными для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой смерть.

Пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» за государственным номером «№ РУС» Муртузалиев Д.Ш. получил телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмотрокакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность - шоковые почки, гломерунефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 степени, полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи), по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой смерть.

В результате вышеперечисленных телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Панченко С.А. и пассажир указанного автомобиля Муртузалиев Д.Ш. скончались.

Пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» за государственным номером «№ РУС» Абдурахманов А.А. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица, закрытий перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытий перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдурахманов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.264 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 40 минут, он за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ-21074» за государственным номерным знаком «№ РУС» из <адрес> выехал в <адрес>. Он ехал с включенным ближним светом фар, шел небольшой дождь, видимость была ограничена. Он подъехал к повороту ведущему в <адрес>, включил указатель поворота влево, остановился для совершения маневра и стал смотреть по сторонам. В это время неожиданно произошел удар в его а/машину. Считает дело сфабрикованным, в материалах дела отсутствуют фотографии, в удовлетворении его ходатайств необоснованно отказали.

В обоснование вины подсудимого Абдурахманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшей Авсаджанашвили А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она на автомашине «ВАЗ-21093» под управлением ее мужа Панченко С.А. выехали из <адрес> в <адрес>. На посту ГАИ сотрудники ГАИ посадили в их а/машину молодого парня. При следовании, она сидела на переднем пассажирском месте, а молодой парень сидел на заднем сиденье. Следуя по ФАД «Кавказ», в районе <адрес>, когда они начали подниматься на небольшой подъем, где имеется поворот в <адрес>, вдруг неожиданно со встречной полосы движения резко на их полосу движения выехала автомашина и мгновенно произошло столкновение. В результате столкновения она потеряла сознание и пришла в себя в больнице <адрес>. От полученных телесных повреждений ее муж Панченко С.А. скончался в больнице <адрес>. Авария произошла из-за того, что водитель встречной автомашины не уступил дорогу и резко выехал на их полосу движения. Абдурхаманов А.А. не оказал им какой-либо материальной помощи, примирение между ними не состоялось. При этом он сказал, что если виновником ДТП сделают Панченко С.А., то он ей поможет.

С 2004 года она совместно проживала с покойным Панченко С.А. в фактических брачных отношениях, брак между ними не был зарегистрирован. От покойного Панченко С.А. она родила двоих детей, а именно: Авсаджанашвили Милану Анзоровну, 2006 года рождения и Авсаджанашвили Ивана Сергеевича, 2008 года рождения. Первоначально она с мужем Панченко С.А. проживали по адресу: КБР, <адрес>. Указанный дом принадлежал покойному Панченко С.А.. Через несколько лет они переехали проживать в <адрес> «а» <адрес> и до смерти Панченко С.А. она проживала с ним в указанном доме, вели общее хозяйство. О том, что она более 10 лет совместно проживала с покойным Панченко С.А., имеют совместных детей, могут подтвердить родственники и соседи. В настоящее время, на ее иждивении имеются трое детей, в том числе двое детей от покойного Панченко С.А. После гибели мужа у нее произошел аборт, она нигде не работает, не имеет пенсии, не имеет какого-либо имущества, кроме жилого дома. Считает, что ей причинен моральный вред и просит взыскать с подсудимого № рублей.

Показания потерпевшего Муртузалиева Ш.Х. о том, что подсудимого Абдурахманова А.А. он ранее не знал и не поддерживал с ним каких-либо отношений. Погибший ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии Муртузалиев Д.Ш. доводился ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время медсестра из больницы <адрес> сообщила ему о том, что его сын попал в автоаварию. Он приехал в больницу <адрес>. Сын был в тяжелом состоянии, жаловался на боли в области таза, груди. Об обстоятельствах ДТП сын ему не сообщил. С разрешения врачей он сына отвез в больницу <адрес>. Он первоначально сына отвез в больницу травмотологии, а затем в Центральную республиканскую больницу. При ДТП его сын получил удар в грудную часть. У сына отказались почки, не держалась моча На пятый день от полученных при ДТП телесных повреждений его сын скончался в больнице. Ранее его сын какими-либо заболеваниями не страдал, в лечебных учреждениях не лечился. Считает, что его сын скончался именно от телесных повреждений полученных при ДТП.

Подсудимый Абдурахманов А.А. и его родственники не выразили ему соболезнование, не оказывали какую-либо материальную помощь, примирение между ними не состоялось. Вместе с тем, просит уменьшить ему размер наказания.

Показания потерпевшего Абдурахманова А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного заседания в виду его отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из которых усматривается, что его отец Абдурахманов А.А. работает на частных стройках. В основном занимается внутренними отделочными работами домов, а он ему помогает. На праве личной собственности у отца имеется автомашина марки «ВАЗ-21074» за государственным номером «№ РУС». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его отцом на вышеуказанном автомобиле после работы выехали из <адрес> и направились домой в <адрес>. Автомашиной управлял его отец, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Время было темное, шел небольшой дождь. Как только подъехали к повороту, у въезда в <адрес>, отец включил указатель поворота влево и остановился. В этот момент он каких-либо автомашин не видел, и в один момент произошел удар. В результате удара он потерял сознание, больше ничего не помнить (л.д.221-224 т.1).

Показания потерпевшего Панченко А.С. о том, что покойный Панченко С.А. ему доводился отцом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему кто-то сообщил о дорожно-транспортном происшествии. В то время он находился в <адрес>. Он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на северном въезде в <адрес>. Его отец на своей автомашине возвращался в <адрес>, а подсудимый Абдурахманов А. не уступил ему дорогу и произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, автомашина, которая принадлежала его отцу стола на обочине по ходу движения его автомашины, а на автомашину подсудимого Абдурахманова А., он не обратил внимания. В больнице <адрес> сотрудники полиции сообщили ему, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, из-за того, что он не уступил ему дорогу.

Для потерпевшей Авсаджанашвили А.И. его отец Панченко С.А. доводился мужем. С 2004 года они совместно проживали как муж и жена, вели общее хозяйство. Около 3 лет они проживали в <адрес>, а затем переехали в <адрес> края. До 18 лет, он сам проживал вместе с ними. Авсаджанашвили Милана и Авсаджанашвили Иван являются общими детьми его отца Панченко С.А. и Авсаджанашвили А.И.

Показания свидетеля Насирова Р.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <адрес>. В тот день, вечером, точного времени не помнить, от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что у северного въезда в <адрес> произошло ДТП. После чего, он Алиев Т. и другие сотрудники полиции выехали на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» Абдурахманов А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Панченко С.А. Он производил осмотр место происшествия и составил протокол. На момент осмотра автомашина «ВАЗ-21093» принадлежащая Панченко С.А. стояла на обочине дороги в сторону <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ-2107» стояла на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения водителя Панченко С.А. При осмотре было видно, что автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением подсудимого выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Панченко С., который следовал по своей полосе движения. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были составлены им, при этом присутствовали двое понятых, которые подписали протокол места происшествия и схему к нему.

Показания свидетеля Алиева Т.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД РФ по <адрес>. Вечером от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на ДТП, которое произошло у въезда в <адрес>. После чего он вместе с дознавателем Насировым Р. и другими сотрудниками прибыли на место ДТП. На момент прибытия их на место автомобиль марки «ВАЗ-2107» находилась на встречной полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ-21093» находилась на обочине в сторону <адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Абдурахманов А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением Панченко С.А. Дознаватель Насиров Р. осмотрел место происшествия, составил протокол и схему к нему. При этом присутствовали понятые, которые подписали протокол и схему. При визуальном осмотре места происшествия было видно, что автомашина «ВАЗ-2107» под управлением Абдурахманова А. выехала на встречную полосу движения, так как указанная автомашина стояла на встречной полосе, а также перед ней имелись отломленные детали и вытекшая жидкость.

Показания свидетеля Панченко М. о том, что потерпевшая Авсаджанашвили А.И. ей доводиться родной сестрой. Через год после распада первого брака, Авсаджанашвили А.И. сошлась с покойным Панченко С.А., более 10 лет жили вместе как муж и жена и вели общее хозяйство. Около одного года Авсаджанашвили А. с Панченко С.А. жили в <адрес>-Балкарии,. а затем переехали в <адрес> края. От совместной жизни у них двое детей, дочь Милана и сын Иван. Авсаджанашвили А.И. нигде не работает, не имеет заработной платы и пенсии, имеет на иждивении троих детей.

Показания свидетеля Карпенко О.Г. о том, что Авсаджанашвили А.И. является двоюродной сестрой его отца. Она подтверждает, что Авсаджанашвили А.И. и покойный Панченко С.А. совместно проживали в <адрес> около № лет, до этого они жили в <адрес>-Балкарии. От совместной жизни у них имеются общие дети, дочь Милана и сын Иван.

Показания свидетеля Панченко Г.П. о том, что она является супругой брата покойного Панченко С.А. В 2004 году Авсаджанашвили А.И.и покойный Панченко С.А. поженились, хотя у них брак не был зарегистрирован. От совместной жизни у них родились двое детей, дочь Милана, которая родилась в <адрес> и сын Иван, который родился в <адрес>. Они в <адрес> купили частный дом за материнский капитал и проживали в этом доме.

Показания свидетеля Панченко Р.о том, что покойный Панченко С.А. ей доводился свекром. В 2004 году Панченко С.А. и Авсаджанашвили А.И. поженились. От совместной жизни у них двое детей, дочь Милана и сын Иван. Дети назвали покойного Панченко С.А. отцом, они жили дружно. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Панченко А.С. Первоначально она жила в <адрес>. С ними жили покойный Панченко С.А. и его жена Авсаджанашвили А.И.

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> м. ФАД «Кавказ» у северного въезда в <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит а/машина «ВАЗ-2107» за государственными номерами «№ РУС», передней частью обращенная к югу. На момент осмотра левая передняя часть а/машины деформирована. Впереди а/машины имеются отломки от кузова автомобиля. На полосе движения <адрес> в сторону <адрес> обнаружена осыпь грязи, осколки разбитого стекла, отломленные детали кузова а/м. Протокол осмотра, схема к нему подписаны двумя понятыми, специалистом и дознавателем(л.д.4-16 т.1).

Протокол осмотра технического состояния автомобиля «ВАЗ-21074» за государственным номером «№ РУС», в соответствии с которым у указанной автомашины деформирован кузов, повреждены передний капот, бампер, фартук, передние двери, крылья, разбито ветровое стекло, передние фары (л.д.30 т.1).

Протокол осмотра технического состояния а/машины «ВАЗ-21093» за государственным номером «№ РУС» в соответствии с которым у указанной автомашины деформирован кузов, крыша, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний фартук, передний бампер, обе передние фары, разбито переднее лобовое стекло.(л.31 т. 1).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Панченко С.А. уставлены следующие телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушиблено-рваная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети.

Указанные выше повреждения Панченко С.А. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при обстоятельствах ДТП-столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью,. и могли повлечь за собой его смерть (л.д.44-48 т.1).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2015г. в соответствии с которым по данным медицинской карты у Муртузалиева Д.Ш. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность, шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 ст., полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи).

Указанные выше повреждения Муртузалиева Д.Ш. могли быть причинены воздействием тупого(-их) твердого(-ых) предмета(-ых) возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой смерть (л.д.164-168 т.1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Абдурахманова А.А. имело место: ушибленные раны мягких тканей лица, закрытий перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытий перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.206-207 т.1).

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения транспортных средств располагалось в районе обнаруженной осыпи грунта и осколков на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения а/м «ВАЗ-21093».

Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения транспортных средств до столкновения и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим, угловым: для а\м «ВАЗ-21093» левоэксцентричным и правоэксцентричным для а/м «ВАЗ-2107».

В первоначальный контакт автомобили вошли передним правым углом автомобиля «ВАЗ «ВАЗ-2107» с передней левой стороной автомобиля «ВАЗ-21093» под углом около 80 градусов.

С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о наличии у водителя а/м «ВАЗ-21093» технической возможности предотвратить столкновение, для данного случая в категорической форме не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Если автомобиль «ВАЗ-21093» двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля «ВАЗ-21093» от места столкновения составляло мене 89 м., водитель последнего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях, в этом случае нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1часть 2 Правил дорожного движения.

Если же в момент возникновения опасности для движения, удаление автомобиля «ВАЗ-21093» от места столкновения составляло более 89 м., водитель последнего располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях в этом случае усматривается несоответствия требованиям п.10.1часть 2 Правил дорожного движения(л.д.51-55 т.1).

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого.

Показания подсудимого Абдурахманова А.А. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Абдурахманова А.А. в нарушении правил дорожного движения с причинением по неосторожности смерть двух человек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ доказана бесспорно, а именно:

показаниями потерпевшей Авсаджанашвили А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она на автомашине «ВАЗ-21093» под управлением ее мужа Панченко С.А. выехали из <адрес> в <адрес>. Следуя по ФАД «Кавказ», в районе <адрес>, когда они начали подниматься на небольшой подъем, где имеется поворот в <адрес>, вдруг неожиданно со встречной полосы движения резко на их полосу движения выехала автомашина и мгновенно произошло столкновение. В результате столкновения она потеряла сознание и пришла в себя в больнице <адрес>. От полученных телесных повреждений ее муж Панченко С.А. скончался в больнице <адрес>. Авария произошла из-за того, что водитель встречной автомашины не уступил дорогу и резко выехал на их полосу движения. Абдурхаманов А.А. не оказал им какой-либо материальной помощи, примирение между ними не состоялось. При этом, он сказал, что если виновником ДТП сделают Панченко С.А., то он ей поможет.

показаниями потерпевшего Муртузалиева Ш.Х. о том, что погибший ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии Муртузалиев Д.Ш. доводился ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время медсестра из больницы <адрес> сообщила ему о том, что его сын попал в автоаварию. Он приехал в больницу <адрес>. Сын был в тяжелом состоянии, жаловался на боли в области таза, груди. При ДТП его сын получил удар в грудную часть. У сына отказались почки, не держалась моча На пятый день от полученных при ДТП телесных повреждений его сын скончался в больнице. Ранее его сын какими-либо заболеваниями не страдал, в лечебных учреждениях не лечился. Считает, что его сын скончался именно от телесных повреждений полученных при ДТП.

Подсудимый Абдурахманов А.А. и его родственники не выразили ему соболезнование, не оказывали какую-либо материальную помощь, примирение между ними не состоялось. Вместе с тем, просит уменьшить ему размер наказания.

показаниями потерпевшего Абдурахманова А.А. о том, что на праве личной собственности у отца имеется автомашина марки «ВАЗ-21074» за государственным номером «№ РУС». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его отцом на вышеуказанном автомобиле после работы выехали из <адрес> и направились домой в <адрес>. Автомашиной управлял его отец, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Время было темное, шел небольшой дождь. Как только подъехали к повороту, у въезда в <адрес>, отец включил указатель поворота влево и остановился. В этот момент он каких-либо автомашин не видел, и в один момент произошел удар (л.д.221-224 т.1).

показаниями потерпевшего Панченко А.С. о том, что покойный Панченко С.А. ему доводился отцом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему кто-то сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Он сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на северном въезде в <адрес>. Его отец на своей автомашине возвращался в <адрес>, а подсудимый Абдурахманов А. не уступил ему дорогу и произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, автомашина, которая принадлежала его отцу стояла на обочине по ходу движения его автомашины. В больнице <адрес> сотрудники полиции сообщили ему, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, из-за того, что он не уступил ему дорогу.

показаниями свидетеля Насирова Р.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и вместе с другими сотрудники полиции выехали на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» Абдурахманов А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Панченко С.А. Он производил осмотр место происшествия и составил протокол. На момент осмотра автомашина «ВАЗ-21093» принадлежащая Панченко С.А. стояла на обочине дороги в сторону <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ-2107» стояла на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения водителя Панченко С.А. При осмотре было видно, что автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением подсудимого выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху автомобилю под управлением Панченко С., который следовал по своей полосе движения. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были составлены им, при этом присутствовали двое понятых, которые подписали протокол места происшествия и схему к нему.

показаниями свидетеля Алиева Т.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД РФ по <адрес> и вместе с другими сотрудниками прибыли на место ДТП. На момент прибытия их на место автомобиль марки «ВАЗ-2107» находилась на встречной полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ-21093» находилась на обочине в сторону <адрес>. По прибытии на место ими было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Абдурахманов А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением Панченко С.А. Дознаватель Насиров Р. осмотрел место происшествия, составил протокол и схему к нему. При этом присутствовали понятые, которые подписали протокол и схему. При визуальном осмотре места происшествия было видно, что автомашина «ВАЗ-2107» под управлением Абдурахманова А. выехала на встречную полосу движения, так как указанная автомашина стояла на встречной полосе, а также перед ней имелись отломленные детали и вытекшая жидкость.

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. ФАД «Кавказ» у северного въезда в <адрес>. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоит а/машина «ВАЗ-2107» за государственными номерами №», передней частью обращенная к югу. На момент осмотра левая передняя часть а/машины деформирована. Впереди а/машины имеются отломки от кузова автомобиля. На полосе движения <адрес> в сторону <адрес> обнаружена осыпь грязи, осколки разбитого стекла, отломленные детали кузова а/м. Протокол осмотра, схема к нему подписаны двумя понятыми, специалистом и дознавателем(л.д.4-16 т.1).

протоколом осмотра технического состояния автомобиля «ВАЗ-21074» за государственным номером «№ РУС», в соответствии с которым у указанной автомашины деформирован кузов, повреждены передний капот, бампер, фартук, передние двери, крылья, разбито ветровое стекло, передние фары (л.д.30 т.1).

протоколом осмотра технического состояния а/машины «ВАЗ-21093» за государственным номером «№ РУС» в соответствии с которым у указанной автомашины деформирован кузов, крыша, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, передний фартук, передний бампер, обе передние фары, разбито переднее лобовое стекло.(л.31 т. 1).

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Панченко С.А. уставлены следующие телесные повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, ушиблено-рваная рана области левого предплечья, перелом правой нижней конечности на уровне средней трети.

Указанные выше повреждения Панченко С.А. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при обстоятельствах ДТП-столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью,. и могли повлечь за собой его смерть (л.д.44-48 т.1).

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2015г. в соответствии с которым по данным медицинской карты у Муртузалиева Д.Ш. установлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости справа), ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб почек, острая почечная недостаточность, шоковые почки, гломерулонефрит смешанный вариант, вторичная анемия 1 ст., полиорганная недостаточность, анурия (отсутствие мочи).

Указанные выше повреждения Муртузалиева Д.Ш. могли быть причинены воздействием тупого(-их) твердого(-ых) предмета(-ых) возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой смерть (л.д.164-168 т.1).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Абдурахманова А.А. имело место: ушибленные раны мягких тканей лица, закрытий перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи и клиновидной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытий перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью(л.д.206-207 т.1).

заключением эксперта №, 154/6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предположительное место столкновения транспортных средств располагалось в районе обнаруженной осыпи грунта и осколков на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения а/м «ВАЗ-21093».

Сопоставление образовавшихся в результате ДТП повреждений, направления движения транспортных средств до столкновения и их конечного положения свидетельствует, что столкновение было блокирующим, угловым: для а\м «ВАЗ-21093» левоэксцентричным и правоэксцентричным для а/м «ВАЗ-2107».

В первоначальный контакт автомобили вошли передним правым углом автомобиля «ВАЗ «ВАЗ-2107» с передней левой стороной автомобиля «ВАЗ-21093» под углом около 80 градусов.

С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «ВАЗ-2107» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.1.3 и п.8.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в данном случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения(л.д.51-55 т.1).

Анализируя показания потерпевших Авсаджанашвили А.И., Муртузалиева Ш.Х., Панченко А.С. суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Насирова Р.Д. и Алиева Т.Ф, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не имеют каких-либо родственных отношений с потерпевшими и подсудимым, не являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему, приложенная фототаблица, а также протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствующими компетентными должностными лицами, с участием двух понятых, специалиста и содержат подписи всех участников следственных действий.

Суд, приходит к выводу, что заключение комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от 22.04.2015г. являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с научными методами исследования на основании представленных экспертам материалов. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний и ими подписаны. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеются.

Подсудимый Абдурахманов А.А. отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он избрал себе такой способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать от уголовной ответственности.

Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушении подсудимым Абдурахмановым А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Действия подсудимого Абдурахманова А.А. по нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого Абдурахманова А.А. и его защитника Зинюковой О. о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными, и они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Абдурахманова А.А., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абдурахманов А.А. совершил преступление впервые и по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, причинив по неосторожности смерть двум лицам, вину не признал и не раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четырех детей, двое из которых являются малолетними.

Кроме этого, суд при определении меры наказания принимает во внимание, что потерпевшей Авсаджанашвили А.И. и ее семье причинен моральный вред, который заключается в том, что она понесла по вине подсудимого Абдурахманова А.А. невосполнимую утрату, безвременную потерю мужа, а также потерпевшему Муртузалиеву Ш. Х. и его семье причинен моральный вред, который заключается в том, что он понес по вине подсудимого невосполнимую утрату, безвременную потерю молодого сына.

Подсудимый Абдурахманов А.А. не выразил семьям потерпевших Авсаджанашвили А.И., Муртузалиева Ш.Х. соболезнование, не оказал им возможную материальную помощь, не принял каких-либо мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, между подсудимым и потерпевшими до настоящего времени не состоялось примирение, потерпевшие Авсаджанашвили А.И. и Панченко А.С. настаивают в назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, несмотря на очевидность совершенного им преступления, подсудимый не признал свою вину, не раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении подсудимого является обстоятельством, смягчающим его наказание и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное Абдурахмановым А.А. преступление может обеспечить достижение целей наказания и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях –поселениях.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Абдурахманов А.А. им совершено по неосторожности и относиться к категории средней тяжести.

Следовательно, вид исправительного учреждения Абдурахманову А.А. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Авсаджанашвили А.И. к подсудимому Абдурахманову А.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судом установлено, что Абдулкадыров А.А. управляя источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с а/машиной под управлением Панченко С.А. и вследствие полученных телесных повреждений последний скончался в больнице.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

Оценивая размер компенсации, суд сходит в соответствии со ст.1101 ГК РФ из требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела установлено, что потерпевшая Авсаджанашвили А.И. с 2004 года по день его смерти проживала в гражданском браке с покойным Панченко С.А., от совместной жизни имеют двоих малолетних детей, дочь Милану, 2006 года рождения и сына Ивана, 2008 года рождения.

В связи с чем, суд считает, что потерпевшей Авсаджанашвили А.И. и ее семье причинен моральный вред, который заключается в том, что они понесли по вине ответчика невосполнимую утрату -безвременную потерю отца, которому исполнилось 45 лет, а его гражданская супруга Авсаджанашвили А.И., осталась вдовой, у которой на иждивении остались трое малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации подлежащего взысканию в пользу Авсаджанашвили А.И. в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдурахманова Алибулата Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему № года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на №) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении Абдурахманова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Абдурахманову А.А. исчислять с 23 ноября 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей в период с 07 августа 2015 года и по день вынесения приговора.

Исковые требования Авсаджанашвили А.И. к Абдурахманову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахманова Алибулата Ахмедовича в пользу Авсаджанашвили Анны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья: З.И. Алибулатов.