Абдурахманов Магомед Русланович

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 августа 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении ФИО1 15.05.1997г. р., проживающего в <адрес> РД,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес> РД, и был задержан в а/д <адрес> КЗП Аляска-10 ДД.ММ.ГГГГ полицией УУП ОМВД России по <адрес> РД, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС извещении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполн...

Показать ещё

...ять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 28.01.2021года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя - помщника прокурора <адрес> ФИО34, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО32, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. <адрес> РД, не имеющего судимости

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, представители власти инспекторы ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО6 М.И., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одетые в форменное обмундирование несли службу в составе нарядов «Байкал-135» и «Байкал-145» на выездном посту в <адрес>.

Примерно в 04 часа 55 мин, инспектор ДПС ФИО6 М.И. для проверки документов остановил автомобиль, марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., проезжающий через пост. Однако водитель автомобиля, как установлено позже ФИО1, не подчинился требованию инспектора ДП...

Показать ещё

...С Свидетель №2, проехал через пост и на большой скорости решил скрыться.

В связи с этим инспекторы ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле, оснащенном специальными светозвуковыми сигналами и громкоговорителем, стали осуществлять преследование нарушителя. Осуществляющие преследование инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неоднократно через громкоговорящую связь, установленную на служебном автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус, требовали от ФИО1 остановиться, но последний не останавливаясь и пытаясь скрыться, въехал в <адрес>, но принятыми мерами его автомобиль был заблокирован и задержан.

После задержания, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО1 предъявить документы, но последний, будучи недовольным, что его догнали инспекторы, возмущаясь, находясь в эмоциональном состоянии, отказался показывать документы.

После этого, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предупредили ФИО1 согласно ст. 19 ФЗ «О полиции», что если тот не предоставит им документы, то есть откажется выполнить законные требования сотрудника полиции, то они применят по отношению к нему физическую силу и доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ФИО1, продолжая отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции, снова отказался предъявлять инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документы и также отказался сесть в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Когда инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с законом «О полиции» решили доставить ФИО1 в отдел полиции по <адрес> для разбирательства, ФИО1 действуя умышленно, понимая и осознавая, что применяет физическое насилие к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность сотрудника правоохранительных органов, его жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, из мести за законные требования сотрудников полиции предъявить документы, проходить освидетельствование на состояние опьянения и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, нанес удар кулаком в область верхней губы инспектора ДПС Потерпевший №2, тем самым применил насилие в отношении представителей власти, причинив инспектору ДПС Потерпевший №2 ушибленную рану слизистой верхней губы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, представители власти инспекторы ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО6 М.И., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одетые в форменное обмундирование несли службу в составе нарядов «Байкал-135» и «Байкал-145» на выездном посту в <адрес>.

Примерно в 04 часа 55 мин, инспектор ДПС ФИО6 М.И. для проверки документов остановил автомобиль, марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., проезжающий через пост. Однако водитель автомобиля, как установлено позже ФИО1, не подчинился требованию инспектора ДПС Свидетель №2, проехал через пост и на большой скорости решил скрыться.

В связи с этим инспекторы ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле, оснащенном специальными светозвуковыми сигналами и громкоговорителем, стали осуществлять преследование нарушителя. Осуществляющие преследование инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неоднократно через громкоговорящую связь, установленную на служебном автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус, требовали от ФИО1 остановиться, но последний не останавливаясь и пытаясь скрыться, въехал в <адрес>, но принятыми мерами его автомобиль был заблокирован и задержан.

После задержания, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО1 предъявить документы, но последний, будучи недовольным, что его догнали инспекторы, возмущаясь, находясь в эмоциональном состоянии, отказался показывать документы.

После этого, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предупредили ФИО1 согласно ст. 19 ФЗ «О полиции», что если тот не предоставит им документы, то есть откажется выполнить законные требования сотрудника полиции, то они применят по отношению к нему физическую силу и доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ФИО1, продолжая отказываться выполнять законные требования сотрудников полиции, снова отказался предъявлять инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документы и также отказался сесть в служебный автомобиль и проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Когда инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с законом «О полиции» решили доставить ФИО1 в отдел полиции по <адрес> для разбирательства, ФИО1 действуя умышленно, понимая и осознавая, что применяет физическое насилие к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность сотрудника правоохранительных органов, его жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, из мести за законные требования сотрудников полиции предъявить документы, проходить освидетельствование на состояние опьянения и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, нанес удар кулаком в область нижней губы, а также скрутил пальцы левой руки, пытаясь вырваться из захвата, инспектору ДПС Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении представителя власти, причинив инспектору ДПС Потерпевший №1 ушибленную рану слизистой нижней губы, ушиб 4-5 пальцев левой кисти, растяжение связок 4-5 пальцев левой кисти. Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус. ехал из <адрес> в сторону выездного поста из <адрес> («южного поста») к себе домой в <адрес>. Когда он подъехал к контрольно-загородительному посту, его остановил сотрудник ППС. Он сказал, что едет домой в сел. Агача<адрес> чего данный сотрудник ППС его пропустил. Он начал движение на своем автомобиле и проехал где-то 2-3 метра, в этот момент к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, который также находился на данном посту. Данный сотрудник ДПС ему сказал наглым тоном, чтобы он принял вправо, то есть остановил свой автомобиль справа, на что он ему сказал, что его уже проверили, и, не останавливаясь, поехал в сторону своего дома в сел. Агачаул по федеральной трассе «Кавказ».

Примерно через 15 минут, когда он доезжал до своего дома, примерно в 30-40 метрах от дома, он услышал, что ему по спецустройству (громкоговорителю) инспектор ДПС из служебной автомашины сотрудников ДПС говорит, чтоб он принял вправо, то есть остановил свою автомашину. После чего он остановил свою автомашину, в этот момент из служебного автомобиля инспекторов ДПС со стороны пассажирского места вышел инспектор ДПС и подбежал к его автомашине со стороны водительской двери. Инспектор ДПС хотел дернуть дверную ручку водительской двери его автомобиля, но он резко начал движение на своем автомобиле в сторону своего дома. Инспектор ДПС обратно сел в служебный автомобиль и поехали за ним. Он остановил свою автомашину прямо у ворот своего дома и вышел из неё. К нему подбежали двое инспекторов ДПС, у одного из них в руке был пистолет, тот начал пугать его им. Затем они оба попытались скрутить ему руки и затолкать в служебный автомобиль ДПС. Он не дал себя затолкать, отталкивал этих сотрудников ДПС, так как не хотел садиться в их служебный автомобиль. Во время данной ситуации они порвали на нем его одежду.

Инспекторы ДПС потребовали у него документы, он отказался им дать их, так как они ему не представились. В этот момент проезжал мимо его сосед по имени Моллакаев Сакура на своем автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета. Увидев, что инспектора пытаются посадить в служебный автомобиль, а он им сопротивляется. Сакура остановился рядом, вышел из своей автомашины и подошел к ним. Он передал Сакуре ключи от дома и сказал ему, чтоб тот позвал его отца, что тот и сделал. Примерно через 1-2 минуты на улицу вышел его отец. В этот момент он вырвался от инспекторов ДПС и зашел во двор дома, чтобы переодеть порванные вещи. Инспектора ДПС зашли за ним во двор его дома и один начал дергать его, чтобы забрать его со двора и посадить в служебную автомашину.

Он отдернул свою руку от инспектора ДПС и когда хотел отбежать другой инспектор ДПС ударил его кулаком в нос. В этот момент во двор их дома, где это все происходило, вышла его мать и начала кричать и плакать. После чего подъехали ещё две автомашины, одна из них была служебная автомашина сотрудников полиции. В данных автомашинах приехали ещё четверо сотрудников полиции. После чего его конфликт с сотрудниками ДПС утихомирился, он зашел домой, переоделся и его отец отправил вместе сотрудниками полиции, чтобы он разобрался с данной ситуацией.

Он сел за руль своего автомобиля, рядом на пассажирское сиденье спереди сел один из инспекторов ДПС и они поехали в сторону поста, где его изначально остановили, то есть на выездной пост из <адрес>. После чего оттуда он был доставлен на служебном автомобиле сотрудников ДПС в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В отделе полиции на него составили протокола об административном правонарушении.

Он не выполнил требования сотрудника ДПС и уехал в сторону сел. Агачаул по ФАД «Кавказ», потому что его уже проверил сотрудник ППС. Сотрудник ДПС ему наглым образом сказал: «Прими вправо», он ему таким же тоном сказал: «Меня проверили» и поехал дальше. По дороге домой в сел. Агачаул его преследовала служебная автомашина сотрудников ДПС с требованиями остановить его автомобиль. Он оказал сопротивление инспекторам ДПС возле своего дома в сел. Агачаул, когда они пытались его посадить в свой служебный автомобиль, так как не понимал причины, почему они пытались его запихать в служебный автомобиль, поэтому оказал им сопротивление.

Он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС при исполнении ими своих обязанностей в порыве гнева, но они первые начали. Он только сопротивлялся инспекторам ДПС, он их не бил, может, когда он зацепил инспектора ДПС Потерпевший №2 как-то, но он его не бил. В порыве гневе он послал инспекторов ДПС, то есть выразился в их адрес нецензурным выражением «пошли на х*й».

Несмотря на формальное отрицание, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертиз, видеозаписями и другими письменными доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на службу в наряд «Байкал-135» вместе со своим коллегой – инспектором ДПС Потерпевший №2

Согласно расстановке сил и средств они несли службу на выездном посту из <адрес> по проспекту Аметхана Султана («южный пост») с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 55 мин. на противоположной стороне проспекта Аметхана Султана он заметил, что водитель автомашины марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось позже ФИО2, не подчинился законному требованию инспектора ДПС Свидетель №2 остановить свою автомашину и на скорости уехал в направлении <адрес> по ФАД «Кавказ». Видя данные незаконные действия ФИО1, им и Потерпевший №2 было принято решение догнать его для выяснения причины такого поведения и дальнейшего разбирательства. Они на служебном автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус поехали за ним.

ФИО1 на своем автомобиле выехал на ФАД «Кавказ» и направился в сторону сел. Агачаул, двигался на большой скорости, примерно 150-160 км/ч.

Доехав до разворота в обратную сторону, ФИО1 повернул в сторону сел. Агачаул они в этот момент как раз подъезжали к развороту, когда тот проезжал мимо них в обратном направлении.

Потерпевший №2 потребовал от него остановиться в громкоговоритель служебного автомобиля. ФИО1, слыша требования Потерпевший №2 и видя, что они его преследуют, повернул с ФАД «Кавказ» заехал в сел. Агачаул на большой скорости. ФИО1 пытался скрыться от них в сел. Агачаул создавая аварийно опасные ситуации на дороге. На неоднократные требования остановиться тот не реагировал и продолжал пытаться скрыться от них.

Когда их автомашины сравнялись, ФИО1 сбавил скорость, они подумали, что тот решил выполнить их законные требования и остановиться, так как двигался очень медленно. В этот момент он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и попытался открыть водительскую дверь его автомобиля. В этот момент ФИО1 снова попытался скрыться от них, набрав большую скорость на своем автомобиле.

Он сел обратно в служебный автомобиль и они продолжили догонять ФИО1 Потерпевший №2 снова потребовал в громкоговоритель служебного автомобиля, чтобы ФИО1 принял вправо и остановил свой автомобиль, но тот проигнорировал требования инспектора ДПС Потерпевший №2 и продолжил движение. Примерно через 1-2 минуты они догнали его и заблокировали дорогу его автомобилю. После чего тот припарковался рядом с воротами, как оказалось своего дома. Боковые стекла автомашины ФИО1 были затонированы, не видно, кто находится в салоне автомашины.

Он резко выбежал из служебного автомобиля, и в целях безопасности, обнажил свое табельное оружие (пистолет «Макарова»), так как не знал чего ожидать дальше от ФИО1, и подбежал к его автомобилю. В этот момент Потерпевший №2 тоже вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомашине ФИО1

Когда он попытался открыть водительскую дверь автомобиля ФИО1, тот сам вышел из своего автомобиля с водительской стороны. Он увидел, что кроме него в автомашине никого не было. После чего он убедился, что угроза их жизни отсутствует и поставил обратно табельное оружие в кобуру.

Он спросил у ФИО1 почему тот не остановился, на что. ответил ему: «А зачем они его останавливали и гнались за ним».

Затем они несколько раз потребовали у него представить документы, а имено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что тот в агрессивной форме отказался представлять им документы. Затем ФИО1 обратно сел в свой автомобиль с водительской стороны, попытался поднять стекла и заблокировать двери автомобиля.

В этот момент он открыл водительскую дверь автомобиля, и ФИО1 сам вышел. Согласно ст. 19 ФЗ «О полиции» они его предупредили, что если тот не представит им документы, то есть откажется выполнить законные требования сотрудников полиции, то им придется применить физическую силу по отношению к нему и доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО1 в агрессивной форме сказал им, что никаких документов им не представит и никуда с ними не поедет.

На их законные требования сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, тот в категоричной форме отказался, при этом выражался нецензурной бранью. После чего тот попытался зайти во двор своего дома, то есть в очередной раз скрыться с места происшествия.

В этот момент они взяли его за руки и попытались усадить в служебный автомобиль, на что ФИО1 оказал физическое сопротивление и не садился в служебный автомобиль. ФИО1 нанес удар кулаком ему в область нижней губы, а также скрутил ему пальцы на левой руке, пытаясь вырваться из захвата.

Затем ФИО1, начал кричать, шуметь и ругаться матом. На крики и шум ФИО1 на улицу выбежали его родители. По просьбе отца ФИО1 они его отпустили, чтобы не накалять обстановку, а тот воспользовался моментом и зашел во двор своего дома. Заходя во двор, тот крикнул в их адрес «пошли на х*й».

В этот момент вместе с его родителями они зашли во двор. После такого неадекватного поведения ФИО1 они решили доставить того в отдел полиции, так как видели, что тот никак не успокаивается, ведет себя агрессивно и по-хамски, пытается уйти от ответственности и не выполняет законные требования сотрудников полиции, пользуется тем, что рядом находятся его родители.

Он схватил его сзади за туловище в области талии и приподнял, чтобы вывести со двора и усадить в служебный автомобиль, но ФИО1 вырвался, и, оббежав автомашину, стоявшую во дворе дома, побежал в сторону инспектора ДПС Потерпевший №2, нанося удары кулаками в область его лица. Один из его ударов попал Потерпевший №2 в область верхней губы.

После чего отец ФИО1 успокоил сына и попросил их тоже успокоиться. Отец сыну сказал, чтоб тот поехал вместе с сотрудниками в отдел полиции. В этот момент к дому подъехали другие два наряда сотрудников полиции.

После чего, двое работников полиции сели в автомобиль ФИО1 и вместе с ним проследовали на пост «Рубеж-10», то есть там, где его первоначально попытались остановить. Он и Потерпевший №2, а также и другие сотрудники полиции тоже проследовали на данный пост.

По приезду на пост старший инспектор ДПС Свидетель №3 под видеофиксацию предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Затем согласно ст. 27.12 КоАП РФ тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в РНД, на что тот также ответил отказом. После чего были составлены все необходимые документы и затем он и Потерпевший №2 доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, по факту применения насилия в отношении него и Потерпевший №2, то есть применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По приезду в ОМВД России по <адрес> он и Потерпевший №2 составили рапорта, После чего он и Потерпевший №2 обратились к травматологу в ЦГБ по <адрес> для оказания им медицинской помощи. Врач-травматолог зафиксировал все имеющиеся у них повреждения и выдал им справки по данному факту. У него было зафиксированы ушиб пальцев левой руки, ссадина слизистой части нижней губы с отеком мягких тканей. После чего они направились по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на службу в наряд «Байкал-135» вместе со своим коллегой – инспектором ДПС Потерпевший №1. Согласно расстановке сил и средств они несли службу на выездном посту в <адрес> по проспекту Аметхана Султана («южный пост») с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 55 мин. на противоположной стороне проспекта Аметхана Султана, то есть со стороны выезда из <адрес>, он заметил, что водитель автомашины марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось позже ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подчинился законному требованию инспектора ДПС Свидетель №2 остановить свою автомашину и скрылся в направлении <адрес> по ФАД «Кавказ».

Видя данные незаконные действия ФИО1 им и Потерпевший №1 было принято решение догнать данную автомашину. Они на служебном автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус. поехали за ним.

ФИО1 на своем автомобиле выехал на ФАД «Кавказ» и направился в сторону сел. Агачаул, тот двигался на большой скорости, примерно 150-160 км/ч. Он потребовал от него остановиться в громкоговоритель служебного автомобиля. ФИО1 слыша его требования и видя, что они его преследуют, повернул с ФАД «Кавказ» и заехал в сел. Агачаул на большой скорости. Они проследовали за ним. ФИО1 пытался скрыться от них в сел. Агачаул на большой скорости, создавая аварийно опасные ситуации на дороге.

Когда их автомашины сравнялись, ФИО1 сбавил скорость, они подумали, что тот решил выполнить их законные требования и остановиться, так как двигался очень медленно. В этот момент инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и попытался открыть водительскую дверь его автомобиля. В этот момент ФИО1 снова попытался скрыться от них, набрав большую скорость на своем автомобиле.

Потерпевший №1 сел обратно в служебный автомобиль и они продолжили за ФИО1 Он снова потребовал в громкоговоритель служебного автомобиля, чтобы ФИО1 принял вправо и остановил свой автомобиль, но тот проигнорировал его требования и продолжил движение.

Примерно через 2-3 минуты они догнали его и заблокировали дорогу его автомобилю. После чего тот припарковался рядом с воротами своего дома. Инспектор ДПС Потерпевший №1 резко выбежал из служебного автомобиля, обнажил свое табельное оружие (пистолет «Макарова»), так как не знал чего ожидать дальше от ФИО1 и подбежал к его автомобилю. В этот момент он тоже вышел из служебного автомобиля и подбежал к автомашине ФИО1

В тот момент, когда Потерпевший №1 попытался открыть водительскую дверь автомобиля, ФИО1 сам вышел из своего автомобиля с водительской стороны. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, почему тот не остановился, на что ФИО1 ответил, а зачем они его останавливали и гнались за ним.

Затем они несколько раз потребовали у него представить документы, на что тот в агрессивной форме отказался представлять им документы. Затем ФИО1 обратно сел в свой автомобиль с водительской стороны, попытался поднять стекла и заблокировать двери автомобиля, в этот момент Потерпевший №1 открыл водительскую дверь автомобиля, ФИО1 сам вышел.

Согласно ст. 19 ФЗ «О полиции» они его предупредили, что если тот не предоставит им документы, то есть откажется выполнить законные требования сотрудника полиции, то им придется применить к нему физическую силу и доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

На что ФИО1 в агрессивной форме сказал им, что никаких документов им не предоставит и никуда с ними не поедет. На их законные требования сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции, тот в категоричной форме отказался, при этом выражаясь нецензурной бранью.

После чего тот попытался зайти во двор своего дома, то есть в очередной раз скрыться с места происшествия, в этот момент они взяли его за руки и попытались усадить в служебный автомобиль, на что тот оказал физическое сопротивление и не садился в служебный автомобиль. Когда они пытались усадить его в служебный автомобиль, тот нанес удар кулаком в область нижней губы инспектору ДПС Потерпевший №1, а также скрутил ему пальцы на левой руке, пытаясь вырваться из захвата. Затем ФИО1 начал кричать, шуметь и ругаться матом.

На крики и шум ФИО1 на улицу выбежали его родители. По просьбе его отца они его отпустили, чтобы не накалять обстановку, а тот воспользовался моментом и зашел во двор своего дома, крикнув в их адрес нецензурной бранью «пошли на х*й».

В этот момент вместе с его родителями они зашли во двор. После такого неадекватного поведения ФИО1 они решили доставить его в отдел полиции, так как видели, что тот никак не успокаивается, ведет себя агрессивно и по-хамски, пытается уйти от ответственности и не выполняет законные требования сотрудников полиции, пользуется тем, что рядом находятся его родители.

Потерпевший №1 схватил его сзади за пояс и приподнял, чтобы вывести со двора и усадить в служебный автомобиль, но ФИО1 вырвался, и оббежав автомашину, стоявшую во дворе дома, побежал в его сторону нанося удары кулаками в область его лица. Один из его ударов попал ему в область верхней губы.

После чего отец успокоил сына ФИО1 и попросил их тоже успокоиться. Отец сказал ФИО1, чтоб тот проследовал вместе с работниками в отдел полиции. В этот момент к дому подъехали другие два наряда сотрудников полиции. После чего, двое работников полиции сели в автомобиль ФИО1 и вместе с тем проследовали на пост «Рубеж-10», то есть там, где того первоначально попытались остановить. Он и Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции также проследовали на данный пост.

После чего были составлены все необходимые административные протоколы, документы и затем им и Потерпевший №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

По приезду в ОМВД России по <адрес> он и Потерпевший №1 составили рапорта, где подробно указали на случившиеся события, зарегистрировали данные рапорта. После чего он и Потерпевший №1 обратились к травматологу в ЦРБ по <адрес> для оказания им медицинской помощи. Врач-травматолог зафиксировал все имеющиеся у них повреждения и выдал им справки по данному факту.

Доводы потерпевших, объективность их показаний в том числе в части, что ФИО1 на выездном посту <адрес> не подчинился требованиям работника ГИБДД и не остановился на посту подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем наряде «Байкал-145» вместе с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО10 на выездном посту из <адрес> («южный пост») по <адрес> Султана. На этой же стороне поста рядом с ними несли службу сотрудники ППС. На противоположной стороне <адрес> Султана также несли службу в наряде «Байкал-135» инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что примерно в 5 метрах от него один из сотрудников ППС остановил автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось под управлением ФИО2, для проверки документов, так как был режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Он услышал, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками ППС на повышенных тонах. Затем он подошел к его автомобилю, представился ФИО1, потребовал от того представить свои документы и остановить автомобиль правее, то есть убрать с проезжей части, чтобы не мешать движению автотранспорта. ФИО1 сказал ему в агрессивной форме: «Надоели, не буду останавливаться», после чего выразился нецензурной бранью и резко тронулся с места на своем автомобиле, в этот момент он ему показывал жезлом и говорил, чтоб тот остановил свой автомобиль у обочины, но тот проигнорировал его законные требования и, не подчинившись, уехал.

Инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся на службе, наблюдавшие за данной ситуацией, увидев, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус. ФИО1 отказался выполнить его законные требования, сели на служебный автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус. и погнались за автомобилем ФИО1, чтобы остановить того.

Он также вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 и сотрудником ППС на служебном автомобиле сотрудников ППС марки «УАЗ Патриот», также выехали за автомобилем ФИО1 Они поехали в сторону <адрес>, так как не знали в какую именно сторону поехал ФИО1

Проехав примерно 5 мин. в сторону <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС Потерпевший №2 и сообщил, что они преследуют автомобиль ФИО1, который на большой скорости движется в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». Во время телефонного разговора с инспектором ДПС Потерпевший №2 он услышал, как тот требовал от ФИО1 остановиться по громкоговорителю, установленному в служебном автомобиле.

Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 поехали в <адрес> подъехали к дому ФИО1, где уже находились инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подъехавшие инспектора ДПС Свидетель №3 и Кандауров Ислам.

Там же находились ФИО1, его мать, отец и супруга. Он увидел, что у инспектора ДПС Потерпевший №2 разбита губа, у инспектора ДПС Потерпевший №1 на лице также были следы от ударов и у того была опухшая левая рука. Он поинтересовался у них, откуда у них данные телесные повреждения, на что инспектора ДПС пояснили ему, что ФИО1 на их неоднократные законные требования предъявить документы и проехать с ними отказался, учинил с ними драку и нанес им удары кулаком по лицу, а также скрутил пальцы левой руки инспектору ДПС Потерпевший №1, в результате чего инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Затем они доставили ФИО1 на пост, где изначально они несли службу. На посту на того были составлены протокола об административном правонарушении. После составления всех необходимых документов ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. По данному факту он также написал рапорт.

Эти показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 30 мин. по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КЗП – Рубеж 140 (на выездном посту в <адрес> - «южный пост» по <адрес>) в составе наряда «Дельта-230». На этой же стороне поста рядом с ними несли службу инспектора ДПС ФИО6 М.И. На противоположной стороне поста, то есть на въезд в <адрес>, также несли службу инспектора ДПС и сотрудники ППС.

Примерно в 04 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на данном посту он остановил автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось позже под управлением ФИО2, для проверки документов, так как был режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Стекла данного автомобиля были заклеены специальным пленочным покрытием, из-за которого не было видно, кто находится в данном автомобиле. ФИО1 остановил свой автомобиль, он подошел к нему, представился и потребовал от него предъявить свои документы, на что ФИО1 сказал ему, что тот Дауда племянник, каждый день проезжает через этот пост и не предъявил свои документы. Он повторно потребовал у него, чтобы тот предъявил свои документы, на что тот отказался исполнять его законные требования, начал возмущаться и повышать свой голос.

В этот момент находящийся рядом инспектор ДПС ФИО6 М.И. подошел к ним, представился ФИО1 и потребовал представить документы и остановить автомобиль правее, убрать с проезжей части, чтобы не мешать движению автотранспорта.

ФИО1 сказал инспектору ДПС Свидетель №2 в агрессивной форме: «Не буду останавливаться», после чего выразился нецензурной бранью и резко тронулся с места на своем автомобиле, в этот момент инспектор ДПС ФИО6 М.И. тому показывал жезлом и говорил, чтоб тот остановил свой автомобиль у обочины, но ФИО1 проигнорировал законные требования инспектора ДПС Свидетель №2 и, не подчинившись, уехал.

Инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО37 Тажудин, находившиеся на службе на противоположной стороне поста, наблюдавшие за данной ситуацией, увидев, что водитель отказался выполнить его законные требования и законные требования инспектора ДПС Свидетель №2, сели на служебный автомобиль марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус. и погнались за автомобилем ФИО1, чтобы остановить того.

Позднее инспектора ДПС доставили ФИО1 на пост, где они несли службу. Когда он увидел инспекторов ДПС по имени Тажудин и ФИО7, то у них была испачкана их форменная одежда. Также он узнал от них, что ФИО1 учинил с ними драку и нанес им удары кулаком по лицу, в результате чего рассек губу инспектору ДПС по имени ФИО37 Тажудин, а также скрутил пальцы левой руки инспектору ДПС по имени Потерпевший №1.

На посту на ФИО1 инспекторами ДПС были составлены протокола об административном правонарушении.

ФИО1 не выполнил его законные требования, когда он его остановил для проверки документов, тот их проигнорировал. Также тот проигнорировал законные требования инспектора ДПС Свидетель №2 предъявить тому свои документы и припарковать свой автомобиль справа, вместо этого тот резко уехал на своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник полиции Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем наряде «Байкал-140» вместе со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО11 на въездном посту в <адрес> («южный пост») по <адрес>. На этой же стороне поста рядом с ними несли службу в наряде «Байкал-135» инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На противоположной стороне на выезде из <адрес> несли службу в пешем наряде «Байкал-145» инспектора ДПС ФИО6 М.И. и Свидетель №6, также рядом с ними на той же стороне несли службу сотрудники ППС.

Примерно в 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС Гаджиев Зураб, который также нес службу на данном посту, сообщил им, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось позже под управлением ФИО2, не подчинился законному требованию инспектора ДПС Свидетель №2 остановить свой автомобиль, выразился нецензурной бранью и резко тронулся с места на своем автомобиле в сторону <адрес>, что инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поехали за автомобилем ФИО1, чтобы его остановить.

Он вместе с инспектором ДПС ФИО13 также для оказания помощи поехали в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2114» инспектора ДПС ФИО13

Примерно через 10 минут они подъехали к дому ФИО1, где уже находились инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Там же находились ФИО1, его отец и мать. Также примерно через 5-10 минут на данное место приехали инспектора ДПС ФИО6 М.И. и Свидетель №6

Он увидел, что у инспектора ДПС Потерпевший №1 на лице были следы от ударов и у него была опухшая левая рука, а у инспектора ДПС Потерпевший №2 разбита губа. Они пояснили ему, что ФИО1 на их неоднократные законные требования предъявить документы и проехать с ними отказался им подчиниться, а когда они в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» начали доставление ФИО12, последний учинил с ними драку и нанес им удары кулаком по лицу, а также скрутил пальцы левой руки инспектору ДПС Потерпевший №1, в результате чего инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили данные телесные повреждения.

Свидетель по делу ФИО13 подтвердил суду, что с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем наряде «Байкал-140» вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 на въездном посту в <адрес>. Рядом с ними несли службу в наряде «Байкал-135» инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также сотрудники ППС. На противоположной стороне на выезде из <адрес> несли службу в пешем наряде «Байкал-145» инспектора ДПС ФИО6 М.И. и Свидетель №6

Примерно в 04 час. 50мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Гаджиев Зураб, который также нес службу на данном посту, сообщил им, что автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось позже под управлением ФИО2, не подчинился законному требованию инспектора ДПС Свидетель №2 остановить свой автомобиль и предъявить документы, резко тронулся с места на своем автомобиле в сторону <адрес>, что инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся на службе, сели на служебный автомобиль марки «Лада Приора» погнались за автомобилем ФИО1, чтобы остановить того.

Он и инспектор ДПС Свидетель №3 поехали в <адрес> на его личном автомобиле, для оказания помощи инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Примерно через 10-15 минут они подъехали к дому ФИО1, где уже находились инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Там же находились ФИО1, его отец и мать. Также примерно через 5 минут на данное место приехали инспектора ДПС ФИО6 М.И. и Свидетель №6 на автомобиле инспектора ДПС Свидетель №6 марки «Лада Веста».

Он увидел, что у инспектора ДПС Потерпевший №1 на лице были следы от ударов и опухшая левая рука, а у инспектора ДПС Потерпевший №2 разбита губа. На его вопросы инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО14 пояснили ему, что ФИО1 на их неоднократные законные требования предъявить документы и проехать с ними в ОМВД России по <адрес> отказался им подчиниться, а когда они в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» начали доставление ФИО1, последний учинил с ними драку и нанес им удары кулаком по лицу, а также скрутил пальцы левой руки инспектору ДПС Потерпевший №1, в результате чего инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили данные телесные повреждения.

Свидетель по делу Свидетель №6 дал аналогичные показания, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в пешем наряде «Байкал-145» вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 на выездном посту из <адрес>. Всего на этом посту несли службу четыре наряда.

Примерно в 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что примерно в 5 метрах от него один из сотрудников ППС остановил автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус., как выяснилось под управлением ФИО2, для проверки документов, так как был режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. После чего инспектор ДПС ФИО6 М.И. подошел к его автомобилю, представился ФИО1, потребовал от того предоставить документы и остановить автомобиль правее, то есть убрать с проезжей части, чтобы не мешать движению автотранспорта. В этот момент ФИО1 что-то сказал инспектору ДПС Свидетель №2, после чего выразился нецензурной бранью и резко тронулся с места на своем автомобиле, в этот момент инспектор ДПС ФИО6 М.И. показывал тому жезлом и говорил, чтоб тот остановил свой автомобиль у обочины, но ФИО1 проигнорировал законные требования инспектора ДПС Свидетель №2 и, не подчинившись, уехал.

Инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся на службе, наблюдавшие за данной ситуацией, сели на служебный автомобиль и погнались за автомобилем ФИО1, чтобы остановить того. Он также вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 и сотрудником ППС на служебном автомобиле сотрудников ППС марки «УАЗ Патриот поехали для оказания помощи инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Когда они подъехали к дому ФИО1, где уже находились инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО15 Там же находились ФИО1 и члены его семьи. Он увидел, что у инспектора ДПС Потерпевший №2 разбита губа, у инспектора ДПС Потерпевший №1 на лице также были следы от ударов и у того была опухшая левая рука.

После чего они доставили ФИО1 на пост, где изначально они несли службу. На посту на того были составлены протокола об административном правонарушении.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Потерпевший №2 имело место: ушибленная рана слизистой верхней губы. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является придомовая территория дома ФИО1 в <адрес> Республики Дагестан. Путем исследования Должностного регламента инспектора ДПС батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> установлно, что эти должностные лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны проверять документы у водителей, останавливать автотранспорт, в случае неподчинения законным требованиям, преследовать водителей, применять силу в случае неподчинения законным требованиям, доставлять их в отделы полиции для документирования незаконных действий водителей. Согласно исследованного графика- расстановки дежурства личного состава полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на выездном посту из <адрес> несли службу сотрудники в наряде «Байкал-135» инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО6 М.И., Свидетель №3 и другие, то есть находились при исполнении должностных обязанностей.

Путем исследования протокола осмотра предметов, установлено, что осмотрен бумажный конверт с компакт-диском с видеозаписями с регистраторов из патрульного автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус., на которых видно, как инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преследуют автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус. под управлением ФИО1, а также видно как ФИО1 оказал сопротивление инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при попытке его доставления.

Путем просмотра в судебном заседании по ходатайству стороны защиты компакт-диска с видеозаписями с регистраторов из патрульного автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 0332 05 рус. установлено, что видеозапись просматривается хорошо, отчетливо видно как в пути преследования в сел. Агачаул служебная автомашина под управлением Потерпевший №2 двигается по трассе в сторону сел. Агачаул, где останавливается, сотрудник полиции Потерпевший №1 быстро выходит из задней правой двери салона автомашины. Затем через несколько секунд возвращается и быстро садиться в салон, закрывает дверь, машина на скорости трогается с места и преследует черную автомашину ФИО1

На видеозаписи видно, как на большой скорости по гравийной дороге впереди служебной автомашины, запылив дорогу, ограничивая видимость, двигается и скрывается автомашина ФИО1

В связи с просмотром этой видеозаписи на вопрос суда подсудимый ФИО1 подтвердил, что черная машина принадлежит ему, он, скрываясь от работников полиции, приехал и остановился перед домом. За ним сразу подъехали работники полиции, как потом стало известно Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Объективность показаний потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции о том, что автомашина черного цвета была сильно затонирована, подтверждается протоколом о факте такого нарушения и постановлением о наложении за это административного штрафа, а также показаниями самого ФИО1, который на вопрос суда ответил, что он постоянно ездит с нарушением с затемненными стеклами не отвечающим госстандартам. По другому он не может ездить.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи в эпизодах после доставления ФИО36 на пост ГИДД <адрес> на лице потерпевшего Потерпевший №2 не просматривается телесное повреждение, суд считает необоснованными, поскольку это является субъективным мнением стороны защиты. Сторона обвинение утверждает, что просматривается на лице какое-то телесное повреждение.

Путем просмотра видеозаписи в этой части суд считает невозможно сделать какие-либо утвердительные выводы о наличии или отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №2

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в тот же день сотруднику ДПС ГИБДД РД по <адрес> Потерпевший №2 в ЦРБ по <адрес>, у Потерпевший №2 имеется ссадина слизистой части верхней губы с отеком мягких тканей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № также установлено, что у Потерпевший №2 ушибленная рана слизистой верхней губы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имело место: ушибленная рана слизистой нижней губы; ушиб 4-5 пальцев левой кисти, растяжение связок 4-5 пальцев левой кисти. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Из ответа МСЧ МВД РФ по РД с приложением на 5 л., следует, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сержант полиции Потерпевший №1, 1988 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2020г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД России по <адрес> с диагнозом «Растяжение связок IV-V пальцев левой кисти. посттравматический тендинит сухожилий сгибателей и разгибателей левой кисти».

Согласно справки поликлиники ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 установлено ушиб 4-5 пальцев левой кисти, ссадина слизистой части нижней губы, отек мелких тканей.

ФИО1 в своих показаниях также подтвердил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения получили, когда он отталкивал их, размахивался руками, в ходе драки, не желая сесть в их автомашину.

Обстоятельства о том, что ФИО1 активно путем применения физической силы не давал возможность посадить его в салон служебной автомашины, не подчинялся законным требованиям работников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехать с ними, подтверждается также как показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей стороны защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого Свидетель №1 показал в частности, что сын ФИО6 в тот день действительно активно не подчинялся требованиям сотрудников полиции, оказывал физическое сопротивление, в драке сын и работники полиции получили телесные повреждения.

Эти же обстоятельства подтвердила мать подсудимого свидетель ФИО17, которая в частности показала, что во дворе дома сын упал в кусты розы, Потерпевший №1 бил руками ногами сына ФИО6. Муж разнял всех, сказал, что ФИО6 поедет вместе с работниками полиции для разбирательства о случившемся. Тогда все успокоились. Работники вышли со двора. После драки она видела у Потерпевший №2 царапины на губе. Были серьезные телесные повреждения и у сына ФИО6.

Свидетель по делу сосед ФИО1- ФИО18 суду показал, что он утром рано проезжал на своей автомашине мимо дома Свидетель №1 Он заметил как двое работников полиции в форменной одежде, применяя силу, пытались загнать ФИО1 в салон служебной автомашины. Работники полиции хватались за руки, закручивали руки ФИО1, били его по ногам, силой толкали в салон автомашины, но у них не получалось затолкать. ФИО1 отталкивал их, убегал от них.

В этой обстановке он сразу побежал к воротам и стал стучаться и звать отца ФИО1, который сразу же вышел на улицу и разрядил обстановку, как бывший работник полиции.

В этот момент ФИО1 забежал во двор своего дома через калитку, за ним забежали работники полиции, схватили ФИО1 Повторно получилась драка во дворе дома возле кустов розы между работниками и ФИО1

После драки он видел, телесные повреждения у ФИО1 и работников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Свидетель по делу стороны защиты сосед ФИО36 – ФИО19 суду показал, что рано утром он взглянул через окно на улицу и заметил двух работников полиции в форме, которые хотели поймать соседа ФИО1

Сосед убегал от них, вокруг автомашины. После стал беспокоить маленький ребенок. Он отошел от окна, больше ничего не видел. Его брат рассказывал, что работники полиции хорошо избили ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель по делу ФИО20 суду показала, что она является тещей подсудимого, о случившемся с зятем узнала утром. В связи с тем, что была на работе к зятю пришла вечером. От матери зятя узнала, что работники полиции приехали, избили ФИО1 за то, что тот на посту не остановился и уехал.

Свидетель стороны защиты родной дядя подсудимого ФИО21 суду показал, что он как бывший работник полиции выяснял обстоятельства случившегося. Стало известно, что племянника один работник пропустил, на втором посту он не понял и проехал на своей автомашине. Племянника ФИО6 преследовали работники полиции, задержали возле дома в сел. Агачаул, получилась драка между работниками и племянником.

По характеру племянник ФИО6 очень вспыльчивый, легко нарушает Правила дорожного движения РФ.

Допрошенная по делу свидетель защиты ФИО22 суду показала, что является соседом, проживает примерно в 15 метрах от ФИО1 В тот день рано утром она на шум взглянула в окно и перед домом ФИО1 увидела как работники полиции в форме насильно толкали ФИО1 в служебную автомашину. Тот не хотел сесть в машину, они его насильно толкали. В это время подошел сосед. После что было она видела. От матери ФИО1 узнала, что работники полиции забрали ФИО6 за то, что тот на посту не остановился и уехал.

Свидетель защиты, допрошенная в судебном заседании, Мирзаева Зарема суду показала, что ФИО1 является другом ее сына. Она сама утром драку не видела. Когда пришла вечером, единственное, она видела синяки на лице у ФИО1. Больше ей ничего не известно.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей –сотрудников полиции, а также вина ФИО1в предъявленном обвинении также подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ФИО1 совершил нарушение пп 3.5.2 ПДД РФ то есть управлял автомашиной на которой установлены стекла светопропускание которых не отвечает Гостам и составляет 0,25 %.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Свидетель №2, ФИО1 совершил нарушение пп 3.5.2 ПДД РФ и оштрафован на 500 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, недопущении такого административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 это требование получил под роспись.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> Свидетель №2, установлено, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 6.11 ПДД РФ, то есть он, управляя т/с, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке т/с, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО23 ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21121» за государственными регистрационными знаками Е 688 НТ 05 рус. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на пр. А. Султана 35 Б не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке т\с, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оштрафован на 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 после обозрения этих документов суду подтвердил, что он эти протоколы, постановления подписывал, в соответствующих графах подписи принадлежат ему. Эти протоколы и постановления он не обжаловал.

Суд считает, что исследованными этими документами также подтверждается объективность показания потерпевших, свидетелей ФИО35 и ФИО37 о том, что действительно ФИО1 на посту на законные требования сотрудников полиции не остановился, не предъявил документы и уехал без разрешения.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления следователя СК по <адрес> ФИО24 от 21.08.2020г. по материалу проверки о неправомерных действиях сотрудников ДПС и причинении телесных повреждений ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по снованиям предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ « О полиции».

Поэтому доводы стороны защиты о том, что работники полиции вышли и действовали за пределами своих полномочий, являются необоснованными.

Постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления ФИО25 работников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по основаниям, что нецензурная брань, оскорбление представителя власти возможна только при наличии признака публичности, который в рамках проверки не установлено. Поэтому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств достаточны для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства суд считает объективными, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиями относимости, допустимости и достаточности.

Совокупность действий ФИО1, их анализ дает основания суду для вывода, о том, что он, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя последствия, желая их наступления применил насилие не опасное для жизни и здоровью ФИО26 и насилие опасное для жизни и здоровью Потерпевший №1 как представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Санкция по ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в том числе лишение свободы до 5 лет, относится к категории средней тяжести, а по ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких.

Наличие семьи, одного малолетнего ребенка, неработающую супругу, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

В материалах дела имеется отрицательная характеристика, выданная УУП ОМВД России по <адрес> ФИО27 В ней делаются выводы о том, что ФИО1 со стороны соседей характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в употреблении спиртных и наркотических средств. Суд к этим выводам относится критически, суду не представлены какие-либо объективные доказательства, кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели соседи заявили, что ничего плохого в отношении ФИО1 не могут сказать. Согласно исследованного в судебно заседании ответов усматривается, что ФИО1 по учетам наркологического и психоневрологического диспансеров не проходит.

В то же время с учетом характера совершенных преступлений, относящихся к категории средней и тяжкого, мнение потерпевших, просивших определить реальное лишение свободы, отсутствие между ними примирения, суд учитывает как обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд определяет наказание в виде лишения свободы реально в местах лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

Такое наказание в виде лишения свободы реально является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ и по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

По ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО1 назначить один год и шесть месяцев лишения свободы.

По ч.2 ст. 318 УК РФ ФИО1 назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию ФИО1определить три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписями с регистраторов из патрульного автомобиля марки ВАЗ-217030за госномерами М 0332 05 РУС и видеодиск представленный суду об обстоятельствах составления административных протоколов - хранить в уголовном деле

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть

судья Мусаев Б.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО10 на приговор Карабудахкентского районного суда от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1997 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при об...

Показать ещё

...стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы автор указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО13 при задержании разъясняли его права и обязанности. Считает, что отсутствуют доказательства того, что инспекторы ФИО14 и Потерпевший №2 преследовали автотранспорт ФИО13 с включенными спецсигналами, а также того, что ФИО13 наносил удары ФИО14 и Потерпевший №2. Полагает, что судом не дана полная оценка свидетельским показаниям стороны защиты, при том, что в основу приговора положены показания работников ДПС, которых не было в момент совершения преступления. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, которые избили ФИО13, а также проникли в его домовладение, не имея на то оснований. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО14 выражают несогласие с доводами, приведенными в ней. Указывают, что они разъясняли ФИО13 права при задержании, действовали в рамках закона «О полиции». Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совер-шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду-смотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции со-блюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно их квалифицировал по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2 и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у потерпевшего ФИО14 имеется ушибленная рана слизистой верхней губы, протокола осмотра предметов, согласно которого установлено, что на просмотренном компакт-диске с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля видно, как инспекторы ФИО14 и Потерпевший №2 преследовали автомобиль ФИО13 и как последний оказал сопротивление при попытке его доставления, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей - отца и матери осужденного ФИО13, в которых они подтвердили, что их сын действительно оказывал физическое сопротивление и не подчинялся требованиям сотрудников полиции.

Вместе с тем, из приговора следует, что назначая ФИО13 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, также учел, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также мнение потерпевших, просивших назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие примирения между ними.

Более того, из приговора следует, что именно учитывая вышеперечисленные обстоятельства, не подлежащие учету, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица, его поведение после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления и отсутствие примирения, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санк-циях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что, вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах указание суда на учет вышеперечисленных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, подлежат смягчению.

Кроме того, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется соседями по месту жительства, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с признанием назначенного ему наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания категорий совершенных преступлений, мнения потерпевших и отсутствие примирения.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1, 1997 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:

Свернуть

5-427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении,

11.08.2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19,3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО1) 11.08.2017г. в 10 час. 09 мин. не выполнил требование сотрудника полиции пройти на КПП, для проверки и установления личности, пытался спровоцировать драку.

В суде ФИО1 признал себя виновным, показал, что больше не будет нарушать.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок д...

Показать ещё

...о пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ rcmaN З-ФЗ ”0 полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан. дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 11.08.17г. в 10 час. 09 мин. не повинился законному требованию сотрудника полиции пройти на КПП для проверки и установления личности, пытался спровоцировать драку. Таким образом, ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечениюобщественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого ФИО1. Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной, и квалифицирует его действия по данной статье.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: Р. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №, получатель - административные штрафы Кировский РОВД, р/с 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001.

Разъяснить ему, что в соответствии с п, 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

М.Р.Нестуров

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А. Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Абдурахманова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. Агачаул, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов P.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. без и острой необходимости Абдурахманов P.M. покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, сел. Агачаул, и находился в <адрес>, кольцо по <адрес>, тем самым нарушив пп. «в» п.7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абдурахманов P.M., будучи извещенным надлежащим образом, с его согласия посредством CMC-сообщения, в суд не явился, и о причинах своей неявки не известил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно напр...

Показать ещё

...авлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Абдурахманова P.M. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайнойситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижениенепосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Абдурахманова P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Абдурахманов P.M., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. без и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, сел. Агачаул, и находился в <адрес>, кольцо по <адрес>, а также объяснениями, которыми он подтверждает, что находился по вышеуказанному адресу без острой необходимости.

В материалах дела нет сведений о том, что нахождение Абдурахманова P.M. по месту его обнаружения связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Абдурахманова P.M. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Абдурахманова P.M. наказания в пределах санкции чЛ ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурахманова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя - Отделение-НБ <адрес>; КБК 18№; ЬИК 048209001; ОКТМО 82720000; УИН 18№.

Разъяснить Абдурахманову P.M., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и \Л настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Джабраилова А.Д.

1

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в службе доставки еды, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№ черного цвета, за государственным знаком «№ регион, двигаясь по <адрес> <адрес> в районе <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40- 55 км/ч., грубо нарушив требования пунктов 14.3 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от № (далее Правила), согласно которому «на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», в районе <адрес> Султана <адрес>, совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО2, 1966 г.р., проявляя невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно...

Показать ещё

... опасных последствий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечив предельное внимание к дорожно- транспортной ситуации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие адвоката обвиняемый заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и после проведения консультаций с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Подсудимому характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения данного дела в особом порядке имеются.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказана полностью.

Потерпевшая ФИО7 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей ущерб возмещен, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, рассмотрению дела в особом порядке не возражает.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Потерпевшая простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО1 были выполнены.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и уголовное дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Адзиев М.М.

Свернуть

1-415/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ, Карабудахкентским районный судом РД по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, измененного апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком — 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

Установил:

ФИО1, заведомо зная о том, что незаконный оборот и сбыт сильнодействующих веществ, на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ в целях сбыта, в неустановленное время, проходя возле аптеки по проспекту Акушинского <адрес>, нашёл три медицинских блистера с таблетками розового цвета с поясн...

Показать ещё

...ительной надписью «Трамал», являющимися сильнодействующими веществами, которые он подобрал и хранил при себе.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 09 минут, возле <адрес>, ФИО1 в момент незаконного сбыта гр. ФИО2 одного медицинского блистера с 10 таблетками розового цвета с пояснительной надписью «Трамал», массой 3,20 грамм, являющимися сильнодействующими веществами, которое согласно справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе «Трамадол» (трамал), был задержан сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минут по 19 часов 58 минут, возле <адрес> провели в отношении ФИО2 личный досмотр, в ходе которого у последнего в правом кармане надетых на нем брюк черного цвета обнаружили и изъяли вышеуказанный один медицинский блистер с 10 таблетками розового цвета с пояснительной надписью «Трамал».

Таким образом, ФИО1, своими совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, или психотропными веществами, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо его показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании доказательства:

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО2, с 19 часов 31 минут по 19 часов 58 минут в правом кармане надетых на нем брюк черного цвета обнаружен и изъят один фрагмент медицинского блистера, с пояснительной надписью «Трамадол», в котором находилось десять таблеток розового цвета. Также, согласно данного протокола личного досмотра, обнаруженный медицинский блистер с таблетками розового цвета с пояснительной надписью «Трамадол» в количестве 10 штук был упакован в один бумажный конверт белого цвета, клапаны которых склеили оттиском печати № УКОН МВД по РД подписанные понятыми и всеми участвующими лицами.

Справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что содержимое представленных для исследование 10 таблеток розового цвета общей массой 3,20 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своем составе «Трамадол» (трамал) и является сильнодействующим веществом.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. Действия её, органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 234 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете в РПД не состоит, состоит на учете в РНД, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств не имеется. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ, Карабудахкентским районный судом РД по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, измененного апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно испытательным сроком — 2 года. В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору рецидива не образует.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, оставив наказание, назначенное апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№ БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ Республики Дагестан // УФУ по РД, <адрес> КБК: 40№: БИК 018209001

Приговор Карабудахкентского суда РД, измененного апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком — 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два конверта белого цвета с блистерами - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть

5-760/2023

УИД 05RS0031-01-2023-007077-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июля 2023 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абдурахманова Магомеда Руслановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>А,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года в 21 часов 50 минут, гражданин Абдурахманов М.Р., по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 30, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии проходящих мимо людей, на неоднократные замечания сотрудников полиции, не реагировал.

В судебном заседании Абдурахманов М.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Никаких ходатайств Абдурахмановым М.Р. в ходе судебного заседания заявлено не было.

Выслушав Абдурахманова М.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Абдурахманова М.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с...

Показать ещё

...т.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Абдурахманова М.Р. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№654288 от 23 июля 2023 года;

-рапортами сотрудников полиции от 23 июля 2023 года, в которых отражены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершившим Абдурахмановым М.Р.

Действия Абдурахманова М.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Абдурахманову М.Р. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Абдурахманов М.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Абдурахманову М.Р. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурахманова Магомеда Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста Абдурахманову Магомеду Руслановичу исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 23 июля 2023 года в 22 часов 10 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Свернуть