Абдуразаков Абдуали Абдунабиевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием представителя ответчика Рязанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдунабиеву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдунабиева С. А. и транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко К. Ф..

Согласно административному материалу, водитель Абдунабиев С.А., управлявший автомобилем «KIA RIO», нарушил правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству марки «MAZDA CX-5» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Абдунабиева С.А.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от <дата>, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KIA RIO» Абдуразакова А.А. на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», водитель Абдунабиев С.А. включен в...

...ладельцем автомобиля в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков с ответчика Абдунабиева С.А. в порядке регресса.

Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 170600,00 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил Абдунабиеву С.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Абдунабиева С.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения ущерба в размере 170600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Рязанцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что телеграмма, содержащая требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, не была получена ответчиком.

Также представитель ответчика указывает на то, что в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку в материалы дела представлены документы, на основании которых потерпевшему произведена страховая выплата, сомнений относительно обстоятельств страхового случая, относимости заявленных повреждений к заявленному страховому событию, у страховщика не возникло, разногласий по объему повреждений с потерпевшим не имелось, что подтверждает страховая выплата.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6 Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдунабиева С. А. и транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриенко К. Ф..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Абдунабиевым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего Дмитриенко И.В., владельца транспортного средства марки «MAZDA CX-5», застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «KIA RIO» Абдуразакова А.А. и виновника ДТП Абдунабиева С.А. на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, Дмитриенко И.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

«РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 170600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 31).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика Абдунабиева С.А. вызов на осмотр транспортного средства, которое не было доставлено ответчику. Следует учесть, что выплата была произведена страховщиком <дата>, вызов на осмотр направлен в адрес ответчика <дата>, но возращен отправителю за истечением срока хранения <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80403183904312 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, направленное Абдунабиеву С.А. <дата>, ответчиком фактически не получено, и направлено в адрес отправителя за истечением срока хранения только <дата>, приходит к выводу, что факт не получения ответчиком требования о предоставлении поврежденного транспортного средства, не связан с его уклонением от получения, так как в данный период времени он отсутствовал по месту своего проживания, на что также указывает почтовая отметка на неудачную попытку вручения в связи с истечением срока хранения.

Также следует отметить, что имея возможность отслеживания почтового отправления (требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр) с помощью почтового идентификатора, истец не мог не видеть, что ответчик направленное ему требование не получил, следовательно имел возможность принять меры к его уведомлению иным способом, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном в СПАО «Ингосстрах», указан номер мобильного телефона ответчика (л.д. 40). Кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО собственником транспортного средства – Абдуразаковым А.А. указан его контактный номер телефона (л.д. 8), и именно он имел возможность предоставить принадлежащий ему автомобиль страховщику для проведения осмотра. Однако, доказательств того, что страховщик пытался уведомить ответчика указанными способами, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

При этом ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных Абдунабиеву С.А. юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции: 10 000 рублей составление заявления об отмене заочного решения суда и участие в судебном заседании, 10000 рублей – составление письменных возражений на заявленные исковые требования и юридическая консультация доверителю по возникшему спору, 10000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдунабиеву С. А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба - оставить без удовлетворения.

Заявление Абдунабиева С. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Абдунабиева С. А., уроженца Таджикистана (иностранный паспорт №, дата выдачи <дата>), <дата> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5 - 2509 / 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдуразакова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2 ООВ ППСП Самарского ЛОП МВД России на транспорте старшиной полиции Черным Д.С. в отношении Абдуразакова А.А. составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 12 апреля 2022 г. в 09-28 час. Абдуразаков А.А., находясь в общественном месте, в турникетном зале посадочной пассажирской ж/д платформы <адрес>, по адресу: <адрес> «Б», в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования пп. «б», п.6 ст.4.1 и ст.11ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417.

Действия Абдуразакова А.А. квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

В судебном заседании Абдуразаков А.А. с протоколом согласился.

Выслушав Абдуразакова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22октября 2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Губернатора Самарской области от 31.05.2022 г. № 167"О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" приостановлено действие пункта 2.4 указанного постановления Губернатора.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Аналогичная позиция изложена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом действие приведенных выше норм, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении Абдуразакова А.А. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, приостановлено, суд полагает это обстоятельство исключающим производство по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о прекращении производства по делу на этом основании.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдуразакова ФИО5 прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Селезнева