Абдурешитов Расим Зинурович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдурешитова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2015 года в 11-35 час. на а\д <адрес>, Абдурешитов Р.З., управляя транспортным средством – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №, в нарушение требований п.1.3. ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании Абдурешитов Р.З. вину не признал полностью и пояснил, что он действительно 26.07.2015 года в 11-35 час. на <адрес>. управлял транспортным средством – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №. Однако по пути его следования дорожный знак «Обгон запрещен» установлен не был. Более того, в ходе составления протокола в отношении него было установлено, что указанный дорожный знак поврежден. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав пояснения Абдурешитова Р.З., допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что вина Абдурешитова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтвержд...

...ение в суде.

Вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

схемой места совершения правонарушения (л.д.3);

объяснениями свидетеля Паркачева О.А., который подтвердил факт выезда а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №, на полосу встречного движения путем обгона транспортного средства под управлением Паркачева О.А. в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Дорожный знак установлен и хорошо виден. От установленного знака «Обгон запрещен» до места остановки сотрудниками ГИБДД перекрестков, отменяющих требования знака, не имеется (л.д. 5).

Указанные пояснения, а так же факт написания объяснения в ходе указанных событий ФИО8 подтвердил и в ходе судебного заседания. Так свидетель пояснил, что 26.07.2015 года он на а\д Симферополь-Евпатория, управлял а\м ГАЗ, р\н №. На 19 км. его автомобиль обогнало транспортное средство – а\м «CHEVROLET EPICA», регистрационный номер №, под управлением Абдурешитова Р.З. (как ему стало известно позднее). Обгон Абдурешитов Р.З. осуществил в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем суд ему доверяет и принимает показания указанного свидетеля за достоверные.

Кроме того, вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

объяснениями в суде ФИО5 - государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что Абдурешитова Р.З. был остановлен в связи с нарушением п.1.3. ПДД, а именно: управляя транспортным средством, произвел обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Кроме того было остановлено транспортное средство, которое обогнал Абдурешитов Р.З. На месте остановки Абдурешитов Р.З. от подписи в протоколе и схеме места происшествия отказался. Кроме того, после возвращения Абдурешитова Р.З., который отлучался с места остановки, было установлено повреждение знака 3.20. «Обгон запрещен». Так же свидетель пояснил, что при заступлении на маршрут территория была им обследована и какое – либо повреждение указанного знака отсутствовало. Повреждение знака было обнаружено после составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З. В связи с указанными событиями им был написан рапорт и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

объяснениями в суде ФИО4 - государственного инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым, допрошенного в качестве свидетеля, который дал пояснения, аналогичные поясненим свидетеля ФИО5 как в части обстоятельств остановки Абдурешитова Р.З., так и в части составления протокола в отношении последнего. Кроме того свидетель пояснил, что во исполнение требований Административного Регламента в сфере безопасности дорожного движения, он (ФИО4) и ФИО5, при заступлении 26.07.2015 года на службу, с 8-00 час. до 8-30 час. обследовали маршрут. В ходе указанных действий повреждения знаков ДД, в т.ч. знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на автодороге <адрес>, обнаружено не было. Повреждение знака было обнаружено после составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З., в связи с чем был написан рапорт и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, до составления протокола в отношении Абдурешитова Р.З. знакомы с последним не были, неприязненных отношений к последнему не имели, что подтвердил в судебном заседании и сам Абдурешитов Р.З., в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

Кроме того вина Абдурешитова Р.З. подтверждается:

материалами видеозаписи (л.д.2 оборот);

сообщением Филиала «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №» ГУП РК «Крымавтодор» от 13.10.2015 года №, согласно которого дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге Симферополь-Евпатория был установлен более пяти лет назад, и находится в настоящее время на 18 км. + 350 м. справа (л.д. 20);

актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого 26.07.2015 года в 12-10 час. на автодороге Симферополь-Евпатория, 18 км., выявлено повреждение знака 3.20. «Обгон запрещен».

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах нарушения Абдурешитовым Р.З. п.1.3. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Абдурешитова Р.З. о том, что знак 3.20. «Обгон запрещен» отсутствовал ( лежал на земле), в связи с чем Абдурешитов Р.З. ПДД не нарушал, изложенных им в письменных объяснениях и поддержанных им в суде, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО6, и свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 Свидетели подтвердили факт наличия указанного знака на момент совершения Абдурешитовым Р.З. обгона транспортного средства, а повреждение знака имело место, исходя из представленных материалов (протокола, рапорта и акта (л.д.2, 4,35)), после совершения правонарушения.

В судебном заседании как свидетели, так и Абдурешитов Р.З. подтвердили, что до 26.07.2015 г., т.е. до составления в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении знакомы не были, между свидетелями и Абдурешитовым Р.З. нет неприязненных отношений. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем суд им доверяет и принимает показания указанных свидетелей за достоверные.

Суд учитывает и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему Абдурешитовым Р.З. каких-либо замечаний сделано не было, свое несогласие с составленными материалами в протоколе последний не отразил. С какими – либо заявлениями (жалобами) в соответствующие органы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол в отношении Абдурешитова Р.З. и материалов к нему, так же не обращался. Кроме того как усматривается из представленных видеоматериалов, Абдурешитов Р.З. отказался от подписания протокола и получения его копии.

Не состоятельны доводы Абдурешитова Р.З., изложенные им в письменных пояснениях, согласно которых объяснения свидетель ФИО6 писал под диктовку сотрудников ГИБДД и данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении, он действительно писал под диктовку сотрудников ГИБДД, однако в связи с тем, что не знает как правильно писать объяснения. При этом свидетель подтвердил, что объяснения, данные ими при составлении в отношении Абдурешитова Р.З. протокола об административном правонарушении, соответствуют действительности, а изложенные в объяснении обстоятельства действительно имели место. Ни сотрудники ГИБДД, ни иные лица не заставляли его и не предлагали ему давать объяснения и подписывать объяснения, содержание которых не соответствовало действительности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, учитывая личность Абдурешитова Р.З. – впервые привлекается к административной ответственности (л.д. 6), суд считает возможным назначить Абдурешитову Р.З. наказание в виде штрафа.

По мнению суда назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Руководствуясь п.1.3. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 4 ст.12.15, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурешитова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Родькина Л.А. дело №12-1573/2015

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, совершенного при следующих обстоятельствах:

26 июля 2015 года в 11 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жало...

...бы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

К запрещающему знаку, который вводит определенные ограничения движения относится в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части4статьи12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2015 года в 11 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с видеозаписью правонарушения (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 4), объяснением очевидца правонарушения ФИО6, который подтвердил факт выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на полосу встречного движения с обгоном транспортного средства под управлением ФИО6 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5), сведениями Филиала «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №1» ГУП РФ «Крымавтодор» от 13 октября 2015 года, согласно которым дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге <адрес> установлен более пяти лет назад и находится в настоящее время на 18 км +350 м справа (л.д. 20), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому дорожный знак 3.20 (поворот <адрес>) лежит на земле (л.д. 35), дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наличие данного акта не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Сведения о наличии дорожного знака за поворотом <адрес> в направлении в сторону <адрес>, что согласуется с представленной ФИО1 схемой приложенной к жалобе. При этом как следует из письменных объяснений к протоколу ФИО1 не отрицал факт обгона (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются согласующимися между собой данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО6 и инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО5 и ФИО7 (л.д.41-47).

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО5 пояснял, что после возвращения ФИО1, который отлучался с места остановки, было установлено повреждение знака 3.20 «Обгон запрещен». При заступлении на маршрут патрулирования, территория была обследована и повреждений указанного знака, не имелось. Повреждение знака было обнаружено после составления протокола в отношении ФИО1, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Вместе с тем утверждая, что дорожный знак на момент совершения правонарушения имелся. В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ФИО5 также утверждал о наличии дорожного знака.

Сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО6 не установлено. Таких оснований не назвал и ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии доказательств повреждения именно ФИО1 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки, как того требует ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка на участке обгона была прерывистая и стерта, также не является состоятельным. Поскольку, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», а в соответствии с п. 1.25 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, даже в случае нечеткости дорожной разметки, ФИО1 должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен», который установлен до поселка <адрес>, не может распространяться на обязанность ФИО1, поскольку он выехал из прилегающего поворота поселка Школьное отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть принят во внимание. Поскольку, в соответствии с сообщением Филиала «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №1» ГУП РФ «Крымавтодор» от 13 октября 2015 года, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на автодороге <адрес> установлен на 18 км +350 м справа, а именно в месте, расположенном на автодороге <адрес> после поворота в <адрес>, то есть после того, как ФИО1 выехал в направлении <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО7, которые при заступлении на маршрут, повреждений дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не обнаружили. Схематичное расположение дорожных знаков ГУП РФ «Крымавтодор» относительно поворота <адрес>, не влияет на выводы суда. Поскольку из представленной информации запрещающий обгон дорожный знак 3.20 расположен на 18+350 м справа, а отменяющий его действие знак 3.21 на 20+300 м справа, что согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД, свидетеля ФИО6, видеозаписью правонарушения, совокупностью других материалов дела и не оспаривается ФИО1, о том, что обгон был совершен на <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, причем в минимальном размере, является справедливым.

При отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, он может быть рассрочен в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ по ходатайству ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит изменению. В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Поскольку постановление судьи не отвечает данным требованиям, необходимо дополнить ее резолютивную часть сведениями о реквизитах подлежащего уплате административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам

Получатель - УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

ИНН получателя-№

КПП получателя-№

Банк плательщика- Отделение по <адрес> ЦБ РФ

БИК счет №

счет №

ОКТМО- №

Код бюджетной классификации (КБК) – №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Череватенко Н.Е.