Абидова Патимат Магомедовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подведомственности

10 июля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

рассмотрев материал по протоколу инспектора УУП ФИО1 ОП ФИО3 в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио.начальника полиции УУП ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> ФИО4 обратился в суд с материалом по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о направлении протокола об административном правонарушении по подведомственности по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять проток...

...ол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором УУП ФИО1 ОП ФИО1 по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом по данному материалу вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ также отобраны объяснения у привлекаемого лица, после чего материалы переданы в районный суд на рассмотрение.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении инспектором УУП ФИО1 по <адрес> процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Все доказательства по делу были получены в день составления протокола. Не являются административным расследованием процессуальные действия по отбору объяснений у привлекаемого лица. В том числе, суд считает, что составления определения возбуждении дела об административном правонарушении направлено на растягивание сроков в своих интересах.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению соответствующему мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал по протоколу инспектора УУП ФИО1 ОП ФИО3 в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

Дело N 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 15 июля 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №14 г.Буйнакска» об обязании устранить нарушения, указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарных требований, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых заболеваний в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад №14 г.Буйнакска». Установлено что Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска» установлено, что в образовательной организации в нарушение Правил, лабораторные исследования песка в песочницах по всем гигиеническим нормативам и показателям не проводились, в том числе лабораторные исследования песка на соответствие гигиеническим нормат...

...ивам по санитарно-химическим и радиологическим показателям песка не подавалась, пробы песка на вышеназванные виды не отбирались.

Таким образом, находившийся песок в песочницах образовательной организации до его замены и получения исследований на его соответствие гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям свидетельствует о бездействии должностных лиц образовательной организации по соблюдению требований норм СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26.

Не выполнение вышеуказанных требований, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский

сад №14 г.Буйнакска» ставит под угрозу здоровье несовершеннолетних, находящихся в образовательной организации, а также их семей, персонал образовательного учреждения, куда они ежедневно возвращаются, нарушает их право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. Возможное наступление в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению действий. Согласно п.2. ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Прокурор г. Буйнакска Республики Дагестан, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направив письменное заявление.

Законный представитель ответчика, директор Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска», Абидова П.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, направив письменное заявление.

Из содержания заявления законного представителя ответчика, заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №14 г.Буйнакска», Абидовой П.М. от 15.07.2020 следует, что исковые требования она признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ей понятны. Просила удовлетворить исковые требования первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад № 14 г. Буйнакска».

В силу статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что законный представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска» самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ей понятны, такое признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Поскольку иск прокурора неимущественного характера заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе обучающихся в данном образовательном учреждении, с ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление первого заместителя прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан в порядке статьи 45 ГПК РФ удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

- произвести замену песка, соответствующего гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №14 г. Буйнакска» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.