Абильтаева Эльнара Шамильевна

судья А.Ф. Ахметжанов дело № 33-9581/2017

учёт № 176г

15 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ш.Абильтаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абильтаевой Э.Ш. к акционерном обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Э.Ш. Абильтаевой Х.В. Денисултанова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Ш. Абильтаева обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора расторгнутым.

При этом было указано, что 08 июля 2016 года сотрудником ООО «Астерия» истице было предложено заключить договоры на оказание услуг и купли-продажи комплекса косметических услуг.

В связи с отсутствием у Э.Ш. Абильтаевой необходимых денежных средств, для приобретения товара и услуг ей также было предложено оформить кредит в АО «Альфа-Банк», в связи с чем истицей в офисе ООО «Астерия» был подписан договор ИУ №FOILIG10S16070803918 на сумму 127704,49руб. сроком на 34 месяца с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 33...

...,20% годовых от суммы долга.

Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

09 июля 2016 года Э.Ш. Абильтаева обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, не перечислять деньги на расчётный счёт ООО «Астерия». В ответ на данное заявление банком было указано на то, что по условиям кредитного договора досрочное расторжение договора со стороны клиента возможно только в случае возвращения покупателем полученного товара торговой организации.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2016 года был удовлетворен иск Э.Ш. Абильтаевой договор купли-продажи косметических средств с ООО «Астерия» расторгнут.

На основании изложенного истица просила суд признать кредитный договор ИУ № FOILIG10S16070803918 от 08 июля 2016 года, заключенный с АО «Альфа-Банк» расторгнутым с 09 июля 2016 года.

В суде первой инстанции представители истцовой стороны заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что кредитный договор был совершен в соответствии с законом.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указано на то, что условие договора, предоставляющее заёмщику право на его расторжение только при условии подтверждения возврата товара продавцу противоправно, поскольку приобретённой товар не подлежит возврату в силу закона. Ссылается на недобросовестное поведение банка при заключении оспариваемого кредитного договора, указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года был заключен договор № АЭА 30/07, по условиям которого ООО«Астерия» приняло на себя обязанность передать Э.Ш. Абильтаевой набор косметических средств и предоставить медицинские услуги на общую сумму 197695,39 руб., а потребитель должен был принять товар, получить медицинские услуги и произвести оплату за счёт кредитных средств.

Дополнительным соглашением к договору Э.Ш.Абильтаевой была предоставлена скидка в размере 69990,90 руб.

В день заключения договора между исполнителем (продавцом) и потребителем были подписаны приложение № 1 перечень оказываемых услуг, приложение № 2 спецификация товара, акт приема-передачи товаров и услуг.

08 июля 2016 года был заключен кредитный договор ИУ №FOILIG10S16070803918 между Э.Ш. Абильтаевой и АО «Альфа-Банк» о предоставлении денежных средств для оплаты косметологического комплекса на сумму 127704,49 руб. сроком на 34 месяца с установленной процентной ставкой 33,20% годовых в качестве вознаграждения за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Из материалов дела следует, что стороны данной сделки достигли договоренности по всем существенным условиям. В частности, определены цели кредитования – приобретение товара и услуг, сформулировано согласие заемщика с условиями кредитования и просьба клиента об открытии банковского счёта, имеется распоряжение банку осуществить перечисление со счёта суммы кредита продавцу. Размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, указаны. График погашения кредита представлен. Документы подписаны А.Ш. Абильтаевой.

В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором такая возможность, определяемая желанием заемщика, не предусмотрена.

При этом, как следует из выписки по счёту, денежные средства были предоставлены и направлены на оплату товара и услуг, а потому сделка состоялась.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие удовлетворение требований заемщика. Основания для признания договора расторгнутым истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, А.Ш. Абильтаевой не представлено доказательств нарушения банком кредитного договора, которое влечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.

Действия заемщика направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации недопустим, при том, что денежные средства были предоставлены и направлены по просьбе клиента на оплату товаров и услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредитовании» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), если больший срок не установлен кредитором.

Податель апелляционной жалобы ссылается на данную норму в подтверждение своих доводов о возможности расторжения договора. Вместе с тем позиция истицы основана на неправильном толковании законодательства, поскольку в данном случае речь идет о процедуре заключения сделки, а не о возможности ее расторжения.

Прекращение кредитного обязательства по инициативе заемщика предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «О потребительском кредитовании» и осуществляется как досрочный возврат причитающихся платежей, что в рассматриваемой ситуации не имело места.

Доводы жалобы о незаконности условий кредитного договора, предоставляющих заёмщику право на его расторжение только при условии подтверждения возврата товара продавцу, не влекут за собой удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные договорные положения в надлежащем порядке не оспорены.

В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что кредит не предоставляется, поручение о переводе денежных средств не исполняется, договор расторгается в случае наступления в день покупки одного из следующих событий: отказ заемщика от покупки товара или возврата заемщиком товара при условии возврата заемщиком в банк подписанного экземпляра индивидуальных условий.

Таким образом, это соглашение, которым оговаривается право кредитора не предоставлять денежные средства и именно в день покупки товара, что в возникшей ситуации не имело места, поскольку заявление от потребителя поступило на следующий день после дня покупки, и в день поступления денежных средств на счет. На это же указано в ответе банка на обращение А.Ш. Абильтаевой, где зафиксировано, что клиент отказался от кредита позже дня покупки товара.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредитовании» предоставляет заемщику право отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В данном случае заявление поступило в день предоставления денежных средств на счет клиента и не как отказ от получения кредита, а как намерение расторгнуть сделку.

Доказательств тому, что А.Ш. Абильтаева до исполнения соглашения со стороны кредитора заявила об отказе от услуги, в процессе разбирательства дела добыто не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения указанного кредитного договора в судебном порядке по требованию истицы.

Ссылка подателя жалобы на недействительность кредитного соглашения по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку требований о признании договора недействительным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводы А.Ш. Абильтаевой в указанной части не были предметом рассмотрения районного суда.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ш.Абильтаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Сычев дело № 33-16899/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ш. Абильтаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Э.Ш. Абильтаевой к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Ш. Абильтаева обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия») был заключен договор купли-продажи набора косметических средств и предоставлении медицинских услуг по уходу за лицом, волосами, телом. В связи с отсутствием необходимых денежных средств для приобретения товара и услуг Э.Ш. Абильтаевой было предложено оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем истицей в офисе ООО «Астерия» в тот же был подписан кредитный договор .... (индивидуальные условия), согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предост...

...авило ей кредит на сумму 127 704,49 руб. сроком на 34 месяца под 33,20 % годовых.

09 июля 2016 года Э.Ш. Абильтаева обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, не перечислять денежные средства на расчётный счёт ООО «Астерия», однако получила отказ со ссылкой на пункт 19 кредитного договора, что «договор потребительского кредита расторгается лишь в случае отказа Заёмщика в день покупки от покупки товара при условии возврата Заёмщиком в банк подписанного экземпляра ИУ (индивидуальных условий); возврата Заёмщиком в день покупки товара при предоставлении в Банк Спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара и подписанного Заёмщиком экземпляра ИУ».

Истица указывает на невозможность соблюдения пункта 19 кредитного договора, так как товар является косметической продукцией и не подлежит возврату. Указанным условием договора заблокированы ее права на отказ от кредита и расторжения договора с АО «АЛЬФА-БАНК», что нельзя признать законным.

Заявляя требования о признании недействительным кредитного договора, истица сослалась на навязанность условия договора об обязательстве возвратить товар как условия для расторжения кредитного договора, препятствующего реализации права на отказ от кредита.

В судебном заседании представитель Э.Ш. Абильтаевой – Х.В. Денисултанов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Астерия» в судебное заседание не явился.

Судом иск отклонен.

В апелляционной жалобе Э.Ш. Абильтаева просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ее представителем в суде первой инстанции. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на недействительность сделки.

В возражениях на жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что договор потребительского займа считается заключенным между сторонами с даты подписания индивидуальных условий. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства истице предоставил, по поручению которой перечислил 127 704,49 руб. на счет ООО «Астерия» (продавца). Заявление от Э.Ш. Абильтаевой в банк поступило не как отказ от получения кредита, а как намерение расторгнуть сделку. Доказательств того, что истица до исполнения соглашения со стороны кредитора заявила отказ от услуги, по делу не добыто.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Астерия» (продавец) и Э.Ш. Абильтаевой (потребитель) заключен договор .... на приобретение косметической продукции и оказанию косметических услуг, стоимостью 197 695,39 руб. (л.д. 16, 17).

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата за товар и услуги может вноситься потребителем за счет денежных средств, полученных потребителем по кредитному договору, заключенному с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа и всех процентов за пользование кредитом определяется кредитным договором, заключенным потребителем с АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при полной оплате единовременным платежом, либо за счет денежных средств, полученных потребителем по кредитному договору с банком, потребителю может быть предоставлена скидка на услуги, которая оговаривается в дополнительном соглашении о порядке предоставления скидки, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Для оплаты договора .... <дата> между Э.Ш. Абильтаевой и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 127 704,49 руб. на оплату товара «косметологический комплекс» для перевода ООО «Астерия», кредит предоставлен сроком на 34 месяца под 33,20 % годовых (л.д. 36-41).

09 июля 2016 года Э.Ш. Абильтаева обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, не перечислять денежные средства на расчётный счёт ООО «Астерия», однако получила отказ со ссылкой на пункт 19 кредитного договора, что «договор потребительского кредита расторгается лишь в случае отказа Заёмщика в день покупки от покупки товара при условии возврата Заёмщиком в Банк подписанного экземпляра ИУ; возврата Заёмщиком в день покупки товара при предоставлении в Банк Спецификации товара с отметкой торговой организации о возврате товара и подписанного Заёмщиком экземпляра ИУ».

Истица указывает на невозможность соблюдения пункта 19 кредитного договора, так как товар является косметической продукцией и не подлежит возврату. Указанным условием договора, по мнению Э.Ш. Абильтаевой, заблокированы ее права на отказ от кредита и расторжение договора с АО «АЛЬФА-БАНК», что нельзя признать законным.

Заявляя требования о признании недействительным кредитного договора, истица сослалась на навязанность условия договора об обязательстве возвратить товар как условия для расторжения кредитного договора, препятствующего реализации права на отказ от кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Э.Ш. Абильтаевой, суд первой инстанции указал, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его представления, если иное не предусмотрено законом, иными актами или кредитным договором.

Заявление об отказе от кредита было подано истицей после того, как денежные средства были перечислены АО «АЛЬФА-БАНК» по ее соответствующему поручению на счет ООО «Астерия», то есть после исполнения банком договора.

Пункт 19 кредитного договора не является препятствием для расторжения кредитного договора, в случае наличия таких оснований, предусмотренных законом или договором, так как условия расторжения договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450-453).

Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора были навязаны истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ш. Абильтаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи