Абожина Оксана Александровна

Дело №2-1410/2021

УИД 75RS0003-01-2021-001775-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдуковой Э.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абожиной Татьяны Михайловны к Абожиной Оксане Александровне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Абожина Т.М. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

С 26.01.2012г. в доме зарегистрирована бывшая жена ее сына А.В.В. – Абожина О.А., которая в доме никогда не проживала, ее вещей в доме никогда не было. Членом ее семьи Абожина О.А. не является, никаких отношений с ней, ее сыном, не поддерживает. В дом ответчик никогда ничего не приобретала, ремонт в доме не производила, расходов по содержанию дома не несла.

Истец просит суд признать Абожину О.А. не приобретшей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: ...; снять Абожину О.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Абожина Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик Абожина О.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отс...

...утствие, указала о признании ею исковых требований.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее просило рассматривать дело без участия его сотрудника.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бурдукову Э.Р., полагавшую о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Абожина Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 18.02.1980г.

В указанном доме с 26.01.2012г. зарегистрирована по месту жительства ответчик Абожина О.А.

Как пояснила в судебном заседании 23 ноября 2021г. истец Абожина Т.М., ответчик Абожина О.А. приходилась женой ее сыну, впоследствии брак был расторгнут. Абожина О.А. никогда для проживания в дом не въезжала, ее личных вещей в доме нет. Расходов по содержанию дома Абожина О.А. никогда не несла.

Согласно сведениям, представленным врио начальника ОУУП и ПДН ОП Железнодорожный» УМВД России по г.Чите Л.М.А., Абожина О.А. по адресу: ... не проживает длительное время, место ее нахождения не известно.

Ответчик Абожина О.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила, направила в суд заявление, в котором указала о признании заявленных Абожиной Т.М. исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем и не проживает. В содержании спорного жилого помещения ответчик участия не принимает. Ответчик членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с ним не ведет.

Соглашения между собственником жилого помещения Абожиной Т.М. и Абожиной О.А. о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо правовых оснований для признания и сохранения за Абожиной О.А. права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, суд находит исковые требования о признании Абожиной О.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

Ответчик Абожина О.А. в жилое помещение не въезжала, признана неприобретшей права пользования данным жилым помещением и, следовательно, ее регистрация там не может считаться законной, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Абожиной О.А. в пользу истца Абожиной Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Признать Абожину Оксану Александровну, ....р., не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия Абожиной Оксаны Александровны с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Абожиной Оксаны Александровны в пользу Абожиной Татьяны Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.

...

...

Дело №2-1214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манетчикова Г.П. к Абожиной О.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манетчиков Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ночь с 31 мая на 01 июня ответчик Абожина О.А. совершила ДТП, въехав в гараж по адресу: г.Чита, ..., находящийся в собственности истца, в результате чего произошло частичное повреждение гаража.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 309813 руб. в возмещение причиненного вреда, судебные расходы, моральный ущерб в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Манетчиков Г.П. исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика Абожиной О.А. в его пользу 309813 руб., расходы по оплате госпошлины 6300 руб., расходы по оплате договора с экспертами 20000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители Абожиной О.А. Муратова А.В., Былкова Н.В. пояснили, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Абожиной О.А. при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании чего, судом к участию в деле в качестве соо...

...тветчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Манетчиков Г.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Манетчикову А.А., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Абожина О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей Муратову А.В., Былкову Н.В. Представитель ответчика Муратова А.В. суду пояснила, что Абожина О.А. согласна возместить реально причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств произошедшего ДТП, а также факта страхования ответчиком Абожиной О.А. гражданской ответственности при управлении транспортным средством в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2014г. в 03час.30мин. Абожина О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде в виде строения (гаража), принадлежащего Манетчикову Г.П. по адресу: г.Чита, .... В результате наезда гараж получил повреждения.

Вина Абожиной А.О. установлена постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы по делу об административном правонарушении от 25.08.2014г.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г.Чита, ..., составляет 157936руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Абожиной О.А. в совершении наезда на гараж, принадлежащий истцу, не представлено. Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта о восстановительной стоимости гаража, представители ответчика убедительных доводов в подтверждение указанного не представляют.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указывая на обстоятельство страхования автогражданской ответственности Абожиной О.А. в ЗАО «ГУТА-Страхование», представители ответчика доказательств заключения договора страхования с указанной страховой компанией не представляют. Суду представители ответчика пояснили об утрате полиса страхования. Судом предпринимались меры для истребования страхового полиса у страховой компании, однако полис направлен в суд не был.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства Абожиной О.А., на ЗАО «ГУТА-Страхование», не имеется, и в иске к данному ответчику должно быть отказано.

В связи с указанным, ответственность за причинение вреда имуществу истца Манетчикова Г.П., должна быть возложена на ответчика Абожину О.А.

Поскольку иных доказательств восстановительной стоимости гаража суду не представлено, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере, указанном в представленном в суд экспертном заключении, 157936руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, в ходе рассмотрения дела Манетчиков Г.П. о претерпевании им физических и нравственных страданий не указывал, в связи с чем основания для взыскания в его пользу морального вреда отсутствуют.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта 20000руб., в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4358руб.72коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абожиной О.А. в пользу Манетчикова Г.П. причиненный ущерб в размере 157936руб., судебные расходы 24358руб.72коп., всего 182294руб.72коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой В.А.,

при секретаре Филипповой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.

подсудимой Абожиной О. А,

защитника подсудимой Абожиной О.А. - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

Абожиной О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающей в филиале <данные изъяты> мерчендайзером, невоеннообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абожина О. А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12 марта 2012 года в дневное время Абожина О.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес> с мужем А.В.В. Между Абожиной О.А. и А.В.В. произошла словесная ссора, в ходе которой А.В.В. нанес Абожиной О.А. один удар по правой ноге и один удар в область левого глаза. Разозлившись на А.В.В., испытав к последнему острую личную неприязнь, подсудимая решила нанести ему телесные повреждения. Осуществляя задуманное, ФИО2 12 марта 2012 года в дневное время около 17 часов, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подняла с пола кухонный нож, которым умышленно, без цели на у...

...бийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве орудия преступления, нанесла один удар А.В.В. в область живота, тем самым причинив одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, расположенное в области левого мезогастрия на 4 см ниже пупка. Данное повреждения являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Абожиной О.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Абожиной О.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение Абожиной О.А. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой Абожиной О.А. адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО2 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший А.В.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Абожиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Абожиной О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. Об умышленных действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения вреда здоровью и мотив.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, указав обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд расценивает в соответствии с ч 1, ч 2 ст. 61 УК РФ совершение Абожиной О.А. данного преступления впервые, деятельное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и мужа, противоправность поведения потерпевшего, который нанесением неоднократных ударов подсудимой спровоцировал последнюю на совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абожиной О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным применить положение п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденной без реального отбывания наказания, путем назначения условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при учете того, что назначение Абожиной О.А. наказания, связанного с лишением свободы, повлияет на условия жизни ее семьи, в которой подсудимая является единственной кормильцей.

Исходя из того, что в результате умышленных виновных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он с 14 марта 2012 года по 27 марта 2012 года находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №», которая затратила на его лечение средства в сумме 19 424 рубля 24 копейки, исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании указанной Сум мы с подсудимой на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой Абожиной О.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым нож и кофту, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, продолжить работу.

Взыскать с Абожиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> средства затраченные на лечение потерпевшего в сумме 19424 рубля, 24 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож и кофту, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой Абожиной О.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова

Дело №2а-154/2024

УИД 75RS0001-02-2021-009661-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Чита) к Кредитному потребительскому кооперативу «МИР», Калинину РА, Удалову СС, Семидейкиной НП

о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Чита) обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Сведения о КПК «МИР» включены Банком России в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов. КПК «МИР» относится к числу субъектов, в отношении которых Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор. Данным потребительским кооперативом не соблюдаются требования Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

По результатам проведения мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сети Интернет на предмет вступления КПК «МИР» в саморегулируемую организацию Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка России установлено, что по состоянию на 15.10.2021 КПК «МИР» не является членом ни одно...

...й из саморегулируемых организаций, входящих в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка.

По факту невступления КПК «МИР» в саморегулируемую организацию Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка составлен акт от 18.10.2021 № ВН-6-16-2-1/32339 о невступлении КПК «МИР» в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

КПК «МИР» не исполнило требование ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ, а также требование ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающее, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид деятельности которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

В адрес КПК «МИР» Банком России через личный кабинет участника информационного обмена направлен запрос от 03.09.2021 № Т6-16/28452 о представлении расчета финансового норматива ФН8 на 31.03.2021, письменные пояснения об остатках по счетам бухгалтерского учета, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по основному долгу на 31.03.2021, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по начисленным процентам по предоставленным займам на 31.03.2021, копию общей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.03.2021, копии оборотно-сальдовых ведомостей по учета --3. 31.03.2021, копию учетной политики КПК «МИР» по состоянию на 31.03.2021, реестр пайщиков КПК «МИР», копии документов об инвентаризации задолженности по состоянию на 31.03.2021, реестр договоров по предоставлению займов по состоянию на 51.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, копии документов на основании которых произошло списание задолженности по займам по состоянию на 31.03.2021, пояснения КПК относительно высокого уровня просроченной задолженности. Запрос от 03.09.2021 № Т6-16/28452 в установленный срок (не позднее 14.09.2021) КПК «МИР» не исполнен.

В адрес КПК направлялись предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

от 19.09.2021 № Т6-16/30262 в связи с нарушением требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ в части непредставления ответа на запрос Банка России от 03.09.2021 № Т6-16/28452;

от 08.04.2020 № Т6-16/10364 в связи с нарушением требований п.3, 8 части 4 ст.6 ФЗ №190-ФЗ и пп 1.5., 1.6, 1.7, 1.13, 1.16 п.1 Указания №4083-ЦУ от 25.07.2016 «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива»;

от 07.08.2020 № Т6-16/21392 в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 6Федерального закона № 190-ФЗ, и пп 1.5, 1.7, 1.8 п.1 Указания Банка России от 28.12.2015 №3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов». Предписания Банка России не исполнены.

По факту неисполнения КПК «МИР» предписаний Банка России Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка составлен акт от 12.10.2021 № ВН-6-16-2-1/31769 о неисполнении предписаний. В адрес КПК «МИР» Банком России через личный кабинет участника информационного обмена направлялись письма от 05.08.2020 № Т6-16-20998, от 02.11.2020 Т6-16/30684, от 07.10.2021 №Т6-16-33164 - уведомления о неисполнении предписаний ганка России.

Таким образом, КПК «МИР» не выполнены предписания Банка России, что является нарушением требований п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ.

Просит ликвидировать КПК «МИР», возложить на учредителей КПК «МИР» обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного истца Рожков А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица Шевченко ВЛ, Пицулина ТМ, Берман СЕ, Гасанова ЛН, Шевченко НИ полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку они остались без денег, ликвидация КПК «МИР» возможна лишь после возврата им денежных средств.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Калинин РА, Удалов СС, Семидейкина НП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, прихожу к следующим выводам.

В силу <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п.5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на объединение, в том числе право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантируя свободу деятельности общественных объединений (часть 1 статьи 30), одновременно предписывает гражданам и их объединениям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организации статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3)создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, государственный реестр кредитных потребительских кооперативов размещены на официальном сайте Банка России <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сети Интернет установлено, что состоянию на 15.10.2021 КПК «МИР» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, входящих в единый реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка.

По факту невступления КПК «МИР» в саморегулируемую организацию Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка составлен акт от 18.10.2021 № ВН-6-16-2-1/32339 о невступлении КПК «МИР» в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы.

КПК «МИР» не исполнило требование ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ о вступлении в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ, требование ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающее, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид деятельности которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

В адрес КПК «МИР» Банком России через личный кабинет участника информационного обмена направлен запрос от 03.09.2021 № Т6-16/28452 о представлении расчета финансового норматива ФН8 на 31.03.2021, письменные пояснения об остатках по счетам бухгалтерского учета, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по основному долгу на 31.03.2021, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по начисленным процентам по предоставленным займам на 31.03.2021, копию общей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.03.2021, копии оборотно-сальдовых ведомостей по учета --3. 31.03.2021, копию учетной политики КПК «МИР» по состоянию на 31.03.2021, реестр пайщиков КПК «МИР», копии документов об инвентаризации задолженности по состоянию на 31.03.2021, реестр договоров по предоставлению займов по состоянию на 51.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, копии документов на основании которых произошло списание задолженности по займам по состоянию на 31.03.2021, пояснения КПК относительно высокого уровня просроченной задолженности. Запрос от 03.09.2021 № Т6-16/28452 в установленный срок (не позднее 14.09.2021) КПК «МИР» не исполнен.

В адрес КПК направлялись предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

от 19.09.2021 № Т6-16/30262 в связи с нарушением требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ в части непредставления ответа на запрос Банка России от 03.09.2021 № Т6-16/28452;

от 08.04.2020 № Т6-16/10364 в связи с нарушением требований п.3, 8 части 4 ст.6 ФЗ №190-ФЗ и пп 1.5., 1.6, 1.7, 1.13, 1.16 п.1 Указания №4083-ЦУ от 25.07.2016 «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива»;

от 07.08.2020 № Т6-16/21392 в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 6Федерального закона № 190-ФЗ, и пп 1.5, 1.7, 1.8 п.1 Указания Банка России от 28.12.2015 №3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов». Предписания Банка России не исполнены.

По факту неисполнения КПК «МИР» предписаний Банка России Управлением надзора за рынком микрофинансирования Сибирского ГУ Банка составлен акт от 12.10.2021 № ВН-6-16-2-1/31769 о неисполнении предписаний. В адрес КПК «МИР» Банком России через личный кабинет участника информационного обмена направлялись письма от 05.08.2020 № Т6-16-20998, от 02.11.2020 Т6-16/30684, от 07.10.2021 №Т6-16-33164 - уведомления о неисполнении предписаний ганка России.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.35 Федерального закона № 190-ФЗ КПК «МИР» не вступило в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ. Кроме того, КПК «МИР» не выполнены предписания Банка России, что является нарушением требований п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: а) неисполнение кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; б) осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом;<данные изъяты>" в) неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (кроме случаев, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта); г) нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; д) неоднократного нарушения в течение одного года кредитным кооперативом требований, предусмотренных статьей 6, статьей 7 (за исключением пункта3), статьями 7.3,7.5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и (или) неоднократного нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением на членов правления кредитного потребительского кооператива «МИР» Калинина РА, Удалова СС, Семидейкину НП, обязанности по осуществлению ликвидации кооператива в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Данные лица указаны таковыми в отчете о персональном составе органов КПК «МИР» от 26.03.2021.

Оценивая доводы заинтересованных лиц о наличии у КПК «МИР» перед ними долговых обязательств, суд учитывает, что ликвидация кредитного кооператива по заявленному истцом основанию урегулирована специальным Федеральным Законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", принятым позднее Гражданского Кодекса, поэтому нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям применяются в части, не урегулированной этим Федеральным Законом.

Порядок ликвидации кредитного кооператива, создания ликвидационной комиссии, оценки его имущества, расчетов с пайщиками и т.д. предусмотрены, в частности, статьей 10 Закона.

Таким образом, из анализа положений ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что при решении вопроса о ликвидации кредитного кооператива в связи с невыполнением им требований закона об обязательном членстве в саморегулируемой организации исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 40047/21/75025-СД, возбужденное в отношении должника КПК «МИР», взыскателями по которому являются заинтересованные лица Берман С.Е., Васильева В.М., Гасанова Л.М., Никонова Н.А., Пицулина Т.М., Степанов С.Г., Толстопятов С.Г., Толстопятова Л.Ю., Шевченко В.Л., Шевченко Н.И. Права, которые заинтересованные лица полагают нарушенными, подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «МИР», зарегистрирован 24.04.2018, ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>

Возложить на членов правления кредитного потребительского кооператива «МИР» Калинина РА, Удалова СС, Семидейкину НП, обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.

Судья В.Е.Емельянова