Абраменко Анастасия Владимировна

23RS0015-01-2024-000544-38 К делу №2-845/2024

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «09» апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.А. к Администрации Ейского городского поселения, Шелиховской О.В., Кульчицкой В.П., Зверевой И.К., Звереву С.Г., Лекинской Е.Е., Мащенко С.А., Мащенко А.А., Мащенко А.В., Мащенко Л.И., Абраменко А.В., Абраменко Е.В., Васильеву В.В., Абраменко В.В., Абраменко С.В., третье лицо: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении доли на земельный участок, о понуждении заключить договор о передаче доли земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд и просил определить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:42:0202180:40, общей площадью 1187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> - в размере 2374/11870 доли.

Просит также обязать Администрацию Ейского городского поселения Ейского района заключить с Афанасьевым А.А. договор о предоставлении в общую долевую собственность за плату, 2374/11870 долей земельного участка, с кадастровым номером 23:42:0202180:40, общей площадью 1187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного исп...

...ользования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, без согласия совладельцев в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ермолаева Н.М. не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик - администрация Ейского городского поселения Ейского района – представитель Куцаева М.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена, согласно заявлении. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Ответчики Шелиховская О.В., Кульчицкая В.П., Лекинская Е.Е., Мащенко С.А., Мащенко А.А., Мащенко А.В., Мащенко Л.И., Абраменко А.В., Абраменко Е.В., Васильеву В.В, Абраменко В.В., Абраменко С.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчики Зверева И.К., Зверев С.Г.- по доверенности Зверева И.К. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. является собственником 3/25 долей жилого дома общей площадью 167,6 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 257,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011 г. и 2/25 долей жилого дома общей площадью 167,6 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 257,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.10.2023 г. Доля истца в праве собственности на жилые дома составляет 5/25 долей (л.д.9,10-11).

Как следует из договора купли-продажи от 13.10.2023 года, земельный участок по адресу: <адрес>, не являлся предметом сделки.

Совладельцами вышеуказанного жилого дома являются ответчики: Шелиховская О.В., Кульчицкая В.П., Лекинская Е.Е., Мащенко С.А., Мащенко А.А., Мащенко А.В., Мащенко Л.И., Абраменко А.В., Абраменко Е.В., Васильеву В.В, Абраменко В.В., Абраменко С.В., Зверева И.К., Зверев С.Г. (л.д.23-28).

Доля Афанасьева А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1187 кв.м., составляет - 2374/11870 доли, что соответствует 5/25 долям в праве собственности на жилые дома, расположенные на данном земельном участке.

Истец, решив приобрести в общую долевую собственность спорный земельный участок, обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района в письменной форме 15.12.2023 г. сообщила истцу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых долей земельного участка, в связи с отсутствием совместного обращения совладельцев (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ) (л.д. 38).

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.01.2024 г. истцом в адрес совладельцев (ответчиков по делу) было направлено письмо с предложением 06.02.2024 года в 11 часов 00 минут совместно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (л.д.39). Однако, предложение осталось без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ регламентирующее особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу вышеназванной нормы права, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Размеры долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с названной статьей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Доказательств заключения между правообладателями соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок участниками процесса не представлено.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательство о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства, в досудебном порядке спор не решен. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым установить долю истца в размере 2374/11870 в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально его 5/25 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на данном земельном участке.

Истец имеет право реализовать свое право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность за плату, но отсутствие согласия других совладельцев создает препятствие в этом, что влечет нарушение его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева А.А. к Администрации Ейского городского поселения, Шелиховской О.В., Кульчицкой В.П., Зверевой И.К., Звереву С.Г., Лекинской Е.Е., Мащенко С.А., Мащенко А.А., Мащенко А.В., Мащенко Л.И., Абраменко А.В., Абраменко Е.В., Васильеву В.В., Абраменко В.В., Абраменко С.В., третье лицо: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении доли на земельный участок, о понуждении заключить договор о передаче доли земельного участка в собственность - удовлетворить.

Определить долю Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> - в размере 2374/11870 доли.

Обязать Администрацию Ейского городского поселения Ейского района заключить с Афанасьевым А.А. договор о предоставлении в общую долевую собственность за плату 2374/11870 долей земельного участка, с кадастровым номером 23:42:0202180:40, общей площадью 1187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, без согласия совладельцев в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий:

Судья Ревенко О.В.дело № 33-14032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24августа2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиКуратовой Л.В.

судейНагиной О.Ю., Горкушенко Т.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искупубличного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Абраменко Роману Игоревичу и Абраменко Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобеАбраменко Романа Игоревичана решение Иловлинскогорайонного суда Волгоградской области от 13июня2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № № <...>, заключённый 22 августа 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Абраменко Романом Игоревичем;

взыскать солидарно с Абраменко Романа Игоревича и Абраменко Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № <...> от 22 августа 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 346202 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 254714 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56133 рубля 46 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20099 рублей 51 копейку, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 15255 рублей 02 копейки;

взыскать солидарно с Абраменко Романа Игоревича и Абраменко Анастасии Владимировны в пользу публичного акц...

...ионерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 рубля.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объясненияАбраменко Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано,что 22 августа 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Абраменко Р.И. был заключён кредитный договор № № <...>, по условиям которого Абраменко Р.И. был предоставлен стандартный кредит в размере 440000 рублей, сроком возврата не позднее 21 августа 2019 года, при условии уплаты 18,50 % годовых. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приложенному к кредитному договору. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств был заключен договор поручительства № 81140300-1П от 22 августа 2014 года с Абраменко А.В. Банк исполнил свои обязательства, Абраменко Р.И. обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 346202,95 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть кредитный № <...> от 22 августа 2014 года, взыскать солидарно с Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 346202,95 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 8042 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеАбраменко Р.И.просит решениеотменить, вынести новое решение которым уменьшить сумму взыскания на 170000 рублей и исключить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли в 2014 году, при разрешении спора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между истцом и Абраменко Р.И. был заключён кредитный договор № № <...>, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 440000 рублей со сроком возврата – не позднее 21 августа 2019 года, при условии уплаты процентов за период с 22 августа 2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 раздела 1 кредитного договора № № <...>).

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18,50 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пени в размере 20,0 % годовых от суммы непогашенного кредита, неуплаченных процентов (пункт 3.4 и 3.5).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и Абраменко А.В. был заключен договор поручительства № № <...>-1П от 22 августа 2014 года.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№№ <...> от 22 августа 2014 года (пункт 1.1.1 договора поручительства №№ <...>1П).

Из расходного кассового ордера № 0300 от 22 августа 2014 года следует, что Абраменко Р.И. выданы денежные средства по кредитному договору № № <...> от 22 августа 2014 года в размере 440000 рублей, то есть, истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

Заёмщик Абраменко Р.И. не выполняет обязательства по погашению кредита в установленный срок, допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

07 февраля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком Абраменко Р.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 346202 рубля 95 копеек, в том числе:задолженность по уплате кредита – 254714 рубля 96 копейки,задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56133 рублей 46 копеек,задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20099 рублей 51 копейка,задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 15255 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчёт проверен судом на соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства, и признан математически верным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованийПАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена внесенная им 18 мая 2017 года в счет погашения задолженности сумма 170000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что указанная сумма ПАО КБ «Центр-инвест» была учтена и распределена в погашение задолженности ответчика, в порядке, установленном условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абраменко А.В. не может являться солидарным ответчиком по иску, поскольку договор поручительства заключен в 2014 году и в настоящее время,в силу закона прекратил свое действие, несостоятельны к отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредита по договору определен 21 августа 2019 года.

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 22 августа 2014 года, заключенного истцом с Абраменко А.В., поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору №№ <...> согласно графику.

Таким образом,сторонами согласован срок прекращения поручительства в договоре, который истекает в случае непредъявления требований в течение трех лет с момента не внесения заемщиком очередного платежа.

Из материалов дела следует, что первое нарушение графика заемщиком было допущено в октябре 2015 года, соответственно срок предъявления требования не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма неустойки является обоснованной, предусмотренной договором и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик альтернативный расчет не представил, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму кредита, длительность периода неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судебная коллегия полагает, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иловлинскогорайонного суда Волгоградской области от 13июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко Романа Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 13 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Федосове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Абраменко Р. И. и Абраменко А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. о расторжении кредитного договора № от 22 августа 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, где просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Абраменко Р.И., взыскать солидарно с Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истец указал, что 22 августа 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Абраменко Р.И. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Абраменко Р.И. был предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее 21 августа 2019 года, при условии уплаты 18,50 % годовых. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приложенному к Кредитному договору. В качестве обеспечен...

...ия возврата Заемщиком кредитных средств был заключен договор поручительства №П от 22 августа 2014 года с Абраменко А.В. Банк исполнил свои обязательства, Абраменко Р.И. обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2014 года, взыскать солидарно с Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Абраменко Р.И. и Абраменко А.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Абраменко Р.И. и Абраменко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО КБ «Центр-инвест» и ответчиками возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 22 августа 2014 года между истцом и Абраменко Р.И. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита – не позднее 21 августа 2019 года, при условии уплаты процентов за период с 22 августа 2014 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых (л.д. 57-59).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 раздела 1 кредитного договора №) (л.д. 60-61).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и Абраменко А.В. был заключен договор поручительства №П от 22 августа 2014 года (л.д.70-72). Исходя из положений договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от 22 августа 2014 года.

Из расходного кассового ордера № от 22 августа 2014 года следует, что Абраменко Р.И. выданы денежные средства по кредитному договору № от 22 августа 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

По условиям кредитного договора (п. 1.3) за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 18,50 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита Заёмщик уплачивает банку пени в размере 20,0 % годовых от суммы непогашенного кредита, неуплаченных процентов (пункт 3.4 и 3.5).Судом установлено, что заёмщик Абраменко Р.И. не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

07 февраля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33,34).

Вместе с тем, ответчиком Абраменко Р.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>,

задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о возложении на поручителя Абраменко А.В. солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору являются обоснованными, поскольку для обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО КБ «Центр-инвест» 22 августа 2017 года с нею был заключён договор поручительства №П (л.д. 70-72).

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиков обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1.1 Договора поручительства №П).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обратившись в суд с иском с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, ПАО КБ «Центр-инвест» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Абраменко Р.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается и что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскании пени.

Оснований для уменьшения пени судом не установлено и ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО КБ «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 003 от 16 марта 2017 года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Абраменко Р. И. и Абраменко А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 22 августа 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Абраменко Р. И..

Взыскать солидарно с Абраменко Р. И. и Абраменко А. В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Абраменко Р. И. и Абраменко А. В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко