Абрамкина Виктория Васильевна

УИД 32RS0027-01-2022-004473-65

Дело № 2-5059/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Левкиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Абрамкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Абрамкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 970 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 63% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> №... марки Volkswagen, модель Jetta, идентификационный №..., паспорт транспортного средства серии №..., уведомление о возникновении залога от <дата>, №....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – марки Volkswagen, модель Jetta, идентификационный №... путем продажи с п...

...убличных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абрамкина В.В. о причинах неявки не сообщила, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Абрамкиной В.В. заключен договор микрозайма №..., по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 970 000 руб., срок возврата - 48 месяцев под 63 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога транспортного средства (п. 9)

В случае неисполнения или ненадлежщего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

Абрамкина В.В. была ознакомлена с условиями договора по роспись, согласился и обязался соблюдать общие условия договора микрозайма. Договор микрозайма был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Вместе с тем свои обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.08.2022 задолженность составляет 1 282 678,45 руб., из них: основной долг – 951 034,36 руб., проценты за пользование займом – 319 164,93 руб., неустойка – 12 479 руб.

24.06.2022 в адрес ответчика истом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, срок исполнения - 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования. До настоящего времени долговые обязательства Абрамкиной В.В. не исполнены в полном объеме.

Абрамкина В.В. возражений относительно задолженности не представила, расчет задолженности не опровергла.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения договора микрозайма №... от <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и Абрамкиной В.В. (залогодателем) <дата> заключен договор залога транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> №..., Залогодатель передает в залог автомобиль марки Volkswagen, модель Jetta, идентификационный №...

Залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 Договора залога). В пункте 1.2 договора залога стороны определили, что автотранспортное средство оценивается сторонами в 970 700 руб.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Принимая во внимание то, что должником допущено неисполнение обязательства по договору микрозайма от <дата> №..., задолженность на 08.08.2022 составляет 1 282 678,45 руб., размер данной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд полагает возможным не определять начальную продажную цену транспортного средства, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №10523 от 08.08.2022), которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Абрамкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание суммы долга по договору микрозайма №... от <дата> по состоянию на 08.08.2022 в размере 1 282 678,45 руб., из которых: основной долг – 951 034,36 руб., проценты за пользование займом – 319 164,93 руб., неустойка – 12 479,16 руб. на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель Jetta, идентификационный №..., паспорт транспортного средства серии №... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абрамкиной В.В. в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Дело 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре Котовой А.А.,

с участием представителя истца Кузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамкина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее по тексту – ООО«Брянскстройразвитие»») о взыскании неустойки, указывая на то, что 24февраля 2016 года между ней (Участник долевого строительства) и ООО«Брянскстройразвитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 147/1-С. Согласно предмету договора Застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи. В силу пункта 3.1.3 Договора Застройщик обязуется завершить строительство Объекта не позднее 16 июля 2017 года. Взятые на себя обязательства по оплате цены договора она выполнила полностью, оплатив денежные средства в размере 1050690 рублей. Для исполнения взятых на себя обязательств по оплате цены договора ею был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» №... от 24февраля 2016 года на общую сумму 840000 рублей, с ежемесячным платежом 9494 рублей 73копеек. До настоящее времени строительство дома не завершено, Объект участнику долевого строительства не передан. В настоящее врем она проживает на съемной квартире, за которую ежемесячно платит 8000 рублей. В результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств размер убытков, понесенных истцом, за период с сентября по ноябрь 2017 года за аренду квартиры составил 24000рублей. 14 июля 2017года Застройщиком в ее адрес было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства не позднее 31декабря 2018 года. Поскольку данное предложение не содержало предложений об уменьшении цены договора или возмещения убытков, понесенных Участником долевого строительства, данное соглашение не было ей подписано. 24 июля 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием принять меры для устранения допущенных нарушений Договора, которая оставлена ООО«Брянскстройразвитие» без ответа. 09октября 2017 года Застройщику направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку и возместить понесенные убытки, которая также оставлена без ответа. Кроме того, в период с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года по условиям кредитного договора ею уплачивались проценты, размер которых сост...

...авил 29306 рублей 45 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика как понесенные ей убытки. Противоречащие закону действия ответчика, связанные с несоблюдением взятых на себя обязательств по договору, стали причиной нравственных страданий и переживаний истца в связи с невозможностью своевременно приступить к использованию жилого помещения по назначению, неопределенностью дальнейшей судьбы квартиры, возможности утраты внесенных Застройщику денежных средств. Исходя из перенесенных нравственных страданий, величины прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2017 года на душу населения в размере 9909 рублей, полагает, что с ответчик за 120 дней просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 39636 рублей. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 151, 309, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статейи 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО«Брянскстройразвитие» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве за период с 17 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 69363 рублей 36 копеек; убытки за аренду квартиры в размере 24000рублей; убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 29306 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 39636 рублей; штраф в размере 50% от сумму присужденный судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КузькоА.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Абрамкина В.В. и представитель ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.

В письменном отзыве ООО«Брянскстройразвитие» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору аренды от 22 августа 2017года в размере 24000 рублей, доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также понесенных нравственных страданий. Также указало на то, что срок передачи квартиры не влияет на размер процентов по кредитному договору, заключенному истцом с АО«Россельхозбанк», в связи с чем данные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства и продления разрешения на строительство, а именно: изменение градостроительного плана, длительный срок согласования проекта пристроенной котельной, разработка и согласование газификации котельной.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 8 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО«Брянскстройразвитие» (Застройщик) и Абрамкиной В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № 14/1-С участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, находящемся <адрес> (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Стороны договорились, что Участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной Договором долевого участия доли в общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры №..., расположенной на 6 этаже, общей площадью 36,24 кв.м., жилой – 14,4 кв.м., блок секция 3-4, в строительных осях 5с-6с/Вс-Гс. (пункт 1.2 Договора).

Стоимость объекта установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 1050960 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора уплата цены договора производится Участиком долевого строительства как за счет собственных средств в размере 210960 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, так и с использованием кредитных средств в размере 840000 рублей, предоставляемых АО «Россельхозбанк», по кредитному договору №... от 24 февраля 2016 года, заключенному с Участником долевого строительства.

Завершить строительство жилого дома Застройщик обязался не позднее 16 июля 2017 года (пункт 3.1.3. Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01 марта 2016 года за №....

Взятые на себя обязательства по оплате цены Договора Арбамкина В.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3869 от 10 марта 2016 года на сумму 840000 рублей и приходным кассовым ордером № 3850 от 10 марта 2016 года на сумму 210960 рублей.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

24 июля 2017 года Абрамкина В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием принять меры по устранению нарушений существенных условий договора участия в долевом строительстве от 24февраля 2016 года № 147/1-С, которая оставлена ответчиком без ответа.

09октября 2017 года истец направил Застройщику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 82037 рублей 44копеек, которая также оставлена ООО «Брянскстройразвитие» без удовлетворения.

Поскольку, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок (16 июля 2017 года), квартира передана ответчиком Абрамкиной В.В. не была, у истца, по мнению суда, с 17 июля 2017 года возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 17 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года (день обращения в суд) размер неустойки составил 69363 рубля 36копеек (1050960рублей * 120 дней*2*1/300*8,25%).

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в связи с уточнением технико – экономических показателей, а именно: изменением градостроительного плана, длительного срока согласования проекта пристроенной котельной, разработки и согласования газификации котельной, Брянской городской администрацией в дополнение к Разрешению на строительство от 16 января 2015 года выдано разрешение на строительство от 17 июля 2017 года со сроком действия до 31декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 20000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и указывая на то, что противоречащие закону действия ответчика, связанные с несоблюдением взятых на себя обязательств по договору, стали причиной ее нравственных страданий и переживаний в связи с невозможностью своевременно приступить к использованию жилого помещения по назначению, неопределенностью дальнейшей судьбы квартиры, возможности утраты внесенных Застройщику денежных средств, Абрамкина В.В. с учетом величины прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2017 года на душу населения в размере 9909 рублей, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за 120 дней просрочки исполнения обязательства в размере 39636 рублей.

Поскольку природа морального вреда такова, что она не подлежит точному исчислению, суд принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 3000рублей.

Рассматривая требования Абрамкиной В.В. о взыскании убытков, понесенных за аренду квартиры в размере 24000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств несения расходов в размере 24000 рублей истцом представлен договор аренды квартиры от 22 августа 2017 года, заключенный между М. (Арендодатель) и Абрамкиной В.В. (Арендатор), согласно которого Арендодатель сдал в аренду Арендатору сроком на один год, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся <адрес>. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 8000 рублей.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов по представленному суду договору аренды, а именно актов приема-передачи денежных средств, расписок, квитанций, либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства действительно ежемесячно передавались истцом арендодателю и истец действительно понес убытки в заявленном размере суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у АбрамкинойВ.В. возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по <адрес>. Доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире в спорный период не представлено.

Помимо прочего суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается истцу без выполнения внутренних отделочных работ: сантехнического оборудования, плиты, настилки полов, шпаклевания стен поверх слоя штукатурки до качественной отделки и устранения допустимой разуклонности поверхностей, оклейки обоями, масляной и клеевой краски, внутрикомнатных дверей, оконных откосов, подоконных досок, облицовки плиткой, выключателей и других приборов домоустройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. Истец знала о наличии указанных положений, следовательно, предполагала невозможность заселения в квартиру с 17 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Абрамкиной В.В. о взыскании с ООО«Брянскстройразвитие» расходов по оплате аренды квартиры в размере 24000рублей не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору №... от 24 февраля 2016 года, заключенному между АбрамкинойВ.В. и АО «Россельхозбанк», за период с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 29306 рублей 45 копеек, поскольку истец заключила кредитный договор на указанных условиях добровольно и добровольно приняла решение о приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Кроме того, условия кредитного договора не предусматривают возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления Заемщиком права собственности и ипотеки по квартире.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Абрамкина В.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, в подтверждении чего представила договор оказания юридических услуг № 19/09-17 от 19 сентября 2017 года.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 19/09-17 от 19 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Первый Юридичсекий центр» (Исполнитель) и Абрамкиной В.В. (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком ООО «Брянскстройразвитие» своих обязательств по договору № 147/1-С участие в долевом строительстве объекта <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 3.1 указанного Договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушении указанной нормы права, доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в ход судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Кузько А.В. пояснил, что обязательства по оплате денежных средств в размере 15000 рублей по указанному договору Абрамкиной ВВ. не исполнены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО«Брянскстройразвитие» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500рублей (из расчета: (20000+3000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Абрамкиной В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 24000 рублей, убытков за уплату процентов по кредитному договору в размере 29306 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина

№ дела2-2046/19

32RS0001-01-2018-001722-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А,

с участием истца Абрамкиной В.В., представителя истца Кузько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкиной Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Абрамкина В.В. обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2016, согласно которому застройщик обязался завершить строительство 16-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес> не позднее 16.07.2017 и передать объект долевого строительства не позднее двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а она – участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 1 050 690 руб. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок, не передал объект долевого участия. Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.01.2018 с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2017 по 13.11.2017. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ-214 от 30.12.2004, истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 14.11.2017 по дату вынесения судебного решения, убытки в р...

...азмере затрат на наем жилого помещения в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу неустойку истца неустойку за период с 14.11.2017 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении. В обоснование компенсации морального вреда указала на то, что ею затрачено время, силы и средства для обращения к застройщику о своевременной передаче ей квартиры, за которую ею были вложены денежные средства.

Ответчик - ООО «Брянскстройразвитие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дополнительно представил возражения, согласно которым иск не признал, просил снизить размер неустойки, поскольку таковой является несоразмерным основному долгу, указал также, что изменение сроков строительства напрямую не зависело от застройщика. Изменение (уточнение) технико-экономических показателей было связано, в том числе, с утверждением нового градостроительного плана города Брянска, с длительностью срока согласования проекта пристроенной котельной, разработкой и согласованием газификации котельной. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщиком) и Абрамкиной В.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-С 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : <адрес> в отношении однокомнатной квартиры, общей строительной площадью 36,24 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 050 960 руб. (п.2.1договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 1 050 960 руб.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 16.07.2017 и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Частью 1 ст.55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.01.2018 с ответчика в пользу Абрамкиной В.В. взыскана неустойка за период с 17.07.2017 по 13.11.2017 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Судом установлено, что Общество по условиям договора должно было передать объект долевого строительства не позднее 16.09.2017. На момент рассмотрения спора, объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, состоявшееся решение суда, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Брянскстройразвитие» неустойки, суд считает, что неустойка должна быть исчислена, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств (8,5% на 19.09.2017) при учете положений ст.ст.191,193 ГК РФ, согласно которых 16.09.2017, 17.09.2017 являлись нерабочими днями, последний день передачи объекта долевого участия – 18.09.2017. Следовательно, 1 050 960 х 8,5% х 634 : 300 х 2 = 377 574,90 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца представлял Кузько А.В. на основании доверенности и договора. Согласно квитанции истица оплатила услуги представителя в размере 15000 руб.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, учитывая подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании на подготовке, на судебном заседании, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 275,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамкиной Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу Абрамкиной Виктории Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.11.2017 по 09.08.2019 в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7275,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска